李靜

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西 晉中 030801）

馬克思主義與馬克思主義中國(guó)化

歷史唯物主義的特殊性
——從自然與歷史的統(tǒng)一來(lái)理解

李靜

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西 晉中 030801）

羅素曾說(shuō)馬克思的唯物主義是一種“特殊的唯物主義”，理解這“特殊”二字就成為閱讀和踐行歷史唯物主義的必要課題。馬克思建立歷史唯物主義，必須掃除傳統(tǒng)唯物主義的障礙，達(dá)成目的的方式便是自然與歷史的統(tǒng)一。對(duì)于歷史唯物主義中自然與歷史的關(guān)系，論者要么仍舊分割自然與歷史，要么在闡釋自然與歷史的統(tǒng)一時(shí)，只取自然或歷史一端。更恰當(dāng)?shù)睦斫夥绞娇赡苁?，既保持自然與歷史兩端的分別，又堅(jiān)持二者在有限與無(wú)限之間的辯證統(tǒng)一。

歷史唯物主義；自然；歷史；辯證統(tǒng)一

羅素曾言，馬克思的唯物主義不同于傳統(tǒng)的唯物主義，它乃是一種“特殊的唯物主義”。［1］（p7）之所以如此，原因主要在于它與十八世紀(jì)的唯物主義大相徑庭。這種大相徑庭明白地顯示馬克思針對(duì)傳統(tǒng)唯物主義的革新。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思簡(jiǎn)明扼要地概括了傳統(tǒng)唯物主義與他的唯物主義的區(qū)別：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”［2］（p499）馬克思立足主體的、實(shí)踐的角度看待現(xiàn)實(shí)，既與機(jī)械唯物主義分道揚(yáng)鑣，也同時(shí)走在了費(fèi)爾巴哈的前頭。機(jī)械唯物主義把物質(zhì)看做感覺(jué)的原因，被動(dòng)地解釋人與對(duì)象的關(guān)系，從而失掉了人作為主體的能動(dòng)性。費(fèi)爾巴哈雖以感性為基礎(chǔ)，但他看待世界的方式又退回抽象的二重性直觀，這導(dǎo)致他無(wú)法用“活動(dòng)”的、生活的眼光歷史地看待現(xiàn)實(shí)。馬克思對(duì)傳統(tǒng)唯物主義所作的革新，用羅素的話可以概括為一種新的積極辯證歷史觀念對(duì)源自古希臘的消極靜觀知識(shí)觀念（工具主義）的取代。此即馬克思所謂建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的歷史唯物主義對(duì)機(jī)械唯物主義和直觀唯物主義的超越。這意味著馬克思不再靜觀地看待物質(zhì)，也不再靜止看待人與對(duì)象的關(guān)系，總之，他需要統(tǒng)一自然與歷史。

一直以來(lái)，對(duì)歷史唯物主義的解讀主要包括兩種方式：以梅林、普列漢諾夫等為代表的科學(xué)實(shí)證解讀注重歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)決定方面，強(qiáng)調(diào)馬克思與費(fèi)爾巴哈的唯物關(guān)聯(lián)，另一方面，以盧卡奇、葛蘭西等為代表的西方馬克思主義則注重歷史唯物主義的辯證運(yùn)動(dòng)，重視主體能動(dòng)意識(shí)，相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾之間的歷史關(guān)聯(lián)。［3］（p1-7）從某種程度上說(shuō)，由經(jīng)濟(jì)決定論與辯證意識(shí)兩個(gè)方向可以引申出歷史唯物主義的兩層涵義，學(xué)者們常常冠之以“廣義的歷史唯物主義”和“狹義的歷史唯物主義”。前者強(qiáng)調(diào)一般物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)涵義，并在此基礎(chǔ)上說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)歷史的客觀普遍進(jìn)程，而狹義的歷史唯物主義則強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，重視歷史唯物主義的主體批判功能。［4］（p102）［5］［6］［7］對(duì)歷史唯物主義廣、狹涵義的不同理解，是對(duì)歷史唯物主義與馬克思的哲學(xué)之間關(guān)系的理解，在理論底色上說(shuō)到底乃是對(duì)馬克思?xì)v史理論中自然與歷史間關(guān)系的不同理解。這一理解若想深入下去，恰如王南湜先生所言，需要進(jìn)一步探討馬克思筆下“歷史”二字的涵義。［8］［9］而要做到這點(diǎn)，我們得先繞道，在思想史進(jìn)程中追溯“歷史”二字的來(lái)龍去脈。

一、歷史釋義

歷史（history）一詞源出希臘文íστοριη，原指調(diào)查和探究，它研究過(guò)去的人事（res gestae），［10］（p10-19）探究人事的本性。①在德語(yǔ)（意大利語(yǔ)也如此）中，有兩個(gè)詞可以表示“歷史”：Geschichte與Historie。Geschichte一般用來(lái)專(zhuān)稱(chēng)實(shí)際發(fā)生的歷史，而Historie則指對(duì)歷史的記載、反省和研究，前者指歷史事件的實(shí)際發(fā)生過(guò)程，后者則強(qiáng)調(diào)歷史思維的過(guò)程。歷史總是包括這兩個(gè)方面，íστορ■η要探索過(guò)去發(fā)生之人事，當(dāng)然要以過(guò)去實(shí)際發(fā)生的事件為前提，起先，這二者之間并沒(méi)有什么沖突，只有在后世區(qū)分分析歷史哲學(xué)與思辨歷史哲學(xué)時(shí)，歷史的兩層涵義才引發(fā)了論爭(zhēng)。不過(guò)，對(duì)于馬克思而言，歷史顯然也包括這兩層涵義，但他卻沒(méi)有如某些分析歷史哲學(xué)一般去較勁這種劃分，正如歷史在古希臘語(yǔ)中只有一個(gè)詞表示，過(guò)去實(shí)際發(fā)生的歷史事件與對(duì)這些事件之原因和意義的探究都同樣重要，而且二者不可分割。顧名思義，歷史一開(kāi)始就囊括兩大方面：挖掘人類(lèi)行為事實(shí)，并探究它對(duì)人的意義。［11］（p7）歷史的探究從對(duì)人事甚至萬(wàn)事萬(wàn)物的“無(wú)知”開(kāi)始，因而它乃是一種科學(xué)的探討?！皻v史”的原初含義并非只是實(shí)證史學(xué)所限定的人類(lèi)活動(dòng)的瑣碎事實(shí)，它從根本上以對(duì)人事的“無(wú)知”開(kāi)始。它與所有科學(xué)一樣都是有關(guān)事物“本性”（nature）的探討，但它從一開(kāi)始就有著自己獨(dú)特的討論空間——它乃是對(duì)人類(lèi)過(guò)去所作所為的探討。歷史一開(kāi)始為自己劃下的界限并非那么輕描淡寫(xiě)，它很可能暗示著一條認(rèn)識(shí)世界的獨(dú)特道路。如果聯(lián)系到蘇格拉底的轉(zhuǎn)向，那么歷史顯然遵循著蘇格拉底轉(zhuǎn)向后的探究道路——從人事的各種意見(jiàn)出發(fā)逐步向上最終達(dá)至真理，［12］（p122）而非依從古希臘自然哲人從自然（萬(wàn)物的始基）出發(fā)對(duì)世界根源的探尋。無(wú)論從歷史的原初涵義還是蘇格拉底的轉(zhuǎn)向出發(fā)，我們都不得不提及一個(gè)對(duì)“歷史”的成立性命攸關(guān)的問(wèn)題：自然（physis）與習(xí)俗（nomos）的分別。

據(jù)一種典型的說(shuō)法，只有當(dāng)人意識(shí)到有些事物是人造的，有些事物是非人工造就之時(shí)，哲學(xué)才得以產(chǎn)生。對(duì)真理的探尋因而預(yù)先就需要區(qū)別自然之物與人造之物。作為人造之物，習(xí)俗并不具有自然的可靠性，因此真理一開(kāi)始就等同于自然。但它卻不能等同于作為自然界的自然，而是意味著不依靠其他力量的創(chuàng)造而“自己存在和發(fā)生”。它構(gòu)成一個(gè)事物的內(nèi)在根源或本性。［13］（p32、50）這就使得自然的范圍有可能從自然界擴(kuò)大到人事。不僅自然界的事物是自然的，而且經(jīng)過(guò)人的思維和行動(dòng)而產(chǎn)生的事物也可能是自然的。據(jù)此，歷史作為人類(lèi)事物的一個(gè)典型部分很可能就不只是與自然相對(duì)的人造習(xí)俗，而且有可能從人事的內(nèi)在本性出發(fā)達(dá)到對(duì)人事的真正科學(xué)知識(shí)。在此意義上，歷史一開(kāi)始就有可能成為科學(xué)。不過(guò)，對(duì)于古希臘人來(lái)說(shuō)，即便可以從人事的知識(shí)通達(dá)整全，歷史也幾乎不在人事知識(shí)的范疇，在多數(shù)人眼中，它一直處在與自然相對(duì)的習(xí)俗一端，預(yù)先就失掉了成為科學(xué)的機(jī)會(huì)。

直到十八世紀(jì)，維柯才冒天下之大不韙率先舉起了歷史這面旗幟，并將科學(xué)之名完全賦予了歷史。歷史自此走上了獨(dú)立自強(qiáng)的道路，但卻依舊與自然界之自然各自為政。直到黑格爾，才首次在他的科學(xué)體系中打破了歷史與自然的分離，讓二者在精神的概念運(yùn)作中獲得統(tǒng)一。黑格爾一方面在整全的層面認(rèn)真對(duì)待了歷史：他把歷史表述為科學(xué)，描述為與邏輯的統(tǒng)一，這表示他終究打算從人事出發(fā)考察人事乃至整全的本性；另一方面，他又不那么認(rèn)真地對(duì)待歷史，因?yàn)闅v史正是在邏各斯的意義上才成為了科學(xué)，那作為描述人類(lèi)過(guò)去發(fā)生的行為事實(shí)的歷史即便不是毫無(wú)地位，至少也變得極為次要。馬克思十分清楚黑格爾對(duì)待歷史的態(tài)度，他在博士論文中利用柏拉圖、亞里士多德之后的希臘哲學(xué)來(lái)探索黑格爾之后的哲學(xué)出路，又在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中利用德國(guó)與法國(guó)、美國(guó)的關(guān)系探索德國(guó)的歷史出路，無(wú)一不展現(xiàn)出他的非凡歷史感。對(duì)于這樣一個(gè)敏感于歷史之人，歷史又當(dāng)如何呢？

二、自然與歷史的統(tǒng)一

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思多次談到歷史，而且是在自然與歷史的統(tǒng)一關(guān)系中討論歷史：

科學(xué)只有從自然界出發(fā)，才是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)?？梢?jiàn)，全部歷史是為了使“人”成為感性意識(shí)的對(duì)象和使“人作為人”的需要成為需要而作準(zhǔn)備的歷史（發(fā)展的歷史）。歷史本身是自然史的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分，即自然界生成為人這一過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分。自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門(mén)科學(xué)。……自然界的社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和人的自然科學(xué)或關(guān)于人的自然科學(xué)，是同一個(gè)說(shuō)法。［2］（p194）

對(duì)社會(huì)主義的人來(lái)說(shuō)，整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程，所以關(guān)于他通過(guò)自身而誕生、關(guān)于他的形成過(guò)程，他有直觀的、無(wú)可辯駁的證明。因?yàn)槿撕妥匀唤绲膶?shí)在性，即人對(duì)人來(lái)說(shuō)作為自然界的存在以及自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)作為人的存在，已經(jīng)成為實(shí)際的、可以通過(guò)感覺(jué)直觀的，所以關(guān)于某種異己的存在物、關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問(wèn)題，即包含著對(duì)自然界的和人的非實(shí)在性的承認(rèn)問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)成為不可能的了。［2］（p196-197）

在黑格爾之后，在主體和客體已經(jīng)統(tǒng)一之后，在自然與歷史已經(jīng)嘗試結(jié)合之后，馬克思不可能再回到留下物自體空間的康德，也不可能回到撇開(kāi)自然界談歷史的維柯，他必須沿著黑格爾的道路前行。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思雖然還主要以費(fèi)爾巴哈的感性對(duì)象性來(lái)談?wù)撊撕蜌v史，尚未系統(tǒng)提出物質(zhì)生產(chǎn)的歷史線索，但他卻已經(jīng)明白表示了歷史與自然的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一不是建立在黑格爾的邏各斯主導(dǎo)之下，而是奠基于感性現(xiàn)實(shí)的、勞動(dòng)的、工業(yè)的基礎(chǔ)之上。一方面，馬克思借用了費(fèi)爾巴哈的“感性”一詞統(tǒng)和了自然和歷史：由于人首先是自然界的一個(gè)部分，而且是自然界生成的結(jié)果，因而那描述人類(lèi)行為的歷史便成為自然史的一個(gè)部分。另一方面，馬克思并非只在生物學(xué)意義上看待“人”，對(duì)他而言，人的自然乃是感性之人。感性首先強(qiáng)調(diào)了不同于精神觀念的“物質(zhì)性”，它意味著對(duì)象的真實(shí)存在。［3］（p463-464）由于作為歷史主體的人要生存和發(fā)展必須得依靠自然界，更由于作為自然界一部分的人乃是感性之人，因而感性便不僅是人的特點(diǎn)，同時(shí)也成為了自然界的特點(diǎn)。這便是馬克思把自然界稱(chēng)為“感性自然界”的原因。感性的自然界是人的感性自然界，而感性之人也就是自然的感性之人。在感性的基礎(chǔ)上，那基于感性之人的行為的歷史便與自然界合而為一。正是在此意義上，馬克思才說(shuō)關(guān)于人的科學(xué)（歷史）與自然科學(xué)將是同一門(mén)科學(xué)。

如果說(shuō)在“感性意識(shí)”基礎(chǔ)上建立起來(lái)的自然與歷史的統(tǒng)一畢竟還過(guò)于抽象，［4］（p103）那么當(dāng)馬克思說(shuō)“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在，是一本打開(kāi)了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書(shū)”，說(shuō)“工業(yè)是自然界對(duì)人，因而也是自然科學(xué)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)系”，“通過(guò)工業(yè)——盡管是以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界”時(shí)，［2］（p192-193）他便在現(xiàn)實(shí)的工業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了自然與歷史。正是在自然與歷史的統(tǒng)一之下，馬克思才可以公開(kāi)反對(duì)上帝創(chuàng)世說(shuō)，把人看成自己創(chuàng)造自己的結(jié)果，把歷史看做人獨(dú)立創(chuàng)造的結(jié)果。

稍后，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思進(jìn)一步將歷史的涵義具體化，并在物質(zhì)生產(chǎn)這個(gè)新基礎(chǔ)之上奠定了自然與歷史的統(tǒng)一。他言道：

我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來(lái)考察，可以把它劃分為自然史和人類(lèi)史。但這兩方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人類(lèi)史就彼此相互制約。自然史，即所謂自然科學(xué)，我們?cè)谶@里不談；我們需要深入研究的是人類(lèi)史，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類(lèi)史，就是完全撇開(kāi)人類(lèi)史。［2］（p516-519）

這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個(gè)現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)，它哪怕只中斷一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類(lèi)世界以及他自己的直觀能力，甚至他本身的存在也會(huì)很快沒(méi)有了。當(dāng)然，在這種情況下，外部自然界的優(yōu)先地位仍然會(huì)保持著，而整個(gè)這一點(diǎn)當(dāng)然不適用于原始的、通過(guò)自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們。但是，這種區(qū)別只有在人被看做是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義。［2］（p529-530）

在此，馬克思轉(zhuǎn)換了討論歷史的角度：他從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中以自然和自然科學(xué)為重心轉(zhuǎn)換為以歷史和歷史科學(xué)為重心探討自然與歷史的統(tǒng)一。這暗示馬克思的歷史理論逐漸從部分依賴(lài)“客體”的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆爸黧w”的方式。

馬克思明確使用“自然史”一詞，把歷史劃分為自然史和人類(lèi)史，這對(duì)早已習(xí)慣歷史等于人類(lèi)史的人來(lái)說(shuō)十分突兀。難道自然也會(huì)有歷史么？如果預(yù)先假定自然與歷史之間有著不可彌縫的鴻溝，假定自然只是無(wú)意識(shí)的生滅循環(huán)，那么這樣的自然的確沒(méi)有歷史，它有的只是一個(gè)個(gè)事實(shí)的片段。馬克思是否在此意義上看待自然呢？此處馬克思筆下的“自然”明確指自然界，它在一定程度上內(nèi)含作為自然必然性的自然，即事物內(nèi)在本性意義上的自然，但卻已經(jīng)不同于古希臘那與習(xí)俗相分別又高于習(xí)俗的自然。馬克思的自然如若不比歷史地位低，至少也不會(huì)更高。而且，這里的自然也不像原初與習(xí)俗相分別的自然那樣排除人工創(chuàng)造，相反它包括人工制作的因素——而且這是馬克思強(qiáng)調(diào)的首要因素。在事物的內(nèi)在本性意義上，馬克思并未沿著黑格爾的路子前進(jìn)。黑格爾在《歷史哲學(xué)》中說(shuō)只有精神才是自由自足之物，自然要依賴(lài)外物的力量，因而并不具有自由。黑格爾與柏拉圖一樣，都把形式或邏各斯看做事物的內(nèi)在本性，但馬克思卻相反。他確立歷史科學(xué)的前提就是祛除形式或邏各斯的形而上學(xué)因素，把傳統(tǒng)哲學(xué)輕視的質(zhì)料放在最顯眼的位置。當(dāng)馬克思把質(zhì)料的力量視為事物的根本力量時(shí)，他便在新的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了自然和歷史，因?yàn)槲镔|(zhì)生產(chǎn)這種特殊的質(zhì)料既是自然的本性，也是歷史的本性。因而存在自然史不但不奇怪，相反，它成為馬克思?xì)v史理論的必然結(jié)論。

其次，在原初與習(xí)俗相對(duì)立的意義上，自然并非人造之物，但在物質(zhì)生產(chǎn)與現(xiàn)代大工業(yè)的基礎(chǔ)上，馬克思擴(kuò)展了自然的涵義，他把自然看做人的歷史的產(chǎn)物。其中，最為重要的就是人利用科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具對(duì)自然的改造。經(jīng)過(guò)人工運(yùn)作的自然在古代和中世紀(jì)并不普遍，因而沒(méi)有引起人們的重視，但它在馬克思筆下卻獲得了新的意義。它成為了真正的自然，成為了人的自然。在此意義上，馬克思才批判費(fèi)爾巴哈不懂真正的自然，不懂人所看到的自然是經(jīng)過(guò)感性勞動(dòng)、創(chuàng)造和生產(chǎn)過(guò)的自然。真正的自然不是直觀的自然，而是歷史的自然。歷史的自然就意味著自然不在歷史之外，而是與歷史同步。它與歷史一樣具有鮮活的時(shí)間性，隨著時(shí)間的推移而不斷發(fā)生變化。在馬克思看來(lái)，這種變化最集中體現(xiàn)在它與人類(lèi)活動(dòng)的互動(dòng)上，體現(xiàn)在分工的不斷變化、生產(chǎn)力的不斷發(fā)展之上。恰在此意義上，馬克思才果斷地說(shuō)只要有人存在，自然史與人類(lèi)史就相互制約，而且這二者的結(jié)合構(gòu)成了唯一一門(mén)科學(xué)，即歷史科學(xué)。就此，廣松涉說(shuō)馬克思的歷史概念絕非與自然相對(duì)立的另外“半球”，而是“整個(gè)地球”，實(shí)非虛言。［14］（p279）

當(dāng)馬克思斷言歷史科學(xué)是唯一一門(mén)科學(xué)時(shí)，他便在思想史上賦予歷史以獨(dú)特的意義。這句話既表達(dá)出歷史獨(dú)一無(wú)二的科學(xué)地位，也清楚道出歷史與馬克思的哲學(xué)之間的關(guān)系。當(dāng)維柯把歷史概括為“新科學(xué)”時(shí)，他只是說(shuō)歷史是一門(mén)人事的科學(xué)，當(dāng)然，他實(shí)際上想說(shuō)的是歷史是唯一一門(mén)人所能把握的科學(xué)，但他卻顯然沒(méi)有考慮自然物質(zhì)。但馬克思卻擲地有聲地公開(kāi)宣稱(chēng)歷史是唯一一門(mén)科學(xué)，而且還必然是一門(mén)以人與自然相互交纏為前提的科學(xué)。把自然與歷史勾連在歷史科學(xué)之中，馬克思便以他特別的方式解決了思維與存在、自然與歷史的分離問(wèn)題。在笛卡爾看來(lái)，歷史相比數(shù)學(xué)、幾何學(xué)等精確性學(xué)科，完全不在人類(lèi)獲得知識(shí)的范圍之列。歷史學(xué)家從沒(méi)從事什么科學(xué)探索活動(dòng)，他們也不是科學(xué)家。說(shuō)得實(shí)在些，他們對(duì)羅馬史的理解還不如西塞羅的一個(gè)仆人來(lái)得準(zhǔn)確可靠。在黑格爾筆下，歷史的科學(xué)面貌卻逐漸變得清晰起來(lái)。思維與存在的二元對(duì)立果敢地被“實(shí)體即主體”解除，二者開(kāi)始走向統(tǒng)一。統(tǒng)一的方式就是歷史。一方面，思維與存在的統(tǒng)一集中展現(xiàn)為精神在人的感覺(jué)時(shí)間之外的邏輯時(shí)間中更替運(yùn)作的歷史過(guò)程，另一方面，它們二者的對(duì)立也終將在歷史的運(yùn)行中得到解決。［15］（p300）這就是黑格爾給予歷史的哲學(xué)意義。與“歷史哲學(xué)”的命名一致，黑格爾的歷史事實(shí)上就是哲學(xué)的歷史，它是邏輯與歷史的統(tǒng)一，在本質(zhì)上乃是邏各斯的逐步展開(kāi)過(guò)程。在黑格爾筆下，精神的邏輯運(yùn)作比歷史事實(shí)更為根本，因而盡管他給予歷史重要的科學(xué)地位，事實(shí)上卻沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待歷史。相應(yīng)地，他在處理自然與歷史的關(guān)系時(shí)，一開(kāi)始便把自然看做精神的外化，最終也以精神活動(dòng)去克服自然。如果說(shuō)自然與歷史在黑格爾筆下獲得了統(tǒng)一，那也僅僅只是外在的統(tǒng)一，而且是與物質(zhì)相對(duì)立的精神中的統(tǒng)一。

當(dāng)馬克思說(shuō)歷史科學(xué)是唯一一門(mén)科學(xué)時(shí)，他當(dāng)然如黑格爾一樣清楚置身于變化中的歷史對(duì)于科學(xué)的本質(zhì)地位，也一樣清楚從未存在一門(mén)歷史科學(xué)之外的純粹自然科學(xué)。他與黑格爾一樣傾向于把自然科學(xué)的所有領(lǐng)域歸屬于人，把自然科學(xué)變成人的科學(xué)。［1］（p30）但他卻是在完全不同的基礎(chǔ)上展開(kāi)這一過(guò)程。對(duì)馬克思而言，黑格爾的歷史不是科學(xué)，而只是“思辨的想象”。作為哲學(xué)家，黑格爾只是“事后”才上場(chǎng)，而且還是利用絕對(duì)精神上場(chǎng)。［2］（p292）馬克思十分清楚黑格爾歷史哲學(xué)的缺陷，也明白真正的歷史科學(xué)要成功建立，必須先駁倒觀念的歷史。他說(shuō)：

迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進(jìn)程沒(méi)有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來(lái)編寫(xiě)的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。這樣，就把人對(duì)自然界的關(guān)系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對(duì)立。因此，這種歷史觀只能在歷史上看到重大政治歷史事件，看到宗教和一般理論的斗爭(zhēng)，而且在每次描述某一歷史時(shí)代的時(shí)候，它都不得不贊同這一時(shí)代的幻想。［2］（p545）

與那些描述政治事件、宗教活動(dòng)和理論斗爭(zhēng)的觀念歷史不同，馬克思要把歷史變成日常生活中生產(chǎn)的歷史，要在生活生產(chǎn)的基礎(chǔ)上統(tǒng)一歷史與自然，把歷史穩(wěn)穩(wěn)地奠定在唯物主義的立場(chǎng)之上。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》那站在人道主義立場(chǎng)上自然與歷史的抽象統(tǒng)一，到《德意志意識(shí)形態(tài)》中奠定在實(shí)踐和物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的自然與歷史的統(tǒng)一，馬克思給我們展示了歷史科學(xué)逐步建立的清晰畫(huà)面。此間，馬克思始終如一地強(qiáng)調(diào)歷史并非排除自然的人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)，而是處處與自然相關(guān)。

不過(guò)，對(duì)于這個(gè)與自然相統(tǒng)一的歷史，論者卻有著近乎完全相反的理解。普列漢諾夫認(rèn)為歷史唯物主義之歷史乃是辯證法在歷史領(lǐng)域的運(yùn)用，這就是說(shuō)在歷史之外還有個(gè)自然；施米特認(rèn)為歷史唯物主義之歷史是“自然與歷史的雙向互為中介化”；而盧卡奇則把自然與歷史的統(tǒng)一無(wú)限化，他以總體性的名義將自然完全納入歷史之中；廣松涉又把歷史科學(xué)之歷史看成“全面歷史”；蒂利希（Tillich）說(shuō)馬克思把那些原本屬于自然的性質(zhì)也歸于歷史；而科林伍德又明確把它看做“反歷史的自然主義”……無(wú)論對(duì)歷史唯物主義之歷史有多少不同的看法，概括起來(lái)無(wú)外乎三種：或仍以之為自然與歷史的分離，或以之為自然與歷史的有限統(tǒng)一，或以之為自然與歷史的無(wú)限統(tǒng)一，此間又或統(tǒng)一于歷史，或歸之以自然。

三、有限與無(wú)限之間的辯證統(tǒng)一

馬克思把歷史科學(xué)視為唯一一門(mén)科學(xué)，把作為自然科學(xué)的自然史放在歷史之一端，這足見(jiàn)歷史的基礎(chǔ)地位。既然以歷史為根基的歷史唯物主義不再導(dǎo)向自然與歷史的分離，那么它就不是馬克思的哲學(xué)理論在社會(huì)歷史領(lǐng)域的運(yùn)用或延伸。事實(shí)上，它就是馬克思的哲學(xué)。當(dāng)馬克思寫(xiě)《資本論》，寫(xiě)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時(shí)，他不是忘記了歷史，毋寧說(shuō)，他是以實(shí)證科學(xué)的形式在寫(xiě)歷史。他善于將具體科學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為歷史問(wèn)題。［16］（p104）

說(shuō)只有唯一一門(mén)科學(xué)即歷史科學(xué)，馬克思并非是在自然與歷史之間和稀泥。他從來(lái)沒(méi)說(shuō)自然就是歷史，或歷史就是自然，他當(dāng)然明白自然與歷史無(wú)論在古代還是工業(yè)社會(huì)都不是一回事。自然史也不等于人類(lèi)史，比如那講述作為生產(chǎn)工具的動(dòng)植物器官發(fā)展的自然工藝史就屬于自然史，而講述社會(huì)人的生產(chǎn)器官的形成史就屬于人類(lèi)史。［17］（p428-429）而且，馬克思也沒(méi)有在嚴(yán)格意義上斷言自然是歷史的結(jié)果，他沒(méi)有斷言所有的自然物質(zhì)存在都是人類(lèi)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果，都染上人類(lèi)活動(dòng)的痕跡。事實(shí)上，即便在現(xiàn)代大工業(yè)社會(huì)，這也絕無(wú)可能。這并非僅僅指那些或還尚存的澳洲珊瑚島，而是正如馬克思所言，即便在物質(zhì)生產(chǎn)作用過(guò)的地方，自然仍舊對(duì)人保持著它的優(yōu)先地位。［4］（p98）這使得我們?cè)谫澷p盧卡奇的總體化解讀時(shí)多少得作出保留，因?yàn)榻K如盧卡奇自己意識(shí)到的，黑格爾在他對(duì)歷史唯物主義的解讀中占據(jù)了太重要的位置。那在黑格爾筆下被完全囊括進(jìn)精神之歷史進(jìn)程的自然，在馬克思筆下卻并非能在總體性的解讀中完全沒(méi)入社會(huì)歷史。［18］（p228、275）歷史不能“總體性”地遮蔽自然，就有可能只是有限的歷史：

無(wú)論在何種情況下，總會(huì)有在人類(lèi)活動(dòng)之外的自在自然存在著，而人作為歷史的主體，其能動(dòng)性或自主性便也只能是有限的，即受外部自在自然限制的。進(jìn)而，歷史過(guò)程本身的統(tǒng)一性也就只能是一種有限的統(tǒng)一性，而不可能存在一種如黑格爾所設(shè)想的世界精神那樣的東西把世界歷史進(jìn)程絕對(duì)地統(tǒng)一起來(lái)。［15］（p302-303）

此言在批判盧卡奇的同時(shí)也集中表達(dá)出歷史與自然結(jié)合的有限性。的確，馬克思的歷史不同于黑格爾那主客體統(tǒng)一的無(wú)限精神歷史，而且一種囊括自然于歷史之中的現(xiàn)實(shí)歷史活動(dòng)倘若成為無(wú)限歷史也著實(shí)讓人心驚。但它就因此必然導(dǎo)向康德一邊么？在黑格爾之后，主體與客體的統(tǒng)一已經(jīng)成為前提，而不再是問(wèn)題。問(wèn)題僅在于如何統(tǒng)一。馬克思強(qiáng)調(diào)自然對(duì)于歷史的優(yōu)先性，并沒(méi)有取消歷史唯物主義的主客體統(tǒng)一以及自然與歷史的統(tǒng)一。由始至終，對(duì)于馬克思而言，一種“非人本學(xué)的自然界乃是意識(shí)形態(tài)的幻覺(jué)”。［3］（p461）另一方面，馬克思筆下的歷史也沒(méi)有因?yàn)樽鹬刈匀坏膬?yōu)先性就成為了反歷史的自然主義，它并沒(méi)有像前蘇格拉底自然哲學(xué)一般將歷史納入自然之中。它是在新的本體論前提下，在從事著對(duì)象性活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的人的基礎(chǔ)上造就了與自然統(tǒng)一的歷史。［1］（p89）這種統(tǒng)一在一定程度上可以說(shuō)成“全面的歷史”，也可以如廣松涉般描述為建立在“主體際性”基礎(chǔ)上的“關(guān)系世界”，但它卻很難嚴(yán)格對(duì)應(yīng)四肢性存在結(jié)構(gòu)。［19］（p16-18）自然與歷史的統(tǒng)一在馬克思筆下既然不是反歷史的自然主義，不是在歷史中的無(wú)限統(tǒng)一，甚至也不是有限的統(tǒng)一，那么它究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思重視“關(guān)系”，也同樣重視“物”，他既承認(rèn)自然對(duì)于歷史的某種優(yōu)先性，也強(qiáng)調(diào)自然與歷史的統(tǒng)一。他的歷史觀念既有主體向度，也有客體向度，還是主體向度與客體向度的統(tǒng)一。［4］（p102）這種統(tǒng)一首先不是二元對(duì)立之中的統(tǒng)一，因?yàn)樵隈R克思筆下，沒(méi)有脫離自然的純粹的人，也幾乎沒(méi)有離開(kāi)人的純粹的自然。自然是人的自然，是感性的自然，而人乃是以自然為前提的人，是自然的人。人與自然雖然不同，卻已然你中有我，我中有你。純粹的自然與人從來(lái)都只存在于人的想象和設(shè)定之中。自然與歷史在歷史唯物主義中的統(tǒng)一部分如王南湜先生所言，是一種有限的統(tǒng)一，也部分如盧卡奇所言，是一種無(wú)限的統(tǒng)一。說(shuō)它是有限的統(tǒng)一，是因?yàn)樽匀唤K究不是歷史，而歷史也有著不同于自然的特殊性；而說(shuō)它是無(wú)限的統(tǒng)一，則是由于自然與歷史總在人的對(duì)象性活動(dòng)中無(wú)限交融，此間道理好比兩個(gè)物體同處一個(gè)磁場(chǎng)總在不斷影響和改變著彼此。說(shuō)到底，人的感性活動(dòng)的歷史與感性的自然的統(tǒng)一既有限，也無(wú)限。它是一種介于有限與無(wú)限之間的辯證統(tǒng)一。

人們常常引用這句話來(lái)概括歷史唯物主義的特點(diǎn)：“并不是‘歷史'把人當(dāng)做手段來(lái)達(dá)到自己——仿佛歷史是一個(gè)獨(dú)具魅力的人——的目的。歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！保?］（p295）這個(gè)由“追求著自己目的”的、從事著對(duì)象性活動(dòng)的人所構(gòu)成的歷史恰恰標(biāo)志著歷史唯物主義以自己獨(dú)特的方式認(rèn)真地書(shū)寫(xiě)著自然與歷史的辯證統(tǒng)一。

［1］袁貴仁，楊耕.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)：西方學(xué)者卷［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［3］吳曉明.哲學(xué)之思與社會(huì)現(xiàn)實(shí)：馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［4］張一兵.馬克思?xì)v史辯證法的主體向度［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［5］孫正聿.歷史唯物主義的真實(shí)意義［J］.哲學(xué)研究，2007，（9）.

［6］仰海峰.歷史唯物主義的雙重邏輯［J］.哲學(xué)研究，2010，（11）.

［7］劉懷玉，章慕榮.論歷史唯物主義的兩種“歷史”概念與意蘊(yùn)［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2013，（11）.

［8］王南湜.歷史唯物主義何以可能——?dú)v史唯物主義之“歷史”雙重意義的統(tǒng)一性［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009，（9）.

［9］王南湜.馬克思的歷史概念［J］.哲學(xué)研究，2007，（10）.

［10］［英］科林伍德.歷史的觀念［M］.何兆武，張文杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［11］［德］洛維特.世界歷史與救贖歷史［M］.李秋零，等，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002.

［12］［美］施特勞斯.自然權(quán)利與歷史［M］.彭剛，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

［13］［英］科林伍德.自然的觀念［M］.吳國(guó)盛，等，譯.北京：華夏出版社，1998.

［14］張一兵.馬克思哲學(xué)的歷史原像［M］.北京：人民出版社，2009.

［15］王南湜.辯證法：從理論邏輯到實(shí)踐智慧［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

［16］［德］哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.郭官義，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［17］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［18］［匈牙利］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

［19］［日］廣松涉.存在與意義——事的世界觀之奠基：第2卷［M］.彭曦，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

責(zé)任編輯 張曉予

B03

A

1003-8477（2016）07-0005-05

李靜（1986—），女，博士，山西農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師。

山西農(nóng)業(yè)大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2015YJ04）的階段性成果之一。