周志慧，胡 穎

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

?

論專車營運中交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

周志慧，胡 穎

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

專車出行作為一種新的客運服務(wù)方式，給乘客帶來便捷的同時也增加了交通事故的發(fā)生，現(xiàn)實中由于“四方協(xié)議”的法律關(guān)系模糊，各方的權(quán)利義務(wù)不明確，導(dǎo)致在發(fā)生交通事故之后最大爭議的是乘客、打車軟件公司是否為事故的責(zé)任主體以及保險公司的賠償范圍。文章通過實踐中“車輛+司機”的不同組合方式，具體分析不同組合方式下發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體的認(rèn)定。

專車營運； 交通事故；責(zé)任主體；打車軟件公司

一、何為專車營運

專車營運是主要通過“打車軟件”完成出行預(yù)約及支付，用于運送乘客的一種新型客運模式，實質(zhì)上是旅客運輸經(jīng)營行為。乘客通過互聯(lián)網(wǎng)向打車軟件發(fā)送乘車信息，而專車司機通過打車軟件接收信息并決定是否接單，在與乘客達成用車協(xié)議后，在乘客指定的時間和地點接載乘客并將乘客送至目的地，用車完畢之后通過多樣的在線方式進行結(jié)算。

在我國實行的營運車輛與非營運車輛嚴(yán)格區(qū)分的法律框架下，在保證乘客、公共安全以第三人人身、財產(chǎn)安全的考慮下，到目前為止交通運輸部僅僅對“四方協(xié)議”的模式持肯定的態(tài)度，即汽車租賃公司提供有營運資格的車輛、勞務(wù)公司派遣有從業(yè)資格的司機成為專車司機、打車軟件將車輛和司機結(jié)合起來為乘客提供乘車服務(wù)，乘客只通過打車軟件與司機聯(lián)系的乘車服務(wù)模式，并且禁止私家車加入打車軟件參與專車營運[1]。但是在現(xiàn)實生活中，為了滿足形式上“四方協(xié)議”的要求，普通司機選擇掛靠在勞務(wù)派遣公司，或者直接租賃汽車租賃公司的汽車，又或者直接帶車加入專車司機，勞務(wù)派遣和汽車租賃公司歸為一方。以上多種模式下的專車營運，導(dǎo)致交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定困難。

二、快車造成的交通事故

專車服務(wù)帶給我們便利的同時，也使得交通事故頻發(fā)，其中一起北京市朝陽法院審理的滴滴專車司機與電動自行車之間發(fā)生交通事故的案件引起了廣泛關(guān)注。滴滴專車司機羅先生駕駛一輛小轎車與騎電動自騎車的少年相撞，導(dǎo)致電動自行車車后坐的男子受傷，但是由于事發(fā)路口沒有監(jiān)控設(shè)備，交管部門根據(jù)現(xiàn)場的情況無法確定事故責(zé)任，雙方只好到法院提起訴訟。這件案子的爭議點在于“滴滴”公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、乘客是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、保險公司是否應(yīng)該理賠。

事實上除了上述的爭議之外，由于“四方協(xié)議”結(jié)構(gòu)復(fù)雜，四方主體之間的法律關(guān)系不清，除了傳統(tǒng)的汽車租賃公司、勞務(wù)公司、乘客之間法律關(guān)系，又增加了打車軟件公司這一主體，現(xiàn)實中四方協(xié)議是四方共同簽署的一份協(xié)議還是打車軟件公司分別與其余三方簽訂的不同的協(xié)議將會產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，進而影響交通事故中責(zé)任主體的認(rèn)定。且在實踐中大量不具有從業(yè)資格的私家車車主和不具有營運資質(zhì)的私家車通過直接或者掛靠的方式加入專車的營運，使原本就復(fù)雜的四方協(xié)議法律關(guān)系變得更加變化多端，導(dǎo)致責(zé)任主體更加難以認(rèn)定，也就使得解決法律紛爭變得更加復(fù)雜。

三、交通事故責(zé)任的主體

交通事故的發(fā)生與機動車的使用和駕駛行為緊密相關(guān)，因此將機動車交通事故責(zé)任的主體主要分為物件責(zé)任和行為責(zé)任，其中行為責(zé)任中包括替代責(zé)任。機動車的所有人或者管理人承擔(dān)物件責(zé)任，實際使用的人承擔(dān)行為責(zé)任，當(dāng)機動車的所有人和使用人相分離時，機動車的物件責(zé)任和行為責(zé)任主體也就發(fā)生分離。物件責(zé)任主體承擔(dān)的是過錯責(zé)任；而行為主體即專車司機在機動車與機動車間承擔(dān)過錯責(zé)任，在機動車與非機動車間承擔(dān)無過錯責(zé)任；導(dǎo)致乘客受損由承運人(司機)在沒有免責(zé)事由的情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任。

在專車發(fā)生交通事故造成乘客損害的情形時，首先應(yīng)該明確承運人(司機)在事故中的責(zé)任大小，再通過下述看承運人屬于“司機+車輛”中的哪一種方式，具體討論打車軟件、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機的責(zé)任大小和承擔(dān)方式。

筆者將根據(jù)現(xiàn)實中存在的“車輛+駕駛員”的不同組合展開討論：

(一)汽車租賃公司+勞務(wù)派遣公司

在這種模式下，機動車的物件責(zé)任和行為責(zé)任相分離，機動車的物件責(zé)任由汽車租賃公司承擔(dān)過錯責(zé)任，機動車的行為責(zé)任由勞務(wù)派遣公司替代承擔(dān)[2]。

在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常出現(xiàn)A公司既是汽車租賃公司又是勞務(wù)派遣公司的情形，普通司機掛靠、承包、租賃在A公司的情形，普通司機掛靠在勞務(wù)派遣公司的情形，筆者認(rèn)為這諸多情形只是汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機之間內(nèi)部的關(guān)系，對外還應(yīng)當(dāng)按照前述來承擔(dān)責(zé)任，至于最終的責(zé)任由誰承擔(dān)可以內(nèi)部約定，內(nèi)部的約定并不能成為對外的免責(zé)事由。打車軟件公司在過錯的情形下承擔(dān)責(zé)任。

(二)平臺車輛+平臺司機、平臺租賃的車輛+平臺司機

在此種模式中，車輛的所有人或管理人和使用人歸系為一人，機動車的物件責(zé)任和行為責(zé)任也統(tǒng)歸為平臺承擔(dān)，專車的司機與平臺是勞動合同或者是雇傭的關(guān)系，應(yīng)由平臺承擔(dān)替代責(zé)任。

(三)私家車主+私家車

這種方式也稱為“帶車加盟”， 這種模式在現(xiàn)有的法律框架下屬于非法營運，但是在現(xiàn)實生活中大量存在。打車軟件公司將自己定義為信息交流平臺，僅僅是撮合乘客和出租車司機達成客運合同的中間人，但是在這種經(jīng)營模式中，打車軟件公司顯然已不是簡單的信息提供者，筆者認(rèn)為在這種模式下，打車軟件公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原因如下：

第一，打車軟件公司承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)。判斷打車軟件公司是否應(yīng)當(dāng)為機動車事故責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)從打車軟件公司是否可以支配、管領(lǐng)、控制機動車的運行以及是否從機動車的運行中獲得利益[3]。具體到專車營運之中，雖然打車軟件公司既不是機動車的所有人和管理人，也不直接駕駛機動車，但是打車軟件對機動車運行的控制體現(xiàn)在直接控制了客運合同的起始和客運合同的承運人的范圍。打車軟件公司決定了私家車主能否成為專車司機，決定了私家車能否成為專車運行車輛，決定了乘客發(fā)布的乘車需求發(fā)給哪些專車司機的范圍，只有在范圍內(nèi)的司機有權(quán)決定是否接單。因為打車軟件公司可以控制私家車專車模式在打車軟件上是否存在且打車軟件從每一筆訂單中抽取20%左右的利潤，或者增加了打車軟件的點擊量，打車軟件也從機動車的運行中享有了利益，所以，打車軟件公司應(yīng)當(dāng)成為專車交通事故責(zé)任的主體。

第二，“帶車加盟”的方式是由打車軟件發(fā)起的，是打車軟件公司自主自愿的行為，私家車車主是受邀請人，“帶車加盟”的性質(zhì)是有分歧的，第一種觀點認(rèn)為，“帶車加盟”只是打車軟件公司提供了一個平臺，私家車車主還是一個獨立的個體，與打車軟件公司沒有關(guān)系。第二種觀點認(rèn)為私家車車主和私家車加入打車軟件后，更像是掛靠在打車軟件公司，雖然打車軟件公司并沒有為私家車改變非營運車輛的性質(zhì)，私家車車主也沒有從業(yè)資格證，但是對外是以打車軟件公司的名義來接單，對外稱自己為“XX司機”等等，而不是如原來的非法營運不敢表明自己的身份，在這種情況下完全可以認(rèn)為是打車軟件公司租賃了私家車的車子，雇傭私家車車主作為打車軟件公司的員工。筆者認(rèn)為在帶車加盟法律性質(zhì)不明確的情形下，應(yīng)該傾向于第二種觀點。

第三，打車軟件公司作為信息傳遞者和發(fā)布者的義務(wù)，這項義務(wù)是由打車軟件公司批準(zhǔn)和審核哪些車輛和司機能否進入專車和將乘客的乘車需求的的信息發(fā)布給哪些司機的優(yōu)勢決定的。由于信息的不對稱,乘客的選擇權(quán)實際上受到了很大的限制，乘客只是將乘車需求的信息傳遞給打車軟件公司，而不能對司機是否是私家車車主或者車子是否為營運車輛進行選擇，但是打車軟件公司可以決定哪些主體和車輛進入專車的營運和將消息發(fā)布給哪些專車司機，也就是說打車軟件公司雖然沒有具體指定由哪一位司機作為承運人，但是也劃定了作為承運司機的范圍，打車軟件公司應(yīng)當(dāng)為自己先前的劃定范圍負(fù)責(zé)任。打車軟件公司在與乘客之間的契約約束下、基于對自己審查行為的負(fù)責(zé)態(tài)度和誠實信用的原則約束下，有將乘客的需車信息發(fā)布給合格的專車司機的義務(wù)，如果不履行這項義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

第四，打車軟件的使用規(guī)則決定的。專車司機是通過智能手機接收打車軟件發(fā)布的信息，再此過程中不可避免的使用手機，會導(dǎo)致駕駛員開車的過程中注意力分散，在應(yīng)對突發(fā)狀況時反應(yīng)遲緩，使交通事故頻發(fā)。打車軟件公司表示，就現(xiàn)在的情況看還無法在技術(shù)上禁止司機在行車的過程中操作手機。打車軟件公司應(yīng)當(dāng)對自己發(fā)布的軟件使用過程中帶來的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任[4]。

綜上所述，私家車車主作為承運合同的實際執(zhí)行人，是機動車行為責(zé)任的主體，筆者認(rèn)為對外打車軟件公司應(yīng)該成為承擔(dān)機動車行為責(zé)任的替代主體，對內(nèi)按照私家車車主、打車軟件公司的過錯程度承擔(dān)責(zé)任，雖然私家車車主是受到邀請帶車加入打車軟件公司，但是應(yīng)當(dāng)知道自己只是一名普通的司機并沒有從業(yè)資格且自己的車子為非營運車輛，這些并沒有因為加入打車軟件而有所改變，私家車車主也是有過錯的，而且私家車車主作為車輛運行的直接控制者，也應(yīng)當(dāng)對自己行為的過錯負(fù)責(zé)任。

(四)汽車租賃公司+普通司機

筆者認(rèn)為汽車租賃公司將自己所有的車輛借給沒有運行從業(yè)資格的普通司機用以營運，增大了道路安全的風(fēng)險，應(yīng)對此過錯負(fù)責(zé)任。由上文可知，打車軟件公司和普通司機對此種情況也是應(yīng)該負(fù)過錯責(zé)任的。對外應(yīng)該按照自己的過錯承擔(dān)按份責(zé)任。

(五)私家車+勞務(wù)派遣公司

私家車的車主作為事故車輛的所有人，承擔(dān)的應(yīng)該是物件責(zé)任，要判斷私家車車主是否承擔(dān)責(zé)任要以私家車是否質(zhì)檢合格為前提。筆者認(rèn)為私家車車主將私家車投入營運領(lǐng)域的過錯，承擔(dān)的應(yīng)該是行政責(zé)任，雖然為私家車使用的時間、強度有所增加，但是車主將車子租給有從業(yè)資格的人使用，整體上并沒有增加道路安全的風(fēng)險。所以在這種模式下，對外應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)替代責(zé)任。由于營運車輛和非營運車輛在保險的種類和額度上的不同，如果在勞務(wù)派遣公司承擔(dān)了責(zé)任后請求私家車車主類比營運車輛的保險范圍內(nèi)給與一定的補償，筆者認(rèn)為也是應(yīng)當(dāng)支持的。

(六)乘客是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

有些學(xué)者認(rèn)為乘客也應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為乘客應(yīng)該意識到乘坐的車輛為非法營運的車輛，風(fēng)險更大且應(yīng)該承擔(dān)雇主的責(zé)任，對專車司機的行為負(fù)責(zé)。筆者對此觀點不贊同，這是混淆了專車營運的性質(zhì)，專車約車在本質(zhì)上也是客運合同，只能將約車人認(rèn)定為乘客，承擔(dān)過錯責(zé)任，而不能將約車服務(wù)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，約車人作為雇主，承擔(dān)替代責(zé)任。而且通過上述的討論可以得知，乘客的選擇權(quán)受了很大的限制，乘客在打車軟件中只能夠選擇使用“快車”“專車”“順風(fēng)車”等模式，而無法對具體的專車司機和車輛進行選擇，更加無法判斷司機或者車輛的來源和有無營運資質(zhì)。且就目前來說，專車并不為國家所禁止，國家禁止的是私家車進入專車平臺，作為乘客對私家車否能夠進入專車平臺是不能控制的，所以乘客是無法預(yù)料完成客運合同的司機是否有營運資質(zhì)，即使私家車營運對道路安全產(chǎn)生了更大的風(fēng)險，也不是乘客造成的。對乘客來說，乘客認(rèn)識不到四方協(xié)議內(nèi)復(fù)雜的法律關(guān)系和對自己服務(wù)的是否是非法營運，乘客只是選擇了國家允許的專車營運出行方式，因此，筆者認(rèn)為乘客在這一方面是沒有過錯的。

四、關(guān)于完善專車營運的幾點建議

(一)明確“四方協(xié)議”中的法律關(guān)系

在“四方協(xié)議”中，乘客是只與打車軟件公司簽訂了合同，簽訂的合同的內(nèi)容有哪些，還是乘客與汽車租賃公司、勞務(wù)公司、打車軟件公司共同簽署了合同，合同的內(nèi)容都是不明確的，如果不把上述的問題搞清楚，就會產(chǎn)生權(quán)責(zé)不明，相互推諉的狀況發(fā)生。筆者認(rèn)為打車軟件公司通過四方協(xié)議的模式將自己定義為信息發(fā)布的平臺，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移到其他各方的做法是不可取的，我們首先應(yīng)該將打車軟件公司定義為承運人的身份，作為承運合同的的一個環(huán)節(jié)，不管與汽車租賃公司、勞務(wù)派遣怎么約定，對外都要承擔(dān)連帶責(zé)任或過錯責(zé)任。

(二)推進私家車合法運行化，改革專車準(zhǔn)入機制

嚴(yán)格把控專車的司機和車輛的質(zhì)量。例如，對于專車的司機要求三年內(nèi)不能酒駕和發(fā)生交通事故，不能有刑事制裁的背景等等，對于車輛要求審核質(zhì)量合格并且投入規(guī)定的保險種類和限額等等，只要符合條件，打車軟件公司就允許私家車及私家車車主進入軟件平臺，成為打車軟件所管理的“雇員”。

(三)發(fā)揮保險公司的積極作用

在交通事故的糾紛中，通常會將司機和車輛所有人連同保險公司一起做被告，但是保險公司并不是交通事故責(zé)任的主體，它是基于保險公司和車主的保險合同的約定承擔(dān)替代責(zé)任。私家車如果從事客運服務(wù)，就應(yīng)該將車輛的性質(zhì)從非營運車輛變更為營運車輛，要按照營運車輛投保，屆時出現(xiàn)風(fēng)險，也可由保險賠付[5]。

保險公司為了應(yīng)對專車司機兼職、全職的不同要求，應(yīng)該制定出相應(yīng)的保險品種，制定合理的價格，這樣才能促進專車司機投保的積極性，也可以保障專車車主和乘客們的權(quán)益。

五、結(jié)語

專車出行的方式為交通服務(wù)行業(yè)帶來了一股新的潮流，我們享受著它給我們帶來便利同時也不能忽略了它對交通運輸帶來的風(fēng)險，我們應(yīng)該明確誰需要為事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，從而更好地規(guī)制各方的權(quán)利和義務(wù)。

〔1〕 王芳.互聯(lián)網(wǎng)專車開往何處[J].中國報道，2015(3):88-91.

〔2〕 程嘯.機動車損害賠償責(zé)任主體研究[J].法學(xué)研究，2006(4):127-140.

〔3〕 段麗麗.論交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)及主體確定[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009(2):65-69.

〔4〕 桂虹,楊劍.出租車行業(yè)管理中的政府角色義務(wù):基于打車軟件的分析[J].企業(yè)導(dǎo)報,2014(14):61-62.

〔5〕 吳浩.淺談車險查勘中的車輛查驗技術(shù)[J].科技與企業(yè)，2015(6):56.

(責(zé)任編輯 吳 星)

On Cognizance of Traffic Accident Responsibility in the Operation of Tailored Taxi

ZHOU Zhi-hui, HU Ying

(Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, Hubei 430074)

Tailored taxi trip, as a new type of passenger service, to the passengers bring convenience, at the same time also increased the occurrence of traffic accidents, reality due to the vague legal relationship "square agreement", the rights and obligations of the parties is not clear, resulting in after the traffic accident occurred the most controversial is that passengers, taxi software company is the scope of compensation is not an accident of the main responsibility and the insurance company. In this paper, through the practice of different combinations of vehicles and drivers, the specific analysis of the responsibility of the main body of the different combinations of traffic accidents.

the operation of tailored taxi; traffic accident; liability subject; taxi software company

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.04.023

2016-05-20

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.04.023.html

時間：2016-08-20 15：30

周志慧(1991—)，女，山東臨沂人，法律碩士，華中科技大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，主要研究方向為刑事訴訟法。

D925.2

A

1007-6875(2016)04-0110-04