臧雷振

爭(zhēng)論中的政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法及其發(fā)展前景*

臧雷振

政治學(xué)傳統(tǒng)研究方法在因果機(jī)制探索中存在的困境，難以滿足學(xué)術(shù)發(fā)展的需求，此時(shí)，借鑒并融合其他學(xué)科的實(shí)驗(yàn)方法被引入到政治學(xué)研究之中。政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法在興起過(guò)程中，經(jīng)歷了學(xué)者的否定、質(zhì)疑和初步肯定，同時(shí)也伴隨著其對(duì)政治學(xué)研究對(duì)象能否予以有效解釋和預(yù)測(cè)的爭(zhēng)論。政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法要實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展前景，不僅需要澄清其在政治學(xué)科中的應(yīng)用目標(biāo)、應(yīng)用過(guò)程、應(yīng)用結(jié)果等方面的困惑，還需解決如下問(wèn)題：如統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的因果意蘊(yùn)與現(xiàn)實(shí)中的因果意蘊(yùn)之間的區(qū)別、實(shí)驗(yàn)取樣中的學(xué)生群體與非學(xué)生群體的區(qū)分、以及促進(jìn)實(shí)驗(yàn)方法與其他研究方法的有效融合。

政治學(xué)；研究方法；實(shí)驗(yàn)方法；發(fā)展前景

作為與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的政治學(xué)，其學(xué)科內(nèi)在知識(shí)的表達(dá)既包括對(duì)政治行為、政治現(xiàn)象的描述和歸納，也包含對(duì)其解釋和預(yù)測(cè)。而后者所傳遞出的政治學(xué)價(jià)值更容易被公眾所接受，當(dāng)然，解釋和預(yù)測(cè)緊密相關(guān)，在研究中也常被理解為因果效應(yīng)探索。但這一研究目標(biāo)在傳統(tǒng)研究路徑中并不容易實(shí)現(xiàn)，首先，政治行為和政治現(xiàn)象的發(fā)生往往由多種因素導(dǎo)致，故研究中常面臨如此困境：僅因?yàn)閄能使得Y產(chǎn)生變化，并不能簡(jiǎn)單認(rèn)為Y在現(xiàn)實(shí)世界中的變化都能被X所解釋，我們?nèi)鄙僮銐虻目刂谱兞縼?lái)嚴(yán)格保證X造成Y的變化，事實(shí)上，也可能有其他干擾項(xiàng)和誤差等因素影響Y的變化。其次，影響特定政治行為和政治現(xiàn)象發(fā)生的自變量往往難以測(cè)量，目前的研究多是通過(guò)搭建中介效應(yīng)變量，即探索自變量X通過(guò)中介變量M傳遞了某種特定因果效應(yīng)。比如考察網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治議題興趣的研究中，可以較容易通過(guò)控制網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)接觸頻率和時(shí)長(zhǎng)、訪問(wèn)不同類型新聞網(wǎng)站等中介變量來(lái)予以分析。

然而，隨著自變量和中介變量的增加，在所有的社會(huì)科學(xué)模型中，幾乎不可避免地存在著共線性的問(wèn)題，此時(shí)研究者很容易得到錯(cuò)誤卻貌似可靠的因果關(guān)系，并錯(cuò)誤地指定相關(guān)變量作為因果機(jī)制建立的決定性要素。在政治學(xué)實(shí)證研究中，這類錯(cuò)誤廣泛地存在于線性回歸、聚類分析和主成分分析等方法應(yīng)用的成果上。隨著研究技術(shù)的發(fā)展，在社會(huì)科學(xué)不同學(xué)科研究方法相互交叉相互學(xué)習(xí)不斷深入的背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的實(shí)驗(yàn)方法被政治學(xué)者所關(guān)注。當(dāng)然，政治學(xué)一直以來(lái)作為學(xué)科方法發(fā)展的被動(dòng)接受者，對(duì)其他學(xué)科方法的吸納借鑒也伴隨著各類水土不服的現(xiàn)象并存在各種爭(zhēng)論和困惑。下文將對(duì)實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中應(yīng)用的興起過(guò)程、當(dāng)前所面臨的爭(zhēng)論和困惑及未來(lái)發(fā)展前景進(jìn)行初步的探討。

一、 政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的興起

在社會(huì)科學(xué)不同分支中，政治學(xué)科并不像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)那樣容易就某一理論達(dá)成共識(shí)，更別提就某一研究方法達(dá)成共識(shí)。學(xué)科內(nèi)部缺乏中心凝聚性，一方面形成學(xué)科研究方法常處于爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，另一方面，卻也有利于去開(kāi)放地借鑒不同學(xué)科研究?jī)?nèi)容和研究方法，發(fā)揮政治學(xué)研究方法應(yīng)用的想象力。所以，政治心理學(xué)、政治生物學(xué)等新的研究主題不斷涌現(xiàn)，學(xué)科研究方法也不斷豐富。在其他學(xué)科的影響和政治學(xué)研究方法自我變革過(guò)程中，特別是在“行為主義革命”推動(dòng)下，政治學(xué)研究者可以“自由地使用任何其他學(xué)科可以借鑒的方法”*N. L. Beck, “Political Methodology: A Welcoming Discipline”, Journal of the American Statistical Association, Vol.95, No.450, 2000, pp.651-654.，如運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)等多學(xué)科的研究成果來(lái)回答新時(shí)期的政治學(xué)問(wèn)題，為了更好解決對(duì)政治行為和政治現(xiàn)象進(jìn)行具體因果機(jī)制分析等方面的實(shí)證需求，學(xué)者在定量分析方法興起過(guò)程中也漸漸引入了實(shí)驗(yàn)方法。

但是，實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)應(yīng)用中并不順利，比如早在1909年，洛厄爾(Lowell)就任美國(guó)政治科學(xué)會(huì)(APSA)主席所做的就職演講中，認(rèn)為政治學(xué)界要對(duì)實(shí)驗(yàn)研究保持警惕，他強(qiáng)調(diào)“政治的科學(xué)屬性在于觀察性，而非實(shí)驗(yàn)性的”*A. L. Lowell, “The Physiology of Politics: Presidential Address, Sixth Annual Meeting of the American Political Science Association”, American Political Science Review, Vol.4, No.1, 1910, pp.1-15.。這主要由于當(dāng)時(shí)政治學(xué)研究主題和關(guān)注的研究對(duì)象主要是國(guó)家或次國(guó)家分析單位，實(shí)驗(yàn)方法顯然難以實(shí)現(xiàn)宏大敘事對(duì)象的研究設(shè)計(jì)。所以，政治學(xué)20世紀(jì)早期因果關(guān)系探索中，一直以密爾提出的“最大相似設(shè)計(jì)和最大差異設(shè)計(jì)”等歸納路徑為主導(dǎo)。之后，統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展和廣泛應(yīng)用所帶來(lái)的行為主義革命和后行為主義革命等轉(zhuǎn)變了學(xué)科的研究方法和研究對(duì)象，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)既超越了傳統(tǒng)宏觀上國(guó)家或組織政治行為，在后期還跨越了微觀上個(gè)體政治行為或心理，如更強(qiáng)調(diào)探討對(duì)政治角色的理解、政治情緒與政治態(tài)度的變化等現(xiàn)象發(fā)生的原因及結(jié)果，此時(shí)雖然統(tǒng)計(jì)回歸等數(shù)理方法逐漸成為主流，但由于前文所提到的現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜性，對(duì)特定政治行為或現(xiàn)象的發(fā)生存在諸多容易混淆的影響因素。同時(shí)，政治生活的主觀性也存在諸多被忽略或無(wú)法測(cè)量的變量，如政治興趣濃厚、政治知識(shí)多寡等變量測(cè)量。因此，如傳統(tǒng)定量研究中的截面數(shù)據(jù)分析，很難為因果機(jī)制探索的需求建立起解釋變量發(fā)生前后順序的模型設(shè)計(jì)*D. Freedman, Statistical Models: Theory and Practice, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, pp.2-3.。

由于因果機(jī)制研究目標(biāo)的達(dá)成面臨著研究方法不足的困境，不同學(xué)科方法的融合逐漸為實(shí)現(xiàn)對(duì)研究對(duì)象系統(tǒng)性檢驗(yàn)提供新的方法思路，主要有如下三種：一是分析自變量和因變量之間的共變關(guān)系；二是少數(shù)個(gè)案的深度觀察形成過(guò)程追蹤；三是競(jìng)爭(zhēng)性理論的比較檢驗(yàn)構(gòu)成同余分析。前兩者側(cè)重于理論發(fā)展的歸納路徑，最后一種則是側(cè)重于理論驗(yàn)證的演繹路徑(見(jiàn)表1)。這些新的方法由于既可以實(shí)現(xiàn)挖掘較長(zhǎng)時(shí)間跨度的因果過(guò)程，也可以界定特定政治現(xiàn)象的因果鏈條，進(jìn)而受到廣泛關(guān)注，并逐步在此基礎(chǔ)上發(fā)展完善了政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，其核心是通過(guò)對(duì)政治學(xué)研究對(duì)象在發(fā)展過(guò)程中不同時(shí)間段的比較，或控制不同中介變量情況下比較研究對(duì)象的變化程度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)確定影響因變量的關(guān)鍵因素。

表1 三種基本的研究設(shè)計(jì)類型及其要素示意表

注：筆者自制，同時(shí)參考了J. Gerring and C. W. Thomas, “Comparability: A Key Issue in Research Design”, Committee on Concepts and Methods Working Paper Series 4, 2005, pp.1-20。

在實(shí)驗(yàn)方法興起之后，學(xué)者借助實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來(lái)開(kāi)展政治學(xué)議題的分析，如對(duì)投票行為、政治人的人格塑造、政治觀點(diǎn)的形成等進(jìn)行分析并取得系列成果。到1970年代之后，紐約大學(xué)石溪分校的政治心理實(shí)驗(yàn)室、耶魯大學(xué)媒體對(duì)社會(huì)輿論影響的相關(guān)實(shí)驗(yàn)、密歇根大學(xué)政治心理實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目、加州洛杉磯分校的政治心理實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目等紛紛成立或開(kāi)展，形成整個(gè)20世紀(jì)80年代紐約大學(xué)石溪分校、密歇根大學(xué)和加州洛杉磯分校三足鼎立的局面。到20世紀(jì)末，1996—1997年奧斯特羅姆當(dāng)選美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席，其所作就職演講中提出，“政治學(xué)行為主義研究轉(zhuǎn)向，特別是實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用對(duì)政治學(xué)發(fā)展具有重要意義”*Elinor Ostrom, “A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action: Presidential Address, American Political Science Association, 1997”, The American Political Science Review, Vol.92, No.1, 1998, pp.1-22.，標(biāo)志著實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中的正式復(fù)蘇，世界各大主要政治學(xué)研究重鎮(zhèn)紛紛成立政治學(xué)為主導(dǎo)或跨學(xué)科的實(shí)驗(yàn)室(見(jiàn)表2)。

表2 國(guó)際主要實(shí)驗(yàn)政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)

實(shí)驗(yàn)方法雖然引入政治學(xué)研究中并被逐步認(rèn)可，但如同其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科采納此方法一樣，政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法多半是類實(shí)驗(yàn)(Quasi Experiment)，并非如同自然科學(xué)那般是純粹隨機(jī)實(shí)驗(yàn)(Pure Randomized Experiment)。換句話說(shuō)，社會(huì)科學(xué)中實(shí)驗(yàn)方法實(shí)施過(guò)程并不如自然科學(xué)那般要求嚴(yán)格，類實(shí)驗(yàn)在研究設(shè)計(jì)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象的處理并不一定強(qiáng)調(diào)隨機(jī)分布和隨機(jī)開(kāi)展，通常對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象的干預(yù)多以一種非隨機(jī)的方式產(chǎn)生。這主要是因?yàn)閷W(xué)者顯然對(duì)如政府新政策實(shí)施、政治宣傳活動(dòng)新方式的開(kāi)展等研究對(duì)象無(wú)法進(jìn)行隨機(jī)干預(yù)和隨機(jī)觀察，研究者此時(shí)多是通過(guò)了解和評(píng)估新政策對(duì)部分社會(huì)個(gè)體和社會(huì)發(fā)展的影響，或者評(píng)估比較新政策對(duì)不同時(shí)間、不同地點(diǎn)背景下相關(guān)社會(huì)政治群體的影響。

雖然類實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)愈來(lái)愈復(fù)雜并逐步完善，通過(guò)發(fā)展不同新的干預(yù)技術(shù)和選取對(duì)照組系統(tǒng)分析潛在的影響因素來(lái)界定因果機(jī)制，此時(shí)類實(shí)驗(yàn)的結(jié)果甚至可以和隨機(jī)實(shí)驗(yàn)相媲美，但類實(shí)驗(yàn)和完全隨機(jī)實(shí)驗(yàn)除了邏輯上的相似性，兩種實(shí)驗(yàn)依然存在若干差距，如研究者無(wú)法保證其實(shí)驗(yàn)干預(yù)對(duì)每個(gè)研究對(duì)象均等有效*參見(jiàn)Robert F. Winch and Donald T. Campbell, “Proof? No Evidence? Yes. The Significance of Tests of Significance”, The American Sociologist, Vol.4, No.2, 1969, pp.140-143; Jane Green, “Points of Intersection between Randomized Experiments and Quasi-Experiments”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.97-111。；社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中測(cè)量誤差和對(duì)潛在影響因素的忽略更為常見(jiàn)，如對(duì)不同人群的政策干預(yù)實(shí)驗(yàn)中，雖然可以控制參與實(shí)驗(yàn)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征，但難以估計(jì)其社會(huì)生活背景和家庭因素，而這些恰恰也是影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的一部分。所以，由于政治學(xué)研究對(duì)象特征和類實(shí)驗(yàn)方法特征，其應(yīng)用也總是遇到不同的爭(zhēng)論和困惑。

二、 政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的爭(zhēng)論和困惑

前文提到實(shí)驗(yàn)方法引入的目的是為了提高對(duì)政治研究對(duì)象的解釋和預(yù)測(cè)。對(duì)研究對(duì)象的解釋可以歸入實(shí)驗(yàn)方法內(nèi)部效度范疇，表明這種解釋的可信度、真實(shí)性等，而預(yù)測(cè)則可以歸入外部效度范疇，指某一研究結(jié)論在實(shí)驗(yàn)情境之外環(huán)境中的有效性。研究者為了提高內(nèi)部效度往往需要控制更多的變量，這就在一定程度上限制了外部效度的擴(kuò)展*F. M. Garcia and L. Wantchekon, “Theory, External Validity and Experimental Inference: Some Conjectures”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.132-147.。即實(shí)驗(yàn)研究中總是面臨內(nèi)部效度和外部效度一致性的矛盾，在提高內(nèi)部效度的同時(shí)則會(huì)降低外部效度。也正因?yàn)槿绱?，?shí)驗(yàn)方法貌似復(fù)雜，其實(shí)依然是定量研究的重復(fù)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)傳統(tǒng)定量分析中進(jìn)行一次回歸研究設(shè)計(jì)時(shí)，實(shí)驗(yàn)方法則進(jìn)行實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組兩次以上的回歸研究設(shè)計(jì)。但是這種重復(fù)是否有價(jià)值和有意義呢？有學(xué)者就指出，政治學(xué)研究論文“大量使用一些離政治科學(xué)領(lǐng)域很遙遠(yuǎn)的方法，且?guī)缀鯖](méi)有證據(jù)能證明作者真正懂這些方法，然后我們會(huì)看到很多同樣不堪的文章噴涌而出，其實(shí)大部分的結(jié)果都與研究主題不相干”*Philip A. Schrodt, “Seven Deadly Sins of Contemporary Quantitative Political Analysis”, Journal of Peace Research, Vol.51, No.2, 2014, pp.287-30.。雖然復(fù)雜的模型并不總是不恰當(dāng)，在某些情境下，它們很明顯要比其替代的簡(jiǎn)單模型更高級(jí)，但當(dāng)前的研究中，更多是為了復(fù)雜而復(fù)雜，為了方法新穎而新穎。這顯然不利于學(xué)科知識(shí)的增量成長(zhǎng)，為了避免長(zhǎng)期以來(lái)重方法而輕理論的研究詬病，2001年開(kāi)始，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)“理論模型中的經(jīng)驗(yàn)意蘊(yùn)”(Empirical Implications of Theoretical Models，EITM，又被稱為EITM行動(dòng))*J. H. Aldrich, J. E. Alt and A. Lupia, “The EITM Approach: Origins and Interpretations”, in J. M. Box-Steffensmeier, H. E. Brady and D. Collier, ed., The Oxford Handbook of Political Methodology, New York: Oxford University Press, 2008, pp.828-832.來(lái)反思當(dāng)前政治學(xué)研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)分析、博弈論、形式模型等實(shí)證探索，而弱化理論建構(gòu)的偏頗。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金實(shí)施一系列暑期學(xué)校、研究會(huì)議和獎(jiǎng)學(xué)金等資助項(xiàng)目，試圖實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)定量分析和理論建構(gòu)之間愈加擴(kuò)大的差距。

但這并沒(méi)有減少實(shí)驗(yàn)方法在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中所存在的若干困惑，本文將應(yīng)用過(guò)程中實(shí)驗(yàn)方法困惑歸納如下：主要包括方法應(yīng)用的目標(biāo)、方法應(yīng)用的過(guò)程、方法應(yīng)用的結(jié)果等方面。對(duì)于這些困惑的澄清有助于未來(lái)研究方法應(yīng)用中更好地與政治學(xué)理論相結(jié)合，提高研究方法應(yīng)用有效性。

困惑1：實(shí)驗(yàn)方法的目標(biāo)是推進(jìn)政治學(xué)科概念的檢驗(yàn)創(chuàng)新，還是推進(jìn)理論的發(fā)展完善。研究者普遍遇到的困擾是如何將概念和理論相互聯(lián)系起來(lái)，概念能否有效支撐理論，理論又能否有效反映出概念是一個(gè)好的研究設(shè)計(jì)的核心。政治學(xué)科研究中對(duì)概念的細(xì)化和澄清是重要的任務(wù)，概念一般而言可以分為背景性概念、系統(tǒng)性概念、指標(biāo)性概念三個(gè)層次*Robert Adcock and David Collier, “Measurement Validity: A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research”, American Political Science Association, Vol.95, No.3, pp.529-546.，不同層次的概念構(gòu)成理論生成的基礎(chǔ)單位，同時(shí)，理論中的概念又受到研究情境的影響，尤其是在跨國(guó)比較研究中，在實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用中，往往難以控制被實(shí)驗(yàn)者對(duì)特定概念理解的差異，這就難以實(shí)現(xiàn)概念驗(yàn)證和理論發(fā)展，部分學(xué)者通過(guò)嘗試建立其他等價(jià)的替代變量等路徑調(diào)和實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中對(duì)概念驗(yàn)證和理論發(fā)展之間的沖突，但是這種研究的洞察力還有待進(jìn)一步觀察。

困惑2：上一個(gè)困惑指出由于政治學(xué)研究中存在概念創(chuàng)新和理論發(fā)展的兩種面向，在具體方法應(yīng)用過(guò)程中，進(jìn)而形成測(cè)量效度和因果效應(yīng)分析在研究設(shè)計(jì)中孰輕孰重的困惑。測(cè)量效度主要針對(duì)變量中的概念而言，不同情境下的單一變量概念往往面臨不同的測(cè)量效度，如同一套問(wèn)卷調(diào)查中的術(shù)語(yǔ)在不同群體看來(lái)往往存在不同的含義，比如政治學(xué)研究中比比皆是的“普適性”、“特殊性”、“民主”等概念。測(cè)量效度通過(guò)解決研究對(duì)象指標(biāo)界定、指標(biāo)選擇等相關(guān)概念問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)因果效應(yīng)分析的可靠性，可以說(shuō)，一個(gè)良好的測(cè)量效度設(shè)計(jì)是因果效應(yīng)分析的基礎(chǔ)。當(dāng)然，測(cè)量效度并不一定完全取決于定量研究手段和技術(shù)，還受到研究者研究經(jīng)驗(yàn)、研究素養(yǎng)、學(xué)術(shù)敏銳度等定性知識(shí)積累的影響，甚至在某種程度上，可認(rèn)為這種定性知識(shí)是良好定量分析的前提。

困惑3：既然定性知識(shí)是定量研究的前提，那么實(shí)驗(yàn)方法是進(jìn)一步拉大還是縮小定量研究和定性研究之間的差距，亦或提高政治學(xué)的門(mén)檻。定性研究者和定量研究者雖然通過(guò)不同的研究工具尋找答案，但一個(gè)普遍的共識(shí)是：其都面對(duì)政治學(xué)研究中的共同分析對(duì)象。在此共識(shí)框架中，定性與定量研究者可以從相互差異的研究工具中學(xué)習(xí)互補(bǔ)。而長(zhǎng)期以來(lái)，政治學(xué)學(xué)科門(mén)檻一直面臨著兩種特殊的尷尬，一方面，在發(fā)展中國(guó)家或政治學(xué)研究的早期，其學(xué)科研究的學(xué)術(shù)性門(mén)檻并不高，這也就使得政治學(xué)學(xué)科的邊界過(guò)于模糊并面臨其他不同學(xué)科的侵蝕，但同時(shí)，這種低門(mén)檻并沒(méi)有使得政治學(xué)更為廣泛地被傳播、被公眾所接納；另一方面，當(dāng)行為主義革命之后，政治學(xué)研究學(xué)術(shù)性提高主要體現(xiàn)在廣泛地使用數(shù)學(xué)模型，“大量政治科學(xué)學(xué)科的博士學(xué)位看起來(lái)就像經(jīng)濟(jì)學(xué)科的博士學(xué)位一樣”*Randy T. Simmons and Ryan M. Yonk, “The Empty Intersection: Why so Little Public Choice in Political Science”, Public Choice, Vol.164, No.1, 2015, pp.45-46.，但同時(shí)，這種門(mén)檻的提高卻又面臨著公眾排斥的情緒，一個(gè)明顯的例子就是21世紀(jì)初期美國(guó)政治學(xué)研究中所面臨的“改革”呼聲和美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金一度要停止資助政治學(xué)研究等*臧雷振、黃建軍：《美國(guó)政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)：新世紀(jì)初的新?tīng)?zhēng)論、挑戰(zhàn)與反思》，《政治學(xué)研究》2014年第4期。。如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為實(shí)驗(yàn)方法拉大或縮小定量研究和定性研究的差距，或提高政治學(xué)研究的門(mén)檻，并不恰當(dāng)，這既有當(dāng)今政治學(xué)發(fā)展中方法論的融合、相互借鑒愈加緊密，也有實(shí)驗(yàn)方法相比早期傳統(tǒng)的回歸分析并沒(méi)有體現(xiàn)出更深?yuàn)W的方法論創(chuàng)新等緣由。

困惑4：信息超載的背景下，研究方法創(chuàng)新和研究理論創(chuàng)新孰輕孰重。信息通過(guò)“數(shù)據(jù)”進(jìn)行表達(dá)，實(shí)驗(yàn)方法由于通過(guò)控制和比較來(lái)實(shí)現(xiàn)更多的信息收集，這種“數(shù)據(jù)化”過(guò)程會(huì)產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)要求，并形成自我累積循環(huán)。在研究方法創(chuàng)新過(guò)程中，有理論指導(dǎo)比沒(méi)有理論而盲目地復(fù)制其他學(xué)科方法要更為可靠，沒(méi)有理論指導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)是空洞的，且貌似科學(xué)認(rèn)知過(guò)程的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也會(huì)被否定，當(dāng)理論滲透到實(shí)驗(yàn)研究方法過(guò)程中的各個(gè)部分時(shí)，不但有助于擴(kuò)大實(shí)驗(yàn)的外部效應(yīng)和預(yù)測(cè)范圍，還有助于改進(jìn)實(shí)驗(yàn)流程和內(nèi)部效應(yīng)。所以，實(shí)驗(yàn)方法提供經(jīng)驗(yàn)性貢獻(xiàn)，而理論提供話語(yǔ)性貢獻(xiàn)更具有基礎(chǔ)性價(jià)值地位。

三、 政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的未來(lái)前景

實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用中，由于研究者可以積極介入研究對(duì)象發(fā)展變化過(guò)程，在理論上能夠辨識(shí)或剝離影響研究對(duì)象發(fā)展變化的特定因素，進(jìn)而提供解讀有關(guān)政治現(xiàn)象更為可靠的因果信息。但由于實(shí)驗(yàn)方法目前尚處于初步興起階段，其不僅僅存在上述諸多困惑，未來(lái)發(fā)展前景還主要受到如下因素能否得到有效解決的影響。

首先，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)的一致性驗(yàn)證(統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的因果意蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)中的因果意蘊(yùn)區(qū)別)。雖然將實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行諸多分類，而基于實(shí)驗(yàn)開(kāi)展地點(diǎn)的不同一般可以分為實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)，其他區(qū)別還包括實(shí)驗(yàn)對(duì)象的背景環(huán)境、實(shí)驗(yàn)干預(yù)的類型以及結(jié)果的測(cè)量方法，二者為政治學(xué)的因果效應(yīng)研究提供了互補(bǔ)的方法，都試圖通過(guò)消除其他因素的系統(tǒng)性干擾，以使一個(gè)或更多的干預(yù)效應(yīng)獨(dú)立顯現(xiàn)出來(lái)。田野實(shí)驗(yàn)傾向于評(píng)估真實(shí)世界的干預(yù)效果，而實(shí)驗(yàn)室研究注重創(chuàng)造一個(gè)受控制的環(huán)境，如會(huì)告訴參與實(shí)驗(yàn)的學(xué)生目前正在參與一項(xiàng)研究，他們的行為或決策正在被觀察。同時(shí)，從研究開(kāi)展的成本來(lái)看，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)更低，更容易實(shí)現(xiàn)，而田野實(shí)驗(yàn)的代價(jià)更大更難；在時(shí)間維度上，實(shí)驗(yàn)室研究通常是在刺激干預(yù)后立即測(cè)量，田野研究則在幾天后評(píng)估影響效果。

實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)既有相同之處，也存在若干差異，顯然，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)由于其簡(jiǎn)單低成本優(yōu)勢(shì)受到更多的關(guān)注，但通常采用的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)結(jié)果能否推廣到田野實(shí)驗(yàn)之中呢？在現(xiàn)實(shí)研究中，圍繞此問(wèn)題如下名詞往往成為討論的中心——“介入性(Obtrusiveness)、干預(yù)真實(shí)性(Treatment Fidelity)、結(jié)果測(cè)量和背景依賴(Context-dependent)的干預(yù)效應(yīng)”*Alexander Coppock and Donald P. Green, “Assessing the Correspondence between Experimental Results Obtained in the Lab and Field: A Review of Recent Social Science Research”, Political Science Research and Methods, Vol.3, No.1, 2015, pp.113-131.。這多是因?yàn)楫?dāng)前存在著實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)相互矛盾的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，如有學(xué)者對(duì)將實(shí)驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)推廣到田野的可能性持懷疑態(tài)度，認(rèn)為典型的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)改變了真實(shí)的決策環(huán)境*S. D. Levitt and J. A. List, “What do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal about the Real World”, Journal of Economic Perspectives, Vol.21, No.2, 2007, pp.153-174.，當(dāng)然，也有學(xué)者給出實(shí)驗(yàn)室與田野兩個(gè)領(lǐng)域一致性的證據(jù)*C. F. Camerer, “Can Asset Markets be Manipulated? A Field Experiment with Racetrack Betting”, Journal of Political Economy, Vol.106, No.3, 1998, pp.457-482.。圍繞實(shí)驗(yàn)室和田野實(shí)驗(yàn)比較優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)論，也就體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的外部效應(yīng)演繹上，如果實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)不僅僅提供孤立的因果機(jī)制，也能較好地解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)具有相互一致性的結(jié)果；此時(shí)，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)所得到的結(jié)果不僅僅是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的因果意蘊(yùn)，而更具有現(xiàn)實(shí)中的因果意蘊(yùn)，由于實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)開(kāi)展的便利性和低成本，那么將極大有利于未來(lái)實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中的推廣。

其次，實(shí)驗(yàn)取樣中學(xué)生群體和非學(xué)生群體的影響。隨著實(shí)驗(yàn)研究開(kāi)展的增多，為了實(shí)驗(yàn)開(kāi)展的便利，大多數(shù)的實(shí)驗(yàn)取樣都依賴于大學(xué)學(xué)生。特別是在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中，學(xué)生是最常用的實(shí)驗(yàn)樣本。學(xué)生作為樣本在某些情況是合適的，如在實(shí)驗(yàn)中尋找內(nèi)部有效性的因果關(guān)系*M. Hooghe, D. Stolle, V. A. Mahéo and S. Vissers, “Why can’t a Student be more like an Average Person? Sampling and Attrition Effects in Social Science Field and Laboratory Experiments”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.85-96.，但在其他一些情況下，學(xué)生對(duì)于實(shí)驗(yàn)的反應(yīng)和普通民眾不一樣。學(xué)生比較年輕、認(rèn)知能力更強(qiáng)、配合權(quán)威和潛在的被動(dòng)員能力更強(qiáng)，因此更容易被實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)影響，如從實(shí)驗(yàn)中利用認(rèn)知能力推斷出“正確答案”。此時(shí)，這種以學(xué)生為主體的取樣會(huì)影響到實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的外部有效性，特別是當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果要轉(zhuǎn)移到非學(xué)生群體上的時(shí)候，這種差異更為明顯。

將實(shí)驗(yàn)室結(jié)果向外界進(jìn)行推演是政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用的重要目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，未來(lái)實(shí)驗(yàn)的實(shí)施者應(yīng)該拓寬實(shí)驗(yàn)參與者的范圍，如系統(tǒng)性納入非學(xué)生群體作為實(shí)驗(yàn)室樣本。比如，當(dāng)我們想設(shè)計(jì)分析新媒體對(duì)公眾政治行為和政治態(tài)度影響的實(shí)驗(yàn)時(shí)，如果參與實(shí)驗(yàn)者都是大學(xué)生，其無(wú)論是受教育程度、還是新媒體使用的普及程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，如失業(yè)者、受教育程度較低者，這類弱勢(shì)群體的特殊情況和需求往往沒(méi)有予以足夠的重視。當(dāng)然，招募非學(xué)生人群參與實(shí)驗(yàn)存在諸多困難，比如缺乏對(duì)他們的物質(zhì)激勵(lì)、他們?nèi)鄙賹?duì)研究的興趣、對(duì)校園環(huán)境不了解、對(duì)實(shí)驗(yàn)中專有學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)難以理解等。對(duì)于這類問(wèn)題的解決關(guān)系到未來(lái)實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中的效能提升和認(rèn)可度提高。

最后，實(shí)驗(yàn)方法能否與其他研究方法有效地融合。在過(guò)去幾十年中，政治學(xué)研究愈加強(qiáng)調(diào)不同方法的融合，這種融合既包括不同定量分析技術(shù)的融合，也包括定量研究方法和定性分析方法的融合。比如田野實(shí)驗(yàn)在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中捕捉實(shí)驗(yàn)對(duì)象的行為，其所收集的數(shù)值數(shù)據(jù)、分類數(shù)據(jù)和有序數(shù)據(jù)等，同樣可以在定性研究方法如民族志、人類學(xué)等采訪、參與式觀察和檔案收集中獲取，只有融合了以上兩種類型的數(shù)據(jù)，才可以更好地發(fā)現(xiàn)因果效應(yīng)，捕捉到政治行為背后所包含的背景信息。此時(shí)，定性數(shù)據(jù)可以增強(qiáng)、修改、甚至完全顛覆對(duì)定量數(shù)據(jù)的解釋。

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)前政治學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方法的采用依然有限，這主要是部分政治學(xué)研究話題歷史性太強(qiáng)，基于隨機(jī)分配的實(shí)驗(yàn)干預(yù)，有悖倫理或者根本不可能。比如，革命和沖突爆發(fā)的原因、民主和平論的假設(shè)都屬于這類范疇。而定性研究方法中案例選擇策略、歷史檔案分析則能夠?yàn)閷?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)提供必要的輔助條件，當(dāng)然，田野實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)定性觀察研究的融合，還需要在戰(zhàn)略案例選擇方面(定性研究者在這方面尤為擅長(zhǎng))以及在某些情況下與政策制定者或者政治精英合作*Elizabeth Levy Palucke, “The Promising Integration of Qualitative Methods and Field Experiments”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.59-71.。

事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)法作為方法論發(fā)展中閃光點(diǎn)在于其與其他研究方法存在或隱或現(xiàn)的交叉和互補(bǔ)，如從互惠的角度看，形式化建模為實(shí)驗(yàn)研究法提供了用以驗(yàn)證、完善與探索的各種假說(shuō)，而“恰當(dāng)?shù)亩ㄐ匝芯糠椒ㄟ\(yùn)用也為實(shí)驗(yàn)的理論拓展和因果建構(gòu)完善指明方向”*A. N. Glynn and N. Ichino, “Using Qualitative Information to Improve Causal Inference”, American Journal of Political Science, Vol.59, No.4, 2015, pp.1055-1071.。未來(lái)，實(shí)驗(yàn)方法如果有效融合其他研究工具，不斷提高自身解釋力的同時(shí)，亦與其他研究方法溝通完善，這對(duì)于實(shí)驗(yàn)方法的未來(lái)發(fā)展推廣至關(guān)重要。

結(jié) 論

實(shí)驗(yàn)方法解決了部分傳統(tǒng)定量分析的不足，但也面臨諸多爭(zhēng)論和困惑，其研究中的優(yōu)勢(shì)不應(yīng)被過(guò)于高估。當(dāng)研究人員受到過(guò)于盲目的鼓勵(lì)，將關(guān)注點(diǎn)和研究資源轉(zhuǎn)移到因果機(jī)制的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)研究上時(shí)，有必要首先回顧本文所提到的實(shí)驗(yàn)研究方法所面臨的爭(zhēng)議、所存在的困惑以及未來(lái)發(fā)展所需要解決的問(wèn)題。

只有研究者能夠清晰地看到一種研究方法在因果機(jī)制探索過(guò)程中的局限性所在，政治學(xué)研究中未來(lái)的方法創(chuàng)新才能夠被進(jìn)一步激活，否則，會(huì)誤以為所做的研究探索已經(jīng)簡(jiǎn)單地完成，這并不能有效改善政治學(xué)研究過(guò)程的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)發(fā)展而言，實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用尚未受到廣泛的關(guān)注和應(yīng)用，以中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)檢索為例，存在明顯的反差：一方面，是有限的實(shí)驗(yàn)方法運(yùn)用成果，另一方面則是顯著的關(guān)注度和下載閱讀量。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中的應(yīng)用要廣泛地高于在政治學(xué)科中的使用。中國(guó)政治學(xué)研究對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的采用，不僅要更為全面客觀認(rèn)知該方法的不足和優(yōu)勢(shì)，同樣還應(yīng)在具體的研究實(shí)踐中反思性地使用，并不斷加強(qiáng)政治學(xué)研究方法的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)踐創(chuàng)新。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

Contending Experimental Method in Politics: Application and Perspectives

Zang Leizhen

A common criticism of political traditional research methods, including qualitative and quantitative approaches, is that can not provide efficient way to explore causal relationships among variables. In the course of fusion and reference methods from others disciplines, experimental method has been introduced to political science. However, the researchers’ opinion on experimental method in political science has gone through the journey from the negative to the positive. Experimental method has its own disadvantages and advantages. If this method wants to reach more advantages and better development prospects, there are some problems needed to be solved, such as distinguishing causal relationship in reality from causal relationship in statistics, the problem of student sample and non-student sample, integration of experimental method and other methods.

Politics; Methodology; Experimental Method; Application and Perspectives

2016-06-22

* 本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“政治學(xué)研究方法前沿及其在國(guó)家治理能力指標(biāo)建構(gòu)中的應(yīng)用研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15BZZ001)、北京市社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“京津冀協(xié)同治理模式與包容性政策建構(gòu)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16ZGA001)的階段性成果。

D0

A

0257-5833(2016)11-0026-08

臧雷振，日本東京大學(xué)政治學(xué)法學(xué)研究科國(guó)際特任研究員、北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所研究員 (北京 100871)