劉兆陽

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

經(jīng)濟(jì)效益視角下的我國公訴審查程序之完善
——兼評法國預(yù)審程序

劉兆陽

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：經(jīng)濟(jì)效益最大化是公訴審查程序所追求的重要價值。我國公訴審查程序配置過于繁雜，案件審查效率低下；部分審查程序的缺失使得案件質(zhì)量缺乏“過濾器”的過濾。法國預(yù)審程序作為介于公訴程序和庭前審查程序之間的“橋梁”，應(yīng)為我國有選擇地吸收和借鑒。在批判性借鑒法國預(yù)審程序的基礎(chǔ)上，將兩級預(yù)審程序壓縮為一級程序并融入我國公訴審查程序中，是一種可行選擇。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)效益；公訴審查；預(yù)審程序；公正；效率

經(jīng)濟(jì)效益價值是刑事訴訟法作為程序法所追求的基本價值，“程序之煩瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家社會有損，故訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實(shí)不可忽視”[1]。怎樣通過較少的審判資源投入達(dá)到較大的成果產(chǎn)出，是刑事訴訟中經(jīng)濟(jì)效益最大化的基本要求。2012年《刑事訴訟法》修訂后，我國公訴審查程序主要還存在諸如公訴審查程序構(gòu)建不合理、程序繁簡顛倒、司法資源分配不合理等問題?；诖?，構(gòu)建一個公正高效的公訴審查程序便成為《刑事訴訟法》修改后所面臨的一個重點(diǎn)和難點(diǎn)。本文擬在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，基于經(jīng)濟(jì)效益的視角對我國公訴審查程序的構(gòu)建提出完善建議，以求服務(wù)于司法實(shí)踐。

一、我國公訴審查程序之立法現(xiàn)狀與困境分析

2012年刑事訴訟法修訂后相比1996年刑訴法在公訴審查程序的內(nèi)容設(shè)置上有了很大的不同。我國《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。人民檢察院作出提起公訴的決定后，被追訴人的訴訟身份就由“犯罪嫌疑人”變?yōu)椤氨桓嫒恕?。而關(guān)于庭前審查程序的相關(guān)內(nèi)容，《刑事訴訟法》第181條規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。依據(jù)最高法院司法解釋，對提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴書和案卷、證據(jù)材料后，指定審判人員審查以下內(nèi)容：(1)是否屬于本院管轄；(2)起訴書是否寫明被告人的身份……如此看來，我國的公訴審查程序是直接將檢察院提起公訴與人民法院庭前審查程序進(jìn)行“粗糙”的連接而形成的一個整體。就該程序可否體現(xiàn)刑事程序的公正、效率與經(jīng)濟(jì)價值而言，筆者認(rèn)為：

首先，直接將公訴案件納入正式審判程序之中，并奉行“全案移送”的案件移送模式，會導(dǎo)致法官對于移送的案件較易產(chǎn)生有罪的預(yù)斷，令公眾對訴訟的公正性生疑。根據(jù)《刑事訴訟法》第180條和第278條的規(guī)定，法官不可以審查案件的事實(shí)及證據(jù)等涉及案件的所有相關(guān)內(nèi)容，只是對案件是否符合起訴條件進(jìn)行程序性審查。然而，在司法實(shí)踐中，法官會或多或少的接觸到案件的事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)材料，并且庭前審查的法官與正式審判的法官為同一主體，這樣便會導(dǎo)致兩種結(jié)果：一方面，會在某種程度上導(dǎo)致法官在庭前審查時做出有罪的預(yù)斷；另一方面，法官又可能基于“庭前審查時對案件已經(jīng)有了一定的了解”，從而在審理案件時做出擅斷。因此，基于預(yù)斷和擅斷之下的判決是否真正能體現(xiàn)程序的公正性，讓人生疑。

其次，法官進(jìn)行庭前調(diào)查的主要動因是檢察院的指控，而控辯雙方不平衡的司法現(xiàn)狀，導(dǎo)致了證據(jù)材料偏向于有罪這一趨勢在刑事訴訟法中得到凸顯。眾所周知，我國的偵查程序的啟動主體是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，而控訴主體主要是人民檢察院。相對于被追訴人來說，公權(quán)力機(jī)關(guān)主動搜集證據(jù)的過程具有國家權(quán)力的支撐等特征。公訴機(jī)關(guān)可以利用其自身的特權(quán)進(jìn)行偵查活動并查明被追訴人的有罪事實(shí)。而我國2012年《刑事訴訟法》第50條更是規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！薄缎淌略V訟法》第52條則規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)如實(shí)提供證據(jù)?！庇纱丝磥?，人民檢察院及公安機(jī)關(guān)作為搜集證據(jù)的主體，不僅可以搜集證明被追訴人有罪證據(jù)，也可以搜集證明其無罪證據(jù)，就證據(jù)的全面性而言，控訴方已經(jīng)占據(jù)了絕對的優(yōu)勢。在以形式審查為主的庭前審查程序中必然會處于絕對的劣勢。因此，控辯雙方在證據(jù)收集權(quán)力及證據(jù)的全面性上存在巨大的差距，這也是容易導(dǎo)致法官審前誤判的直接原因。

再次，將提起公訴程序與庭前審查程序進(jìn)行粗糙對接，沒有中間程序發(fā)揮“過濾”功能，將會影響到法官接收到的案件的質(zhì)量。我國《刑事訴訟法》第181條規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。而最高法解釋第180條和第278條也只對其起訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一些簡略的形式上的要求。因此，對于檢察機(jī)關(guān)移送的案件，符合形式上的起訴標(biāo)準(zhǔn)則人民法院必須進(jìn)行受理。由此而言，大量接收符合形式起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件而不對其進(jìn)行細(xì)致的篩選，只會導(dǎo)致案件質(zhì)量的低下、訴訟效率的降低以及審判資源的浪費(fèi)。

最后，庭前審查程序作為正式開庭審判前的公訴審查程序，法院主要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的法律文書進(jìn)行程序性審查，并不審查起訴主張的真實(shí)性、正確性。法院在庭前審查階段不承擔(dān)查清事實(shí)和證據(jù)的任務(wù)。因此，將案件形式審查后便直接交付于正式審判程序，會加大審判法官的案件審理難度，及對案件的審判拖延，并可能導(dǎo)致法官誤判。

總之，僅僅將提起公訴程序與庭前審查程序進(jìn)行粗糙聯(lián)結(jié)的我國公訴審查程序現(xiàn)狀，是導(dǎo)致司法實(shí)踐中審判效率低下、程序公正性不強(qiáng)以及司法資源浪費(fèi)等困境的主要原因。解決這些困境的最佳途徑，便是在對庭前審查程序進(jìn)行變革的基礎(chǔ)上，在偵查起訴程序與正式審判程序之間介入一個“中間程序”，這種程序不僅可以對提起公訴的案件進(jìn)行有效的過濾，也可以在區(qū)別于正式審判程序的基礎(chǔ)上防止正式審判法官的“審前預(yù)斷”傾向。法國的預(yù)審程序就是當(dāng)下我國刑事訴訟程序中值得借鑒和吸收的這樣一種“中間程序”。

二、經(jīng)濟(jì)效益視角下的法國預(yù)審程序之評析

(一)法國刑事預(yù)審程序之發(fā)展現(xiàn)狀

在法國，預(yù)審在概念上被定義為由預(yù)審法官依據(jù)法律賦予的特別權(quán)力進(jìn)行的偵查，這種偵查從本質(zhì)上是一種刑事訴訟程序，它自發(fā)現(xiàn)犯罪即告開始，旨在提供可以最準(zhǔn)確了解事實(shí)真相的各種材料[2]。也有其他法國學(xué)者認(rèn)為，預(yù)審法官確認(rèn)犯罪事實(shí)，查證情節(jié)，集中所有跡象，力求證實(shí)作案人，這就是預(yù)審[3]。由此可以看出，作為具有鮮明職權(quán)主義特征的大陸法系國家，法國預(yù)審程序是一種“偵查兼具司法審查意義的預(yù)審”[4]。

法國作為大陸法系國家中最晚對預(yù)審制度進(jìn)行改革的國家，其改革經(jīng)歷了漫長的過程。從1808年法典確立追訴與預(yù)審相分離原則，1897年改革使預(yù)審不再是當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行，1959年法典規(guī)定上訴法院重罪起訴部監(jiān)督預(yù)審法官權(quán)力，1993年法律規(guī)定預(yù)審法官決定先行拘押時當(dāng)事人須進(jìn)行對席辯論，至2000年法律規(guī)定預(yù)審法官一部分權(quán)力被取消和被審查人聘請律師介入訴訟的時間提前等[5]，均體現(xiàn)了在人權(quán)保障意識增強(qiáng)的時代趨勢下，法國預(yù)審法官偵查職能的弱化以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利受保障程度的加強(qiáng)。眾所周知，法國立法者向來重視程序的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能。從某種意義上講，以預(yù)審法官為主導(dǎo)的預(yù)審程序便是法國立法者基于這一重要目標(biāo)指向而創(chuàng)造的特色制度[6]。但自烏特羅案后，法國學(xué)界和公眾開始對預(yù)審法官存在的正當(dāng)性以及預(yù)審程序在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)中的作用產(chǎn)生懷疑，廢除預(yù)審法官的呼聲也時而有之。基于此，法國立法者最終采取了較為溫和的改革措施，確立了預(yù)審合議庭制度[7]。

現(xiàn)代法國預(yù)審程序在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代以來的第三次重大變革之后，整體程序趨于合理與穩(wěn)定。法國仍保留了“二級預(yù)審”制度，預(yù)審法官在一級預(yù)審程序中主要履行兩種訴訟職能：裁判權(quán)和一定程度的偵查權(quán)。雖然法國已經(jīng)取消了其司法警察的身份，但立法上仍保留了此項(xiàng)權(quán)力。二級預(yù)審的權(quán)力主體是上訴法院的刑事審查庭，主要是對重罪案件進(jìn)行的預(yù)審。其所作出的裁定，既是重罪案件正式起訴的標(biāo)志，也是重罪法院審判重罪案件的必要依據(jù)[8]。作為二級預(yù)審權(quán)力主體的刑事審查庭，本身還具有一定的司法監(jiān)督權(quán)，可以對一級預(yù)審過程乃至偵查過程進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)宣布行為無效。關(guān)于預(yù)審程序的適用范圍，在法國，輕罪案件可以進(jìn)行選擇性預(yù)審，重罪案件則必須經(jīng)過兩級預(yù)審程序。關(guān)于預(yù)審程序的啟動方式，法國預(yù)審程序突出體現(xiàn)了檢察官申請啟動方式的特征。在這種模式中，檢察官申請預(yù)審是啟動程序的前提，被追訴人沒有申請預(yù)審的權(quán)利，預(yù)審法官只有接到檢察官的公訴書，才能進(jìn)行第一級預(yù)審；一審程序終結(jié)后，預(yù)審法官在確信存在充分證據(jù)證明被追訴人應(yīng)當(dāng)追訴時，作出裁定向上訴法院的檢察長移送案卷，由檢察長提請上訴法院刑事審查庭啟動第二級預(yù)審程序。在預(yù)審的方式上，法國實(shí)行實(shí)質(zhì)審與形式審相結(jié)合的方式。預(yù)審法官主要是對被追訴人的案件事實(shí)進(jìn)行審查，而在上訴法院審查庭進(jìn)行的第二級預(yù)審中，首先要對案卷材料進(jìn)行書面審查，然后再舉行庭訊，進(jìn)行辯論并制作裁定。

(二)經(jīng)濟(jì)效益下的預(yù)審程序之現(xiàn)狀分析

綜觀法國的刑事預(yù)審程序，其作為一種“過濾器”，對于程序的正常進(jìn)行主要有如下功能：其一，預(yù)審制度很大程度上保障了案件的質(zhì)量。以重罪為例，嚴(yán)密的兩級預(yù)審程序?qū)τ诎讣聦?shí)的清晰、案件證據(jù)的合理性與合法性的實(shí)現(xiàn)有舉足輕重的價值。預(yù)審程序還分別與偵查起訴程序和正式審判程序相連接，對偵查起訴的案件可以運(yùn)用預(yù)審主體自己的思維對其判斷，通過審查被追訴的案件事實(shí)和證據(jù)材料，對不符合起訴條件的案件予以裁定駁回，減輕了正式審判法院篩選案件的壓力。其二，在預(yù)審中，預(yù)審機(jī)關(guān)對案件的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督、對案件事實(shí)進(jìn)行審查、對偵查機(jī)關(guān)對被追訴人實(shí)施的違法行為予以及時校正、將對被追訴人是否進(jìn)行羈押的職權(quán)讓位給專門的自由與羈押法官行使等措施的實(shí)施，使得偵查機(jī)關(guān)限制被追訴人行為自由的權(quán)力受限，更易于保障被追訴人的個人權(quán)利。

然而，兩級預(yù)審程序作為一種程序，其本身也存在一些疏漏之處值得我們反思和求索。經(jīng)濟(jì)效益最大化的基本表現(xiàn)是用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。兩級預(yù)審程序就效率而言，其負(fù)面作用不可忽視。就重罪案件而言，在一級預(yù)審中，法官主要針對被追訴人的案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查；在二級預(yù)審中，上訴法院刑事審查庭則主要是對被追訴人所涉及的案件的證據(jù)材料進(jìn)行審查，而進(jìn)入正式審判程序后，法官還要對其犯罪事實(shí)和相應(yīng)的案件證據(jù)材料進(jìn)行再一次的審查，實(shí)質(zhì)上整個重罪預(yù)審和審判程序就有三道檢驗(yàn)程序。如此于效率而言必會無益，而對于程序的公正而言又如何呢？相對于同一審判主體而言，程序流程繁雜的同時也體現(xiàn)了其審理過程的精密，法國重罪案件經(jīng)過兩級預(yù)審較之于一級預(yù)審而言，其本身可能給人以較為精確的錯覺，從而會造成正式審判法官做出“有罪”這一先入為主的印象，并且預(yù)審程序次數(shù)越多，正式審判的法官先入為主的傾向只會更加嚴(yán)重。不僅如此，法國的預(yù)審程序法官、上訴法院刑事審查庭法官和正式審判法院的法官并非同一人，若真正貫徹法官審查絕對中立原則，就意味著，初審后裁定有罪的法官將案件通過檢察官移送到上訴法院刑事審查庭后，刑事審查庭的法官對案件的審理也是在毫不知情的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。那么完全不需要如此繁雜的三重程序來最終將某一重罪案件的被告人認(rèn)定為犯罪?？梢栽谝患夘A(yù)審程序中對重罪案件符合起訴標(biāo)準(zhǔn)以后直接進(jìn)入到法庭審理和審判階段。如此而言，預(yù)審程序的“兩極性”并不能真正凸顯以重罪案件為代表的案件審理程序所要求的“公正”價值。

三、經(jīng)濟(jì)效益視角下的我國公訴審查程序完善之構(gòu)想

基于上述分析，可以看出，作為一種較為成熟的公訴審查模式，法國刑事預(yù)審程序?qū)ξ覈V審查程序的完善有較強(qiáng)的借鑒意義，但在借鑒時需要根據(jù)我國的司法審判實(shí)際情況，在以我國刑事訴訟程序?yàn)楸镜幕A(chǔ)上，合理借鑒法國刑事預(yù)審程序的“亮點(diǎn)”。

(一)批判中求借鑒：引入法國預(yù)審程序

經(jīng)濟(jì)效益的最大化并不只是投入的最小化，還要求其有較好的社會效果。僅僅為了減少投入而追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化，結(jié)果只會導(dǎo)致社會效果的降低；而如果一味地追求程序的表面公正而不計(jì)成本，則也不會有真正的經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。程序的公正、經(jīng)濟(jì)及效率作為經(jīng)濟(jì)效益評判的重要前提，只有充分密切并協(xié)調(diào)好三者之間的關(guān)系，才能確保真正意義上的經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。法國預(yù)審程序作為一種介于偵查起訴程序與正式審判程序之間的“過濾器”，在促進(jìn)法國刑事訴訟程序的公正意義是顯而易見的。作為一種預(yù)審程序，將起訴的案件進(jìn)行審理，從而向法院提起正式審判程序，從此意義上而言，其為一種起訴程序；而同樣作為預(yù)審程序，其又通過對案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行初查，為正式審判程序提供重要基礎(chǔ)，由此而言，其又是一種準(zhǔn)審判程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)審制度實(shí)質(zhì)上是將庭審的部分審理工作提前到庭前完成，容易導(dǎo)致庭審中心前置，庭審走過場，形式化。筆者認(rèn)為，此處對其有如此認(rèn)識，主要是考慮到了預(yù)審程序與正式審判程序之間的相似性，但并沒有考慮到預(yù)審程序與正式審判程序之間的區(qū)別。預(yù)審程序的根本目的是審查案件是否符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，而正式審判程序的根本目的則是為了確認(rèn)案件中的被追訴人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪。二者作為刑事訴訟程序的不同階段，其所針對的任務(wù)也各有不同。不僅如此，法國的預(yù)審程序在偵查階段還有一定的監(jiān)督功能。因此，單純就二者的目的而言，預(yù)審程序這一“過濾器”的價值不可忽視。其在過濾案件這一功能上也與正式審判程序有根本之別，不能因?yàn)槎哂心承┛此葡嗤幎桓耪撝?。因此，法國的預(yù)審程序雖然在預(yù)審“兩極性”方面存在訴訟效率不高，容易導(dǎo)致法官審前預(yù)斷等等諸如此類的弊病，但在整個刑事訴訟程序的運(yùn)行而言，預(yù)審程序作為一個獨(dú)立的公訴審查程序,對于法國社會中促進(jìn)程序公正和保障被追訴人的合法權(quán)益方面的確起到了很好的調(diào)解作用，其經(jīng)濟(jì)效益價值不可忽視，值得我國公訴審查程序的借鑒和引入。

(二)合并兩級預(yù)審程序?yàn)橐患夘A(yù)審程序

法國并不是所有案件都必須進(jìn)行預(yù)審，對于違警罪和部分輕罪而言，一般只有當(dāng)受害人在預(yù)審法庭中成為民事當(dāng)事人，或者因?yàn)榘讣?fù)雜或者因不知犯罪行為而由檢察官向預(yù)審法官提出請求時，才進(jìn)行預(yù)審。其中，重罪必須要經(jīng)過兩級預(yù)審程序進(jìn)行審查。由此觀之，在經(jīng)濟(jì)效益原則的基礎(chǔ)上，合并兩級預(yù)審程序?yàn)橐患夘A(yù)審程序后引入我國公訴審查程序，將符合審理標(biāo)準(zhǔn)的案件的材料和事實(shí)進(jìn)行一次性審理，對于減少訴訟中的反復(fù)審理之資源浪費(fèi)有很大的幫助。同樣，法官在正式審理中也不會得出“因案件已經(jīng)過兩級預(yù)審程序的審理，因此犯此重罪的可能性會比較大”的主觀臆斷。在一定程度上也有利于保證正式審判法官較為公正的認(rèn)定犯罪事實(shí)，從而在減少投入和增加程序公正性的基礎(chǔ)上提升預(yù)審程序的經(jīng)濟(jì)效益。

法國作為大陸法系中典型的偵審一體化的職權(quán)主義國家，與我國檢察院系統(tǒng)、法院系統(tǒng)相分離的司法現(xiàn)狀存在本質(zhì)的不同。在偵審一體化制度下，預(yù)審法官擔(dān)負(fù)著雙重的身份，而檢察院的地位相對于預(yù)審法院及正式審判法院來說只有很少的權(quán)力。我國檢察官作為獨(dú)立的司法主體，擔(dān)負(fù)著對公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查并決定是否提起訴訟的義務(wù)。因此，我國在公訴審查程序之前，檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的主體已經(jīng)對公安機(jī)關(guān)移交的案件材料進(jìn)行了初次審理，這在某種程度上相當(dāng)于一級預(yù)審。如若在公訴審查程序中仿照法國兩級預(yù)審程序建立我國自己的兩級預(yù)審程序，則其與正式審判程序和之前的審查起訴程序就構(gòu)成了對案件進(jìn)行審查的四道“過濾”程序。程序的反復(fù)和繁雜，對于經(jīng)濟(jì)效益下的公正、經(jīng)濟(jì)和效率相協(xié)調(diào)的我國公訴審查制度來說，無異于畫蛇添足，其司法資源之浪費(fèi)，經(jīng)濟(jì)效益之低下可想而知。

(三)資源整合與優(yōu)化：我國預(yù)審程序之構(gòu)建舉措

傳統(tǒng)的法國預(yù)審程序中，第一級預(yù)審是由法官來對被追訴人的案件事實(shí)進(jìn)行審理，而在第二級預(yù)審中則主要是由上訴法院起訴審查庭對重罪案件等涉及的證據(jù)材料進(jìn)行審理。因此，在將法國兩級預(yù)審程序合為一體引入我國刑事訴訟程序中，對于檢察官提交的案件怎樣進(jìn)行審理便成為要探討的問題。

首先，對于預(yù)審程序的權(quán)力主體而言，可以取消上訴法院刑事審查庭這一機(jī)構(gòu)。將預(yù)審程序的權(quán)力主體劃分為預(yù)審法官和預(yù)審合議庭兩個部分。對于一般的選擇性預(yù)審的案件，可以由預(yù)審法官直接審理，符合起訴條件的則可以直接交正式審判法院。而對于檢察院認(rèn)為的重罪及其他情節(jié)比較嚴(yán)重的案件，則由檢察院將案件移送預(yù)審合議庭進(jìn)行審理。預(yù)審合議庭的設(shè)置可以參照我國法院審判合議庭的機(jī)構(gòu)設(shè)置來構(gòu)造。在預(yù)審法院中，還應(yīng)設(shè)置類似于我國法院內(nèi)部的“預(yù)審監(jiān)督庭”，將預(yù)審法官及預(yù)審合議庭所產(chǎn)生的疑難案件交由預(yù)審法院的“預(yù)審監(jiān)督庭”來做出是否提起正式審判的決定。通過對兩級預(yù)審程序進(jìn)行此種簡化和壓縮，不僅可以降低不必要的司法投入成本，也可以減弱正式審判法官的審前“先入為主”的傾向，在明晰案件審理流程的基礎(chǔ)上方便訴訟程序的進(jìn)行。

其次，對于預(yù)審程序的適用范圍而言，仍可以參照法國兩級預(yù)審程序。對于檢察機(jī)關(guān)移送的認(rèn)為是輕罪案件，可以直接由預(yù)審法官進(jìn)行審理。而對于重罪或者其他性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，則由預(yù)審合議庭進(jìn)行審理。對于預(yù)審法官審理的輕罪案件及預(yù)審合議庭審理的重罪案件不能做出合理裁決的，可以直接交由“預(yù)審監(jiān)督庭”進(jìn)行最終的裁決。在此基礎(chǔ)上，對于不同性質(zhì)的案件類型，都可以找到適合自己的審查主體，也就省去了二級預(yù)審中的訴訟時間拖延所造成的訴訟不便。

再次，就預(yù)審程序的啟動方式而言，在傳統(tǒng)的法國兩級預(yù)審制度中，一級預(yù)審程序的申請啟動主體是共和國檢察官，正式啟動主體是預(yù)審法官；而二級預(yù)審程序的申請啟動主體是上訴法院檢察長，其正式啟動主體則為上訴法院的刑事審查庭。將兩級預(yù)審程序合為單一預(yù)審程序后，仍可以借鑒法國的兩級預(yù)審制度。即由人民檢察院直接將其認(rèn)為的輕罪案件和重罪案件等性質(zhì)不同的案件直接移送到預(yù)審法院，在重罪案件等復(fù)雜案件中，如果預(yù)審合議庭不能對案件作出很好的處理，則由合議庭直接交由“預(yù)審監(jiān)督庭”進(jìn)行最終裁決，決定是否移送法院正式審判。如此一來，二級預(yù)審程序中的檢察長申請啟動模式便可以不再適用，從而在訴訟啟動程序上進(jìn)一步節(jié)省時間，節(jié)約司法資源。

最后，就預(yù)審程序的審查內(nèi)容而言，法國兩級預(yù)審中，一級預(yù)審主要是對案件的事實(shí)進(jìn)行審查，而二級預(yù)審則側(cè)重于對證據(jù)材料的審查。因此，二合一后的預(yù)審程序下，預(yù)審法官和預(yù)審合議庭可以對案件的事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行綜合的審理。即兩個預(yù)審主體可以分別對其負(fù)責(zé)的案卷所涉及的全部材料進(jìn)行審查。由于預(yù)審法院的審理主體與正式審判法院中的審判主體并不是同一主體，因此，也就不會產(chǎn)生審判法官“先判后審”的主觀臆斷。而與此相對應(yīng)，我國目前的檢察機(jī)關(guān)將案卷材料直接交由法院審查的“全案移送模式”，因?yàn)闆]有預(yù)審這一過濾工序，因此很容易導(dǎo)致審判法官先入為主的弊病。

就公訴審查程序的救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建而言，法國預(yù)審程序可以為我國提供很好的借鑒作用。引入后的我國預(yù)審程序的預(yù)審主體為預(yù)審法官和預(yù)審合議庭，對于被害人而言，如果預(yù)審結(jié)束后裁定不予起訴的案件，被害人可以提請預(yù)審法院的預(yù)審監(jiān)督庭進(jìn)行申訴，由預(yù)審監(jiān)督庭做出最終的裁斷。對于嚴(yán)重犯罪案件，被害人不服，可以先向預(yù)審合議庭進(jìn)行再次審查，仍不服可交由預(yù)審監(jiān)督庭做出最終裁定。相對于情節(jié)較輕直接由預(yù)審法官受理的案件來說，預(yù)審合議庭審理的案件事實(shí)更為復(fù)雜，因此，其審判的任何疏漏都會對被害人乃至被追訴人的合法權(quán)益造成重大損害。鑒于此，賦予被害人向預(yù)審合議庭再次審理的請求權(quán)和向預(yù)審監(jiān)督庭的申訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)，對于重大案件的審理會起到更好的監(jiān)督作用,并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)程序公正。

綜上所述，將法國的預(yù)審程序壓縮合并為一級預(yù)審程序后引入我國的公訴審查程序，并對預(yù)審程序的適用主體、適用案件范圍、預(yù)審程序的啟動方式、程序的審查內(nèi)容、程序的救濟(jì)方式等內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的整合與優(yōu)化，便可以達(dá)到降低司法成本的目的，也促成了訴訟程序追求的公正、效率、經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，可以使我國的公訴審查程序所要求的經(jīng)濟(jì)效益得到最大程度的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn):

[1]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺北:中正書局,1975:327.

[2][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義(下)[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:542-543.

[3][法]皮埃爾·尚幫.法國訴訟制度的理論與實(shí)踐——刑事預(yù)審法庭和檢察官[M].陳春龍,等，譯.北京:中國檢察出版社,1991:1.

[4]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2004.

[5]張曙.法國預(yù)審制度變遷及其評析[J].訴訟法論叢,2005,(10).

[6]Jean Pradel.Y aura t-il encore dans1’avenir une specificite de la procedure penale francaise .in Me1anges B1anc-Jouvan,Societe de legislation compare.2005：789.

[7]施鵬鵬.法國審前程序的改革及評價[J].中國刑事法雜志,2008,(4).

[8]潘金貴.法國刑事預(yù)審程序考察與評價[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005,(1).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號：D925.28

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0081-04

作者簡介：劉兆陽(1992-)，男，安徽亳州人，2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，量刑研究中心助理研究員。

收稿日期:2015-12-09