龔穎欣

（中國政法大學(xué)，北京　102249）

論辨認(rèn)制度在案件偵查中的規(guī)范與完善
——以湖南省Y市H區(qū)、北京市M區(qū)的基層司法實踐為實證研究

龔穎欣

（中國政法大學(xué)，北京102249）

近些年，刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的冤案錯案屢屢出現(xiàn)。2012年刑事訴訟法修改之后，國內(nèi)外學(xué)界對于辨認(rèn)制度在基層司法的實踐問題一直鮮有研究。湖南省Y市H區(qū)、北京市M區(qū)基層司法的實地調(diào)研表明，偵查措施程序制度的規(guī)范和完善對提高辨認(rèn)結(jié)果可靠性顯得尤為重要。基于此，我們不僅需要加強嚴(yán)格執(zhí)法的力度，也需要借鑒引進(jìn)國外優(yōu)秀的證據(jù)排除制度和辨認(rèn)制度，加快引進(jìn)國外的先進(jìn)人像識別技術(shù)和面貌復(fù)原技術(shù)，進(jìn)一步完善有關(guān)刑事辨認(rèn)的立法，從而從程序上添加刑事辨認(rèn)的一般性步驟規(guī)定，與此同時，更要審慎對待錯誤辨認(rèn)的救濟(jì)途徑。

辨認(rèn)制度；實證研究；偵查規(guī)范

一、問題和猜想的提出

辨認(rèn)筆錄是2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》 （后簡稱“新刑事訴訟法”）規(guī)定的一種法定證據(jù)，然而具體操作程序并未作出詳盡說明。除此以外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作出的有關(guān)解釋也只是寥寥數(shù)筆。盡管我國立法有關(guān)辨認(rèn)程序的規(guī)范付之闕如，但在刑事司法實踐中，辨認(rèn)手段一直被廣泛運用。立法的相對簡單和粗糙難以滿足原本操作性復(fù)雜的刑事案件偵查過程需要。“合理不合法”或是“合法不合理”的操作過程都容易侵害被辨認(rèn)人或者犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時導(dǎo)致案件真實的失落。與此同時，辨認(rèn)涉及的范圍廣泛，在操作過程中不僅涉及法學(xué)、偵查學(xué)等相關(guān)概念，還需要綜合考慮心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的交叉領(lǐng)域，一方面事關(guān)人的主觀性評價與辨識，另一方面一些客觀因素都能通過潛移默化的途徑，不同程度地影響結(jié)論的產(chǎn)生，這也更大程度地加大了偵查實踐中遇到的各種困難與挑戰(zhàn)。

目前國內(nèi)近期對我國辨認(rèn)制度的研究主要集中在以下幾方面：

一是基于辨認(rèn)制度證據(jù)種類的辨析，進(jìn)而對刑事人身辨認(rèn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查。該論者分別從證明對象、辨認(rèn)的心理機制以及對辨認(rèn)筆錄的審查方式，確認(rèn)人身辨認(rèn)的證據(jù)歸類[1]。首先是將辨認(rèn)指向的證明對象限定為“嫌疑人身份”，并與其他三類筆錄進(jìn)行區(qū)別，理清了辨認(rèn)筆錄與言辭證據(jù)的重疊之處；其次又明確指出由于心理機制的復(fù)雜性，必須區(qū)別辨認(rèn)筆錄與言辭證據(jù)的差異性，避免賦予辨認(rèn)證據(jù)過高的證明力；最后分析事實裁判者對辨認(rèn)筆錄的判斷準(zhǔn)確性。

二是從法律規(guī)范層面出發(fā)，分析我國辨認(rèn)制度在立法方面和實務(wù)操作方面的不足。該論者認(rèn)為刑事辨認(rèn)制度在立法方面出現(xiàn)了層次較低、存在矛盾和關(guān)于犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)方面的立法缺失等問題；在實務(wù)方面存在辦案人員操作不規(guī)范、審批程序缺少制約等問題[2]。

三是從對比研究兩大法系的刑事辨認(rèn)制度，通過評析作出完善我國辨認(rèn)制度的對策[3]。

不同于以往相關(guān)的純粹理論研究分析和預(yù)設(shè)，本文主要從實證分析、實地調(diào)研和比較研究的角度出發(fā)，將偵查中的辨認(rèn)程序和辨認(rèn)制度與地理、經(jīng)濟(jì)等因素綜合分析，并通過相關(guān)數(shù)據(jù)分析辨認(rèn)筆錄適用中的潛在問題。筆者認(rèn)為，在實地調(diào)研方面，通過對某市某區(qū)近些年的辨認(rèn)程序使用率、出現(xiàn)辨認(rèn)錯誤率等因素間接分析我國辨認(rèn)制度使用中的困難和不合理之處；在比較研究方面，主要選取美國及其個別州關(guān)于辨認(rèn)制度的完善和規(guī)范，以期從中汲取適合我國的內(nèi)容；在實證分析方面，通過收集相關(guān)數(shù)據(jù)，如辨認(rèn)程序在何種刑事案件中使用的頻率較高、該種刑事案件在我國的大致分布情況、我國地域差異是否導(dǎo)致了辨認(rèn)適用的不同、是否應(yīng)該對不同地區(qū)的辨認(rèn)規(guī)范不同的程序和辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)等。

與此同時，實地調(diào)研、實證分析地區(qū)的偵查人員，其法意識、法文化、偵查思維、訴訟角色和地位應(yīng)當(dāng)略有差異。各地因其歷史、地理、文化傳統(tǒng)的不同對偵查人員的偵查活動同樣產(chǎn)生了潛移默化的影響，這一點在以上近期辨認(rèn)制度研究中常被忽略，因而也值得分析與探討。

二、刑事辨認(rèn)在偵查中的適用現(xiàn)狀

（一）對辨認(rèn)筆錄證明力的過高評價

1.辨認(rèn)筆錄證明力的概念

刑事辨認(rèn)作為一種偵查行為，是我國刑事訴訟偵查程序中運用較為廣泛的一種偵查手段，在調(diào)查犯罪事實、查明確認(rèn)犯罪嫌疑人、打擊犯罪、提高偵查效率方面均具有重要意義。辨認(rèn)筆錄通過記錄刑事辨認(rèn)的過程與結(jié)果，將動態(tài)的案件偵查過程記錄在卷，形成一目了然的法定證據(jù)，有時對于整個案件的偵破起到至關(guān)重要的作用。辨認(rèn)筆錄的證明力也可稱為“辨認(rèn)筆錄的證明價值”。判斷一種證據(jù)是否具有證明力，需要根據(jù)證據(jù)的客觀性和證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性綜合考量，由于上述兩者的差異，不同的證據(jù)對待證事實的證明價值各異。

2.對辨認(rèn)筆錄證明力的評價

筆者通過在湖南省Y市H區(qū)與北京市M區(qū)的實地調(diào)研、實習(xí)訪談、理論文獻(xiàn)分析和問卷調(diào)查等方法，總結(jié)有以下基層偵查辦案人員的偵查思維和結(jié)論：

（1）已確認(rèn)犯罪嫌疑人身份信息，并且其已到案。在這種情況下，偵查人員認(rèn)為案件事實一般都已查明清楚，證據(jù)已經(jīng)達(dá)到比較充分的階段，證據(jù)鏈條已大致銜接到位，那么后期的偵查工作中一般會包含對已到案的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事辨認(rèn)，其目的僅僅在于對案件事實進(jìn)行進(jìn)一步的確認(rèn)，此時辨認(rèn)筆錄的證明力幾乎是毫無置疑的。

（2）已確認(rèn)犯罪嫌疑人身份信息，但其未到案。為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，在對犯罪嫌疑人采取強制措施之前，偵查人員會將犯罪嫌疑人的身份照片反復(fù)進(jìn)行比對與核實，其中便包含辨認(rèn)程序。根據(jù)基層偵查人員介紹，目前基層公安機關(guān)部門的相關(guān)數(shù)據(jù)系統(tǒng)仍有待升級與完善，在辦案過程中，經(jīng)常遇到有只知道犯罪嫌疑人姓名的情況，在數(shù)據(jù)系統(tǒng)中查詢時出現(xiàn)有一名多人的情況，此時的偵查工作量就大大提升，身份核實系統(tǒng)中的二代身份證照片也與現(xiàn)實生活中人們的狀況有較大差異，尤其是近些年來的整容、美容、美發(fā)等生活行業(yè)的發(fā)展，人的體貌特征可以做出較大改變，此種情況下的辨認(rèn)筆錄基本上不能作為定案證據(jù)，而只能作為一種偵辦案件的線索使用。

（3）未確認(rèn)犯罪嫌疑人身份信息。根據(jù)偵查人員介紹，辨認(rèn)制度在這種情形下的案件中運用得較少，因為在此類案件中，不確定和不穩(wěn)定的因素較多，比如案發(fā)當(dāng)時的天氣因素、案發(fā)的時間、地點、周邊環(huán)境、涉案人員的自身特征、辨認(rèn)人的記憶力與觀察力等，此時若是案情有特別需要，才會運用到辨認(rèn)制度，但此時的辨認(rèn)筆錄僅僅作為一種佐證，并不能直接指向犯罪嫌疑人的身份，其證明力也就不如前兩種情況。比如在一個電線偷盜案件中，犯罪嫌疑人分為雇用竊電的雇主A、中間介紹人B和竊電的實施人員（某公司技術(shù)員） C，雇主A與技術(shù)員C只在傍晚時分見過一面，辦案人員通過鎖定技術(shù)員的身份范圍，將所有技術(shù)員的人像照片排列后讓雇主A辨認(rèn)。但根據(jù)雇主A的回憶，因為只有短短一次的會面，自己不能完全確認(rèn)竊電者C的面部細(xì)微特征，因此這種情況下，只能根據(jù)案件偵查過程中的其他證據(jù)進(jìn)行定案。

未確認(rèn)犯罪嫌疑人身份的案件的辨認(rèn)一般也分為同案犯（非熟人作案）辨認(rèn)和目擊證人的辨認(rèn)，后者應(yīng)當(dāng)與犯罪心理畫像區(qū)別開來。但是犯罪心理畫像屬于辨認(rèn)的前期準(zhǔn)備工作。

根據(jù)以上調(diào)研結(jié)論可見，基層公安機關(guān)辦案人員在對待辨認(rèn)程序和辨認(rèn)筆錄的使用中確實是具體問題具體分析對待，對于不同類型的案件、案件偵查階段的不同，對辨認(rèn)筆錄的證明力也采取了區(qū)別對待的形式，后文將對這些分類和其中的問題進(jìn)行深度的探討、比較與分析。

（二） 地域差異下的辨認(rèn)制度適用困難(湖南、北京實證調(diào)研）

筆者通過與湖南省H區(qū)和北京市M區(qū)的基層民警交談后總結(jié)出，主要有以下困難：一是基層公安機關(guān)辦理案件的數(shù)量與警力的配置不夠合理，例如在Y市市區(qū)（不包含市轄縣、鄉(xiāng)），刑事案件高發(fā)地區(qū)主要集中的地區(qū)也是人口數(shù)量多、人多復(fù)雜的區(qū)域，而就辨認(rèn)程序操作而言，受限于物力、財力等因素，該區(qū)的警力配置完全無法開展人身辨認(rèn)，幾乎所有的案件都是以照片辨認(rèn)為主；與此同時，在一些辦案經(jīng)驗不足的偵查機關(guān)，每年的辦案數(shù)量有限，辨認(rèn)筆錄作為一項所謂的必需證據(jù)，都會作為補充偵查的材料，在這種情形下，某些部門會為圖省事，而采取應(yīng)付形式隨意選取辨認(rèn)的陪襯品。

M區(qū)民警進(jìn)一步反映，由于近些年外來務(wù)工人口的極具增長，在調(diào)取犯罪嫌疑人信息資料時經(jīng)常面臨困難。但確實并不會考慮不同地域的面貌特征，充其量會考慮犯罪嫌疑人的民族等鮮明的特征，這同樣也是資源限制。

三、出現(xiàn)辨認(rèn)制度適用困難的原因

導(dǎo)致以上現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多方面的：

（一）我國的自然地理條件

我國自古以來地域廣闊。從自然地理方面看，我國位于亞歐大陸東部地區(qū)，南北跨越50多緯度，將近5500千米，東西相差5個時區(qū)，東臨太平洋，西部延伸至青藏高原。生活在熱帶地區(qū)的人們，諸如海南省、廣東省等地，其面貌、皮膚、身高等個人特征多有不同。比如南方地區(qū)的人們身高較為嬌小，女性的面貌較為秀美。從人文地理方面看，自秦漢以來，我國一直處于漢民族為主，多民族聚居，自中華人民共和國成立以來，我國少數(shù)民族人口分布與歷史上的民族分布沒有較大的差異，但隨著經(jīng)濟(jì)的增長和人口的遷移，也產(chǎn)生了微妙的衛(wèi)華。一方面是由于民族人口得到迅速發(fā)展，再加上人口遷移的因素，使民族地區(qū)人口密度都有了不同幅度的提高；另一方面則表現(xiàn)為少數(shù)民族人口從原來的聚居區(qū)或散居區(qū)不斷向全國各市縣擴(kuò)散，使其分布范圍越來越廣，各地區(qū)民族成分也更多樣化[4]。

（二）我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性

毋庸贅言，在我國東部地區(qū)人口流動量大，加上國際全球化的進(jìn)一步深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，制度的運用顯然不能前篇一律，這也許也是目前為止，新刑事訴訟法仍無法確切規(guī)定辨認(rèn)制度、沒有程序規(guī)定的深層原因。

（三）案件的復(fù)雜性和事件因素的多樣性

辨認(rèn)人的水平層次不齊。比如辨認(rèn)人的年齡、視力、記憶力、智商、表達(dá)能力、學(xué)歷、種族等因素都會影響刑事辨認(rèn)的結(jié)果；辨認(rèn)對象的差異對辨認(rèn)結(jié)果也同樣會產(chǎn)生影響。辨認(rèn)過程原本就是一個輸入和輸出的過程，倘若不能全面把握案件的事實，越多的證據(jù)可能更容易混淆視聽。

四、美國刑事辨認(rèn)制度

（一）理論研究情況和問題

1.美國聯(lián)邦聯(lián)邦憲法中的正當(dāng)權(quán)利程序以及聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則

與美國證據(jù)規(guī)則不相同的是，在偵查、審查起訴、辯訴交易等程序在內(nèi)的程序規(guī)則其核心并非以證據(jù)可采性規(guī)則為主，而是注重保障犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利，正當(dāng)程序在美國經(jīng)歷半個多世紀(jì)的風(fēng)雨洗禮，從一開始維護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)到擴(kuò)大到后來的公民自由權(quán)，辨認(rèn)筆錄的排除規(guī)則也毫無懸念被吸收進(jìn)來?？梢韵胂蟮牡?，在以個人主義為風(fēng)尚的美國，這項證據(jù)規(guī)則也必當(dāng)極為嚴(yán)格。

聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的補強證據(jù)規(guī)則也涉及到刑事司法中的辨認(rèn)筆錄。補強證據(jù)規(guī)則是的目的是防止誤認(rèn)案件事實，要求以其他證據(jù)證實某一證明力薄弱的證據(jù)，其要求一是有獨立來源；二是與主證據(jù)有共同的證明對象并與其相互印證，形成補強。若與其他證據(jù)不能形成對應(yīng)關(guān)系，則不能單憑借辨認(rèn)筆錄認(rèn)定犯罪嫌疑人的罪行。

2.憲法確認(rèn)的律師幫助權(quán)

以上涉及的不僅僅是正當(dāng)程序的范圍，目擊證人辨認(rèn)證據(jù)排除規(guī)則與律師幫助權(quán)是緊密聯(lián)系的。律師幫助權(quán)在美國實際上有兩個憲法來源，即其既是第六修正案的一項權(quán)利，又是十四修正案中正當(dāng)程序權(quán)利的重要表現(xiàn)[5]。實際上，上世紀(jì)60年代正是最高法院采取“并入理論”而使權(quán)利法案與正當(dāng)程序權(quán)利處于交織狀態(tài)的時期，雖然這導(dǎo)致正當(dāng)程序權(quán)利并不具有多少實質(zhì)性的內(nèi)容，但是50年代以來最高法院的一系列判例也賦予了第十四修正案以獨立的意義[6]，當(dāng)然，目擊證人的辨認(rèn)筆錄也在此范圍之內(nèi)。于是我們也發(fā)現(xiàn)，雖然“最高法院最初拒絕承認(rèn)被告獲得辯護(hù)的權(quán)利是包括在正當(dāng)法律程序中的基本權(quán)利，然而現(xiàn)在它改變了以往的態(tài)度。[7]”

3.目擊者辨認(rèn)證據(jù)排除規(guī)則

目擊證人辨認(rèn)證據(jù)排除規(guī)則源于著名的United States v.Wad案，根據(jù)最高法的解釋，若是犯罪嫌疑人被剝奪了律師幫助權(quán)和受到法律正當(dāng)保護(hù)的權(quán)利，那么審判前的辨認(rèn)筆錄不具有可采性；若是在起訴后進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)男淌卤嬲J(rèn)，此時辨認(rèn)筆錄同樣應(yīng)當(dāng)予以排除在此之后，該規(guī)則先后經(jīng)歷了Kirby v.Illinois案和United States v.Ash案，在時間和辨認(rèn)種類上進(jìn)行了限制，一方面，辨認(rèn)程序中律師幫助權(quán)不可前移至起訴之前；另一方面，法院認(rèn)為獲得律師幫助的權(quán)利僅適用于要求被告人到場的情況[8]。因此，筆者認(rèn)為美國辨認(rèn)筆錄證據(jù)的排除規(guī)則是在強調(diào)正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，強調(diào)保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，不過律師幫助權(quán)更加體現(xiàn)了上述規(guī)定所要表達(dá)的精神和價值。

4.美國律師協(xié)會的努力

早在2004年8月，美國律師協(xié)會(American Bar Association)就作出了《關(guān)于促進(jìn)目擊證人準(zhǔn)確辨認(rèn)的最佳做法的聲明》[9]，該聲明給出了排隊辨認(rèn)的總方針、選擇多少數(shù)量的陪襯者以及呈現(xiàn)方式。報告通過幾個臭名昭著的錯案大膽質(zhì)疑了辨認(rèn)程序中存在的漏洞，并分析了導(dǎo)致目擊證人辨認(rèn)錯誤的原因，最后提出一些改善警察程序和證人記憶的意見。比如：“在警方與證人第一次接觸時——例如撥打911，可能會不小心施加暗示。非誘導(dǎo)性的、自由回答提問、獲得完整信息的通盤努力、仔細(xì)的記錄，都是進(jìn)行研究的心理學(xué)家為減少警察對證人記憶的影響、為以后能準(zhǔn)確報告證人在與警察接觸時存在的記憶所提出的建議”。[10]由此可見，美國律師協(xié)會在美國法學(xué)研究領(lǐng)域和司法改革較為深刻的影響，筆者以為，這與美國全國律師的規(guī)模、律師界的發(fā)展歷史和社會地位也有著千絲萬縷的聯(lián)系，在對抗制模式下的控辯雙方之間以及在實行雙軌制的背景下，美國律師較中國律師們而言在法律實務(wù)中更是如魚得水。

（二）司法實踐中解決方式

1.無辜者行動委員會

根據(jù)美國俄亥俄州前任總檢察長的說法，盡管目擊證人的證人證言在美國的司法實踐中運用廣泛，但并非最可信的、最可靠的證據(jù)。為了監(jiān)督司法實踐中可能存在的錯誤和“冤案”，美國專門成立了“無辜者行動委員會”（innocence project），有數(shù)據(jù)顯示，美國在通過DNA檢測結(jié)果的300多起案件中，有將近75%的錯案都存在目擊證人的錯誤辨認(rèn)[11]。面對如此高的辨認(rèn)錯誤的風(fēng)險，美國法學(xué)界和司法學(xué)界開始對辨認(rèn)筆錄的可采性和證明力問題進(jìn)行批判與反思，希望通過一系列改革進(jìn)一步使得公民的憲法權(quán)利得到保護(hù)或者已受侵害的憲法權(quán)利能獲得有效的救濟(jì)途徑。

2.美國新澤西州的司法實踐

不同于目擊者辨認(rèn)證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程，辨認(rèn)規(guī)則的發(fā)展歷程得益于整個法庭對辨認(rèn)人辨認(rèn)結(jié)果審查要求的發(fā)展，包括對辨認(rèn)筆錄的客觀性審查和關(guān)聯(lián)系分析。對于辨認(rèn)筆錄是否可采這一問題，1977年著名案件Manson v.Brathwaite的“Manson標(biāo)準(zhǔn)”成為后來絕大多數(shù)州法院刑事訴訟中衡量辨認(rèn)結(jié)果可采性最為重要的規(guī)則[12]。為了適應(yīng)法庭關(guān)于辨認(rèn)結(jié)果可采性標(biāo)準(zhǔn)的需要，通過規(guī)范辨認(rèn)組織過程以盡可能減少系統(tǒng)變量對辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的影響，1996年美國聯(lián)邦司法部發(fā)布了《聯(lián)邦辨認(rèn)指南》，而《新澤西辨認(rèn)指南》的序言中，有論者指出“雖然新澤西州現(xiàn)行的辨認(rèn)程序完全符合聯(lián)邦和州的憲法要求，但這并不意味著我們就不能對其加以完善。判例法和最新的相關(guān)研究都警醒我們，應(yīng)當(dāng)注意一些目擊證人辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性問題。為了確保形式司法體制的良好運行，為了確保在本州進(jìn)行的辨認(rèn)程序中將無辜者誤認(rèn)為犯罪者的可能性最小化，特制定本指南作為目擊證人辨認(rèn)‘最優(yōu)作法’的參考?！盵13]

《美國新澤西州辨認(rèn)指南》中對辨認(rèn)錯誤風(fēng)險防范的相關(guān)規(guī)定：

（1）如何規(guī)范對辨認(rèn)的組織過程

辨認(rèn)執(zhí)行者原則上應(yīng)當(dāng)與偵查人員不一致，即采取“分離主義”，如此可以避免偵查辦案人員不經(jīng)意或是有意向辨認(rèn)人透露有關(guān)案件事實和案情的進(jìn)展，從而影響到辨認(rèn)結(jié)果的客觀性。但是，在警力不足某些特殊的情形下，辦案人員可以采取“shuffle methods”（洗牌法）的方法，避免上述情況下的暗示行為。

與此同時，指南建議盡量不將所有被辨認(rèn)對象一次性同時出現(xiàn)在辨認(rèn)人面前。

（2）如何規(guī)范對辨認(rèn)的執(zhí)行過程

辦案人員不允許說可能對辨認(rèn)人造成影響的言語，或是指示相關(guān)內(nèi)容讓辨認(rèn)人知曉等情形都是不被允許的。與此同時，在辨認(rèn)過程中需要進(jìn)行詳盡、細(xì)致的記錄，記錄必須交由辨認(rèn)人本人確認(rèn)簽字。

（3）如何規(guī)避辨認(rèn)筆錄使用時的錯誤

侵潤在當(dāng)事人主義訴訟模式下的英美法系國家，從心理學(xué)角度也研究證明出法官與陪審團(tuán)的心理因素也可能影響到辨認(rèn)人的辨認(rèn)結(jié)果的可靠性。因此，即使刑事辨認(rèn)筆錄有異于其他類型的言辭證據(jù)，但法庭也有理由從辨認(rèn)結(jié)果的可靠性方面對其進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查[14]。比如，對辨認(rèn)筆錄的結(jié)果進(jìn)行審前聽證，并且按照變量審查的方法（包括辨認(rèn)執(zhí)行人員的身份審查、辨認(rèn)過程是否合法、被辨認(rèn)人或物的數(shù)量、辨認(rèn)形式、辨認(rèn)人的壓力因素、環(huán)境因素等等）。又再如，在庭審程序中，法官需要按照標(biāo)準(zhǔn)給陪審團(tuán)相關(guān)的、明確的、科學(xué)的解釋，一是將工作機制解釋給陪審團(tuán)；二是告知陪審團(tuán)因案件不同而影響辨認(rèn)結(jié)果的變量和其他可能存在的因素；三是將上述的指示的科學(xué)根據(jù)介紹給陪審團(tuán)其了解。

五、應(yīng)對之策

（一）針對我國地域差異的辨認(rèn)制度適用困難

“一方水土養(yǎng)一方人”的現(xiàn)象在目前看來確有變化。自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展帶動了交通運輸突飛猛進(jìn)的提升，這也使得我國東西南北的人口流動在不斷上升。根據(jù)調(diào)研顯示，類似于北京市M區(qū)該類我國一線城市的區(qū)域，由于對人口進(jìn)出的控制更為嚴(yán)格，且居民區(qū)的嚴(yán)格管理使得對人口出入登記制度更為完善，加上福利設(shè)施更為齊全，因此，較少出現(xiàn)類似于Y市H區(qū)流浪人口無處安置或是“以車為房”、“隨處搭建屋棚”的現(xiàn)象，相對減少了對于刑事案件發(fā)生地人口信息收集、匯總的難度。

因此，針對以上現(xiàn)象，有關(guān)偵查部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺應(yīng)對之策。

一是從人口普查和信息平臺更新完善方面入手，同時升級第二代身份證等于個人信息相關(guān)的身份證明，完善個人信息識別系統(tǒng)，指紋錄入檢測系統(tǒng)，并定期檢測人口數(shù)據(jù)變化情況；

二是引進(jìn)國外的先進(jìn)人像識別技術(shù)和面貌復(fù)原技術(shù)。除了上述指紋識別之外，筆者認(rèn)為我國可以在偵查系統(tǒng)中嘗試更大范圍地使用虹膜識別，更加提升個人信息數(shù)據(jù)庫的精確性，該類措施也不失為一種防范辨認(rèn)錯誤的方法。

（二）針對錯誤辨認(rèn)風(fēng)險如何加強司法防范

首先，進(jìn)一步完善有關(guān)刑事辨認(rèn)的立法。依據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟制度，我國的偵查工作未能完全找到相關(guān)的法律條文的開展，新刑事訴訟法修改之后，刑事辨認(rèn)仍舊欠缺立法上的重視與完善。相較于美國目前刑事辨認(rèn)的所有制度規(guī)定，我國可以先從當(dāng)前的部門規(guī)章與司法解釋入手，逐步推動有關(guān)刑事辨認(rèn)的法律條文的制定與出臺。

與此同時，應(yīng)當(dāng)從法學(xué)理論的角度明確辨認(rèn)筆錄的證據(jù)屬性和證據(jù)種類的歸屬。通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)基層民警將辨認(rèn)筆錄認(rèn)為是證人證言的延伸或是與言辭證據(jù)有混淆。筆者認(rèn)為辨認(rèn)筆錄與言辭證據(jù)有一部分的疊加重合關(guān)系，但兩者的證明對象存在一定差異，若一味將辨認(rèn)筆錄當(dāng)做證人證言，可能會使得辨認(rèn)筆錄進(jìn)入法庭審理的門檻降低，無形中削弱了辨認(rèn)筆錄在案件中的可靠性和客觀性。因此，立法層面即使無法做到完美無缺，也應(yīng)當(dāng)盡量彌補已有的漏洞。

其次，程序上設(shè)置刑事辨認(rèn)的一般性步驟規(guī)定。針對目前空白的程序規(guī)定，筆者認(rèn)為可以設(shè)置總體上適應(yīng)各類案情的辨認(rèn)程序。

其一是將辨認(rèn)分類，可按照辨認(rèn)對象的種類分為人身辨認(rèn)和實物辨認(rèn)，人身辨認(rèn)又分為人物辨認(rèn)和照片辨認(rèn)，辦案人員根據(jù)案情的需要選用，或是按照辨認(rèn)方式的不同分為順序辨認(rèn)、排隊辨認(rèn)、列隊辨認(rèn)等形式。

其二是確認(rèn)辨認(rèn)之前的告知規(guī)則和詢問制度。在這一階段，需要將盡可能多可能影響辨認(rèn)因素調(diào)查清楚，對辨認(rèn)人反復(fù)進(jìn)行詢問，并且需要明確告知辨認(rèn)人惡意辨認(rèn)的法律后果。

其三，實行偵查辨認(rèn)人員的“分離原則”，確立以該規(guī)則為基礎(chǔ)的制度其目的一方面是樹立增強文明執(zhí)法的法律意識，另一方面保障在辨認(rèn)過程中，不存在影響辨認(rèn)結(jié)果客觀性的暗示性因素。筆者并非是司法資源浪費論者，在警力資源相當(dāng)缺乏的情形下，不排除兩者結(jié)合，但筆者反對借以節(jié)約司法資源的由頭而“好心辦壞事”的做法。

其四，筆者建議，在刑事辨認(rèn)的過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)定同步錄音錄像，如此使證據(jù)更為合法與客觀。

最后，完善錯誤辨認(rèn)的救濟(jì)途徑。刑事司法的任務(wù)是既需要打擊犯罪又需要保護(hù)和維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，因此可以考慮確立辨認(rèn)筆錄排除規(guī)則；更進(jìn)一步應(yīng)當(dāng)確立辨認(rèn)時被辨認(rèn)人的律師在場權(quán)，此時可完全沿用現(xiàn)有刑事訴訟法關(guān)于律師幫助權(quán)的相關(guān)規(guī)定。被辨認(rèn)人對辨認(rèn)結(jié)果持有的異議的可以向有關(guān)部門提出異議。

[1]高原.刑事人身辨認(rèn)證據(jù)種類辨析及相關(guān)證據(jù)規(guī)則的適用[J].證據(jù)科學(xué)，2013.

[2]吳曉麗.論我國刑事辨認(rèn)制度的規(guī)制與完善[D].2014.（4）.

[3]王艷.刑事辨認(rèn)制度研究[D].武漢：華中師范大學(xué).2013.

[4]廣西壯族自治區(qū)國土資源廳官網(wǎng)[EB/OL].http://www.gxdlr. gov.cn/News/NewsShow.aspx?NewsId=3650.2016.3.23.

[5]魏曉娜.刑事正當(dāng)程序原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7][美]伯納德·施瓦茨.王軍，等，譯，美國法律史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1990.

[8]梁坤.憲法權(quán)利視角下的美國目擊者辨認(rèn)證據(jù)規(guī)則[J]，北京：證據(jù)科學(xué)，2009，（17）.

[9]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第12卷）[A].美國律師協(xié)會關(guān)于促進(jìn)目擊證人準(zhǔn)確辨認(rèn)的最佳做法的聲明[C].王進(jìn)喜，譯.2007. [11][美]吉姆·佩特羅，南希·佩特羅.冤案何以發(fā)生:導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信[M].范寧寧，陳效，等，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[12]陳曉云.目擊證人錯誤辨認(rèn)風(fēng)險的司法防范[J]福建警察學(xué)院學(xué)報，2013，（4）.

[13][美]羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟——法律和實踐[M].張鴻巍，等，譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[14]陳曉云.目擊證人錯誤辨認(rèn)風(fēng)險的司法防范[J].福建：福建警察學(xué)院學(xué)報，2013，（4）.

Improvement of the Eyewitness Identification Evidence Rule in Criminal Investigation
——Taking Grassroots Judicial Practices of H District,Y City of Hunan Province and M Distrit of Beijing as Empirical Studies

GONGYing-xin
（China University of Political Science and Law,Beijing,102249）

There has been an increasing emergency of miscarriage of justice in the field of actio criminals in recent years.Even after the reversion of the Lawof Criminal Procedure in 2012,the researches of domestic and overseas on application of identification system in judicial practice are still rare to be found. Surveys conducted in H District of Y,Hunan Province and M District of Beijing show that the specification and improvement of the procedure system of investigative measures plays a significant role in enhancing the reliability of identification.Therefore,it is imperative for us not resort to more strict law enforcement but also import advance foreign system and techniques of face recognition and facial reconstruction.Besides, further improvement of laws on criminal identification is also necessary in order to add general regulations to the process of juridical identification.Meanwhile the methods of remedy should be treated with more caution.

identification system;empirical study;investigation criterion

D631.2

A

2095-1140（2016）04-0089-07

2016-05-02

龔穎欣（1994-），女，湖南益陽人，中國政法大學(xué)偵查學(xué)2012級學(xué)生，主要從事刑事犯罪偵查研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）