龐　鋒

（嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院，廣東湛江524048）

?

論人性尊嚴(yán)入憲的意義與實現(xiàn)之路

龐鋒

（嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院，廣東湛江524048）

摘要：人性尊嚴(yán)是人之為人的根本特征。在哲學(xué)意義上，人性尊嚴(yán)的“人”指整體意義上的人；人性尊嚴(yán)是目的，而不是手段。人性尊嚴(yán)由哲學(xué)觀念走入憲法政治，對法治建設(shè)具有重要意義。人性尊嚴(yán)是國家權(quán)力限制的邏輯前提，是維護公民權(quán)利的基本原則和社會權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)，各國憲法大都將保障人性尊嚴(yán)作為憲法原則的核心。我國基于人民主權(quán)原則，應(yīng)明確人性尊嚴(yán)為憲法概括性條款，建立保障人性尊嚴(yán)的違憲審查機制，解決憲法無人性尊嚴(yán)條款的缺陷，走出由違憲審查機制缺乏所造成保障人性尊嚴(yán)的法律困境。

關(guān)鍵詞：人性；人格；人性尊嚴(yán)；憲法

在第二次世界大戰(zhàn)中，法西斯主義的橫行使人類遭遇前所未有的災(zāi)難。此種災(zāi)難不僅是大量生命個體的消失，更是人之所以為人的人性尊嚴(yán)遭到無情的踐踏與蹂躪?！岸?zhàn)”后，人性尊嚴(yán)作為人類自我反思、自我救贖的產(chǎn)物被重新發(fā)掘，成為國際社會及各國共同追求的最高價值。人性尊嚴(yán)被《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)，逐步進入各國憲法文本，是憲法權(quán)利保障的重要內(nèi)容。

一、人性尊嚴(yán)的法哲學(xué)內(nèi)涵

從翻譯學(xué)看，Human Dignity有“人的尊嚴(yán)”“人格尊嚴(yán)”“人性尊嚴(yán)”三種翻譯方式。“人的尊嚴(yán)”強調(diào)“人”（Human Being）作為一個整體的概念，以區(qū)別于神明、機器或動植物，人的特殊性在于其生命體征與其他存在不同，此種區(qū)別不僅是自然意義上的，而且是社會意義上的。而“尊嚴(yán)”（Dignity）顯然是一個具有主觀價值與社會意義的詞匯?！叭烁褡饑?yán)”的涵義則狹窄得多，強調(diào)人在實在法意義上所擁有的權(quán)利、自由，通常用于民法領(lǐng)域?！叭烁袷且豁椕穹ㄉ系姆杉夹g(shù)”[1]，而“人格尊嚴(yán)”整體上只是一項個別化的權(quán)利[2]?！叭烁褡饑?yán)”的譯法無法涵蓋“尊嚴(yán)”所具有的價值以及作為整體“人”的類型特征。并且，由于世界各國社會現(xiàn)實和文化傳統(tǒng)的巨大差異，各國憲法對人格尊嚴(yán)的保護也存在重大的立法區(qū)別，司法保護程度也大為不同?！叭诵宰饑?yán)”則是一個帶有價值判斷的哲學(xué)概念，不僅將“人”作為一個整體，而且更強調(diào)人之為人的“本性”（Human nature）。其中“人性”的概念是抽象的，它與“神性”和“獸性”相對應(yīng)，而尊嚴(yán)則是人類的一項珍貴價值，是人最重要的道德品質(zhì)和權(quán)利內(nèi)核，這符合憲法人權(quán)至上的觀念特征。因為與具有部門法屬性的實在法之本質(zhì)不同，憲法重要的不是文本，而是寓含其中的精神價值。所以它提倡的尊嚴(yán)既是自然法意義上的，又是人類整體意義上的，“人性尊嚴(yán)”的用法較為符合現(xiàn)代憲法的本質(zhì)特征，為保護個體人格和權(quán)利奠定不可逾越的底線標(biāo)準(zhǔn)。

根植于人類生存與發(fā)展的需求，人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵凝聚著豐富的人文主義思想。在道德上，人必須受到尊重，尊重是平等與相互的，這是人類社會區(qū)別于依托“叢林法則”而存在的動物世界的根本尺度。作為一種倫理學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)理念，人性尊嚴(yán)的思想最早可以追溯至古希臘時期，在先哲們的思想中，“人”在某種程度上擺脫了客體之物的性質(zhì)，不再是神或者帝王隨意處置的對象。人是擁有七情六欲、生老病死命運的個體，能夠掌握自己的命運，也對客觀世界具有重要作用。人是自己的責(zé)任主體，對自身行為負(fù)有道德責(zé)任，追求一種幸福、快樂和有道德的善的生活。“人是萬物的尺度”，人也是思維的主體，因此“能思維的人是萬物的尺度”?！肮畔ＥD的人性尊嚴(yán)觀念極為豐富，甚至在一定程度上具有近代乃至現(xiàn)代意義人性尊嚴(yán)的雛形?！盵3]古羅馬時期思想家西塞羅首先從尊嚴(yán)的視角觀察人性，“如果我們僅僅記住我們本性的優(yōu)越和尊嚴(yán)，我們應(yīng)了解沉溺于過度和生活在奢侈和肉欲中是多么錯誤，而生活于節(jié)約、克己、儉樸和節(jié)制之中是多么正確”[4]。他認(rèn)為理性的生活即是人應(yīng)當(dāng)追求的有尊嚴(yán)的生活。中世紀(jì)宗教神學(xué)占據(jù)了哲學(xué)的統(tǒng)治地位，人性尊嚴(yán)被置于神的統(tǒng)治之下，人的尊嚴(yán)只有在與神的關(guān)系中才能得以體現(xiàn)，人本身成為了上帝的仆人。以人文主義為標(biāo)志的文藝復(fù)興和以理性主義為標(biāo)志的啟蒙運動，擊碎了中世紀(jì)對人性的禁錮，使得人性的觀念重新回歸，人性尊嚴(yán)得以彰顯，人的價值得以大張旗鼓的討論。其中，蔚為壯觀者是自然法學(xué)家對人性尊嚴(yán)的論述。他們以“自然狀態(tài)”的預(yù)設(shè)為前提，主張自私自利是人之本性，但每個人只滿足自身欲望的結(jié)果，使人本身成為欲望的工具，人必須擺脫這種自私狀態(tài)，實現(xiàn)合乎理性的生活，而人性尊嚴(yán)即為理性生活的必要前提?！白匀环ㄊ侨祟惱硇缘姆▌t，人類唯有在理性的昭示下才可以做出符合每個人本性的事情?！盵5]康德提出了被人們稱為尊嚴(yán)原理的“人性公式”，“尊重人的尊嚴(yán)就要求將自己和他人的人性，視為目的而不僅僅是手段”[6]。“人性公式”是對人性尊嚴(yán)較為有力的說明，所謂“人性”指人在自由意志下的能力，而所謂尊嚴(yán)是目的而非手段，指對人的尊重是一種客觀目的，而非主觀目的，也就是說，個人設(shè)定的行為目的必須服從于人性尊嚴(yán)這一客觀目的。在消極層面，個人要保持與他人一樣，具有設(shè)定目的的能力，在積極層面，個人要發(fā)展自身與幫助他人發(fā)展此種能力，而無論是保持還是發(fā)展人性，人都需要尊重尊嚴(yán)、尊重人性。

綜上，我們可以總結(jié)出人性尊嚴(yán)的基本涵義：首先，必須強調(diào)人是國家和社會組織行為的目的而不是手段，無論是從經(jīng)驗邏輯還是理論建構(gòu)上來說，人都應(yīng)該是國家和社會存在的基礎(chǔ)；其次，作為人性尊嚴(yán)的核心和內(nèi)涵，必須強調(diào)個體的人之自主、自決和自治，這是自由價值的根本體現(xiàn)，人作為自我意志的主人，在法律允許的范圍內(nèi)不受任何他人的強制支配和控制，因此也不應(yīng)該是國家和社會的工具；最后，強調(diào)人性尊嚴(yán)，要注意作為整體的人類和作為具體的個人在人性尊嚴(yán)上的平等，尊重和保護所有人的尊嚴(yán)是法治的基本原則，二者不可偏廢。

二、人性尊嚴(yán)入憲的必要性

二戰(zhàn)結(jié)束后，源于對法西斯摧殘人性尊嚴(yán)的沉痛反思，人性尊嚴(yán)逐步由哲學(xué)或倫理學(xué)的概念，轉(zhuǎn)化為一些國家憲法上的要求，維護人性尊嚴(yán)成為國家權(quán)力遵循的憲法原則與必須承擔(dān)的法定義務(wù)。學(xué)界一般認(rèn)為，從憲法文本上看，愛爾蘭是較早將人性尊嚴(yán)憲法化的國家，在其1937年憲法序言中即有相關(guān)內(nèi)容，意大利在1947年憲法中也將人性尊嚴(yán)規(guī)定為個人經(jīng)濟行為應(yīng)當(dāng)遵循的界限[7]，但“對人性尊嚴(yán)最全面的規(guī)定，并將之作為國家保障義務(wù)者，系德國1949年基本法”[8]。該基本法首條即明確規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴(yán)為所有國家機關(guān)之義務(wù)?！备鶕?jù)《基本法》第79條第3款的規(guī)定，人性尊嚴(yán)條款構(gòu)成了修憲權(quán)的界限，議會不得通過影響人性尊嚴(yán)的憲法修正案。在德國基本法的示范作用下，其他各國憲法也競相規(guī)定“人性尊嚴(yán)”條款，葡萄牙、希臘、西班牙、瑞典均于1975年制定新憲法，以人性尊嚴(yán)作為國家秩序與政治權(quán)力合法性的基礎(chǔ)，或規(guī)定保障人性尊嚴(yán)是憲法實施的首要任務(wù)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯及其他東歐國家也紛紛承認(rèn)人性尊嚴(yán)的憲法價值，確認(rèn)人性尊嚴(yán)的憲法地位。即使政教合一的阿拉伯國家也借助神的名義，規(guī)定了人性尊嚴(yán)條款。“目前在世界各國憲法條文中涉及人的尊嚴(yán)的共有56個國家,占世界國家總數(shù)的39.4%?！盵9]而美國憲法最初雖無明確的人性尊嚴(yán)條款，但其序言卻隱含了人性尊嚴(yán)的理念，后來的十條憲法權(quán)利修正案則可以視為人性尊嚴(yán)的具體化規(guī)定。人性尊嚴(yán)由哲學(xué)上的價值理念變?yōu)閼椃ㄎ谋旧系姆梢?guī)范，進而成為各國憲法政治當(dāng)中應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。在構(gòu)建憲法秩序的過程中，人性尊嚴(yán)具有其獨特的價值意蘊。

人性尊嚴(yán)構(gòu)成了國家權(quán)力限制的邏輯前提。憲法規(guī)范主要內(nèi)容有二：一是規(guī)定憲法權(quán)力機關(guān)，如立法、司法、行政機關(guān)的組織形式與運行程序；二是規(guī)定公民的基本權(quán)利，而公民的基本權(quán)利被認(rèn)為是人性尊嚴(yán)原則的具體體現(xiàn)。憲法權(quán)力機關(guān)行使權(quán)力需要以尊重人性、維護人權(quán)、保障人格為基點。其行使權(quán)力本身僅是手段，目的就在于保障人性尊嚴(yán)，它構(gòu)成了權(quán)力機關(guān)的邏輯前提、價值目的與最終歸宿。立法機關(guān)之立法須尊重公民的參與權(quán)，堅持公開立法，實行民主立法，注重傾聽民意，確保反映民意；在立法限制公民權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)恪守比例原則，不得用嚴(yán)酷、侮辱性的規(guī)范侵犯公民的人性尊嚴(yán)。執(zhí)法機關(guān)之執(zhí)法需依法行政，遵循行政公開原則，在行政處罰中嚴(yán)格按照正當(dāng)程序進行。司法機關(guān)也應(yīng)依法裁判，使人性尊嚴(yán)受到侵犯的公民得到必要的法律救濟。更為關(guān)鍵的是，人性尊嚴(yán)寫入憲法，為由“紙上的法”走入“活著的法”奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，憲法司法化是保障人性尊嚴(yán)的必由之路。

人性尊嚴(yán)確立了維護公民權(quán)利的基本原則。在憲法規(guī)范體系中，人性尊嚴(yán)作為基本原則而存在。有學(xué)者視其為最高的憲法位階，“人性尊嚴(yán)是最上位的憲法原則、客觀憲法的最高規(guī)范、實質(zhì)基本規(guī)范、憲法秩序中最高法律價值”[10]。人性尊嚴(yán)作為憲法的基本原則意味著：一方面，憲法應(yīng)當(dāng)將其具體化為法律規(guī)則。大多國家的憲法在將人性尊嚴(yán)置于序言之中，將其設(shè)定為基本原則的同時，也以列舉的方式規(guī)定了公民的基本權(quán)利和自由，如政治、經(jīng)濟與社會權(quán)利。另一方面，由于人類理性的有限性與政治社會生活的不斷發(fā)展，憲法中不可能也沒有必要窮盡基本權(quán)利的具體類型，如果由于社會的進步，某些價值被認(rèn)為應(yīng)該屬于憲法上的基本權(quán)利，而憲法未規(guī)定時，即會涉及尚未列舉權(quán)利的保障問題。此時，人性尊嚴(yán)的規(guī)范意義就會得以顯現(xiàn)，其概括性的規(guī)定可以對憲法規(guī)則的漏洞進行補充，以實現(xiàn)對應(yīng)然基本權(quán)利的保障?！胺梢?guī)范若有缺漏導(dǎo)致功能不足時，由概括性條款承接并彌補之，以發(fā)揮憲法保障基本權(quán)利之完整功能?！盵11]

人性尊嚴(yán)奠定了憲法社會權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在古典自由主義理論中，國家處于“守夜人”的角色，憲法的使命在于防御國家權(quán)力對公民社會的侵犯，而人性尊嚴(yán)也表現(xiàn)為一種消極的自由，只要公權(quán)力不涉足私人領(lǐng)域，人性尊嚴(yán)就自然得以實現(xiàn)。然而，隨著福利國家觀念的興起，國家必須積極作為，促進公民福利的改善；公權(quán)力的消極無為，并不必然能夠保證人性尊嚴(yán)的實現(xiàn)。在現(xiàn)代憲法理念下，人性尊嚴(yán)包括了社會福利的增加和民主狀況的改善，人性尊嚴(yán)構(gòu)成了受教育權(quán)、勞動權(quán)等社會權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。人性尊嚴(yán)入憲確認(rèn)了公權(quán)力改善民生、滿足社會基本福利的要求是國家不可逃避的責(zé)任，“國家應(yīng)積極為人民謀求福祉,增進人民的利益”[12]。社會福利關(guān)涉公民自身的切實利益，是公民幸福感最為關(guān)鍵的因素，人性尊嚴(yán)將之與憲法上的基本權(quán)利相連，通過規(guī)定基本的社會經(jīng)濟權(quán)利，使得憲法與社會生活發(fā)生聯(lián)系，把國家的憲法責(zé)任擴展至民生領(lǐng)域，保障人性尊嚴(yán)必須重視民眾的福利和民生的改善，此為人性尊嚴(yán)對現(xiàn)代憲法理念的貢獻。

三、德國和日本憲法的人性尊嚴(yán)保障

德國基本法第1條第1款規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴(yán)為所有國家機關(guān)之義務(wù)。”建立在這一人性尊嚴(yán)條款立法規(guī)定之上，德國通過對基本法的法教義學(xué)解釋，發(fā)展和完善了客觀價值秩序的憲政理念。同時德國基本法第2條第1款則規(guī)定：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違反憲政秩序或道德規(guī)范者為限。”這被稱為公民人格自由發(fā)展的權(quán)利。因此德國基本法分別規(guī)定了“人性尊嚴(yán)”與“人格權(quán)”。在理論上，二者常常被相提并論，共同位于憲法“客觀的價值秩序”的核心地位，前者成為后者抽象的基礎(chǔ)[13]。作為最早規(guī)定人性尊嚴(yán)條款的國家，德國也較早地通過司法途徑，特別是憲法訴訟對人性尊嚴(yán)進行保護。1957年發(fā)生的“同性戀案”，1958年發(fā)生的“測謊器案”，均為德國憲法法院保護人性尊嚴(yán)的典型案件。德國學(xué)者基本沿襲康德的人性公式理論，提出所謂人性尊嚴(yán)保護“客體公式”，此已為憲法法院所接受，成為人性尊嚴(yán)是否受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)人被界定或貶低為單純的手段或客體之物時，即可認(rèn)為人性尊嚴(yán)受到了侵犯。在“人口調(diào)查第一案”（1969年）中，憲法法院認(rèn)為，“每個人都有權(quán)在社團獲得社會承認(rèn)與尊重。一旦國家把人僅當(dāng)作工具來對待，它就侵犯了人的尊嚴(yán)”[14]。因為客體公式是從否定層面判斷侵害的標(biāo)準(zhǔn)，且較為抽象，司法機關(guān)在系列判決中將之具體化為“侵害強度標(biāo)準(zhǔn)”，倘若人的行為目的和行為本身將人作為客體，并且超過一定強度，則構(gòu)成對人性尊嚴(yán)之侵犯。例如采取較為嚴(yán)重的折磨、驅(qū)逐，或者較輕的侮辱、誣陷等行為方式，均是對人性尊嚴(yán)的侵害。

根據(jù)憲法法院的判決，人性尊嚴(yán)的主體是整體意義的“人”，涵蓋十分廣泛。人格尊嚴(yán)的權(quán)利主體很寬泛。只要人具有生命特征，即可成為人性尊嚴(yán)保護的對象，即便其缺乏行為能力。因為人的主體性決定了人性尊嚴(yán)之存在，不以是否能夠控制或者辨識自己的行為為前提。所以“盡管仍有其他一些論據(jù)，但是對人性尊嚴(yán)的憲法價值的論證，不外乎人的主體性與人的獨特性這兩個方面。”[15]而德國憲法法院也認(rèn)為，國家為人性尊嚴(yán)保護的當(dāng)然主體，其不但不得有侵犯人性尊嚴(yán)之行為，而且必須實施積極措施以保護人性尊嚴(yán)。

另外一個值得我們借鑒的典型是日本。日本憲法并未使用“人性尊嚴(yán)”，而是在其憲法13條規(guī)定：“所有國民，均作為個人而受到尊重。國民對于生命、自由及追求幸福之權(quán)利，以不違反公共福祉為限，于立法及其他國政上，須受最大之尊重。”而在現(xiàn)實生活中，日本則首先通過民事司法實踐，以人格尊嚴(yán)的形式對人性尊嚴(yán)進行保護。然后通過一系列判決，將其上升為憲法保護的高度，“憲法中的幸福追求權(quán)利，從20世紀(jì)60年代以來，其意義得到了重新估量：基于尊重個人之原理的幸福追求權(quán)，逐漸被解釋為作為未被憲法所列舉的新人權(quán)之根據(jù)的一般性且概括性的權(quán)利”[16]。日本憲法尤其突出了社會福利對人性尊嚴(yán)保護的意義。日本最高法院在1961年的一則判決中認(rèn)為，國家權(quán)力是國民委托行使之結(jié)果，其權(quán)威來自于國民，國家必須創(chuàng)造福利，并由所有人民共同享受，這是個人尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重的要求，國家必須通過積極立法或其他國家政策，提升國家福利，尊重個人尊嚴(yán)。不過，值得注意的是，日本司法實務(wù)中通常使用“人格尊嚴(yán)”而非“人性尊嚴(yán)”的用語，也未對人性尊嚴(yán)進行嚴(yán)格界定，生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)等與個人自由和利益有關(guān)者，都可以被解釋為人性尊嚴(yán)；并且司法判決對何種情況下構(gòu)成對人性尊嚴(yán)的侵犯也缺乏相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)[17]。正如同德國憲法法院依據(jù)基本法對人性尊嚴(yán)的規(guī)定與主觀權(quán)利理論作出一系列司法判決來保護人權(quán)一樣，日本也根據(jù)本國憲法對人性尊嚴(yán)進行人權(quán)續(xù)造，這些都應(yīng)當(dāng)為我國建構(gòu)保障人性尊嚴(yán)的憲法機制所借鑒。

四、中國憲法的人性尊嚴(yán)保障之路

我國憲法第38條規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。此條被認(rèn)為是憲法對人格尊嚴(yán)不受侵犯的確認(rèn)，但如前所述，“人格尊嚴(yán)”與“人性尊嚴(yán)”的含義并不相同，前者的指涉內(nèi)涵狹窄得多，此種表達并不能夠包括人性尊嚴(yán)的豐富內(nèi)容。并且，該條規(guī)范位于公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章，與選舉和被選舉權(quán)、言論自由、宗教信仰自由等具體權(quán)利并列?？梢?，我國憲法實質(zhì)上將人格尊嚴(yán)作為一種具體權(quán)利類型加以規(guī)范，而不是具有憲法核心地位的基礎(chǔ)性條款。

我國立法并未對人性尊嚴(yán)進行清晰界定，僅僅通過部門立法的方式賦予某些群體以具體權(quán)利，如《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》等特殊立法。此種立法體例使得人性尊嚴(yán)之保護僅僅及于特殊群體，而不是將其作為我國公民整體的概括性權(quán)利。另外，從其他國家經(jīng)驗來看，違憲審查或者憲法訴訟是保障人性尊嚴(yán)最為重要的手段，反觀我國，憲法好似一只沒有牙齒的老虎，違憲審查機制始終處于難產(chǎn)之中，憲法無法發(fā)揮制約國家權(quán)力和保障公民權(quán)利的直接效果。當(dāng)現(xiàn)實生活中人性尊嚴(yán)遭遇個人侵犯時，受害者或可藉由民事訴訟或刑事訴訟解決，但當(dāng)遭遇來自公權(quán)力的侵犯時，行政訴訟的效果往往難以保證，此時憲法只能望洋興嘆，公民人性尊嚴(yán)無法獲得最有力的救濟。

憲法定位的不準(zhǔn)確及保護機制的缺失，使人性尊嚴(yán)在現(xiàn)實中時常面臨公權(quán)力的侵害。一方面，行政權(quán)是人性尊嚴(yán)的主要侵害主體，與其他國家相比，我國的行政機關(guān)更為龐雜，行政權(quán)更為強大，承擔(dān)了更為繁重的管理任務(wù)。盡管依法行政是我國行政機關(guān)的行為準(zhǔn)則，但在行政管理與執(zhí)法過程中并不總能得以貫徹。大量違反憲法和立法法的行政立法、委托立法，對公民的自由和權(quán)利造成了過多限制，從戶籍管理、行政審批到違法設(shè)定行政處罰，不一而足。公安機關(guān)等擁有行政執(zhí)法權(quán)的主體，違法執(zhí)法造成公民權(quán)利受損的現(xiàn)象也時有發(fā)生。另一方面，作為執(zhí)掌司法權(quán)的司法機關(guān)，本應(yīng)為人性尊嚴(yán)的維護者，追究侵犯人性尊嚴(yán)者的法律責(zé)任。但在實際中，面對侵權(quán)主體，尤其是公權(quán)力主體，司法機關(guān)受制于外界干預(yù)，不能依法裁判和發(fā)揮司法保障人權(quán)的功能。司法腐敗、徇私枉法也是制約人性尊嚴(yán)保障的重要因素。

我國憲法第2條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，此為人民主權(quán)原則。人民是國家的主人，在終極意義上，人民是國家事務(wù)的最終和最高的決定者。人民主權(quán)原則要求公民在自由意志的指引下，以自由、獨立、平等的身份參與政治生活，管理社會、經(jīng)濟、文化事務(wù)。公民行使基本權(quán)利的前提是人性尊嚴(yán)必須得到彰顯，人的價值必須得到尊重。唯有如此，公民的基本權(quán)利才能真正具備邏輯基礎(chǔ)，公民的主體地位才能真正獲得法理上的正當(dāng)性。憲法若對保障人性尊嚴(yán)無所作為，人的權(quán)利主體資格，參與實際政治、社會、經(jīng)濟生活的能力，就沒有了理論上的支撐，現(xiàn)實中也會遭遇權(quán)利受損、自由被剝奪的困境。

完善我國憲法對人性尊嚴(yán)的保障，是我國依憲治國的應(yīng)有之義。應(yīng)深刻理解人性尊嚴(yán)的憲法價值與意義，在表達方式上，以“人性尊嚴(yán)”代替“人格尊嚴(yán)”之規(guī)定，并將其從憲法第二章中獨立出來，作為概括性權(quán)利加以規(guī)范?？梢圆扇煞N方式：一是修改憲法，將人性尊嚴(yán)條款置于總則之中，“將其定位為基本人權(quán)之一，并作為其它各項具體列舉的基本權(quán)利之外的一般化概括條款規(guī)定”[18]；二是激活人大常委會的憲法解釋機制，通過法律解釋的方式使之成為普遍性條款，統(tǒng)攝公民的具體基本權(quán)利。從保持法治穩(wěn)定性的角度考慮，后者是一種較為合理的選擇。筆者認(rèn)為，我國憲法必須由文本走入實踐，成為人性尊嚴(yán)最后的救濟手段，當(dāng)務(wù)之急是要建立憲法監(jiān)督機制。從目前的立法來看，全國人大常委會是憲法實施的法定監(jiān)督機關(guān)，但其并未真正行使此項職權(quán)。面對諸如“孫志剛案”等嚴(yán)重侵犯人性尊嚴(yán)的案件，人大常委會應(yīng)對其涉及的法律、行政法規(guī)，行使憲法監(jiān)督職權(quán)，宣布其因違反憲法而無效。然而，對人性尊嚴(yán)最為有效的保護方式，莫過于使得憲法適用于司法實踐，在適當(dāng)時機，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立類似于德國憲法法院，或者由最高法院司職憲法訴訟。在窮盡普通的救濟途徑之后，由該機關(guān)給予人性尊嚴(yán)最后的救濟。此時會涉及基本權(quán)利條款對第三人效力的問題，盡管學(xué)界對此存在爭議，但基本權(quán)利條款可以及于第三人（直接或間接）應(yīng)當(dāng)是法治發(fā)展的一種趨勢，我國在實踐中也可嘗試采納。

參考文獻：

[1]楊秋波.憲法上“人的尊嚴(yán)”概念探討[J].攀登，2012（3）：112-115.

[2]許崇德.中國憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1996：418.

[3]龍晟.人性尊嚴(yán)法律概念之歷史[J].法治論叢，2008（7）：58-68.

[4]西塞羅.論共和國[M].王煥生，譯.上海：上海人民出版社，2006：113.

[5]汪進元.論憲法的人性尊嚴(yán)原則[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012 （4）：56-62.

[6]王福玲.康德哲學(xué)中的“人性公式”與尊嚴(yán)[J].道德與文明，2013 （4）：64-69.

[7]王暉.人之尊嚴(yán)的理念與制度化[J].中國法學(xué)，2014（4）：103-118.

[8]許志雄.現(xiàn)代憲法論[M].臺北:元照出版公司，1999：46.

[9]董云虎，劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都:四川人民出版社，1990：960.

[10]楊成銘，郭雨城.人性尊嚴(yán)的價值與當(dāng)代中國保護人性尊嚴(yán)的途徑[J].學(xué)習(xí)與探索，2011（7）：109-112.

[11]李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障［M］.臺北:元照出版公司，2009：9．

[12]鮑桑葵.關(guān)于國家的哲學(xué)理論[M].汪淑均，譯.北京:商務(wù)印書館，1995：205.

[13]李震山.多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心[M].臺北：元照出版公司，2005：135.

[14]張千帆.西方憲政體系（下冊·歐洲憲法）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：353.

[15]張宇飛.人性尊嚴(yán)的憲法解釋方法及其問題——以克隆人憲法爭議為例[J]，法學(xué)論壇，2009（7）：98-103.

[16]蘆部信喜.憲法學(xué)[M].林來梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：110-114.

[17]阿部照哉.憲法——基本人權(quán)篇[M].周宗憲，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：89-92.

[18]劉革.論人性尊嚴(yán)的倫理價值及其憲法意義[M].西南民族大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006（4）：106-109.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

On Human Dignity and Its Realization in Constitution

PANG Feng
（College of Administration, Lingnan Normal University, Zhanjiang 524048, China）

Abstract：Human dignity is what makes human a person. Philosophically speaking, a person with human dignity is regarded the person as a whole. Human dignity is the goal instead of the means. Human dignity is a concept which originates from philosophy and becomes a part of constitution and politics, which is of great significance to legal system. Human dignity is the logic premise for maintaining the right of citizen, justifying the legitimacy of social right in constitution and the limitation of nation power. Therefore, constitutions of different nations regard maintaining the human dignity as the core of constitution principle. Based on the principle of people’s democracy, human dignity should be considered as a conclusive term in constitution; review mechanism ought to be set up to protect human dignity; defaults of terms and conditions concerning human dignity in constitution and problems regarding the deprivation of human dignity due to the lack of review mechanism should be resolved as well.

Key words：human nature; personality; human dignity; constitution

作者簡介：龐鋒，男，湖南益陽人，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院講師，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為憲法學(xué)、行政法學(xué)和法理學(xué)。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“中國共產(chǎn)黨以法治凝聚改革共識研究”（14BDJ034）。

收稿日期：2015-10-15

中圖分類號：D921

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9014（2016）01-0061-05