柯昌文

(西華大學(xué)人文學(xué)院,四川成都,610039)

杜育《荈賦》文體今屬辨

柯昌文

(西華大學(xué)人文學(xué)院,四川成都,610039)

茶賦之首為杜育《荈賦》,其文體歸屬今有詩(shī)、文、賦的不同。屬詩(shī)觀占絕大多數(shù),然非文學(xué)史立場(chǎng),實(shí)皆體裁的有意誤讀；賦類(lèi)說(shuō)偶見(jiàn),不通于文理,其中俳賦之說(shuō)夸大了駢俳成分,實(shí)為駢化賦；而該賦通篇押韻,文指散文的一般茶文說(shuō)也不可取。古有韻文之語(yǔ),今可激活,但須把詩(shī)詞曲歌從中請(qǐng)出?！肚F賦》屬文,是韻文賦荈。前八句為東陽(yáng)冬合韻,“月惟”以下轉(zhuǎn)侯魚(yú)通押。后者或云幽魚(yú)合韻,此系以漢代晉,未考慮韻部的分合演變。賦末“若乃”六句從《北堂書(shū)鈔》校補(bǔ)而得,其“霜”于韻不諧,或?yàn)閿嗑溆姓`,若從非詩(shī)的茶韻文角度來(lái)解,更近賦理。

杜育；《荈賦》；韻文；茶詩(shī)；茶文

茶賦之首《荈賦》為西晉末杜育所作。該賦題材為荈,荈為何方之物引發(fā)爭(zhēng)議,促成了筆者《〈荈賦〉之“荈”產(chǎn)地探解》；體裁為賦,因“五四”以后出現(xiàn)了賦之“創(chuàng)作的斷裂”[1],其文體歸屬也成了問(wèn)題。北宋吳淑《茶賦》云：“清文既傳于杜育,精思亦聞?dòng)陉懹??！蓖凭恐?文在漢晉,或“包括詩(shī)賦在內(nèi)”[2],或“主要指詩(shī)賦”[3],無(wú)非是文章統(tǒng)稱(chēng)。然至宋初,遙應(yīng)初唐孔穎達(dá)疏《詩(shī)大序》把詩(shī)文并提之舉,文生狹義。它有時(shí)與詩(shī)賦分立,《送丁謂序》中甚至廣狹并用,但重后者；有時(shí)則與詩(shī)相對(duì),包括賦,如“其文類(lèi)韓柳,其詩(shī)類(lèi)杜甫”(《薦丁謂與薛太保書(shū)》)[4]所示：二例均見(jiàn)于王禹偁筆下。吳淑與王禹偁同朝為官,可知其《茶賦》“清文”之謂傾向于不以杜賦為詩(shī)。這一思路恰被忽略,以致近三十年茶文化熱興起后,談及《荈賦》文體者盡管不少,終難免詩(shī)、文、賦之歧。本文不揣淺陋,試予辨析。

一、 學(xué)界歧說(shuō)

詩(shī)、文、賦之歧,對(duì)于杜育《荈賦》而言,是總體歸屬問(wèn)題,落實(shí)在具體表述上,則為詩(shī)詞、散文、韻文、詩(shī)賦等之別。其中,以《荈賦》為詩(shī)者占絕大多數(shù),《中國(guó)茶經(jīng)》堪為代表。該書(shū)由茶學(xué)界唯一工程院士陳宗懋先生主編。早在上世紀(jì)九十年代初,它就斷言：“《荈賦》,是現(xiàn)在能見(jiàn)到的最早專(zhuān)門(mén)歌吟茶事的詩(shī)詞類(lèi)作品。”[5]這個(gè)“是”字判斷句影響甚巨,后來(lái)學(xué)者要么完全照搬,如千禧之年,臺(tái)灣有茶藝論著在大陸出版,加入因循的行列[6]；要么在賓詞上做文章,如千禧前四年,大陸學(xué)者以“中國(guó)古典文學(xué)中的第一首茶詩(shī)”置于“是”后[7]。判斷是科學(xué)思維的基礎(chǔ),其表達(dá)卻未必都借助于系動(dòng)詞“是”,例如“《荈賦》”在前,“晉代前期的詩(shī)”[8]與“這樣的茶詩(shī)”[9]皆可組接。屬詩(shī)觀另有一種情形,即讓《荈賦》出現(xiàn)在類(lèi)似“茶與詩(shī)詞”這樣的標(biāo)題之下,僅簡(jiǎn)單提及而全無(wú)界定。此從茶學(xué)專(zhuān)家莊晚芳主編的《飲茶漫話(huà)》[10]開(kāi)始,比《中國(guó)茶經(jīng)》早出十一年。同樣不作界定的還有《中國(guó)茶文化經(jīng)典》。該書(shū)出版于世紀(jì)之交,其《專(zhuān)論》中講賦介于散文與韻文之間,且以《荈賦》為例,正文卻將此賦列在茶文之首[11],表現(xiàn)出以該賦屬文的特點(diǎn)。六年后,出現(xiàn)了“是”后賓詞中心為“散文”[12]的斷語(yǔ),“茶文”之“文”得以明確。此后,針對(duì)《中國(guó)茶經(jīng)》上引“是”后定語(yǔ)“詩(shī)詞類(lèi)”,代之以韻文類(lèi)[13],形成韻文說(shuō)；替之以詩(shī)賦類(lèi)[14],形成詩(shī)賦說(shuō)。

《荈賦》的文體屬性之所以如此莫衷一是,原因在于賦之為體今無(wú)定論,且以上諸說(shuō)皆非論證所得。筆者認(rèn)為,盡管“詩(shī)賦欲麗”(曹丕《典論·論文》),賦非一般散文,但終究也非詩(shī),古今皆然。按現(xiàn)行的文學(xué)文體四分法,賦的歸屬不好確定,故有必要從中國(guó)文學(xué)史的沉積層激活韻文之名,在詩(shī)歌與散文之間為其專(zhuān)設(shè)一體,條件是將詩(shī)詞曲歌從中請(qǐng)出。賦為韻文，這個(gè)結(jié)論,本人另有專(zhuān)文推演,此不贅述。

二、 《荈賦》非詩(shī)

當(dāng)今學(xué)界,主要是茶文化研究領(lǐng)域,以賦為詩(shī)者,除個(gè)別將南朝宋鮑照之妹《香茗賦》連類(lèi)提及之外,普遍局限于杜育《荈賦》。出現(xiàn)這種不約而同的情況,筆者以為,既與《荈賦》在茶文學(xué)史上處于較易確定的源頭時(shí)期相關(guān),也是由于該賦并非僅有當(dāng)今茶學(xué)者所謂“頌茶名句”[15],而是整篇取荈為材,專(zhuān)門(mén)寫(xiě)茶。此前雖有“辭賦之英杰”西漢王褒的《僮約》,但那只是一種俗賦,離詩(shī)較遠(yuǎn),且雖已被視作中國(guó)茶飲的最早可靠文獻(xiàn),然而茶(該賦作“荼”)在其中處于從位,不是專(zhuān)門(mén)的描寫(xiě)對(duì)象。而提到《荈賦》時(shí),與“最早”相呼應(yīng)的“專(zhuān)門(mén)”一類(lèi)詞語(yǔ),以上述《中國(guó)茶經(jīng)》為代表,專(zhuān)家學(xué)者們從不吝惜,也不憚重復(fù)。在這一點(diǎn)上,臺(tái)灣學(xué)者與大陸是一致的。如林珍瑩說(shuō)：“唐代以前,見(jiàn)存專(zhuān)意詠茶的詩(shī)歌,要屬東晉杜育的《荈賦》了?！盵16]此話(huà)耐人尋味?！皩?zhuān)意詠茶”的還有《香茗賦》,惜已亡佚,“見(jiàn)存”最早者便非杜賦莫屬。其實(shí),茶詩(shī)作者此前公認(rèn)的已有張載、左思、孫楚等人,但他們于茶僅是偶爾提及,而非“專(zhuān)意”吟詠；更早的時(shí)候,茶之古字“荼”在《詩(shī)經(jīng)》中已用七處,但是否指茶歷來(lái)備受爭(zhēng)議,且未入詩(shī)題。于是,《荈賦》的先鋒性便凸顯出來(lái),學(xué)者們爭(zhēng)先恐后,將其“研究”成泱泱詩(shī)國(guó)一員。細(xì)究之,這個(gè)“詩(shī)員”有濫竽之嫌,借用一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),它是“體裁的誤讀”[17]。

茶的功能,“其飲省酒”(三國(guó)魏張揖《廣雅》)。環(huán)顧酒文化領(lǐng)域,同為專(zhuān)門(mén)詠物之賦,西漢著名辭賦家揚(yáng)雄的《酒賦》創(chuàng)作時(shí)代更早。該賦采用比較整齊的四言韻語(yǔ),二十八年前,中國(guó)辭賦學(xué)會(huì)時(shí)任會(huì)長(zhǎng)曾以“詩(shī)體賦”[18]之名相稱(chēng)；因其“辭甚瑰瑋”(曹植《酒賦序》),有效地使用了博喻,十二年后,又有人謂其在修辭上具備了“詩(shī)的特點(diǎn)”[19]。然至今,它仍像“可視為雜言詩(shī)”[20]的中唐劉長(zhǎng)卿《酒賦》一樣,無(wú)人將其劃歸詩(shī)類(lèi)。原因何在？當(dāng)不僅在于揚(yáng)雄謹(jǐn)守賦體去寫(xiě)。據(jù)考,早在《詩(shī)經(jīng)》中,“酒”這樣的文化詞就已經(jīng)用達(dá)四十八次之多,甚至已有《賓之初筵》這樣“專(zhuān)寫(xiě)酒人情態(tài)”[21]的長(zhǎng)篇酒詩(shī),“飲酒”這樣的組合僅該詩(shī)就出現(xiàn)了三次。而從文字角度看,“酒”的書(shū)寫(xiě)形體古今雖有不同,其構(gòu)造卻一以貫之。因此,該領(lǐng)域無(wú)需對(duì)遲至西漢才首見(jiàn)的《酒賦》進(jìn)行有意的跨體誤讀。對(duì)照酒文化研究者的守賦不渝,茶文化和茶文學(xué)研究者的詩(shī)觀是否需要調(diào)整？以《荈賦》為詩(shī),固然與其句式多為四言及上述賦體無(wú)定不無(wú)關(guān)系,但根本上受制于古老詩(shī)國(guó)對(duì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化訴求,是當(dāng)今茶文化熱潮中接受者主觀意動(dòng)的結(jié)果。在這方面,最典型的是,有人創(chuàng)作了數(shù)百首茶詩(shī),卻把《荈賦》視為“中國(guó)最早的茶詩(shī)”之“代表”[22]。這樣做,詠茶之詩(shī)的歷史似乎久遠(yuǎn)了,嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的科學(xué)精神卻不知去向。惟此之故,幾年前撰寫(xiě)兩篇古茶詩(shī)中茶的顯喻論文時(shí),筆者未從《荈賦》取例。

說(shuō)到句式,《荈賦》基本上為四言體,的確容易使人產(chǎn)生“賦者,古詩(shī)之流也”(班固《兩都賦序》)的聯(lián)想。這里所謂古詩(shī),一般認(rèn)為特指《詩(shī)經(jīng)》。然而,該賦并無(wú)漢大賦“義取乎詩(shī)”(清代程廷祚《騷賦論上》)的特點(diǎn)。其構(gòu)句采用四言,充其量只能說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》在形式上對(duì)杜育有較大影響,即使借用馬積高先生詩(shī)體賦的概念,將《荈賦》歸之,也只是從來(lái)源上而言。這應(yīng)該是現(xiàn)在傾向于以“變”釋“流”的重要緣故。杜育時(shí)代,文體之辨已然興起。陸機(jī)《文賦》在曹丕“詩(shī)賦欲麗”的基礎(chǔ)上指出：“詩(shī)緣情而綺靡,賦體物而瀏亮。”摯虞在《文章流別集》中對(duì)所收各種文章體裁都有論評(píng),后人輯為《文章流別論》。其云：“古詩(shī)率以四言為正?！标憽磁c杜育同為賈謐二十四友集團(tuán)人物,后者與杜育還互有嚴(yán)整的四言體贈(zèng)詩(shī),關(guān)系自非一般。在這種文化氛圍中,杜育對(duì)相近文體詩(shī)、賦之別當(dāng)很清楚,若想自己的作品榮歸“古詩(shī)之類(lèi)”,大可直接以《荈詩(shī)》或《荈》為題,寫(xiě)成四言茶詩(shī)。而選擇了以“賦”入題寫(xiě)“荈”,則表明杜育本無(wú)意于茶詩(shī)創(chuàng)作?！绑w物作文,名之曰賦?！?清代李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》)既如此,今天的讀者又怎好將《荈賦》強(qiáng)解為詩(shī)？何況,早在趙宋伊始,此賦就被吳淑許為“清文”。吳淑乃賦作高手,他在“預(yù)修”三大類(lèi)書(shū)后“作《事類(lèi)賦》百篇以獻(xiàn)”(《宋史》本傳),今學(xué)者視之為“五代派散文”[23]。如此,則“清文”之說(shuō)已證杜賦非詩(shī)。

“荈”之為物,在晉代文人的筆下,孫楚側(cè)重于出處,左思側(cè)重于作用,杜育則兩者結(jié)合并具體生發(fā)。孫楚之“出”成了杜育之“采”,左思之“為”成了杜育之“酌”。于是,《荈賦》有兩個(gè)語(yǔ)義場(chǎng),可以分為兩個(gè)層次。前半以“采”為中心,荈的產(chǎn)地及生長(zhǎng)情況由其展開(kāi)；后半以“酌”為中心,荈的水具、烹飲及效用是其延伸。由于明“采”暗“烹”的茶事行為,荈在賦中由物色之“草”而飲食之“沫”,自然名物成了人文意象。盡管如此,該賦總體上以再現(xiàn)客觀對(duì)象為主,是取之于外,其重點(diǎn)不在“偶然觸及的內(nèi)心情感”[24]。它與被《文選》收入“物色”類(lèi)的潘岳《秋興賦》不同,更與被習(xí)稱(chēng)“詠物賦”的屈原《橘頌》迥異。在中古時(shí)代,曹丕《文論》稱(chēng)“詩(shī)賦欲麗”,劉勰《文心雕龍》則將詩(shī)、賦分立,以“感物吟志”明詩(shī),以“寫(xiě)物圖貌”詮賦。由此而言,“賦”之為體不同于詩(shī),何況它還有“不歌而誦”(班固《漢書(shū)·藝文志》)的非音樂(lè)性特點(diǎn),故如朱自清所云“與文近些”[25]。因此,《荈賦》雖從形式上也講押韻,且篇幅近詩(shī),但茶詩(shī)之說(shuō)不在我們主張之內(nèi)。既如此,第一個(gè)“以茶賦詩(shī)”[26]的就不是杜育。當(dāng)然,我們可以將《荈賦》視為后世茶詩(shī)的先導(dǎo)。

事實(shí)上,《荈賦》為詩(shī)的主張,不只理論上有問(wèn)題,也難以在實(shí)踐中貫徹下去。茶文化論著中的茶詩(shī)附錄除外,現(xiàn)有的通代茶詩(shī)選錄為九種,選析為三種。選錄類(lèi),僅有兩種青睞《荈賦》,先是《茶韻》(鄔夢(mèng)兆,2000),然后是《歷代茶詩(shī)選注》(劉楓,2009)?！恫桧崱分枚刨x為首篇,序曰從“今古茶詩(shī)”中“精選兩百”,皆“詩(shī)詞聯(lián)曲”,卻未提“賦”。該書(shū)主編系當(dāng)代著名的茶詩(shī)作者,序中此言,是否意味著“聯(lián)”的詩(shī)性勝過(guò)“賦”？選析類(lèi)則始于《飲茶詩(shī)話(huà)》,上個(gè)世紀(jì)八十年代中葉,其在“漢魏六朝茶詩(shī)”的節(jié)題下以“佳作”稱(chēng)《荈賦》,卻又加上“我國(guó)最早詩(shī)、賦中”[27]這一限定語(yǔ),以致造成語(yǔ)病。原因在于該賦是否屬詩(shī),詩(shī)話(huà)作者心存猶疑。近年“詩(shī)賦類(lèi)”之說(shuō)或者濫觴于此。

三、 韻文賦荈

《荈賦》既非茶詩(shī),試歸他類(lèi)如何？散文是不押韻的,即使偶押,也僅限于局部,否則就是韻文,而杜育此賦通篇皆押,且“中唐以前文學(xué)散文尚未形成獨(dú)立形態(tài)”[28],故首節(jié)散文之屬自不可取。至于把《荈賦》說(shuō)成詩(shī)賦類(lèi)作品,著眼于詩(shī),已被證否,著眼于賦,則文理不通。而賦類(lèi)說(shuō)之所以不通,是因?yàn)椤肚F賦》原本就是賦,“五四”以前不存在歸屬問(wèn)題。個(gè)別茶書(shū)以為杜育此賦采用了俳賦形式[29],這與文學(xué)史實(shí)不符。俳賦又稱(chēng)駢賦,據(jù)中古文學(xué)專(zhuān)家曹道衡先生研究,它的形成是在齊梁以后：“由于駢文日漸成熟,辭賦也更講究字句的整齊和對(duì)仗的工整,特別是詩(shī)歌方面‘四聲八病’說(shuō)的興起,使辭賦亦講究平仄聲律,因此這時(shí)的賦,被稱(chēng)作‘駢賦’或‘俳賦’?！盵30]對(duì)仗以平仄為基礎(chǔ)之一,而平仄的調(diào)配又以南朝梁沈約對(duì)四聲的發(fā)現(xiàn)為前提,故有此齊梁之說(shuō)。從這個(gè)角度看,《荈賦》不可能是俳賦。如不考慮平仄的因素,的確不妨說(shuō)“俳賦始于魏晉”[31],但就該賦而言,從駢俳必備的“句以偶對(duì)”[32]這一基本特性來(lái)看,全篇也僅“承”“受”二單句、“煥”“曄”二單句完全符合,“水則”與“器澤”二復(fù)句則既不對(duì)偶,也不整齊,余皆整齊而不對(duì)偶。以“水則”所在為例,若為駢俳之賦,此宜“水則清流,源于岷方”,以與其后“器澤陶簡(jiǎn),出自東隅”相對(duì)應(yīng)[33]?，F(xiàn)在看到的原文卻是：“水則岷方之注,挹彼清流?！边@既是押韻之需,也可理解為賦作者并無(wú)寫(xiě)成駢、俳賦之意。去年出版的某茶道書(shū)籍置此不顧,重拾十六年之前他人俳賦舊說(shuō)[34],實(shí)在是有欠思考。鑒于此,杜育《荈賦》與其歸為俳賦或駢賦,寧可以“駢化賦”稱(chēng)之。“化”在此處,如二十年前徐公持先生講詩(shī)、賦互化所說(shuō)的那樣,“并非根本性質(zhì)上有所改變,此物化為彼物”[35],而是指魏晉時(shí)賦這一文體取長(zhǎng)補(bǔ)短,吸收了駢文的某些藝術(shù)長(zhǎng)處。這樣一來(lái),便只有韻文說(shuō)可以考慮。

韻文以韻律為基礎(chǔ),與散文相對(duì),或以為押韻和平仄是其兩點(diǎn)要求。有茶著既說(shuō)散文“不講究韻律”,又將《荈賦》置于“晉代茶文化散文”[36]題下,不知何故？若因該賦不講平仄才如此歸類(lèi),那么意味著對(duì)“韻律”的理解過(guò)窄?！绊崱闭哐喉?以“韻母”釋之[37]雖然欠確,但畢竟韻母是形成漢語(yǔ)樂(lè)感的主體,押韻建基于韻母之上,其重要性有甚于“律”之平仄。換言之,平仄不是構(gòu)成韻文的充要條件。因此,《荈賦》實(shí)乃韻文。這個(gè)結(jié)論不是筆者突發(fā)奇想,十年之前已有。當(dāng)時(shí)有學(xué)者說(shuō)杜育“寫(xiě)過(guò)一篇叫《荈賦》的韻文”[38],這句陳述的話(huà)在語(yǔ)義深層即有此意,可惜作者未從邏輯上加以論證。當(dāng)然,這里的“韻文”是傳統(tǒng)意義上的,與筆者待發(fā)的《論賦為韻文》中的理解有出入。值得注意的是,在同年出版的茶文化文集《愛(ài)茶者說(shuō)》中,該作者提到杜育時(shí),又說(shuō)他“寫(xiě)了一首贊美茶的詩(shī)”。同一篇茶賦,在同一研究者筆下,其文體歸屬竟有詩(shī)與韻文之異！而這位研究者首先是一個(gè)著名作家,對(duì)文學(xué)的不同文體自有精審體會(huì),卻也如此猶豫不決,只能歸因于賦的復(fù)雜性,以及韻文的模糊性。

杜育的《荈賦》不足百字。這種篇幅的賦在古代約兩千余篇,近有賦學(xué)者稱(chēng)之為小品賦[39],曹魏時(shí)繁欽《柳賦》可為代表,是今天散文詩(shī)的先聲。本文未采此說(shuō),因小品今以雜文、隨筆為主,其所指且已泛化。有《詠茶詩(shī)詞曲賦鑒賞》把《荈賦》界定為“韻文類(lèi)作品”,實(shí)際上重韻輕文。賦介乎詩(shī)歌、散文之間,我們認(rèn)為,這一特點(diǎn)使《荈賦》脫“類(lèi)”而出,正當(dāng)以韻文視之?！肚F賦》為茶韻文,詩(shī)外之文,篇首宋吳淑清文說(shuō)當(dāng)含此意。

四、 侯魚(yú)合韻

講到韻文,似有必要把《荈賦》原文移錄如下：“靈山惟岳,奇產(chǎn)所鐘。瞻彼卷阿,實(shí)曰夕陽(yáng)。厥生荈草,彌谷被崗。承豐壤之滋潤(rùn),受甘露之霄降。月惟初秋,農(nóng)功少休。結(jié)偶同旅,是采是求。水則岻方之注,挹彼清流。器澤陶簡(jiǎn),出自東隅。酌之以匏,取式公劉。惟茲初成,沫沉華浮。煥如積雪,曄若春敷。若乃湻染真辰,色□青霜?！酢酢酢?白黃若虛。調(diào)神和內(nèi),惓解慵除。”[40]

從韻的角度看,《荈賦》前八句為陽(yáng)聲韻,此后換為陰聲韻,且各自采取“合韻”[41]的形式。陽(yáng)聲韻中,“鐘”、“陽(yáng)”、“岡”、“降”分別屬于東部鍾韻、陽(yáng)部陽(yáng)韻、陽(yáng)部唐韻、冬部江韻,是東陽(yáng)冬合韻。陰聲韻則比較復(fù)雜。在東漢,“隅”、“敷”屬于魚(yú)部虞韻字,“虛”、“除”屬于魚(yú)部魚(yú)韻字,虞、魚(yú)兩韻在魏晉時(shí)仍屬魚(yú)部。與此不同,“休”、“求”、“流”、“劉”、“浮”等字,在東漢屬幽部尤韻,在魏晉則屬侯部。所以,《荈賦》陰聲韻部分是侯魚(yú)合韻。臺(tái)灣學(xué)者廖國(guó)棟謂其“幽魚(yú)合韻”[42],是以漢代晉。上個(gè)世紀(jì)五十年代末,著名語(yǔ)言學(xué)家羅常培、周祖謨兩位先生曾出有關(guān)于兩漢韻部演變的合著,其中《兩漢詩(shī)文韻譜》一章及周先生此后獨(dú)撰的《魏晉宋時(shí)期詩(shī)文韻部的演變》一文是本文此節(jié)的依據(jù)。根據(jù)后者,東漢的幽部已被分化,其中尤、幽二韻字分出,與東漢魚(yú)部的侯韻合為侯部[43]。這種分合演變發(fā)生在三國(guó)魏時(shí),但晉宋兩代相沿成習(xí)。至于“東冬陽(yáng)”三部,則在漢魏晉宋歷朝都一成不變。正因如此,兩位語(yǔ)言學(xué)家的音韻論著才可以借來(lái)分析《荈賦》的用韻。值得注意的是,該賦轉(zhuǎn)韻之處恰為賦意轉(zhuǎn)“場(chǎng)”之處。兩個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)均為隔句、偶句入韻,其韻腳字在中古,僅各自最末的“降”、“除”為去聲,余皆平聲,是平、去通押。這種現(xiàn)象雖然少見(jiàn),但說(shuō)明在魏晉時(shí)期,“詩(shī)、賦創(chuàng)作以平、上、去、入四聲字單獨(dú)相押的現(xiàn)象”[44]只是逐漸增加,尚未普遍。

五、 依韻斷句

其實(shí),《荈賦》全文早已失傳,現(xiàn)在見(jiàn)到的《荈賦》主要來(lái)自輯佚,有不同版本。以上賦文錄自近年出版的《全魏晉賦校注》,系該書(shū)作者以《藝文類(lèi)聚》為底本,以《北堂書(shū)鈔》等為校補(bǔ)本整理而成[45]。其中“瞻彼”二句以及“若乃”六句,均為底本所無(wú),是否后出轉(zhuǎn)新之故？如若不然,《書(shū)鈔》“編撰于隋”[46],多出部分在鈔者虞世南隋編中已有,則十年后歐陽(yáng)詢(xún)主撰《藝文類(lèi)聚》時(shí)何以會(huì)置茶效敘寫(xiě)于不顧？須知就詩(shī)賦資料而言,《類(lèi)聚》多錄篇而《書(shū)鈔》僅摘句,唐初這兩部類(lèi)書(shū)體例上同中有異。也正因此,《荈賦》在后者未以篇章完整出現(xiàn)。于是乎,人們閱讀乃至于研究的《荈賦》文本,多僅從《藝文類(lèi)聚》。這種文獻(xiàn)態(tài)度未免偏頗。任何事物都包括體、用兩個(gè)方面,在清談成風(fēng)的魏晉時(shí)期寫(xiě)茶,怎能不涉及茶的作用？歐陽(yáng)詢(xún)所收《荈賦》以茶湯描寫(xiě)結(jié)束,這樣的文本顯然不是有機(jī)整體?！侗碧脮?shū)鈔》兩引杜賦,其第三則標(biāo)題為“調(diào)神和內(nèi),惓解慵除”,題下摘引賦末“若乃”六句,可謂事出有因；此前一則,題為“煥如積雪,曄若春敷”,下從賦首摘引“瞻彼卷阿,實(shí)曰夕陽(yáng)。厥生荈草,彌谷被崗”四句。兩則茶事合觀,體用兼顧,雖采用摘句之法,卻能彌補(bǔ)《藝文類(lèi)聚》貌似全錄的不足?？梢?jiàn),以《北堂書(shū)鈔》作為校補(bǔ)本是很有必要的。這一點(diǎn),早在明末就有茶人意識(shí)到,如高元濬《茶乘》卷三之首為《荈賦》,其從《類(lèi)聚》輯錄常見(jiàn)的86字后,又補(bǔ)述“存他書(shū)者”有前引茶效二句[47]。

“他書(shū)”即《北堂書(shū)鈔》。作為校補(bǔ)的本子,《書(shū)鈔》中《類(lèi)聚》所無(wú)的“若乃”六句存在一個(gè)問(wèn)題,即這六句押陰聲韻,其中“虛”、“除”皆屬魚(yú)部,獨(dú)“霜”不諧?！八弊株?yáng)部陽(yáng)韻,又無(wú)陰陽(yáng)通押先例,即使有,也跟魚(yú)部難通,故若非原本訛誤,便需重新斷句。而這殊非易事,因“霜”字前后均有脫文。對(duì)此脫文所在及相關(guān)的部分,今多緘口不語(yǔ),甚至像《茶道茗理》這樣的新著,雖主要由六位茶文化專(zhuān)家聯(lián)袂寫(xiě)成,也只講后面完整易懂的茶效二句[48]。倒是南唐吳淑,降宋后隨李煜至汴京,能直面茶“霜”本體。其《茶賦》首段云：“挹此霜華,卻茲煩暑。”這兩句賦文,后者強(qiáng)調(diào)“茶荈之利”,應(yīng)該受了《書(shū)鈔》的啟發(fā),而前者意味著世南筆下之“霜”,至宋已獲認(rèn)可。那么,此不押韻的問(wèn)題出在句讀上。聯(lián)系到“水則”兩句,為了押韻的需要,作者寧可把整句寫(xiě)成散句,就可知道這里的“霜”字定非韻腳所在。上引《荈賦》原文,本質(zhì)上是按四言詩(shī)斷句,而未把杜賦當(dāng)做非詩(shī)的韻文來(lái)處理。原文整理者也許忽略了,在以上兩部類(lèi)書(shū)中,賦之為體幾乎與詩(shī)并重。今學(xué)界或有將“青霜”作為“若夫”后第三句開(kāi)頭者[49],正是不以《荈賦》為詩(shī)的表現(xiàn),當(dāng)近賦理。

二十一年前,著名學(xué)者傅璇琮曾指出：“我們的古典文學(xué)研究進(jìn)展到現(xiàn)在,各種論點(diǎn)、說(shuō)法已有不少,需要有人作一種科學(xué)歸納的工作,把能夠成立的,符合于文學(xué)史實(shí)際的,就作為定論肯定下來(lái)。這是我們古典文學(xué)研究所必需做的學(xué)術(shù)積累的工作?！盵50]傅先生的話(huà),緣起于曹道衡先生中古文學(xué)史研究的成就。兩晉之際恰為中古早期,創(chuàng)作于此際的杜育《荈賦》今屬何體,迄無(wú)定論。本文以上努力地“辨章學(xué)術(shù)”(章學(xué)誠(chéng)《文史通義》),意在論定“茶文”即茶韻文一家——縱不能至,也是一種“學(xué)術(shù)積累”。這種情況同樣適用于筆者《〈荈賦〉之“荈”產(chǎn)地探解》。該文側(cè)重于“荈”[51]地是否巴蜀的研究,似乎僅為茶文化的問(wèn)題,然而“賦”在魏晉乃僅次于詩(shī)的純文學(xué)重要文體,與“荈”結(jié)合以名篇,“荈”即文學(xué)題材,產(chǎn)地之解進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域。

*本文為四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地西華大學(xué)地方文化資源保護(hù)與開(kāi)發(fā)研究中心資助項(xiàng)目成果之二。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 許結(jié)：《二十世紀(jì)賦學(xué)研究的回顧與瞻望》,《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期,第118頁(yè)。

[2] 趙敏俐：《“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期,第159頁(yè)。

[3] 詹福瑞：《“文”“文章”與“麗”》,《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第5期,第86頁(yè)。

[4] 近百年后,“詩(shī)文各有體”(陳師道《后山詩(shī)話(huà)》引)之說(shuō)由此產(chǎn)生?！八稳藢⒃?shī)從文里分出,卻留著辭賦?！?朱自清《論“以文為詩(shī)”》)據(jù)此則“賦”與“文”近。

[5] 陳宗懋主編：《中國(guó)茶經(jīng)》,北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社,1992年,第609頁(yè)。

[6] 范增平：《中華茶藝學(xué)》,北京：臺(tái)海出版社,2000年,第27頁(yè)。

[7] 舒玉杰：《中國(guó)茶文化今古大觀》,北京：電子工業(yè)出版社,1996年,第285頁(yè)。

[8] 林乃燊：《中華文化通志·飲食志》,上海：上海人民出版社,1998年,第235頁(yè)。

[9] 韓世華：《論茶詩(shī)的淵源與發(fā)展》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第5期,第59頁(yè)。

[10] 莊晚芳、孔憲樂(lè)等：《飲茶漫話(huà)》,北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1981年,第56頁(yè)。

[11] 陳彬藩主編：《中國(guó)茶文化經(jīng)典》,北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1999年,第3頁(yè)。

[12] 徐興海、袁亞莉：《中國(guó)食品文化文獻(xiàn)舉要》,貴陽(yáng)：貴州人民出版社,2005年,第249頁(yè)。

[13] 李莫森：《詠茶詩(shī)詞曲賦鑒賞》,上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2006年,第341頁(yè)。

[14] 姚偉鈞：《中國(guó)飲食禮俗與文化史論》,武漢：華中師范大學(xué)出版社,2008年,第317頁(yè)。

[15] 王鎮(zhèn)恒：《〈中國(guó)茶詩(shī)〉序》,臺(tái)中：文華印刷事業(yè)有限公司,1990年,第2頁(yè)。

[16] 林珍瑩：《唐代茶詩(shī)研究》,臺(tái)北：花木蘭文化出版社,2007年,第 8頁(yè)。

[17] 黃子平：《文學(xué)的“意思”》,杭州：浙江文藝出版社,1988年,第102頁(yè)。

[18] 馬積高：《賦史》,上海：上海古籍出版社,1987年,第6頁(yè)。

[19] 韓高年：《賦的詩(shī)文兩棲特點(diǎn)的成因》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1999年第5期,第143～146頁(yè)。

[20] 馬積高：《略論賦與詩(shī)的關(guān)系》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1992年第1期,第266頁(yè)。

[21] 劉揚(yáng)忠：《中華千秋詩(shī)酒緣——先秦時(shí)期的詩(shī)與酒》,《古典文學(xué)知識(shí)》1996年第6期,第40頁(yè)。

[22] 鄔夢(mèng)兆：《盛載華夏文化的一葉方舟：中國(guó)茶文化——漫談中國(guó)茶文化的歷史演變與豐富內(nèi)涵》,《農(nóng)業(yè)考古》2004年第2期,第10頁(yè)。

[23] 楊慶存：《論北宋前期散文的流派與發(fā)展》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第2期,第61頁(yè)。

[24] 趙敏俐：《論中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展道路從上古到中古的歷史變更——兼談漢詩(shī)創(chuàng)作新趨向和詩(shī)賦分途問(wèn)題》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第3期,第77頁(yè)。

[25] 朱自清：《經(jīng)典常談》,北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1980年,第100頁(yè)。

[26] 祝毓桄：《茶的詩(shī)韻——從詠茶詩(shī)看古代茶風(fēng)茶德》,《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1991年第4期,第79頁(yè)。

[27] 沈海寶：《飲茶詩(shī)話(huà)》,蘭州：甘肅人民出版社,1986年,第12頁(yè)。

[28] 葛培嶺：《中國(guó)文學(xué)散文的自覺(jué)》,《中州學(xué)刊》2003年第2期,第61頁(yè)。

[29] 舒玉杰：《中國(guó)茶文化今古大觀》,北京：電子工業(yè)出版社,1996年,第351頁(yè)。

[30] 曹道衡：《漢魏六朝辭賦》,上海：上海古籍出版社,1989年,第28頁(yè)。

[31] 吳承學(xué)：《辨體與破體》,《文學(xué)評(píng)論》1991年第4期,第62頁(yè)。

[32] 吳淑作有駢賦百首,因宋太宗詔令自注而集成《事類(lèi)賦注》。明人秦汴為之作序,云其“句以偶對(duì),事以類(lèi)收,章以韻協(xié)”。語(yǔ)見(jiàn)明嘉靖十六年秦汴刊本《事類(lèi)賦》序。

[33] 不說(shuō)對(duì)稱(chēng),是因兩者前一分句結(jié)構(gòu)不同。“器澤陶簡(jiǎn)”為主謂聯(lián)合而成,有人改為“器則陶簡(jiǎn)□□”,原因或此。見(jiàn)徐海榮主編：《中國(guó)飲食史》(卷三),杭州：杭州出版社,1999年,第156頁(yè)。

[34] 蔡榮章主編：《中國(guó)人應(yīng)知道的茶道常識(shí)》,北京：中華書(shū)局,2012年,第230頁(yè)。

[35] 徐公持：《詩(shī)的賦化與賦的詩(shī)化——兩漢魏晉詩(shī)賦關(guān)系之尋蹤》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第1期,第20頁(yè)。

[36] 楊江帆、顏禧強(qiáng)等：《紙質(zhì)收藏品與茶文化》,福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社,2006年,第110頁(yè)。

[37] 辭書(shū)研究中心：《新華詞典》(第3版),北京：商務(wù)印書(shū)館,2001年,第1221頁(yè)。

[38] 王旭烽：《瑞草之國(guó)》,杭州：浙江大學(xué)出版社,2002年,第9頁(yè)。

[39] 許結(jié)：《論小品賦》,《文學(xué)評(píng)論》1994年第3期,第30頁(yè)。

[40] “岻方”之“岻”,當(dāng)與“荈”地有關(guān),應(yīng)從虞世南《北堂書(shū)鈔》作“岷”?！搬骸痹凇端囄念?lèi)聚》卷八二《草部下·茗》所錄《荈賦》中作“岻”,實(shí)誤。“岻”義之一為“山名,在青州”(《集韻·脂韻》),青州一帶古不產(chǎn)茶,故“岻”當(dāng)從義二作“岷”。

[41] 有學(xué)者無(wú)視合韻,說(shuō)“隅”與后半韻腳“抵牾”,應(yīng)以陸羽《茶經(jīng)》所引“甌”為是。參熊廖：《中國(guó)陶瓷與中國(guó)文化》,杭州：浙江美術(shù)學(xué)院出版社,1990年,第45頁(yè)。

[42] 廖國(guó)棟：《魏晉詠物賦研究》,臺(tái)北：文史哲出版社,1990年,第213頁(yè)。

[43] 羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》,北京：中華書(shū)局,2007年,第324頁(yè)。

[44] 劉志偉：《試論魏晉詩(shī)賦創(chuàng)作的韻式探索》,《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第6期,第53頁(yè)。

[45] 韓格平、沈薇薇等：《全魏晉賦校注》,長(zhǎng)春：吉林文史出版社,2008年,第461頁(yè)。

[46] 孟祥娟、曹書(shū)杰：《〈北堂書(shū)鈔〉編撰于隋考》,《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第3期,第36頁(yè)。

[47] 鄭培凱、朱自振主編：《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編(校注本)》(上),香港：商務(wù)印書(shū)館(香港)有限公司,2007年,第293頁(yè)。

[48] 關(guān)劍平、沈冬梅、王建榮等：《茶道茗理》,上海：上海人民出版社,2010年,第63頁(yè)。

[49] 竺濟(jì)法：《虞世南〈北堂書(shū)鈔〉記茶事》,《茶葉世界》2009年第15期,第31頁(yè)。

[50] 傅璇琮：《〈中古文學(xué)史論文集續(xù)編〉序》,臺(tái)北：文津出版社,1994年,第3頁(yè)。

[51] “荈”為茶之別稱(chēng),古蜀方言詞。參筆者：《〈荈賦〉之“荈”產(chǎn)地探解》,朱杰人主編：《歷史文獻(xiàn)研究》總第37輯,上海：華東師范大學(xué)出版社,2016年。