曲偉杰

道德規(guī)范問題在馬克思主義研究中的位置與作用

曲偉杰

當(dāng)前,關(guān)于道德規(guī)范問題的探討在國外馬克思主義研究中占據(jù)著很大的比重。馬克思恩格斯主張,共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)并不依賴任何道德規(guī)范性理念,而是基于歷史發(fā)展的客觀必然性。因?yàn)槿魏蔚赖吕砟疃际翘囟ǖ臍v史條件和社會環(huán)境的產(chǎn)物,不同的社會群體在不同的時(shí)代會接受不同的道德與價(jià)值觀念。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級從不同的立場、地位出發(fā),會擁有各自的特殊的道德觀念;而無產(chǎn)階級為了表達(dá)自身的利益訴求,也會提出新的世界觀、價(jià)值觀。因此,從單純批判資本主義意識形態(tài)的角度講,深入探討道德規(guī)范問題是必要的。

馬克思主義;道德規(guī)范;歷史必然性

在解讀馬克思主義經(jīng)典作品的過程中,始終存在著一個(gè)較大的問題,那就是我們應(yīng)該如何準(zhǔn)確地理解和把握道德規(guī)范問題在馬克思主義理論體系當(dāng)中的位置和作用?畢竟馬克思本人沒有留下專門論述關(guān)于道德、倫理等問題的著作,后人只能從經(jīng)典作家傳世作品的字里行間去探求、去分析。本文將結(jié)合國外馬克思主義學(xué)者的相關(guān)研究成果,對這一問題進(jìn)行初步的討論。

一、國外學(xué)者關(guān)于馬克思主義研究中的道德規(guī)范問題的一般性觀點(diǎn)

20世紀(jì)后半葉,西方學(xué)界關(guān)于馬克思主義的研究出現(xiàn)了一種非常明顯的趨勢,那就是無論是英國新左派、分析的馬克思主義學(xué)派,還是法蘭克福學(xué)派、東歐新馬克思主義,他們都把越來越多的注意力集中到對規(guī)范性問題——比如政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、文化批判等領(lǐng)域——的論證與批判上。與經(jīng)典馬克思主義相比,二者之間最為主要的區(qū)別就在于馬克思恩格斯重視的是基于唯物史觀的原理而揭示出的歷史必然性,而當(dāng)代西方左翼學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值、規(guī)范和原則的實(shí)踐應(yīng)然性問題。

國外馬克思主義研究中的這一轉(zhuǎn)變趨勢實(shí)際上反映出的是西方社會所發(fā)生的變化。歐洲的19世紀(jì)是一個(gè)革命運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)代,世紀(jì)初的拿破侖戰(zhàn)爭、法國1830年革命、英國憲章運(yùn)動(dòng)、歐洲1848年革命、1871年巴黎公社革命……一場接著一場。更為夸張的是,法國1870年的九月革命一天之內(nèi)就完成了。歐洲政治局勢持續(xù)震蕩,革命群眾在街頭搖旗吶喊,巴黎的大街小巷經(jīng)常變成街頭堡壘的舞臺。革命運(yùn)動(dòng)需要的是正確的革命理論的指導(dǎo),革命理論需要指明革命的道路、依靠力量和目標(biāo)前途,革命領(lǐng)導(dǎo)人和革命群眾更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中“要怎么做”的問題,而不是道德規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”的問題。“‘你打算怎么做呢?’確實(shí)可以終結(jié)所有問題。”[1]二戰(zhàn)結(jié)束之后的歐洲,雖然經(jīng)歷過冷戰(zhàn)對峙的嚴(yán)峻時(shí)期,但總體上政治局勢比較穩(wěn)定,沒有再發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭,由此為經(jīng)濟(jì)的快速恢復(fù)與增長奠定了基礎(chǔ);而社會福利政策的實(shí)施又為全體國民提供了生存和發(fā)展的基本保障?，F(xiàn)實(shí)社會環(huán)境的大變化致使革命形勢發(fā)生了變化,既然在政治和社會層面推動(dòng)革命爆發(fā)的可能性不大,西方左翼學(xué)者便把矛頭指向了資本主義文化,希望奪取文化領(lǐng)域的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán),并綜合運(yùn)用各學(xué)科門類的知識,建構(gòu)自身的價(jià)值規(guī)范體系,從而在西方社會占據(jù)一席之地。政黨組織由革命黨蛻變?yōu)檫x舉黨,斗爭場地由“街頭”返回“書齋”,斗爭的方向由奪取政權(quán)轉(zhuǎn)為文化批判、道德研究,西方左翼運(yùn)動(dòng)的這一轉(zhuǎn)變軌跡是很明顯的。

在當(dāng)代西方的學(xué)術(shù)界,關(guān)于馬克思主義與道德之間的關(guān)系問題,大致可分為兩派觀點(diǎn)。一派認(rèn)為,馬克思是一位不屈不撓的道德思想家,代表性的左翼學(xué)者是特里·伊格爾頓。伊格爾頓認(rèn)為,馬克思經(jīng)常譴責(zé)道德規(guī)范,不過他所譴責(zé)的是那種忽略物質(zhì)因素、贊成道德因素的歷史探究。“嚴(yán)格地講,馬克思譴責(zé)的不是道德,而是道德主義。”[2]209馬克思本人是一位真正遵循亞里士多德傳統(tǒng)的道德家,盡管他自己可能意識不到這一點(diǎn)。他說：“我們很難想象,一個(gè)否定所有道德標(biāo)準(zhǔn)的人能指出資本主義社會‘撕毀了人們之間所有真實(shí)的紐帶,取而代之的是自私、自私的需要,把人的世界溶解為一個(gè)由原子化個(gè)體構(gòu)成,彼此敵對的世界’?！盵2]208分析的馬克思主義學(xué)派的創(chuàng)始人之一G.A.柯亨也認(rèn)為,社會主義本身就體現(xiàn)了正義、平等、普遍幸福等道德要求,為了繼續(xù)發(fā)揚(yáng)社會主義,我們有必要對道德規(guī)范問題進(jìn)行闡釋。經(jīng)典馬克思主義者相信自由、平等、正義等規(guī)范性要求是不可避免的歷史發(fā)展趨勢,所以他們才沒有花費(fèi)很多時(shí)間去仔細(xì)研究這些道德要求為什么是正當(dāng)?shù)摹?/p>

另一派認(rèn)為,不能過多地強(qiáng)調(diào)馬克思的道德思想,因?yàn)榈赖轮髁x的話語趨向于削弱社會科學(xué)對因果解釋的探索,使得我們無法按照事物的本來面目給予準(zhǔn)確的描述。這一派代表性的學(xué)者是英國新左派思想家佩里·安德森。安德森承認(rèn),馬克思恩格斯從來沒有拋棄對社會的道德判斷,但是他們之所以對討論社會主義的倫理問題非常慎重,是因?yàn)樽鳛闅v史唯物主義的創(chuàng)始人,他們不愿意用道德話語來取代對歷史規(guī)律的科學(xué)解釋。當(dāng)然,隨著西方學(xué)術(shù)界研究趨向的整體性轉(zhuǎn)變,到了1980年的時(shí)候,安德森的立場略有松動(dòng),他在《英國馬克思主義的內(nèi)部爭論》一書中說道：“道德意識對于真正的社會主義觀念來講當(dāng)然是必不可少的。”[3]在這本書的最后,安德森指出,湯普森和新左派評論之間的分歧在于他們對“道德”和“策略”的不同程度的重視,無論哪一方都不是絕對的,因此,第一代新左派和第二代新左派之間應(yīng)該是互補(bǔ)的關(guān)系而不是沖突的關(guān)系。而在關(guān)于“馬克思是否批判過資本主義是不公正的”這一問題上,艾倫·伍德主張,馬克思對資本主義的批判根本沒有依靠某種正義概念,他“不僅根本沒有打算論證資本主義的不正義,甚至沒有明確聲稱資本主義是不正義或不平等的,或資本主義侵犯了任何人的權(quán)利”[4]。

二、道德規(guī)范問題在馬克思主義理論中的位置

強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論不包含道德規(guī)范承諾的學(xué)者需要面對一種強(qiáng)有力的質(zhì)疑?！顿Y本論》(第一卷)在論述資本的原始積累時(shí)說：“對直接生產(chǎn)者的剝奪,是用最殘酷無情的野蠻手段,在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅(qū)使下完成的?！盵5]類似這樣的表述,在馬克思恩格斯的著作中還有很多,它們不是邏輯推理式的語言,而是充滿了“道德義憤”。所以,即便馬克思主義不包含一整套的道德理論體系,馬克思對資本主義的譴責(zé)也必定依據(jù)了一些特定的價(jià)值觀念,唯物史觀決定著對資本主義產(chǎn)生和發(fā)展過程的事實(shí)判斷,而對這些價(jià)值觀念的正確理解在很大程度上左右著對資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程的價(jià)值判斷。正如當(dāng)代英美黑格爾主義的馬克思主義代表人物肖恩·塞耶斯所說：“很明顯,馬克思主義具有一種道德立場。它用道德術(shù)語批判資本主義社會,實(shí)際上是試圖用一個(gè)新的、更好的社會取而代之?！盵6]肯定馬克思主義的道德規(guī)范承諾未必要以建構(gòu)出一套整全性的道德體系為前提。

如果我們承認(rèn)馬克思主義理論包含道德規(guī)范的承諾,那么我們應(yīng)該如何準(zhǔn)確把握道德規(guī)范問題在馬克思主義理論中的位置呢?對于這一問題,我們可以從以下四個(gè)方面著手加以歸納和總結(jié)。

第一,從歷史唯物主義的基本原理出發(fā),馬克思恩格斯對共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)路徑的論述并不依賴任何道德理念,如正義、自由、人道主義,等等。段忠橋認(rèn)為：“他們多次強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義社會的實(shí)現(xiàn)不是基于某種公正的要求,而是基于歷史發(fā)展的客觀必然性。”[7]共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)和工人階級獲得解放是由資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾揭示出來的,而這種矛盾歸根到底又是由生產(chǎn)力的巨大發(fā)展所決定的。恩格斯在《反杜林論》中明確地說：“現(xiàn)代社會主義必獲勝利的信心,……不是基于某一個(gè)蟄居書齋的學(xué)者的關(guān)于正義和非正義的觀念。”[8]165換言之,我們必須認(rèn)識到,馬克思恩格斯主張,資本主義社會的變革和社會主義革命的爆發(fā)并不是由某種正義理念召喚出來的,我們不能把社會變革的基礎(chǔ)安置在規(guī)范層面的“應(yīng)當(dāng)”上。正是在這種意義上,馬克思才說：“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教?！盵9]

第二,針對具體的道德規(guī)范理念,如平等、正義、自由,等等,馬克思恩格斯從唯物史觀的立場出發(fā)強(qiáng)調(diào)它們是歷史的產(chǎn)物,而不是一種絕對的、脫離了人類社會生產(chǎn)實(shí)踐的東西,正如柏拉圖的理念論、黑格爾的絕對精神等理論所闡釋的那樣?！捌降鹊挠^念,……本身都是一種歷史的產(chǎn)物,這一觀念的形成,需要一定的歷史條件,而這種歷史條件本身又以長期的以往的歷史為前提?！盵8]113從平等擴(kuò)展到自由、權(quán)利、人道主義等其他理念,莫不如此。17、18世紀(jì)的西方啟蒙思想家都誠摯地追求道德原則的普遍性,他們或者以理性為根據(jù),或者以情感為線索,意在把對普遍性的追求奠定在人類的共同屬性的基礎(chǔ)之上,從而宣稱道德原則的超越時(shí)空的適用性。普遍主義的道德理論無法解釋這樣的社會現(xiàn)象,那就是不管是普通的大眾還是知識精英,他們從來沒有對道德觀念與原則的起源、內(nèi)涵、特征、適用范圍等問題達(dá)成全體一致的共識。普遍主義的道德理論甚至在學(xué)者圈子里也沒有得到普遍的認(rèn)同與接受。這一點(diǎn)被約翰·羅爾斯概括地稱為“理性多元論事實(shí)”：“現(xiàn)代民主社會不僅具有一種完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說之多元化特征,而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說之多元化特征。這些學(xué)說中的任何一種都不能得到公民的普遍認(rèn)肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見的將來,它們中的某一種學(xué)說、或某些其他合乎理性的學(xué)說,將會得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯?！盵10]在遭遇多元主義挑戰(zhàn)的時(shí)候,普遍主義理論很容易被縮編為多元中的一元,如果要維持理論上的融貫,普遍主義往往不得不預(yù)設(shè)價(jià)值、原則上的高低不同,最起碼也要預(yù)設(shè)完善的理性教養(yǎng)作基礎(chǔ)。以近代的自然權(quán)利理論為例,思想家們要么設(shè)定“文明人”與“野蠻人”之間的區(qū)分,要么設(shè)定“理性”與“非理性”之間的差別,以此來論證不接受普遍主義道德理論的人只不過是囿于自身的局限性。而從歷史唯物主義的角度來講,任何道德理論都是特定的歷史條件和社會環(huán)境的產(chǎn)物,“我們拒絕想把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求,這種要求的借口是,道德世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則”[8]99。從實(shí)踐者的角度講,不同的國家、不同的社會群體在不同的時(shí)代會接受不同的道德與價(jià)值觀念,道德理論并非不證自明的真理。馬克思主義的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是道德是一種社會歷史現(xiàn)象,受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展?fàn)顩r。因此,馬克思主義不可能贊成基于人性論的或基于上帝意志的普遍的道德原則。

第三,多元主義可能對普遍主義構(gòu)成挑戰(zhàn),但并不構(gòu)成對馬克思主義的道德觀點(diǎn)的挑戰(zhàn),原因就在于馬克思主義認(rèn)為道德規(guī)范問題的基本特征之一就是多元化,在階級對立消失之前,“道德始終是階級的道德”[8]100。在馬克思恩格斯生活的19世紀(jì),歐洲社會有三個(gè)主要階級——封建貴族、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級,他們從不同的立場、地位出發(fā),擁有各自的特殊的道德觀念。與羅爾斯不一樣的地方在于,馬克思恩格斯特別重視不同道德觀念借以產(chǎn)生的不同的階級利益基礎(chǔ),因此,道德觀念的分化與對立等價(jià)于社會結(jié)構(gòu)的分化、對立乃至沖突。肖恩·塞耶斯就認(rèn)為,現(xiàn)代社會存在著矛盾與沖突,不僅包含支持和維護(hù)它的力量,也包含反對和否定它的力量。因此,“現(xiàn)存的秩序本身就是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體,否定的方面和批判的傾向就是在其內(nèi)部產(chǎn)生出來的。正是由于這個(gè)原因,沒有必要為批判和否定的思想尋求一個(gè)‘超驗(yàn)’的基礎(chǔ),也沒有必要在現(xiàn)存秩序之外尋求絕對的道德標(biāo)準(zhǔn)”[11]。如果排除掉超越性的道德原則的存在,我們就必須面對一種常見的質(zhì)疑——相對主義的反駁。既然社會沖突是無法避免的,而每一種道德主張都只是代表了某一特殊階級的利益,誰也說服不了誰,那么各種主張之間就是平行的,沒有好壞對錯(cuò)之分。羅爾斯認(rèn)為,理性多元論的事實(shí)永遠(yuǎn)是自由民主政體的文化特征,只有通過壓迫性地使用國家權(quán)力才能克服這種多樣性。馬克思恩格斯的批判與此不同,既然不同的道德觀念代表著不同的階級利益,那么當(dāng)階級對立被消除,而且馬克思所設(shè)想的自由人的聯(lián)合體實(shí)現(xiàn)了的時(shí)候,“真正人的道德才成為可能”[8]100?；趯Φ聡诺湔軐W(xué)尤其是黑格爾辯證法的繼承,馬克思恩格斯并不是簡單地對沖突與對立進(jìn)行否定,而是認(rèn)為沖突和斗爭同樣能夠推動(dòng)歷史的發(fā)展。沖突的存在本身說明矛盾的雙方并不是完全孤立的,雖然雙方形成并擁有各自的道德評判標(biāo)準(zhǔn),而且雙方又都會提出合理性的辯護(hù),但是這并不代表每一種道德觀念都符合社會發(fā)展和進(jìn)步的要求。從古至今,各地區(qū)、各種文化傳統(tǒng)的道德觀念都發(fā)生了太多的轉(zhuǎn)變,如果我們不采用歷史主義的眼光,那么就無法解釋這種變化本身。只有代表社會變革和未來發(fā)展方向的道德觀念才能夠保持更加長久的生命力。

第四,共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)并不依賴任何道德理念,社會變革的基礎(chǔ)也不在于平等、正義等理念,但是對資本主義的批判卻離不開道德理念的支持。對資本主義的批判分為兩個(gè)層面：一方面,論證資本主義為什么必然會被社會主義取代,這是事實(shí)上的問題,馬克思在這個(gè)層面的問題上著墨很多,體系龐大,論證嚴(yán)密。另一方面,為什么資本主義必然會被取代這一事實(shí)是值得追求的,這是規(guī)范層面的問題,馬克思對此著墨不多。如果說事實(shí)層面的論證回答的是客觀必然性的問題的話,那么規(guī)范層面的追求回答的就是正當(dāng)性的問題?？赡苡袑W(xué)者會追問,既然事實(shí)已證明是客觀必然的,那么就不需要多此一舉進(jìn)行規(guī)范層面的辯護(hù)了。如果僅就自然界的規(guī)律而言,確實(shí)如此,太陽東升西落,沒有人會追問這在道德上是不是正當(dāng)?shù)?當(dāng)然即使有人追問也不會產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)際效果,這絲毫不會影響地球的自轉(zhuǎn)與公轉(zhuǎn)。但是當(dāng)必然性關(guān)涉的是人類社會的事務(wù)時(shí),類似的追問就不可避免了。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,物質(zhì)激勵(lì)可以激發(fā)生產(chǎn)者的積極性,從而提高經(jīng)濟(jì)效率,把蛋糕做大,但這就會產(chǎn)生收入上的差距。所以問題是,雖然差距必然會產(chǎn)生,但是人們會追問它在道德上是不是正當(dāng)?shù)?如果不是,依據(jù)又是什么。再舉一例,工業(yè)發(fā)展必然伴隨著資源的消耗,資源的開采與消耗又必然改變已有的自然生態(tài),工業(yè)發(fā)展的這種必然性已經(jīng)面臨著環(huán)保主義者施加的巨大的社會道德壓力。所以,在關(guān)涉人類自身的事務(wù)領(lǐng)域時(shí),必然性并不排斥道德追問。緣于此,社會主義必然取代資本主義這一事實(shí)也需要進(jìn)行一定程度上的道德辯護(hù),而唯物史觀給出的答案就是這一歷史進(jìn)程本身是進(jìn)步的。馬克思對啟蒙時(shí)代的思想家多有批評,但又繼承了啟蒙時(shí)代的樂觀主義的理性精神,相信人類的歷史是由低到高、不斷進(jìn)步的過程,期間或有反復(fù),但總的進(jìn)步趨勢不會改變,而不是像古希臘先賢所設(shè)定的“黃金時(shí)代—白銀時(shí)代—青銅時(shí)代—黑鐵時(shí)代”這樣一條逐級下降的演變軌跡。應(yīng)該講,馬克思對歷史進(jìn)步論的堅(jiān)持奠定在對生產(chǎn)力的發(fā)展——尤其是科技進(jìn)步的確認(rèn)的基礎(chǔ)上。馬克思曾經(jīng)說過：“蒸汽、電力和自動(dòng)走錠紡紗機(jī)甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬分的革命家。”[12]579作為人類的理性智識的聚焦所在,近代自然科學(xué)所取得的成就有目共睹,并深刻地影響了社會生活的方方面面,即便是最強(qiáng)調(diào)無條件的虔誠信仰的宗教,也在科技大發(fā)展的時(shí)代背景下遭遇了世俗化浪潮的巨大沖擊。在馬克思看來,近代自然科學(xué)的發(fā)展帶來了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展,這是一個(gè)歷史進(jìn)步;而生產(chǎn)力的巨大發(fā)展又帶來人類生活方式和社會結(jié)構(gòu)的巨大變革,從前一種進(jìn)步必然推出后一種變革也是一個(gè)歷史進(jìn)步。

另外,從單純批判資本主義意識形態(tài)的角度講,深入探討道德規(guī)范問題也是必要的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,作為上層建筑的道德、價(jià)值觀念本身也處于發(fā)展過程當(dāng)中,并非從古至今一以貫之。雖然從總體上講,道德也取得了一些進(jìn)步,但是在道德領(lǐng)域“播下的最后的終極的真理恰恰是最稀少的”[8]98。不同的群體所擁有的善惡觀念在很多情況下是根本對立的,虔誠的天主教徒反對婦女自由墮胎,而自由派則認(rèn)為個(gè)人的自由選擇最為重要,外部力量無權(quán)干涉。今天西方社會的科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá),技術(shù)創(chuàng)新給社會生活帶來了日新月異的變化。不過,西方社會的公共空間卻充斥著各種各樣的爭論,舉凡墮胎、同性戀、環(huán)保、宗教信仰等問題都可以引發(fā)激烈的論戰(zhàn)。更有趣的是,這些論辯話題往往與幾十年前甚至幾百年前的論辯話題并無二致,論辯方式也相差無幾。更值得一提的是,馬克思還明確提到一種頗為矛盾的資本主義社會現(xiàn)象：“技術(shù)的勝利,似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的。”[12]580因此,馬克思對歷史和道德規(guī)范問題的認(rèn)知絕不同于一般線性的、機(jī)械的進(jìn)步史觀,他繼承的是黑格爾邏輯學(xué)體系的合理內(nèi)核——辯證法,把歷史進(jìn)步的過程解釋為由內(nèi)在矛盾推動(dòng)的、“揚(yáng)棄”的過程。在道德規(guī)范問題上,馬克思恩格斯都沒有從生產(chǎn)力的進(jìn)步直接推導(dǎo)出道德的進(jìn)步,都沒有機(jī)械地把“應(yīng)當(dāng)”原則歸結(jié)到歷史進(jìn)程的“是”之中。從這個(gè)意義上來說,馬克思主義并非單調(diào)的、淺顯的歷史與道德的統(tǒng)一論。之所以如此,是因?yàn)轳R克思恩格斯都意識到這樣一個(gè)問題：在階級對立消失之前,我們不可能剔除道德的階級屬性。道德“或者為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和利益辯護(hù),或者當(dāng)被壓迫階級變得足夠強(qiáng)大時(shí),代表被壓迫者對這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來利益”[8]100。資產(chǎn)階級為了粉飾與維護(hù)統(tǒng)治秩序,必然會為自己存在的正當(dāng)性辯護(hù),并提出符合自身利益的生活準(zhǔn)則、道德規(guī)范和意識形態(tài);而無產(chǎn)階級為了表達(dá)自身的利益訴求,也會提出新的世界觀、價(jià)值觀,從而反駁資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛假性。

[1] 張亮,熊嬰.倫理、文化與社會主義[M].南京：江蘇人民出版社,2013：138.

[2] 特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對的[M].北京：新星出版社,2011.

[3] PerryAnderson.ArgumentsWithinEnglish Marxism[M].London：NLB,1980：86.

[4] 艾倫·伍德.馬克思對正義的批判[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2010(6)：39.

[5] 馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社,2009：873.

[6] 臧峰宇.歷史主義與馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代性——對話肖恩·塞耶斯[J].國外理論動(dòng)態(tài),2015(1)：8.

[7] 段忠橋.馬克思恩格斯視野中的正義問題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2010(11)：6.

[8] 馬克思恩格斯文集(第9卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[9] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社,1960：275.

[10] 約翰·羅爾斯.政治自由主義(導(dǎo)論)[M].南京：譯林出版社,2011：4.

[11] 肖恩·塞耶斯.馬克思主義與人性[M].北京：東方出版社,2008：150.

[12] 馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社,2009.

(編輯：李成旺)

曲偉杰,法學(xué)博士,北京郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。