孔 磊

(黑龍江大學(xué) 研究生學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

比較視野下的民事非法證據(jù)排除規(guī)則及啟示

孔 磊

(黑龍江大學(xué) 研究生學(xué)院，哈爾濱 150080)

民事非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的重要內(nèi)容。它對(duì)于促進(jìn)程序正義具有重要意義，同時(shí)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的具體制定內(nèi)容代表著立法者在法律之善與事實(shí)之真沖突中的價(jià)值選擇，太過(guò)嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則不利于對(duì)案件事實(shí)的還原與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在比較國(guó)外的民事非法證據(jù)排除規(guī)則基礎(chǔ)上，通過(guò)研究它們立法的理論路徑、程序選擇、價(jià)值衡量判斷等特點(diǎn)，探索完善我國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則。

民事訴訟；舉證責(zé)任；非法證據(jù)排除規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的第106條規(guī)定中確立了民事非法證據(jù)排除規(guī)則，此規(guī)則在實(shí)踐中的具體運(yùn)用會(huì)涉及一系列的程序與價(jià)值的衡量選擇。本文擬在比較研究外國(guó)相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，就如何完善此規(guī)則進(jìn)行一些建議。

一、非法證據(jù)與非法證據(jù)規(guī)則

(一)非法證據(jù)

“非法證據(jù)”直接可以理解為以不法手段獲取的證據(jù)。學(xué)者對(duì)非法證據(jù)的概念進(jìn)行了廣義和狹義的劃分。廣義的非法證據(jù)分為三種：(1)主體非法證據(jù)，獲取證據(jù)的主體不具有法定的主體資格；(2)形式非法證據(jù)，證據(jù)不具備形式上的合法要件；(3)程序非法證據(jù)，獲取證據(jù)的程序不合法。狹義的非法證據(jù)僅指第三種[1]。按照民訴解釋第106條規(guī)定，我國(guó)法律所要規(guī)制的非法證據(jù)指這里廣義的非法證據(jù)。

(二)非法證據(jù)規(guī)則

非法證據(jù)排除最早見諸于大陸法系，羅馬教會(huì)法規(guī)定違反被告人自然權(quán)利而獲取的證據(jù)不能作為斷案的依據(jù)[2]，但是并沒有形成一個(gè)完整的證據(jù)規(guī)則體系。最早把此證據(jù)規(guī)則體系化的是美國(guó)，在上個(gè)世紀(jì)初，美國(guó)警察在刑事偵查中濫用權(quán)力、違法取證的現(xiàn)象非常普遍?；诒Ｗo(hù)人權(quán)的憲法要求，美國(guó)通過(guò)佛里蒙特·威克斯訴美國(guó)聯(lián)邦政府案開始在刑訴中確立非法證據(jù)排除規(guī)則[3]。這一證據(jù)規(guī)則影響深遠(yuǎn)，如今成為一個(gè)在刑訴中普世性的證據(jù)規(guī)則，并且其逐漸延伸到民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域[4]。

二、各國(guó)民事非法證據(jù)規(guī)則及其適用特點(diǎn)

(一)美國(guó)民事非法證據(jù)規(guī)則及適用特點(diǎn)

民事非法證據(jù)規(guī)則的確立過(guò)程蘊(yùn)含著對(duì)法律之善與事實(shí)之真的價(jià)值選擇。非法證據(jù)的排除減少了認(rèn)定案件事實(shí)的材料，增加了還原案件事實(shí)的難度，但是非法證據(jù)獲取的手段本身違反了法律規(guī)定，損害了社會(huì)或是個(gè)人的合法權(quán)益。美國(guó)的民事非法證據(jù)規(guī)則就是在長(zhǎng)時(shí)間的法律之善與事實(shí)之真的的價(jià)值衡量中更加偏向于法律之善。20世紀(jì)60年代中期，“邁普訴俄亥俄州案”后，美國(guó)的一些法院在審理離婚案件中開始進(jìn)行非法證據(jù)排除。例如夫妻一方從另一方汽車中竊取的證據(jù)、夫妻一方與私人偵探一起搜查另一方進(jìn)行通奸的居所而得來(lái)的證據(jù)都不得作為合法的證據(jù)予以使用。1993年伊利諾斯州通過(guò)《禁止未經(jīng)參與者同意的音像錄制》法令。2000年，美國(guó)先后通過(guò)了《攔截、使用和泄露被竊聽的電子通訊信息為違法行為》、《禁止采納非法竊聽取得的電子通訊信息作為證據(jù)》[4]。

美國(guó)實(shí)行當(dāng)事人主義審判模式，為了避免非法證據(jù)進(jìn)入審判中對(duì)陪審團(tuán)的裁決造成干擾，其證據(jù)規(guī)則強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)資格的認(rèn)定，其證據(jù)法的最大特色在于對(duì)證據(jù)資格的規(guī)定[5]。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》全部十一章，絕大部分內(nèi)容都是關(guān)于證據(jù)資格的規(guī)定?？梢娒绹?guó)的證據(jù)規(guī)則主要就是針對(duì)證據(jù)的可采性問題，是對(duì)證據(jù)的證明能力的規(guī)定[6]。美國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則也是對(duì)證據(jù)證明能力的規(guī)定，防止非法證據(jù)進(jìn)入審判之中，而不涉及證據(jù)的證明力問題。有的學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)的排除既涉及證據(jù)證明能力的排除也涉及證明力的否定，這一觀點(diǎn)有邏輯上的漏洞，證據(jù)的證明力只有大小的裁量，談不上否定與否，而且通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則不能進(jìn)入到審判中的證據(jù)根本就不需要下一步的證據(jù)證明力的裁量。在美國(guó)，對(duì)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則的使用非常的謹(jǐn)慎，按照非法程度的不同，美國(guó)將其分為違憲性的非法證據(jù)和違反制定法的非法證據(jù)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此規(guī)則的適用，主要限于法律實(shí)施官員所獲取的證據(jù)，并基于價(jià)值衡量予以嚴(yán)格的把握。在美國(guó)，對(duì)于私人獲取的非法證據(jù)，若是以侵害公民的憲法性權(quán)利的手段而獲得的，那么法院對(duì)此證據(jù)是予以堅(jiān)決排除的；若是以違反制定法的手段而獲取的證據(jù)，則由法官根據(jù)案件具體情況予以裁決[3]?？梢娒绹?guó)對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用非常嚴(yán)格，決定證據(jù)的排除與否非常謹(jǐn)慎，而不是為了所謂的程序正義完全絕對(duì)的適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用有很大的啟發(fā)意義。

(二)德國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則與適用特點(diǎn)

著名的比較法學(xué)家達(dá)馬斯卡認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則并不只在普通法系國(guó)家適用，或是說(shuō)只適合在普通法系國(guó)家適用，在歐洲過(guò)去的糾問式刑事訴訟程序中已經(jīng)廣泛接受拒絕適用非法證據(jù)的想法。在近代，德國(guó)的聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院基于德國(guó)憲法原則把涉及證據(jù)排除的規(guī)定上升到憲法權(quán)利的高度。德國(guó)規(guī)定了嚴(yán)格的證人作證權(quán)。當(dāng)法院因?yàn)樽C據(jù)收集以及證據(jù)評(píng)價(jià)而侵犯德國(guó)基本法第1條和第2條所保護(hù)的人格權(quán)的核心領(lǐng)域時(shí)，則禁止收集和使用證據(jù)。當(dāng)證據(jù)收集侵犯了公民的基本權(quán)利，則也要予以排除[7]。德國(guó)法中，把證據(jù)排除規(guī)則稱作“證據(jù)禁止”，當(dāng)前德國(guó)對(duì)“證據(jù)禁止”還沒有一個(gè)明確的定義，對(duì)“證據(jù)禁止”還處于理論與實(shí)踐的探討階段，在學(xué)術(shù)上還沒有一個(gè)體系化的構(gòu)建。德國(guó)學(xué)者把證據(jù)禁止分為證據(jù)取得的禁止和證據(jù)使用的禁止。證據(jù)取得禁止就是對(duì)法官調(diào)查證據(jù)以及當(dāng)事人收集證據(jù)的方法進(jìn)行某些必要的限制。證據(jù)使用禁止是指不將某些證據(jù)作為裁決案件的依據(jù)，禁止對(duì)某些不符合規(guī)定的證據(jù)予以使用。在德國(guó)司法實(shí)踐中，證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止并不一概而論，一些違反證據(jù)取得禁止的證據(jù)材料也有可能被采納為證據(jù)使用，而某些沒有違反證據(jù)取得禁止的證據(jù)，卻可能被排除在定案依據(jù)之外。德國(guó)的這種證據(jù)禁止制度類似于美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是它的適用范圍又比美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍更加廣泛，德國(guó)對(duì)那些收集合法但是使用起來(lái)侵害公民權(quán)利的證據(jù)也排除在認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料之外。但是德國(guó)的非法證據(jù)規(guī)則通過(guò)證據(jù)禁止制度對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)的范圍又非常的嚴(yán)格，并不是不加區(qū)分的對(duì)公民的所有權(quán)利都予以保護(hù)，而是主要保護(hù)公民的人格性權(quán)利與憲法性權(quán)利，而且在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中也是非常謹(jǐn)慎，法官會(huì)在庭審的過(guò)程中對(duì)證據(jù)的價(jià)值進(jìn)行具體的衡量，而不是一味武斷的排除。比如德國(guó)將私人領(lǐng)域非為純私人領(lǐng)域和核心私人領(lǐng)域，前者例如住宅，后者如臥室。對(duì)于在公民的純私人領(lǐng)域獲取的證據(jù)則是一律排除的，而對(duì)于在私人領(lǐng)域所獲取的證據(jù)材料是否適用則由法官在案件的審判過(guò)程中進(jìn)行自由裁量。

德國(guó)的庭審適用的是職權(quán)主義審判模式，所以法官即是法律的使用者又是事實(shí)的審理者，因此在德國(guó)的庭審過(guò)程中，不用像美國(guó)那樣利用庭審前的證據(jù)開示制度在庭前的證據(jù)交換階段對(duì)非法證據(jù)予以排除，而是直接由法官在審理案件的過(guò)程中基于對(duì)案件事實(shí)了解的基礎(chǔ)之上去決定是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

(三)日本與英國(guó)的非法證據(jù)適用規(guī)則

日本、英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則與美國(guó)、德國(guó)的規(guī)定差異很大，日本與英國(guó)對(duì)非法證據(jù)的適用規(guī)則有一定的相似性，它們是從另外一個(gè)角度來(lái)處理非法證據(jù)，也許對(duì)于我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的應(yīng)用有一定的啟發(fā)意義。

英國(guó)對(duì)民事訴訟中的當(dāng)事人以非法手段所收集到的證據(jù)并不排除，但是對(duì)非法取證人進(jìn)行制裁。例如1897年的“Rattray V.Rattray”一案，法院采納了原告(丈夫)從郵局偷來(lái)的書信作為證明被告(妻子)有通奸行為的證據(jù)，但是原告為其非法取證行為付出了代價(jià)。如果當(dāng)事人的取證行為對(duì)他人的合法權(quán)益進(jìn)行了侵害，被害人可以提起侵權(quán)之訴，但是對(duì)以侵害手段所收集的證據(jù)并不排除。

日本不排除非法證據(jù)，但是非法證據(jù)的證明效力會(huì)很弱。日本學(xué)者主張從信息的內(nèi)容和信息的收集兩個(gè)方面來(lái)作為認(rèn)定證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)[8]。

(四)我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則

民事非法證據(jù)排除規(guī)則最開始由最高人民法院在司法解釋中予以確立。1995年3月6日最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》中規(guī)定：“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”法學(xué)理論界普遍認(rèn)為此規(guī)定過(guò)嚴(yán)，此法對(duì)證據(jù)的證明能力設(shè)置為以合法途徑取得，這無(wú)可非議，因?yàn)樽C據(jù)之所以能夠作為證據(jù)首要前提就是要合法。但是在合法與非法之間還有一個(gè)灰色地帶，有些證據(jù)的取得不“合法”但是并不一定代表著非法，而且有些證據(jù)即使非法，其違法的程度也有輕重之分。最高法直接對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)入門檻設(shè)置為以合法途徑取得，直接在程序正義與實(shí)體正義之間導(dǎo)向了程序正義，在當(dāng)時(shí)我國(guó)重實(shí)體輕程序的訴訟現(xiàn)實(shí)中，在當(dāng)事人取證權(quán)利還沒有進(jìn)行完善的制度保障的情況下，這樣的規(guī)定確實(shí)顯得有些讓人感到不盡人情。而對(duì)于私制錄音的規(guī)定更顯得武斷了，只要是沒有經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意的錄音資料就是非法的證據(jù)，而不是在訴訟的過(guò)程中根據(jù)私自錄音的實(shí)際情況來(lái)由法官進(jìn)行具體裁量，這一方面極大的加大了當(dāng)事人取證的難度，另一方面這種一刀切的錄音證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)定并不符合當(dāng)時(shí)的訴訟現(xiàn)實(shí)。

2002年4月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第68條規(guī)定：“以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！弊罡叻▽?duì)證據(jù)證明能力的準(zhǔn)入門檻從“以合法途徑取得”改變成了“沒有違反法律的禁止性規(guī)定”，放寬了證據(jù)的準(zhǔn)入門檻，使得在以合法與非法之間“灰色”地帶的手段取得的證據(jù)能夠進(jìn)入到訴訟之中，這是一個(gè)司法解釋的進(jìn)步，也是對(duì)“法不禁止皆自由”理論的呼應(yīng)。但是對(duì)“侵害他人合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，若以“侵害他人合法權(quán)益”為依據(jù)對(duì)證據(jù)予以排除，那么就放棄了在侵害他人權(quán)益的輕重與證據(jù)價(jià)值之間的價(jià)值衡量，這還是在民事訴訟中當(dāng)程序正義與實(shí)體正義出現(xiàn)沖突的時(shí)候不加考慮一律偏向程序正義，只能說(shuō)我們本來(lái)應(yīng)該在刑事訴訟中對(duì)程序正義的絕對(duì)堅(jiān)持放在了民事訴訟中了，而當(dāng)事人又沒有偵查機(jī)關(guān)所具有的強(qiáng)大的公權(quán)力，在這種程序嚴(yán)格的規(guī)定下其取證的困難必然增加，取證成本也會(huì)變得高昂。只能說(shuō)最高法對(duì)一方當(dāng)事人沒有原則的證據(jù)程序保護(hù)導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人取證的困難、訴訟成本的提高，導(dǎo)致了本來(lái)由平等雙方所進(jìn)行的民事訴訟在一開始就有了天平的傾斜。

2015年1月30日公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其第106條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！毕啾扔凇度舾梢?guī)定》，其有兩方面的進(jìn)步，第一個(gè)是增加了“以嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)”，二是把“侵害他人合法權(quán)益”改成了“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。這可以看出最高法對(duì)于民訴非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的進(jìn)步。這個(gè)規(guī)定可以分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次是通過(guò)排除以違反法律禁止性規(guī)定而獲取的證據(jù)，體現(xiàn)了證據(jù)合法性的要求，證據(jù)只有在合法的基礎(chǔ)上才有證明能力，才會(huì)根據(jù)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性來(lái)考慮證據(jù)證明力的大小，可以說(shuō)這是證據(jù)進(jìn)入訴訟中的基本的準(zhǔn)入門檻，當(dāng)證據(jù)是以違反法律禁止性規(guī)定所取得或獲得的，就直接否決了它的證據(jù)資格了，而不再進(jìn)一步考慮它的證明力了。第二個(gè)層次，當(dāng)獲取證據(jù)雖然沒有違反法律的禁止性規(guī)定但是若嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，此證據(jù)也是要予以排除。最高法加上“嚴(yán)重”二字，表明不再傾向在《若干規(guī)定》中所規(guī)定的那樣，不對(duì)侵害他人合法權(quán)益的輕重和證據(jù)的價(jià)值之間做任何的衡量了，而是鼓勵(lì)法官在審理案件的過(guò)程中，根據(jù)案件的具體情況，在侵害他人權(quán)益的輕重與證據(jù)的價(jià)值之間做一個(gè)價(jià)值的衡量比較，在法律之善與事實(shí)之間做一個(gè)適當(dāng)?shù)木駬?，在程序正義與實(shí)體正義之間做一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶猓沟媚切皣?yán)重”侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)才被予以排除。這樣民事訴訟中平等主體之間的天平在取證程序這塊又相對(duì)的平衡了，也說(shuō)明最高法拋棄了在民訴中過(guò)于重程序的做法，而是在程序正義與實(shí)體正義之間根據(jù)實(shí)際情況讓法官做最公平的選擇。第三個(gè)層次，以嚴(yán)重違反公序良俗的手段取得或獲得的證據(jù)沒有證明能力。若是對(duì)嚴(yán)重違反公序良俗的證據(jù)予以認(rèn)定，則不利于司法對(duì)社會(huì)倫理道德的正面引導(dǎo)作用，也不利于公眾對(duì)司法判決的理解與信服。

我們要注意到第二個(gè)層次與第三個(gè)層次的規(guī)定，加大了法官對(duì)證據(jù)認(rèn)定是否是非法證據(jù)的裁量權(quán)，因?yàn)槭欠瘛皣?yán)重”侵害他人合法權(quán)益，是否“嚴(yán)重”違反公序良俗，法律對(duì)“嚴(yán)重”并沒有進(jìn)行具體的概念解釋，這就需要法官根據(jù)證據(jù)取得或獲得的具體情況來(lái)進(jìn)行裁量認(rèn)定了。在這種情況下，一方面加大了法官對(duì)證據(jù)認(rèn)定的裁量權(quán)，另一方面又加強(qiáng)了對(duì)法官專業(yè)能力與職業(yè)道德的要求，有些法官可能并沒有專業(yè)能力對(duì)“嚴(yán)重”做出合法合理的認(rèn)定，而有些法官可能專業(yè)能力強(qiáng)恰恰能在“嚴(yán)重”二字里面做文章來(lái)徇私枉法。所以我們一方面要提高法官的專業(yè)能力，而另一方面最高法可以通過(guò)典型案例對(duì)“嚴(yán)重”二字做出指導(dǎo)性認(rèn)定規(guī)范，這樣既便于法官在進(jìn)行裁量的時(shí)候有具體的案例可進(jìn)行參照，也可以讓非法證據(jù)排除規(guī)定更加的細(xì)化。

三、外國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)中國(guó)的啟示

(一)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)及中國(guó)對(duì)此合適的選擇路徑

民事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論根源主要有三種學(xué)說(shuō)：(1)保護(hù)公民的基本權(quán)利。如果在訴訟的過(guò)程中把非法證據(jù)作為案件裁決的依據(jù)，則體現(xiàn)的是案件事實(shí)真相重于公民權(quán)利的價(jià)值觀念。(2)“被污染”的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。法院的司法判決不能建立在“被污染”的證據(jù)的基礎(chǔ)之上。若證據(jù)是非法的，那么依據(jù)此證據(jù)的判決又何來(lái)公平正義可言。(3)抑制違法收集證據(jù)。當(dāng)事人收集是為了在庭審的時(shí)候通過(guò)舉證以此來(lái)支持自身的訴訟主張。若對(duì)非法證據(jù)予以排除，那么也就遏制了當(dāng)事人非法取證的心理動(dòng)因。第一種說(shuō)法得到學(xué)界的普通贊同，這種說(shuō)法也比較有說(shuō)服力。第二種觀點(diǎn)注重司法活動(dòng)的廉潔性而未將當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)放在首位。第三種觀點(diǎn)在邏輯上有問題，因?yàn)楫?dāng)事人用非法手段收集證據(jù)往往是因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)非常的重要而又沒有其它的正當(dāng)方法去收集，當(dāng)事人選擇成本更高的非法方式收集證據(jù)往往是出于無(wú)奈，另一方面說(shuō)他對(duì)此證據(jù)收集的意愿非常的強(qiáng)，即使在有非法證據(jù)規(guī)則的情況下。

通過(guò)分析美國(guó)、德國(guó)還是我們中國(guó)現(xiàn)在的非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則主要還是出于對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的目的。美國(guó)憲法第四修正案賦予了公民的正當(dāng)程序權(quán)利，基于此延伸出了非法證據(jù)排除規(guī)則。美國(guó)的一個(gè)法官在一次判決中說(shuō)，如果對(duì)那些以侵害公民憲法性權(quán)利手段而獲得的證據(jù)不予以排除的話，那么憲法對(duì)公民的權(quán)利的保護(hù)就不存在了。德國(guó)實(shí)行民事非法證據(jù)排除主要也是為了保護(hù)公民的憲法性權(quán)利。中國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的范圍很廣，已經(jīng)超越了對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)而涵蓋了公民的合法權(quán)利。比較德美，我國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則的外延過(guò)于寬廣。我們對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則使用程度的度如何合適的把握？我們?yōu)槭裁匆盐者@個(gè)度，因?yàn)槊裨V是一個(gè)平等雙方進(jìn)行糾紛解決的這么一個(gè)機(jī)制，而且民事的非法證據(jù)不同于刑事的非法證據(jù)，刑事的非法證據(jù)往往會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，而在民事則往往會(huì)有力的還原案件事實(shí)。因?yàn)橹挥羞@個(gè)證據(jù)對(duì)當(dāng)事人很重要的時(shí)候，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定很重要的時(shí)候，當(dāng)事人才會(huì)冒險(xiǎn)非法取證。因此，若對(duì)民事非法證據(jù)適用的度過(guò)嚴(yán)的話，一方面會(huì)增加當(dāng)事人取證的成本，一方面會(huì)讓法院的裁判失去公平正義。所以，筆者認(rèn)為在用非法證據(jù)排除對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的話，還是側(cè)重于保護(hù)公民的基本權(quán)利。

如何側(cè)重于保護(hù)公民的基本權(quán)利，如何合適把握此規(guī)則的適用程度，是否“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”以及是否“嚴(yán)重違反公序良俗”，可以由法官在具體的案件中進(jìn)行價(jià)值的衡量。而最主要的難題就在于“違反法律禁止性規(guī)定取得或獲得的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”這一規(guī)定。因?yàn)檫@是一個(gè)硬性規(guī)定，筆者認(rèn)為可以對(duì)這一規(guī)定的“法”進(jìn)行縮小解釋來(lái)得到這一目的。有的學(xué)者認(rèn)為這個(gè)法應(yīng)該是包括憲法、法律、行政法規(guī)等在內(nèi)的一切規(guī)范性文件[9]。如果把一切規(guī)范性文件包括在內(nèi)，我國(guó)規(guī)范性文件卷帙浩繁，把它們都認(rèn)定為這里的“法律”的話，一方當(dāng)事人可以通過(guò)各種各樣的規(guī)范性文件中來(lái)找出對(duì)自己有利的文件以申請(qǐng)法官進(jìn)行非法證據(jù)排除，這不僅大大增加了另一方當(dāng)事人的取證難度，而且在這種情況下，民事非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行可以說(shuō)在某種程度上會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)過(guò)溢。因此只對(duì)違反憲法以及具體、直接體現(xiàn)憲法及其內(nèi)容的法律的證據(jù)予以排除是適當(dāng)?shù)腫10]。

(二)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的程序選擇

美國(guó)是利用其證據(jù)開示制度在庭審前排除非法證據(jù)，這是由它的訴訟制度決定的。美國(guó)民事訴訟中對(duì)案件的事實(shí)審由陪審團(tuán)決定，它必須保證非法證據(jù)不進(jìn)入到庭審中從而影響到陪審團(tuán)。因此我們有的學(xué)者主張美國(guó)的這種做法，在庭前會(huì)議上對(duì)非法證據(jù)予以排除，而且為了使案件審理的法官不受非法證據(jù)的影響，設(shè)置預(yù)審法官在庭審前對(duì)非法證據(jù)予以排除。筆者對(duì)這種主張不贊同，首先我國(guó)的法院系統(tǒng)沒有設(shè)置預(yù)審法官，如果使用美國(guó)這種非法證據(jù)排除規(guī)則，我們得先在法院系統(tǒng)內(nèi)建立有預(yù)審法官的庭前會(huì)議，這是否適用我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式，還要打一個(gè)大大的問號(hào)。其次，我國(guó)沒有美國(guó)的證據(jù)開示制度，雖然我國(guó)有庭前會(huì)議，但是根據(jù)我國(guó)的證據(jù)制度，當(dāng)事人是可以在庭審的過(guò)程中提出新的證據(jù)的，如果當(dāng)事人在庭審中提出的新的證據(jù)屬于非法證據(jù)，那么法官還是會(huì)接觸到非法證據(jù)，讓審理的法官不接觸非法證據(jù)從而不受非法證據(jù)影響的目的就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。還有，在我國(guó)民訴中對(duì)案件事實(shí)的審理是法官不是陪審團(tuán)，法官是具有專業(yè)能力的，他熟悉證據(jù)規(guī)則也更加重視證據(jù)規(guī)則，他不會(huì)像陪審團(tuán)那樣容易受到非法證據(jù)的影響，而且陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的審理決定是不需要說(shuō)明理由，但是法官對(duì)案件的事實(shí)審理的裁決是要在裁判文書中進(jìn)行充分的說(shuō)理論證的，因此即使法官受到非法證據(jù)的影響，也會(huì)忽略非法證據(jù)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁決。

德國(guó)的庭審，由法官在審理案件的過(guò)程中根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定證據(jù)排除規(guī)則的適用與否。同為職權(quán)主義的訴訟模式，我國(guó)可對(duì)此予以借鑒，由法官在庭審的過(guò)程中決定非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)與否，主要就證據(jù)材料的證明能力來(lái)進(jìn)行判斷，如果證據(jù)材料被證明是非法的，那么就否定了其證明能力，從而不用再考慮其證明力了，減少非法證據(jù)對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)的影響。當(dāng)然也可以在庭前會(huì)議上，由當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求，如果當(dāng)事人有明確證據(jù)證明此證據(jù)非法，而對(duì)方當(dāng)事人又沒有合理的理由予以反駁的話，在庭前會(huì)議中就可以由合議庭對(duì)此證據(jù)予以排除，而不用再在庭審中進(jìn)行裁決。

(三)民事非法證據(jù)的舉證責(zé)任分配

非法證據(jù)的舉證責(zé)任就是指由誰(shuí)來(lái)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行證明。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由提出非法證據(jù)的一方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。而由另外一方證明其證據(jù)的取得是合法的而不是非法的。但為了避免一方濫用其排除請(qǐng)求權(quán)，可以要求提出排除請(qǐng)求的一方在提出請(qǐng)求時(shí)盡“釋明”義務(wù)，至少讓法官形成基本心證，對(duì)該證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑，然后再由提出該證據(jù)的一方對(duì)其所提證據(jù)不屬非法證據(jù)進(jìn)行證明。

筆者對(duì)上述的觀點(diǎn)有不同的意見，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)主張是非法取得，想取得否定該證據(jù)證明能力的目的，根據(jù)我國(guó)民訴中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，就應(yīng)該由提出主張的一方來(lái)證明此證據(jù)為非法證據(jù)。再?gòu)脑V訟的成本角度來(lái)看，一般當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)為非法，那么他對(duì)該證據(jù)的取得方式是有一定的了解的，往往是掌握了對(duì)方當(dāng)事人非法取證的證據(jù)，直接由提出適用非法證據(jù)排除規(guī)則主張的當(dāng)事人來(lái)證明其主張，會(huì)更加的方便，減少訴訟時(shí)間，也有利于法官來(lái)決定是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。如果由舉證方證明自己證據(jù)收集的合法性，這不僅會(huì)增加訴訟的時(shí)間、成本，而且毫無(wú)疑問當(dāng)事人會(huì)濫用這種排除請(qǐng)求權(quán)，如果此證據(jù)是合法證據(jù)，那只會(huì)無(wú)端增加舉證方的取證負(fù)擔(dān)，如果此證據(jù)確實(shí)是非法證據(jù)，舉證方為了證明此非法證據(jù)為合法證據(jù)，再弄一個(gè)非法證據(jù)或是偽造一個(gè)證據(jù)，那么法院的審理可能就會(huì)陷入證據(jù)排除的“羅生門”。綜合以上，筆者認(rèn)為應(yīng)該由提出該證據(jù)非法的當(dāng)事人來(lái)證明該證據(jù)為非法，從而請(qǐng)求法官適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

[1]何家弘,姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論[J].比較法研究,2003,(2).

[2][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,等,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:18.

[3]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué),2004,(1).

[4]宋朝武,紀(jì)格非,韓波.民事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2010:194,200.

[5]宋英輝,吳耀宏.論刑事證據(jù)規(guī)則及其構(gòu)建[C]//畢玉謙.中國(guó)司法審判論壇(第一卷).北京:法律出版社,2001:56.

[6]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué),2006,(3).

[7]王春.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之重構(gòu)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2008,(3).

[8][日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平,許可,譯.北京:法律出版社,2007:148.

[9]湯維建.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議[J].法學(xué),2004,(5).

[10]汪海燕,胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究[M].北京:法律出版社,2002:254.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-09-17

孔磊(1991-)，男，湖北隨州人，2015級(jí)法律碩士研究生。

D925.113

A

1008-7966(2016)06-0104-04