張 雷，孔令超

(蚌埠醫(yī)學(xué)院 體育藝術(shù)部，安徽 蚌埠 233000)

對當(dāng)代中國武術(shù)發(fā)展范式的質(zhì)疑兼討論

張 雷，孔令超

(蚌埠醫(yī)學(xué)院 體育藝術(shù)部，安徽 蚌埠 233000)

運用跨文化研究法、歷史考證法、邏輯分析法對中國武術(shù)發(fā)展的范式進行系統(tǒng)研究，發(fā)現(xiàn)目前的武術(shù)發(fā)展存在諸多問題，主要體現(xiàn)在：擯棄技擊提倡精神文化的誤區(qū)；實戰(zhàn)與套路二元構(gòu)建的邏輯錯誤；推廣與發(fā)展手段的本末倒置；點與面的背道而馳；競技、武道兩種體系的發(fā)展失衡。指出，武術(shù)的發(fā)展應(yīng)該兼顧縱向?qū)用媾c橫向?qū)用?，即兼顧其歷史發(fā)展脈絡(luò)的宏觀把握和國內(nèi)外武術(shù)發(fā)展的綜合考量，確立中國武術(shù)正確的發(fā)展范式。

武術(shù)；發(fā)展范式；文化；歷史發(fā)展脈絡(luò)；國內(nèi)外武術(shù)

中國武術(shù)歷史悠久，東方諸多的主流武術(shù)文化都源于此，但進入21世紀(jì)，當(dāng)空手道、跆拳道、柔道等這些與我們淵源很近的武術(shù)風(fēng)靡世界時，中國的武術(shù)卻離我們越來越遠，走進了一個問題的時代[1]；當(dāng)全世界著迷于中國功夫時，我們卻向他們奉上了完全不對胃口的異化武術(shù)；當(dāng)學(xué)者們面對雜亂無序的武術(shù)體系無從下手時，外來武術(shù)已攻陷中國武術(shù)文化的灘頭陣地。技擊理念和技術(shù)體系的落后、文化精神的無序發(fā)展讓中國武術(shù)行走在世界武術(shù)文化的邊緣。當(dāng)代國內(nèi)的研究者一直在探尋一條將西方競技體育價值融入中國武術(shù)的路線，試圖使后者發(fā)揚光大，走向世界。然而一切的努力似乎并沒有達到預(yù)期的效果，在眾人對競技武術(shù)的一片斥責(zé)聲中,在對即將逝去的傳統(tǒng)武術(shù)的扼腕嘆息聲中,中國武術(shù)已然處于一個十字路口,歧路彷徨[2]。事實已經(jīng)證明，中國武術(shù)精神理念沒有理清，技術(shù)體系繁雜不堪，整合推廣粗野主觀。這一切都顯示中國武術(shù)文化的發(fā)展范式是有問題的，要全面了解中國武術(shù)的發(fā)展歷史，正確定位發(fā)展的方向與突破點，實現(xiàn)中國武術(shù)文化的復(fù)興，迫切需要對其現(xiàn)階段的發(fā)展誤區(qū)進行審視和反思。

1 技擊—文化：主次矛盾的角色錯位

武術(shù)的本質(zhì)為技擊還是精神本該是無需爭論的，然而大量的研究卻都集中在對武術(shù)本質(zhì)屬性的討論上。武術(shù)是人類與自然相抗衡的產(chǎn)物，因此其最本質(zhì)的特征就是技擊性，但隨著社會的進步，武術(shù)出現(xiàn)了多元化、儀式化、文明化的發(fā)展趨勢。武術(shù)規(guī)則的不斷細化促生了武術(shù)的多元化發(fā)展，實戰(zhàn)中儀式化擊打取代原始的殘酷搏殺。然而一些學(xué)者過度強調(diào)中國武術(shù)的“文明性”，他們認為：“世界的每個角落、每個民族都有其本地化的搏斗技術(shù)。中國武術(shù)無論在運動形式上還是在價值追求上都有別于他們‘致傷致殘’的血腥和‘你死我活’的殘忍”[3]，但這種觀點卻無視了歷史上的武術(shù)擂臺血腥到簽生死狀的事實。武術(shù)會不會因為人類文明程度的提升而徹底演變?yōu)橐越∩?、娛樂為主的文化形式呢？從動物學(xué)視角看，武術(shù)源自于人類本質(zhì)的攻擊性行為和暴力基因。動物學(xué)家康羅·洛倫茲(Konrad Lorenz)認為：攻擊、食物、性、逃跑是高等動物的基本屬性，而體育是人類攻擊性的體現(xiàn)，“運動的最大功能是代替那些最不可或缺但又最危險的攻擊類型——就是我前一章提到的戰(zhàn)斗熱情——加上一個健康而安全的活門。”[4]事實上大多體育項目是逃跑、攻擊屬性的變體，只是有些項目借助物質(zhì)媒介降低了攻擊性，例如拳擊就是借助于拳套和頭盔實現(xiàn)了文明化的對抗。叔本華說：“從本性上講，人是一種野蠻、可怕的動物”。父子相弒、夫妻相殺等殘暴現(xiàn)象既能存在，更遑論血緣之外的其他同類了?？梢酝茢喑鋈祟惿鐣倘悔呄蛭拿骰瞧鋬?nèi)隱的攻擊性卻仍舊在長時間內(nèi)無法滌凈，需要武術(shù)搏擊來釋放、滿足其內(nèi)心的原始沖動。因此武術(shù)不會變成以健身、娛樂為主的運動形式，仍會是技擊主宰的“文明化的野蠻”搏斗。

廣義的文化包含了人類的所有活動，體育、文藝等都隸屬文化的范疇。武術(shù)是文化的下位概念，不可能與文化概念實現(xiàn)邏輯學(xué)上的平等。有些研究者認為武術(shù)不屬于文化，那么武術(shù)又是什么呢？又有哪些內(nèi)容是不在文化的范疇之內(nèi)呢？人類許多文化形式在本質(zhì)上都是高度相似的，大多可以追溯至共同的動物屬性。功能學(xué)派馬林諾夫斯基認為在“文化物質(zhì)基層”(The Material Substrate of Culture)上所有文化確是大體一致的[5]。中國武術(shù)遠沒有獨特到能夠超脫于其他武術(shù)的程度，5 000年前的古埃及壁畫就有了摔跤的形象，2 600年前的古希臘就有了綜合格斗的雛形潘克拉辛。所以中國武術(shù)不論在歷史久遠度還是技術(shù)豐富程度上都不是如某些研究者所吹噓的那般。自然地域的隔離雖影響了人類的交流，但是并未徹底隔絕，模仿一直都是人類習(xí)得并創(chuàng)新文化的重要形式，因此關(guān)于純粹民族性武術(shù)的論證只是臆想。世界武術(shù)在規(guī)則、技術(shù)、器械、精神內(nèi)涵等方面固然差異很大，但抽取其本質(zhì)核心都是以身體擊打為手段的對抗活動，技術(shù)本質(zhì)無外乎拳法、腿法、步法、摔法、關(guān)節(jié)技。歷史上中國的擂臺比武與當(dāng)代的UFC賽事的差異并不大，但為何現(xiàn)在卻質(zhì)疑武術(shù)的第一屬性是技擊性呢？原因之一是對本土文化的自大。中國文化一直都是個巨大的熔爐，連外來的佛教、景教等都無一不被同化。但是近代以來，中國傳統(tǒng)文化在與西方文化的比拼中輸?shù)没翌^土臉，很多文化“保守派”卻依舊認為中國文化為世界之主流。實則他們已經(jīng)錯判了世界的發(fā)展方向，人類文化已經(jīng)以西方為標(biāo)桿了。我們的部分研究者們在本土文化的源遠流長和博大精深中流連忘返，沉醉其中，甚至衍生出武術(shù)不是體育之論，陷入“白馬非馬”的矛盾。從辯證法的角度看，精神文化只是武術(shù)的附帶屬性，為次要矛盾，而技擊性才是其主要矛盾，決定著武術(shù)的發(fā)展。質(zhì)疑武術(shù)第一屬性為技擊性的另一原因是我們自身在技擊層次的極度不自信。一直以來我們都以“天下第一”自居，加上武俠、影視、民族主義的渲染，塑造了武術(shù)不會輸?shù)男蜗?。然而目前武術(shù)的發(fā)展走向了交流融合的方向，綜合格斗平臺的建立更是加快了這一進程。證明武術(shù)哪家強的最好方法就是“打給我們看”，大山倍達、前田光世、格雷西無不是依靠強大的搏擊技能才得以向世界兜售自己的武術(shù)文化的。而我們的武術(shù)卻如大家閨秀般在閨閣中高談闊論精神文化，通過構(gòu)建無對抗性的套路一決高下。此外，以“仁”“和”為主的民族性格也限制了武術(shù)的技擊化發(fā)展傾向。將“武”的釋義過度偏向“和”的一面，提倡“武德”，鄙視爭斗。這樣的思維促成了武術(shù)的套路化、健身化、精神化發(fā)展。

諸多武術(shù)學(xué)者在研究精神文化時卻并沒有厘清中國武術(shù)的精神到底是什么：儒家、道家、釋家都有涉及；傳統(tǒng)、現(xiàn)代文化都能牽扯到，中國武術(shù)文化在精神層面上處于混沌狀態(tài)。崔泓熙為跆拳道提出“禮儀，廉恥，忍耐克己，百折不屈”的精神理念；嘉納治五郎則為柔道制定了“精力善用，自他共榮”的八字箴言；船越義珍的“空手道二十訓(xùn)”也成為習(xí)練者的訓(xùn)誡。這些簡練的精神格言與詳盡的闡釋、嚴(yán)苛的場訓(xùn)、系統(tǒng)的倫理規(guī)范一起有機構(gòu)成了各家各派的精神體系。而中國武術(shù)在傳統(tǒng)文化的研究熱潮中竟無法在精神文化層面達成哪怕幾個字的共識。由技入道是中國武術(shù)發(fā)展亙古不變的精神所在和高度概括[6]。但是在技術(shù)都還沒有厘清的情況下又怎能高談闊論“文化”呢？武術(shù)改革面臨的尷尬是：不是缺失文化，而是文化太多。玄奧的論證和無序的整合使中國武術(shù)如同置身汪洋大海卻又無水可飲。武術(shù)學(xué)術(shù)研究一片迷茫，有些學(xué)者的學(xué)識修養(yǎng)已沒有能力觸及武術(shù)領(lǐng)域，便去借助其他領(lǐng)域?qū)憣懖吝吳虻奈恼耓7]。輕視對抗重視養(yǎng)生的論調(diào)在當(dāng)下武術(shù)研究領(lǐng)域泛濫，諸多研究生、博士生也繼承了這樣的思維范式。而競技體育體制下真正懂技擊的人在理論上又很難發(fā)聲。最終導(dǎo)致武術(shù)研究變成了一些連搏擊比賽都沒打過的專家“紙上談兵”的活動，他們將玄奧的傳統(tǒng)精神奉為圭臬，甚至提出“中醫(yī)回歸醫(yī)學(xué)主流”之類的謬論。在這個以西方文化為主要發(fā)展范式的時代背景下，武術(shù)文化的研究需要的是熟知中外武術(shù)、學(xué)貫中西之人。李小龍傳播中國功夫所靠的絕對不是浮夸的表演和特技，而是接近真實的格斗演繹。他深諳中國傳統(tǒng)武術(shù)，同時又頗為精通國外各種武術(shù)流派，因此能夠把握世界武術(shù)的發(fā)展方向，開創(chuàng)了綜合格斗的先河。大山倍達、嘉納治五郎、崔泓熙都是武術(shù)文化領(lǐng)域?qū)W貫中西的大師。當(dāng)他們開創(chuàng)自己民族武術(shù)，開發(fā)出“木村鎖”“月亮蹴”等技法揚名武術(shù)界時，中國武術(shù)界卻在閉門造車，探討“手、眼、身、法、步”如何傳神地演繹。

2 實戰(zhàn)—套路：兩元構(gòu)架的機械割裂

套路是亞洲武術(shù)文化的重要屬性，目的是以固定模式的演練來提升技擊水平。不可否認的是，套路是建立在技擊的本質(zhì)之上的。空手道的型、跆拳道的品勢都通過固定的技術(shù)組合訓(xùn)練來提高實戰(zhàn)水平。它們的特征是簡單、實用，以基本的拳法、腿法、步法加以組合，讓練習(xí)者通過不斷的動作重復(fù)提高技擊水平。而在西方文化中，實用主義的思想決定了武術(shù)練習(xí)者很少拘泥于固定模式，在真正的實戰(zhàn)中誰都不會作繭自縛，因此動態(tài)、自由的練習(xí)模式是其主流。嘉納治五郎在對柔道進行改革的過程中果斷廢除了固定模式的“對練”，開創(chuàng)了技擊為主的體系，這一指導(dǎo)思想下的柔道成為了具有強大技擊性的武術(shù)項目。跆拳道的“品勢”和空手道的“型”與中國的武術(shù)套路有很大的差異，一方面技術(shù)簡單，無論是空手道還是跆拳道都是將最簡單的拳法、腿法、步法融合為簡單的套路；另一方面，強調(diào)技擊，套路的最終目的不是為了表演而是為了提升技擊。在對空手道、跆拳道的套路解構(gòu)后可以發(fā)現(xiàn)，簡單的動作蘊含的卻是最實用的攻防技法。

中國武術(shù)把套路和技擊割裂開來的做法是違背武術(shù)客觀規(guī)律的。一方面，武術(shù)的套路降低了實戰(zhàn)性。高、難、新、美的發(fā)展潮流使得套路越來越花哨，即使是違背實戰(zhàn)規(guī)律的動作只要美觀即被納入，導(dǎo)致其逐步偏離最本質(zhì)的技擊屬性。另一方面，套路和技擊的體能需求不同。套路追求難度和復(fù)雜，技擊講求簡單與實用，隸屬于不同的體能項群，讓同一個人練習(xí)隸屬不同體能項群的技術(shù)顯然是不可行的。反觀跆拳道、空手道的簡單“套路”，即使是練習(xí)格斗的運動員也可以輕易掌握。技擊、套路、體能結(jié)合的武術(shù)技術(shù)構(gòu)架已是世界武道發(fā)展的潮流。對歐洲人了解中國武術(shù)途徑的調(diào)查顯示，70%的調(diào)查者是通過中國的武打電影知道的[8]。影視作品中亞洲武術(shù)的展示導(dǎo)致了習(xí)武大爆炸氛圍的形成[9]。李小龍、李連杰等功夫明星所展示的強大技擊能力讓世界認識了中國武術(shù)。因此他們渴望習(xí)得讓自己成為“Fighter”的技法，而不是中國特色的“搏擊操”。換言之，崇尚自由與競爭的西方文化對固定模式的套路并不感興趣。重套路輕技擊的發(fā)展思路注定導(dǎo)致武術(shù)國際化的失敗。

中國武術(shù)目前以套路和技擊作為邏輯分類的方法也是不合理的，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)分類取而代之，這也是世界武術(shù)的主要分類方法。日本武術(shù)在這方面就很值得借鑒，其類別分為站立擊打類、摔投類、關(guān)節(jié)寢技類。改革后的柔道從“原始綜合格斗”形態(tài)的古柔術(shù)體系中脫穎而出，最終憑借其獨特的摔投技法獲得優(yōu)勢化發(fā)展。在此模式下的日本武術(shù)是多元、立體的。空手道、踢拳是站立擊打類的代表；柔道是摔投類的典型；柔術(shù)又代表了關(guān)節(jié)寢技類。每個技術(shù)流派都有在世界武術(shù)文化中占重要地位的武技。反觀我國武術(shù)卻還在以套路、技擊進行分類。這樣的邏輯分類帶來的問題就是面對繁雜的武術(shù)體系無從下手，只能機械地割裂、組合、模仿形成競技套路和散打這樣的怪異組合。東方武術(shù)文化具體的哲學(xué)理念都是以道或者禪宗化的條例作為基礎(chǔ)的[10]，但文化并不是通過高談闊論就能夠體現(xiàn)出來的，需要承載的平臺，而套路在武術(shù)中正是起到了承載傳統(tǒng)文化的重要作用。缺失套路的散打再怎么渲染其傳統(tǒng)文化性也是徒勞的，身著拳擊短褲、戴著拳套的運動員連抱拳禮都行不了談何文化的承載。而空手道、跆拳道都是通過套路而非技擊實現(xiàn)對傳統(tǒng)文化的繼承和傳播的，將歷史人物、人文地理、傳統(tǒng)倫理等融入其中，甚至對禮儀規(guī)范、動作技術(shù)都有嚴(yán)格的規(guī)范和意義闡釋。

3 個人—官方：推廣手段的本末倒置

人是歷史的創(chuàng)造者，卓越的個人活動會影響社會的發(fā)展，在武術(shù)領(lǐng)域個人的作用尤其突出，船越義珍、嘉納治五郎、崔泓熙等大師不但技藝高超，更具有高深的文化素養(yǎng)。柔道創(chuàng)始人嘉納治五郎七歲開始就在諸多導(dǎo)師指導(dǎo)下系統(tǒng)學(xué)習(xí)英文、日本書法、儒家經(jīng)典《四書》，崔泓熙更是在傳統(tǒng)儒家文化研究方面造詣深厚，現(xiàn)在ITF的張雄總裁也精通儒家文化。他們不但構(gòu)建了武術(shù)的技能體系，還憑借個人的深厚文化功底整合了武術(shù)的精神文化，而這正是世界文化“東方轉(zhuǎn)向”背景下武術(shù)魅力的核心所在。帶有宗教文化模式的東方武術(shù)創(chuàng)建者們具備高超的武技、深厚的文化底蘊的同時，還需要在武術(shù)界學(xué)貫中西。他們創(chuàng)建武術(shù)的過程實是悟道的歷程，所以西方競技體育價值體系下永遠不可能培訓(xùn)出像他們一樣的武術(shù)大師。無論是紙上談兵、滿腹經(jīng)綸的理論家，還是孔武有力、能搏善斗的勇士，抑或是閉門造車、目光狹隘的傳統(tǒng)論者，都無法以個人魅力統(tǒng)一武林。武術(shù)的推廣應(yīng)在遵循客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上進行，而不是粗暴地割裂和組合。空手道、跆拳道、柔道都是在創(chuàng)建者創(chuàng)立之后運用官方力量來宣傳和推廣的，而不是政府組織部分專家論證加以拼湊整合后向社會強制推行。宗族背景下東方文化對個人的崇拜由來已久，利瑪竇說過：“在中國，沒有像我們的《十二銅表法》和《凱撒大典》那類可以永遠治理國家的古代法典。凡是成功取得王位的人，都按照他自己的思想辦法制定新的法律。皇帝所說的就可以立為法律?！盵11]這一現(xiàn)象在武術(shù)領(lǐng)域內(nèi)非常明顯，由個人所創(chuàng)建的東方武術(shù)文化完全不同于以協(xié)會制為主的西方競技體育管理模式。由創(chuàng)始人制定規(guī)則、技術(shù)體系、考核標(biāo)準(zhǔn)、精神、館訓(xùn)、誓言等，這在崇尚自由與平等的西方是很難想象的。此外，德藝雙馨的武術(shù)大師始終是習(xí)武者追求的目標(biāo)和偶像，缺失了這一層面的武術(shù)顯然是沒有生命力的?，F(xiàn)在練習(xí)散打的人有誰知道創(chuàng)立者是誰呢？因此散打從源頭上就喪失了傳統(tǒng)，更無從談?wù)搶ξ幕睦^承。

從官方層面集中專家提煉傳統(tǒng)武術(shù)動作創(chuàng)編的規(guī)定套路在一定程度上推動了武術(shù)發(fā)展，但是其急功近利的做法也缺乏科學(xué)性。因為每一個流派都是一個獨立的文化體系。如同空手道與柔道一樣同是日本武術(shù)，但是是否可以將其技術(shù)結(jié)合到一塊形成“空柔道”呢？散打的出現(xiàn)就更加功利化了，主要是為了彌補武術(shù)技擊的缺失。散打的衍生與日本“踢拳”的出現(xiàn)是極為類似的。柔道、空手道和泰拳的對抗失利后，日本一些格斗家開發(fā)出了踢拳，這完全是武術(shù)功利化的產(chǎn)物。散打這種加入腿法和摔法的“拳擊運動”在形式和文化內(nèi)涵上并不能代表中國武術(shù)。中國式摔跤有著深厚的歷史底蘊，涌現(xiàn)出的大師也在推動項目的發(fā)展，這是符合東方武術(shù)發(fā)展規(guī)律的[12]。武術(shù)推廣的正確模式是擺脫行政干預(yù)，讓武術(shù)在符合社會價值觀和體育精神的范圍內(nèi)自由發(fā)展，擁有數(shù)千年武術(shù)積淀的土地上定會涌現(xiàn)出帶動武術(shù)發(fā)展的大師，在此基礎(chǔ)之上再進行官方層面的推廣和適度干預(yù)。跆拳道的推廣模式是值得學(xué)習(xí)的，崔泓熙通過個人的努力創(chuàng)建了跆拳道，隨后借助政府力量強制在軍隊、學(xué)校內(nèi)推廣和國際宣傳，讓跆拳道短期實現(xiàn)了快速發(fā)展。當(dāng)跆拳道分裂后，缺失精神偶像的WTF已經(jīng)出現(xiàn)了危機，無論是姜信哲還是李奎衍都無法達到崔泓熙的高度。中國武術(shù)發(fā)展一直是由官方在干預(yù)，卻忽視了在競技體育框架之內(nèi)是出不了武術(shù)大師的事實。

中國武術(shù)在國內(nèi)推廣方向的選擇上也存在誤區(qū)。從對日本、韓國武術(shù)傳播的研究可以看出，軍隊和學(xué)校是武術(shù)推廣的重點。柔道與跆拳道之所以能夠?qū)崿F(xiàn)快速國際化就是源于在軍隊內(nèi)的發(fā)展與傳播。跆拳道的國際化始于駐韓美軍第七師團的習(xí)練。韓國將跆拳道推廣至軍方的目的就是促進跆拳道在民間的知名度[13]。而柔道的國際化推廣同樣始于軍隊。第二次世界大戰(zhàn)期間，駐日美軍接觸到柔道并帶它回到美國。韓國、日本之所以選擇軍隊作為推廣的陣地，是因為軍隊對武術(shù)的技擊要求最高。軍事需求導(dǎo)致軍隊在格斗術(shù)的選擇上傾向于技擊性強的武術(shù)，柔道、跆拳道的技擊功能很快得到了軍方的認可。另一方面，美軍在日本與韓國的駐軍實現(xiàn)了東西武術(shù)文化間的交流。這些美軍在習(xí)練之后回國傳播，為跆拳道、柔道的國際化做了鋪墊。世界上許多國家都將民族傳統(tǒng)武術(shù)作為軍隊主修格斗術(shù)：日本選擇柔道，韓國選擇跆拳道，俄羅斯選擇桑博，以色列選擇馬伽術(shù)。反觀我國軍警體系的格斗術(shù)則混亂不堪：散打、軍體拳、擒拿、拳擊、摔跤，甚至胸口碎大石、空手開磚頭等諸多表演性科目也有涉及。中國武術(shù)在軍警格斗體系中的分量和地位并不突出，這就是對其實戰(zhàn)性、技擊性最直接的否定，喪失了技擊的武術(shù)導(dǎo)致在推廣上步履維艱。歷史上武術(shù)一直是軍警體系重要的訓(xùn)練手段，例如清代軍隊就以曾用摔跤技藝高超的士兵組建成“善撲營”，而武術(shù)學(xué)家唐豪先生也多次強調(diào)摔跤的軍事實用價值。所以中國式摔跤進入軍事領(lǐng)域?qū)﹄p方都有著重要的意義。

學(xué)校一直是日韓武術(shù)國內(nèi)推廣的重點，是武術(shù)文化得以延續(xù)的源頭。然而我國中小學(xué)武術(shù)普及程度極差，70.3%的學(xué)校沒有開設(shè)武術(shù)課，有些學(xué)校不僅沒有增加武術(shù)內(nèi)容，反而削減武術(shù)以增加跆拳道等域外武技項目[14]。原因無外乎以下幾點，第一，武術(shù)文化傳播中的調(diào)和機制出了問題。改革者們根本沒有厘清學(xué)生的身體和心理需要什么樣的武術(shù)。靜態(tài)、缺乏競爭對抗的套路更適合“修身養(yǎng)性”的老年人；而對過度重視對抗技擊的散打又心存忌憚，沒有找到技擊對抗與靜態(tài)修煉的平衡點。第二，國人仍舊對傳統(tǒng)文化倍感親近。如學(xué)者余英時所說，傳統(tǒng)文化從未遠離我們，是處于“日用而不知”的狀態(tài)。無數(shù)青少年對跆拳道、空手道趨之若鶩，這一現(xiàn)象說明其內(nèi)心深處仍舊對傳統(tǒng)中國文化有渴求，而恰好與中國武術(shù)“同源同質(zhì)”的空手道、跆拳道從另一種途徑滿足了他們的需求。

4 整體—個例：點面結(jié)合的背道而馳

文化的發(fā)展與地理環(huán)境、人文環(huán)境密切相關(guān)，探尋一種文化最初級的方式就是從地緣上進行分析。中國幅原遼闊，地形復(fù)雜，民族多元，這樣的地理環(huán)境為武術(shù)的多元化造就了條件。另一方面文化的孤立發(fā)展是造成多元武術(shù)的另一個誘因。中國社會是以家族姓氏為元素的，不同的家族極力保持獨立。武術(shù)同樣如此，門派之間互相敵視，孤立發(fā)展，為求得獨樹一幟而創(chuàng)立特有的技術(shù)體系和精神理念來區(qū)別于其他各派。在中國傳統(tǒng)武術(shù)之中，背叛師門是違反倫理道德的重罪。而日本武術(shù)卻鼓勵依靠武術(shù)造詣另立門戶，大山倍達和嘉納治五郎等都是由原來的武術(shù)體系中走出，開創(chuàng)了自己的門派。據(jù)統(tǒng)計，我國的傳統(tǒng)拳法有300種之多，其實這并不值得驚訝，江戶時代的日本武術(shù)流派達到1 300多種。多樣的文化勢必精華與糟粕兼具，如此多的武術(shù)流派并不全是優(yōu)秀的文化，在發(fā)展的過程中就需要區(qū)別對待，有所取舍。

首先要摸清武術(shù)的規(guī)律，以技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來劃分武術(shù)流派，重點發(fā)展技術(shù)和文化特征鮮明的武術(shù)。日本武術(shù)流派種類繁多，但是在發(fā)展側(cè)重點的選取上是非常合理的。群眾喜好的帶有民族文化特點的空手道、柔道等項目是推廣的重點，而不能迎合時代需求的流派則逐漸淪落。重點發(fā)展與推廣的武術(shù)中涵蓋了三個主要技術(shù)體系：站立擊打系的空手道、摔投系的柔道、關(guān)節(jié)寢技系的柔術(shù)，幾乎覆蓋了武術(shù)技術(shù)體系的全部外延。而我國的武術(shù)發(fā)展是唯站立系的一元模式，有數(shù)百種的武術(shù)流派作為基礎(chǔ)，卻沒有構(gòu)建起主要技術(shù)流派的發(fā)展模式，令人扼腕嘆息。技術(shù)多元、獨具特色的中國式摔跤在數(shù)千年的發(fā)展中從未如此落魄過；而所謂的關(guān)節(jié)擒拿技術(shù)仍舊包含在散打體系中；傳統(tǒng)武術(shù)技擊理念落后，朝套路化、健身化、精神化發(fā)展。因此武術(shù)的發(fā)展就要有取舍，擇優(yōu)發(fā)展。

中國武術(shù)的發(fā)展亟需以站立格斗、摔投技、關(guān)節(jié)寢技為邏輯學(xué)框架進行系統(tǒng)架構(gòu)，在這幾種主要的技術(shù)流派中重點選擇、發(fā)掘、整合一兩種代表性的武術(shù)進行優(yōu)先發(fā)展和推廣。確立站立擊打流派類的“散手”、摔投技類的“跤術(shù)”、關(guān)節(jié)寢技類的“擒拿術(shù)”、綜合格斗類的“手搏”作為發(fā)展的主要內(nèi)容。同時要對其文化層面進行有序整理。傳統(tǒng)并不是對過往的全盤接納與復(fù)制，而應(yīng)該根據(jù)時代的發(fā)展和需求進行調(diào)和，模仿空手道的跆拳道就將日式開襟式道服改為帶有朝鮮民族服飾特色的整體樣式。中國式摔跤是帶有民族特色的武術(shù)，技法豐富、底蘊深厚、歷史悠久，但是名稱卻極其糟糕?！吧⒋颉蓖瑯尤鄙倜褡逦幕浴Ｒ虼藨?yīng)當(dāng)在“術(shù)”“道”為主流的武術(shù)發(fā)展模式下改為“跤術(shù)”和“散手”。而擒拿還停留在技擊理念落后的狀態(tài)，以站立關(guān)節(jié)技為技術(shù)主流的模式與當(dāng)下關(guān)節(jié)技類武術(shù)的發(fā)展潮流——“地面寢技”相左。對于綜合格斗的嘗試我國還處于初級階段，這種和傳統(tǒng)武術(shù)擂臺極為相似的武術(shù)形式是非常值得嘗試的。武術(shù)格斗賽事的快速發(fā)展證明以賽事促進發(fā)展的途徑是最簡潔有效的，綜合格斗、站立格斗等商業(yè)武術(shù)平臺已經(jīng)開展得如火如荼。越南裔美國人康李在UFC舞臺上對散打的宣傳貢獻可見一斑，綜合格斗捧紅了巴西柔術(shù)和俄羅斯桑博，為什么就不能是中國式摔跤和散手？集中精力發(fā)展一點要比系統(tǒng)全面發(fā)展要現(xiàn)實的多，也比粗放割取拼湊科學(xué)的多。

5 競技—武道：兩種體系的失衡發(fā)展

同樣是武術(shù)，但東西方的文化理念差距還是很大的。實證、科學(xué)主義思潮決定了西方武術(shù)的自由與分化發(fā)展，形成了拳對拳、腿對腿、摔對摔的公平競技理念。而整體觀視角下的亞洲武術(shù)在這方面顯然是模糊的。在注重整體、追求天人合一文化背景下發(fā)展起來的東方武術(shù)技術(shù)等領(lǐng)域的范疇是寬泛的，每種武術(shù)幾乎都是集摔法、拳法、腿法、關(guān)節(jié)技等技術(shù)為一體。雖然在競技規(guī)則下的跆拳道競賽規(guī)則中，拳法和摔法技術(shù)受到嚴(yán)格約束，但是武道模式下的跆拳道教學(xué)中卻包含多種拳法、摔法等技術(shù)。傳統(tǒng)柔道技術(shù)中含有站立擊打、關(guān)節(jié)寢技等內(nèi)容，但是在其競技模式下卻主要體現(xiàn)為摔投特點。因此東方武術(shù)文化的外延要大于西方武術(shù)文化，按照西方競技體育規(guī)則抽離出來的競技體系只是其中的部分。中國式摔跤同樣也不單單是純粹的摔投技術(shù)集合，傳統(tǒng)中國式摔跤是踢、打、摔、拿技術(shù)兼具的綜合武術(shù)形式。空手道、柔道等項目采用的都是體育競賽和傳統(tǒng)武道兩種形式共存的發(fā)展思維。這種體系既滿足了一部分人通過體育競賽實現(xiàn)西方體育價值的目的，又滿足了更多人提升綜合格斗能力與接受東方文化教化的需求。

反觀我國的現(xiàn)代武術(shù)改革卻呈現(xiàn)一邊倒的局面，所有的努力都是建立在適應(yīng)西方競技體育基礎(chǔ)之上的。功利化的心態(tài)讓技術(shù)教學(xué)完全迎合競技規(guī)則，最終目的也是“金牌至上”的體育價值觀。練習(xí)者習(xí)練的是技術(shù)、精神都單調(diào)和空洞的西式搏擊而非東方武術(shù)。而日韓武術(shù)在武道與競技平衡點的選擇上就處理得非常好。以柔道而言，柔道改革的目的是將其從一種武術(shù)發(fā)展為一種武道。嘉納治五郎對柔道進入奧運會體系是懷有矛盾心理的，因為他認為柔道在現(xiàn)實中不是一個單純的運動或游戲。柔道的前身柔術(shù)技術(shù)體系異常繁雜，是一種包含各種技擊技術(shù)的綜合格斗形式。嘉納治五郎為了更好地推廣，將其從柔術(shù)中剝離出來，制定了以摔投技為主的競賽規(guī)則，但柔道并不是孤立依靠競技體育競賽規(guī)則來發(fā)展的，傳統(tǒng)的技法在柔道體系中還是很多的，一旦規(guī)則放開，柔道的綜合武道特點就會顯露無遺。木村政彥、櫻庭和志、小川直也等大批柔道高手在綜合格斗賽事中大殺四方就是最好的證明。而我國競技武術(shù)下培養(yǎng)出來的運動員只能適應(yīng)狹隘的競賽規(guī)則。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建體育競技型武術(shù)在綜合武道型武術(shù)下發(fā)展的模式。武道型和體育競技型的共生共存是東方武術(shù)發(fā)展的主流。

日韓武術(shù)協(xié)調(diào)“競技”與“武道”關(guān)系經(jīng)歷了“原始創(chuàng)新”“集成創(chuàng)新”“吸收學(xué)習(xí)”的過程。一方面是在保持“武道”本位的基礎(chǔ)上對技術(shù)進行了創(chuàng)新與整合，使得項目特色鮮明。例如柔道憑借有道服摔投技術(shù)開辟了新的領(lǐng)域。而跆拳道、空手道也以大量獨具特色的拳法、腿法聞名于世。在物質(zhì)層面也同樣如此，柔道改革讓日本武術(shù)形成了白衣黑帶的標(biāo)準(zhǔn)樣式和以腰帶為標(biāo)識的段位制度。這些領(lǐng)域的創(chuàng)新是在保持“文化本位”的基礎(chǔ)上實施的，并沒有完全模仿西方競技體育，這是文化原始創(chuàng)新的體現(xiàn)。另一方面，日韓武術(shù)在改革過程中重視對各種文化元素進行科學(xué)整合。在技術(shù)、物質(zhì)、精神等層面都做出了合理的揚棄，提升武術(shù)文化的生命力。例如跆拳道在品勢中融入了太極、金剛、十進、漢水等元素讓其富含民族特色。武術(shù)文化的“集成創(chuàng)新”不是機械地羅列與拼湊，而應(yīng)是有機、富有生命力地融合。此外，日韓武術(shù)改革也積極吸收外來文化，他們都將中國的儒家文化納入其精神層面，還將西方競技體育理念融入其中，這樣構(gòu)筑的武術(shù)是涵蓋東西方文化的復(fù)合體系。中國武術(shù)的改革與發(fā)展也應(yīng)當(dāng)借鑒這樣的經(jīng)驗。要在技術(shù)、規(guī)則、精神、物質(zhì)層面保持傳統(tǒng)性的基礎(chǔ)上做出原始創(chuàng)新，構(gòu)建出帶有中國傳統(tǒng)文化特征的武術(shù)形式；要精選民族傳統(tǒng)元素，并將其合理融入武術(shù)文化體系中；還要學(xué)習(xí)吸收外來文化。

6 結(jié)論

文化傳統(tǒng)學(xué)者雷丁(Max Radin)指出：“嚴(yán)格而適當(dāng)?shù)卣f，真正的傳統(tǒng)不是制度本身，而是對他的價值的信仰。”日本哲學(xué)家務(wù)臺理認為：“傳統(tǒng)即是產(chǎn)生過去事實的精神，在能成為未來之規(guī)范的意味上，使過去復(fù)活?！币虼藗鹘y(tǒng)不是意味著肯定過去的一切，而是以發(fā)展的眼光將其納入未來的范疇。目前大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者對傳統(tǒng)武術(shù)的呼聲實則是“復(fù)古主義”的變相體現(xiàn)，忽視了世界文化是向前發(fā)展的，永不可能倒退回去。從歷史、國內(nèi)外兩個層面綜合比較來確立我國武術(shù)的地位、方向，才能迎合時代的發(fā)展潮流。首先，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合需要尋找到正確的平衡點。其次，要重視武術(shù)的個人推廣價值，在放開激勵民間武術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上合理予以推廣，寬松的社會氛圍是推動武術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵。第三，以點帶面，從最具發(fā)展力和民族特色的武術(shù)入手，比如中國式摔跤應(yīng)當(dāng)成為摔投技的代表提上發(fā)展日程。第四，構(gòu)建綜合武道發(fā)展模式，擺脫西方競技體育的拘泥，將西方競技模式作為綜合武道的下位體系進行發(fā)展。東方武術(shù)是一個綜合概念，不是單純的西方競技體育也不是深奧玄妙的東方哲學(xué)。在武術(shù)的發(fā)展過程中不可以只瞄準(zhǔn)競技體育而忽略了武術(shù)的本位價值，競技型和武道型的并存發(fā)展才是武術(shù)發(fā)展正確途徑。第五，將技擊作為武術(shù)的第一要義。武術(shù)的第一要義是技擊而非教化或是表演，所有的文化附加屬性是建立在技擊的基礎(chǔ)之上的，因此要明確武術(shù)的這一特性。

[1] 王國志，邱丕相.中國武術(shù)“越武越寂寞”的癥結(jié)及發(fā)展策略[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2010，32(4)：91-96.

[2] 宋麗.中國武術(shù)發(fā)展的困境與文化認同問題[J].南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，22(5)：41-46.

[3] 邱丕相，王震.人類生態(tài)文明視域下的未來武術(shù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2007,47(9)：44-46.

[4] 康羅.洛倫茲.攻擊與人性[M]，王守珍，吳雪嬌，譯.北京：作家出版社，1987：294.

[5] 余英時.文化評論與中國情懷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：137.

[6] 陸小黑，王崗.精神的消解：當(dāng)代武術(shù)亟需正視的問題[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2012，38 (9)：35-37.

[7] 田金龍，邱丕相.打練結(jié)合技術(shù)模式的新探索——評析武術(shù)段位制教程[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2012，46(10)：62-65.

[8] 冉學(xué)東，王崗.對中國武術(shù)文化走出去戰(zhàn)略的重新思考[J].體育科學(xué)，2012，32(1)：71-77.

[9] 曹紅敏.傳統(tǒng)武術(shù)文化生存思辨[J].河北體育學(xué)院學(xué)報，2014，28(1)：91-93.

[10] Butler J, Laclau E, Zizek S.Contingency, Hegemony, Universality：Contemporary Dialogues on the Left[M].London:Verso, 2000:79.

[11] 利瑪竇.利瑪竇中國札記[M].北京：中華書局，1983：46.

[12] 阮紀(jì)正.準(zhǔn)確推進傳統(tǒng)武術(shù)文化研究[J].河北體育學(xué)院學(xué)報，2015，29(3)：88-92.

[13] Sik K W, Myung L K. A Modern History of Taekwondo[M].Seoul:PogyǒngMunhwasa,1999:178.

[14] 國家體育總局武術(shù)研究院.我國中小學(xué)武術(shù)教育改革與發(fā)展研究[M].北京：高等教育出版社，2008：75.

Questioning and Discussing the Contemporary Development Paradigm of Wushu

ZHANG Lei，KONG Ling-chao

(Department of sports and arts,Bengbu Medical college, Bengbu 233000, China)

By cross-cultural method, historical explorative method and logical analysis, this article systematically studies the development paradigm of Chinese Wushu, figures out some problems in the current Wushu development, which mainly lies in:misunderstanding of abandoning combative nature and promoting its spiritual culture; logic errors of binary construction between combat and routines; reversedorder between promotion and development means; opposite directions between point and surface; unbalanced development between competitiveness and Wushu morals. It suggests that the development of Wushu should take both the vertical dimension and the horizontal dimension into account, that is, both macroscopic grasp of its historical developmentsequenceand comprehensive consideration of Wushu development at home and abroad, so as to establish correct development paradigm of Chinese Wushu.

Wushu; development paradigm; culture; historical developmentsequence;domestic and overseas Wushu

2015-10-13

安徽省教育廳人文社科項目(SK2015B08by)

張 雷(1982-)，男，江蘇新沂人，講師，碩士，研究方為武術(shù)文化。

G85

A

1008-3596(2016)02-0067-07