方琳瑜，吳璐瑩，彭小寶

（1.廈門大學(xué)嘉庚法學(xué)院，福建漳州363105；2.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，安徽合肥 230026）

網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)探析

方琳瑜1，吳璐瑩1，彭小寶2

（1.廈門大學(xué)嘉庚法學(xué)院，福建漳州363105；2.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，安徽合肥 230026）

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的不斷深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模在迅速擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺也迅速發(fā)展。但是由于我國著作權(quán)法立法滯后，網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性不明確，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。有必要明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性，完善對網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺的法律保護(hù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播；獨(dú)創(chuàng)性；網(wǎng)絡(luò)同步盜播

一、問題的提出

近年來，我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。我國2014年游戲產(chǎn)業(yè)營業(yè)收入超過千億元，是同期電影票房的3倍以上。①數(shù)據(jù)來源于李治國：《游戲產(chǎn)業(yè)市場潛力無限》，《經(jīng)濟(jì)日報》2015年8月10日，第7版。2015年上半年，我國游戲市場實(shí)際銷售達(dá)到605.1億元人民幣，同比增長達(dá)21.9%。我國客戶端游戲用戶達(dá)到1.34億人、網(wǎng)頁游戲用戶達(dá)到3.05億、移動游戲用戶達(dá)到3.66億人。②數(shù)據(jù)來源于中國音數(shù)協(xié)游戲工委、伽馬數(shù)據(jù)（CNG中新游戲研究）、國際數(shù)據(jù)公司（IDC）等，《中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》（2015年1－6月）。在游戲產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的同時，游戲開發(fā)者、游戲直播平臺、游戲玩家等主體在著作權(quán)歸屬與利益分配方面的紛爭也隨之出現(xiàn)。

由于我國著作權(quán)法律制度對于網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的著作權(quán)問題沒有明確的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的發(fā)展遭遇到了嚴(yán)重的法律保護(hù)困境。2016年5月9日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對于“中國網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”——“耀宇訴斗魚案”③2015年9月，上海浦東新區(qū)法院受理了上海耀宇文化傳媒公司（以下簡稱“耀宇公司”）訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“斗魚公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案（以下簡稱“耀宇訴斗魚案”）。該案被稱為“中國網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”。一審法院審理認(rèn)為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司行使著作權(quán)的主體資格在本案中存在明顯缺陷。因此，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但是，斗魚公司直播涉案賽事的行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對耀宇公司的不正當(dāng)競爭。一審判決后，斗魚公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。一審判決后，斗魚公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回被告上訴，維持原判。的二審判決，再次將人們的視線吸引到了網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)上。

該案引起了社會各界的熱議，也充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)游戲直播過程中遇到的著作權(quán)保護(hù)困境。首先，網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？這也是其能否受著作權(quán)法保護(hù)的基本前提。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為：一方面游戲直播節(jié)目屬于直播形成的連續(xù)畫面，而且，游戲直播節(jié)目往往有加入解說，該解說屬于個人的智力成果，所以網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性；另一方面，該連續(xù)畫面可以在計算機(jī)上呈現(xiàn)，具有可復(fù)制性。反對的觀點(diǎn)認(rèn)為：游戲比賽畫面是比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則操作所形成的動態(tài)畫面，是進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，因此，比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。其次，未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺直播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的行為該如何規(guī)制？這種行為侵犯了權(quán)利人的什么權(quán)利？

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)面臨的困境

（一）游戲直播節(jié)目作品的資格認(rèn)定缺乏統(tǒng)一有效的標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是其能受到著作權(quán)法保護(hù)的起點(diǎn)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》中雖然確立了作品受著作權(quán)法保護(hù)的條件，但是并沒有明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)①《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。該條規(guī)定了著作權(quán)法保護(hù)的作品的構(gòu)成要件，但是并沒有明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。，而且司法實(shí)踐中對作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在爭議②在新浪訴鳳凰視頻一案中，法院認(rèn)為：“賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果，恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品?！钡牵凇耙钤V斗魚案”中，法院卻給出相反的觀點(diǎn)：“由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品……?！薄＠碚摻绾退痉▽?shí)務(wù)中對于作品判斷最具爭議的就在于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。由于我國在作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上缺乏統(tǒng)一有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，每當(dāng)有新的作品形式出現(xiàn)的時候，都會在判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性并構(gòu)成作品方面產(chǎn)生分歧和爭議。③如MTV、數(shù)據(jù)庫、漢子字庫字體等。

科學(xué)技術(shù)的每一次進(jìn)步都會給法律制度和理論提出挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，作品獨(dú)創(chuàng)性不僅僅是法律判斷，更是一個復(fù)雜的事實(shí)判斷，④趙銳：《作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第9期，第56-58頁。不僅要看作品創(chuàng)造性的高低，還要結(jié)合作品的創(chuàng)作背景、過程、細(xì)節(jié)、行業(yè)慣例等進(jìn)行綜合判斷。網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目，并非只是由計算機(jī)軟件運(yùn)行界面構(gòu)成的畫面，還包括游戲解說員的解說、嘉賓表演、精彩鏡頭回放等，是導(dǎo)演、策劃、主持人、參賽選手、嘉賓、攝影、燈光、制作等創(chuàng)造性勞動的成果。所以，網(wǎng)絡(luò)游戲賽事制作的傳媒內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)游戲賽事本身有著本質(zhì)區(qū)別，不能將二者混為一談。否則就會抹殺掉利用現(xiàn)代技術(shù)手段將網(wǎng)絡(luò)游戲比賽轉(zhuǎn)化為能夠供觀眾在場外實(shí)時欣賞的節(jié)目內(nèi)容的過程中的創(chuàng)作性勞動，以及為此而付出的巨大的人力財力投入。這對于網(wǎng)絡(luò)游戲節(jié)目制作方和網(wǎng)絡(luò)游戲平臺來說不公平。

（二）現(xiàn)有著作權(quán)法制度難以有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲平臺方的合法權(quán)益

1.現(xiàn)有著作財產(chǎn)權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為缺乏有效規(guī)制

“耀宇訴斗魚案”中，法院認(rèn)為斗魚平臺在未經(jīng)授權(quán)的情況下對涉案賽事進(jìn)行直播的行為侵犯的是耀宇公司的一般性財產(chǎn)權(quán)。因?yàn)槲覈F(xiàn)有的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不控制定時播放的直播行為，廣播權(quán)中的廣播形式也不包括網(wǎng)播，所以，上述侵權(quán)行為只能通過《著作權(quán)法》第17條（17）項(xiàng)的兜底條款加以規(guī)制。這不利于維護(hù)相關(guān)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利。畢竟，《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)和《反不正當(dāng)競爭法》的第2條作為兜底性條款和原則性條款存在模糊性，在適用的過程中加大了法官自由裁量的空間，加大了網(wǎng)絡(luò)游戲平臺方不被保護(hù)的風(fēng)險，不利于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為。我國《著作權(quán)法》2001年修改時增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),對其定義進(jìn)行了具體規(guī)定。⑤根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項(xiàng)之規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這一定義來自于1996年通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WTC）第8條“向公眾轉(zhuǎn)播的權(quán)利”的規(guī)定?？梢钥闯鲂畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最重要的特征就是它是一種“交互式”的傳播，即公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品。因此，我國《著作權(quán)法》中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不能被顧名思義地理解為“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進(jìn)行交互式傳播的權(quán)利”。⑥王遷：《著作權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社,2015年，第192頁。所以在判斷一個行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，該行為是否具備交互性自然成為基本標(biāo)準(zhǔn)。然而在網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為中用戶只能被動地接受數(shù)據(jù)流并在客戶端實(shí)時觀看游戲直播，不能選擇快進(jìn)觀看也不能選擇觀看特定片段，而且直播結(jié)束后，用戶也無法在其他選定時間進(jìn)行觀看。即使用戶選擇不觀看該視頻，頻道中正在播放的過程也不會因?yàn)橛脩舻男袨槎K止播放。因此，網(wǎng)絡(luò)直播行為是一種非互動性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限定于互動性的傳播方式。由此可見，網(wǎng)絡(luò)直播的行為不能落入我國現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍中。

另一方面，廣播權(quán)也無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為。從字面上看，耀宇訴斗魚案的侵權(quán)行為特征與廣播權(quán)十分符合。但是，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中廣播權(quán)的定義直接來源于《伯爾尼公約》，而公約訂立之初的本意是使“作者擁有授權(quán)通過有線（公用天線電視系統(tǒng)）或無線方式公開傳播這一廣播電視節(jié)目，只要這一傳播是由非原發(fā)送組織的另一組織進(jìn)行的”。盡管互聯(lián)網(wǎng)傳播屬于有線傳播方式的一種，但實(shí)際上《伯爾尼公約》規(guī)定中的“有線傳播或者轉(zhuǎn)播”并不包括通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，因?yàn)椤恫疇柲峁s》的最后一版形成于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時還沒有互聯(lián)網(wǎng)，因此當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)不屬于規(guī)定中的“有線”。①張志偉：《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究——侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角》，《體育與科學(xué)》2013年第2期，第46-50頁。因此網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的傳播方式不在廣播權(quán)保護(hù)的范疇之內(nèi)。基于對公約本源含義的遵守，未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)同步盜播網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的行為不屬于我國現(xiàn)有廣播權(quán)規(guī)制的侵權(quán)行為。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲平臺方不屬于廣播組織，無法受到鄰接權(quán)的保護(hù)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目傳播過程中，普遍的傳播方式是由賽事主辦方授權(quán)給某個網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行播放，而其中部分網(wǎng)絡(luò)媒體并未對比賽節(jié)目二次添加解說等智力勞動成果，只是對游戲直播節(jié)目進(jìn)行直接播放，因此該類獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體并不是網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的著作權(quán)人。此時，當(dāng)其他未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體對其播放的游戲直播節(jié)目進(jìn)行同步盜播時，即使該節(jié)目受著作權(quán)保護(hù)并且著作財產(chǎn)權(quán)可對網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為進(jìn)行規(guī)制的前提下，該類獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體也無法主張他人侵犯其著作財產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗皇枪?jié)目的著作權(quán)人，其合法權(quán)益無法得到保障。

此類網(wǎng)絡(luò)游戲平臺方只能依據(jù)其對作品的傳播所做的貢獻(xiàn)尋求著作鄰接權(quán)的保護(hù)，而與其權(quán)利性質(zhì)最為相近的是廣播組織權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)媒體尚未被納入我國現(xiàn)有廣播組織的范疇。這也是網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)所面臨的一大問題。我國《著作權(quán)法》根據(jù)TRIPs協(xié)定的要求，參照《羅馬公約》，為廣播組織規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)和錄制、復(fù)制權(quán)。②張今：《著作權(quán)法》，北京：北京大學(xué)出版社,2015年，第136頁。由我國《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定可知③根據(jù)我國《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可“將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”。這里所指的網(wǎng)絡(luò)媒體，僅指沒有參與網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目制作，只是獲得了節(jié)目播放權(quán)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體。，現(xiàn)有的廣播組織僅包括電視臺和廣播電臺，不包括網(wǎng)絡(luò)媒體。因此當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目被他人非法盜播時，對游戲直播節(jié)目擁有合法傳播權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)媒體無法主張侵權(quán)行為一方侵犯其廣播組織權(quán)。而該侵權(quán)行為與侵犯廣播組織權(quán)行為兩者之間除廣播組織者范疇不同外，其行為內(nèi)容明顯相同，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為明顯屬于侵犯廣播組織權(quán)的行為。因此，我國當(dāng)前廣播組織權(quán)的規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)媒體的保護(hù)有失公平合理，存在一定的滯后性。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性分析

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲玩家、主播自行錄制的網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻屬于錄音、錄像制品

對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二地看待這個問題，即具體問題具體分析。

由網(wǎng)絡(luò)游戲玩家、主播自行錄制的、不包含評論解說、特效制作等編輯加工的純自然網(wǎng)絡(luò)游戲比賽音頻，并不構(gòu)成作品，但可以構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的錄音、錄像制品。這是因?yàn)椋娮痈偧寂c體育賽事有許多相似之處，而體育競技原則上不構(gòu)成作品。由于以展示身體力量和競技技巧的體育活動不涉及表現(xiàn)藝術(shù)美感和表達(dá)思想感情等創(chuàng)造活動，因此，除了一些藝術(shù)性、表演性元素非常濃厚的項(xiàng)目（如體育舞蹈、花樣滑冰、藝術(shù)體操、花樣游泳等），一般的體育賽事，不是著作權(quán)法意義上的作品。同樣，對于電子競技而言，其比賽是按照既定的程序和規(guī)則進(jìn)行，就整體而言并無獨(dú)創(chuàng)性，比賽的結(jié)果具有不確定性也使得比賽的過程充滿了隨機(jī)性和不可復(fù)制性，游戲過程中選手的表現(xiàn)和對游戲角色的操控也是為了獲得比賽勝利而不是模仿他人的動作或者表達(dá)，盡管選手完成比賽是基于其自身意志，但并非對思想進(jìn)行表達(dá)。同時，單純的比賽畫面由計算機(jī)自動截取，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。因此，單純的比賽畫面并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。這類網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻可以構(gòu)成錄音、錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。

（二）大型電子競技比賽直播視頻屬于作品

大型電子競技比賽直播視頻一般由網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站或者專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錄制并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。該類視頻制作精良，事先要有創(chuàng)意，以及創(chuàng)意的策劃，還有媒體宣傳、參賽選手的選拔、服裝設(shè)計、舞臺布置、節(jié)目編排等，組織性較強(qiáng)。該類直播視頻中，除了有賽事主持、專業(yè)解說、專業(yè)的參賽選手進(jìn)行錄制外，為了提高觀賞性，還會有嘉賓演出、現(xiàn)場互動等內(nèi)容設(shè)計。錄制場所一般是大型室內(nèi)場所，而且事先有舞臺和場景設(shè)計與布置。這些和電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要素相比，沒有本質(zhì)差別。這樣的網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻，是以網(wǎng)絡(luò)游戲比賽為基礎(chǔ)，經(jīng)過策劃、編排，由選出的導(dǎo)演、主持人、參賽選手、嘉賓等在化妝、服飾裝飾后，在特定比賽場地，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動制作而成一系列有伴音的視頻產(chǎn)品，并錄制在一定的介質(zhì)上，具有獨(dú)創(chuàng)性。①王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2016第1期，第182-191頁。這樣的網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻凝聚了制作方和主要參與人員的創(chuàng)作性勞動，其制作過程也基本類似于電影的攝制過程，所以，這類網(wǎng)絡(luò)游戲直播視頻構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，可以歸類于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。②崔智偉：《電子競技游戲網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)著作權(quán)問題研究》，《公民與法》2016年第4期，第50-53頁。

四、網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺法律保護(hù)的完善

（一）將網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為納入著作財產(chǎn)權(quán)的規(guī)制范圍

首先，由于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)的直接來源——《伯爾尼公約》形成時期較早，當(dāng)時尚未出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)傳播這一方式，因此，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為無法落入廣播權(quán)的規(guī)制范圍。基于前文所述，筆者認(rèn)為應(yīng)通過修改完善《著作權(quán)法》，對廣播權(quán)中的“有線”擴(kuò)大解釋，將互聯(lián)網(wǎng)傳播包括其中。

其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的是以有線或者無線方式向公眾提供作品、使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，具有“交互式”傳播的特征，而網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為不具有交互性。因此，現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法對網(wǎng)絡(luò)媒體游戲直播節(jié)目同步盜播行為進(jìn)行規(guī)制。因而，對上述權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充修改對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)上的保護(hù)有著十分重要的意義。所以，筆者建議通過修改《著作權(quán)法》或者通過司法解釋對上述權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)充修改，取消信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“交互式傳播”的限制性特征，將“定時播放”納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍，或者將其定義擴(kuò)大為“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”。

（二）將網(wǎng)絡(luò)媒體納入廣播組織，賦予其廣播組織權(quán)

綜上所述，我國《著作權(quán)法》中現(xiàn)有的廣播組織不包括網(wǎng)絡(luò)媒體，那么，當(dāng)花高價獲得播放權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體③這里所指的網(wǎng)絡(luò)媒體，僅指沒有參與網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目制作，只是獲得了節(jié)目播放權(quán)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體。發(fā)現(xiàn)其播放的網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目被他人非法盜播時，無法通過鄰接權(quán)來保護(hù)自己的合法權(quán)益。但從行為內(nèi)容上看，網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為明顯屬于侵犯廣播組織權(quán)的行為。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過修改《著作權(quán)法》，擴(kuò)大廣播組織范圍，將網(wǎng)絡(luò)媒體納入其范疇當(dāng)中，賦予網(wǎng)絡(luò)媒體廣播組織權(quán)，從而在網(wǎng)絡(luò)同步盜播等侵權(quán)行為發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)媒體可依法行使廣播組織權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。④當(dāng)然，為了防止權(quán)利主體泛濫，法律需要嚴(yán)格界定網(wǎng)絡(luò)媒體的概念和范圍。

五、結(jié)語

理論難題的解決是為新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展掃除障礙的。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲賽事直播事業(yè)在當(dāng)今社會發(fā)展迅速，相關(guān)的利益糾紛也隨之不斷。但當(dāng)前我國立法中對網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)存在著許多不足。因此在著作權(quán)法意義上給予網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目一個明確的定性有著重要的意義。而在著作財產(chǎn)權(quán)與鄰接權(quán)對盜播網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的規(guī)制這些問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改完善著作權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容，使得著作權(quán)法中可對游戲直播節(jié)目及其相關(guān)主體進(jìn)行保護(hù)的內(nèi)容發(fā)揮更大的價值。

Copyright protection of the live Webcast of network game

FANG Linyu,WU Luying,PENG Xiaobao

With the development of network game,the number of network game user is increasing rapidly.However,Copyright Law lags behind in China,there is no specific provisions regulating synchronous piracy act and the interests of producers and broadcasts can't be guaranteed effectively.The paper argued the rights and attributes be specified,lawful protection be perfected to promote the healthy development.

live Webcast of network game;originality;network synchronization copyright piracy

D923.4

A

1009-9530（2016）06-0039-04

2016-07-15

國家社科基金一般項(xiàng)目“數(shù)字出版中的著作權(quán)問題研究”（14BFX104）

方琳瑜（1982-），女，廈門大學(xué)嘉庚法學(xué)院講師，博士，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)。吳璐瑩（1994-），女，法學(xué)學(xué)士，主要研究方向?yàn)槊裆谭?。彭小寶?982-），男，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)副教授，博士，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新管理。