徐海娟

(臨床放射學(xué)雜志社，湖北 黃石　435000)

?

醫(yī)學(xué)科技期刊中數(shù)據(jù)的編輯審核與對(duì)策

徐海娟

(臨床放射學(xué)雜志社，湖北 黃石435000)

醫(yī)學(xué)科技期刊中，數(shù)據(jù)是論文觀點(diǎn)闡述的有力佐證，可在一定程度上反映論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，數(shù)據(jù)經(jīng)過作者、審稿專家的審核把關(guān)后，到達(dá)編輯手里，期刊編輯應(yīng)把好數(shù)據(jù)審核的最后一道關(guān)卡。主要從醫(yī)學(xué)科技期刊數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性三個(gè)方面，闡述醫(yī)學(xué)科技期刊中數(shù)據(jù)問題產(chǎn)生的原因，以及編輯如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，并提出相應(yīng)對(duì)策，旨在降低醫(yī)學(xué)科技期刊中數(shù)據(jù)的差錯(cuò)率，進(jìn)一步提高醫(yī)學(xué)科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量。

醫(yī)學(xué)科技期刊；數(shù)據(jù)審核，編輯對(duì)策

醫(yī)學(xué)論文中，觀點(diǎn)的闡述、結(jié)論的得出均需要有數(shù)據(jù)的支持。數(shù)據(jù)是論文的關(guān)鍵因素，體現(xiàn)了論文的科學(xué)性、學(xué)術(shù)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，數(shù)據(jù)在一定程度上可以作為衡量論文學(xué)術(shù)質(zhì)量高低的指標(biāo)。醫(yī)學(xué)科技期刊中，專家審稿是對(duì)論文數(shù)據(jù)進(jìn)行審核的第一道關(guān)卡，但由于專家審稿僅側(cè)重于論文的學(xué)術(shù)價(jià)值的判斷，對(duì)數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)往往并不特別關(guān)注[1]，而編輯更注重于論文的細(xì)節(jié)，在字斟句酌間，更容易發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤。醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)重視數(shù)據(jù)的審核與加工，避免期刊出版后在數(shù)據(jù)方面出現(xiàn)一些或大或小的錯(cuò)誤，甚至給臨床醫(yī)生帶來一些錯(cuò)誤的參考和借鑒，尤其是與人體健康關(guān)系密切的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤還會(huì)給患者帶來一些治療方面的意外風(fēng)險(xiǎn)。

數(shù)據(jù)廣泛存在于醫(yī)學(xué)論文文字、圖片、表格中。醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)從數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性方面進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致的審核，并采取相應(yīng)的對(duì)策。

1　數(shù)據(jù)真實(shí)性的審核

醫(yī)學(xué)論文應(yīng)該具備真實(shí)性、科學(xué)性，然而由于各種原因，有些論文在數(shù)據(jù)方面并不真實(shí)，常表現(xiàn)為以下幾方面：1)數(shù)據(jù)造假，人為捏造、虛構(gòu)論文研究對(duì)象的數(shù)量。如一篇來自地級(jí)醫(yī)院的某罕見病幾十例臨床療效觀察，罕見病顧名思義非常少見，發(fā)病率低，在地級(jí)醫(yī)院見到該罕少病如此多的病例幾乎是不可能的。有的文章為了增加統(tǒng)計(jì)學(xué)的可信度，或者使得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果符合自己的預(yù)期，涂改研究組或?qū)φ战M的數(shù)量，造成與研究的真實(shí)數(shù)據(jù)不符。2)作者疏忽，導(dǎo)致數(shù)據(jù)存疑。如：“搜集2011年1月至2011年6月46例資料完整的肝癌患者的資料”，以常識(shí)推斷，在1～6月共6個(gè)月時(shí)間內(nèi)，搜集到46例肝癌患者是有難度的，與作者核實(shí)，是筆誤造成，應(yīng)為“2011年1月至2012年6月”。3)作者閱讀文獻(xiàn)不夠?qū)е聰?shù)據(jù)不真實(shí)。如作者認(rèn)為某病例罕見，僅見幾例報(bào)道，但實(shí)際情況是既往文獻(xiàn)共報(bào)道過十幾例，只是作者未檢索到而已。

數(shù)據(jù)的真實(shí)性存在問題，是論文的“致命傷”。審稿專家能在很大程度上發(fā)現(xiàn)文稿真實(shí)性方面的問題，但對(duì)少部分可能存在疏漏，如作者筆誤造成的原因。編輯由于工作的主要任務(wù)是對(duì)文字編輯加工，在修改、校對(duì)過程中往往需要逐字逐句地理解和辨析[1]， 更側(cè)重于細(xì)節(jié)，因此可以彌補(bǔ)專家對(duì)數(shù)據(jù)審核中的疏漏。

編輯在審核數(shù)據(jù)的真實(shí)性方面，可以采取以下對(duì)策：1)查找數(shù)據(jù)的來源，根據(jù)其來源地域、時(shí)間、研究環(huán)境、技術(shù)力量支持等因素綜合判斷數(shù)據(jù)的真實(shí)性。2)與審稿專家溝通，對(duì)某些疾病的實(shí)際發(fā)病率，發(fā)病現(xiàn)狀進(jìn)行了解咨詢。3)要求作者出具相關(guān)數(shù)據(jù)的原始資料證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性，如病例的病檢報(bào)告，病歷資料，單位開具的論文證明等材料。4)根據(jù)所學(xué)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷。醫(yī)學(xué)期刊編輯大多是醫(yī)學(xué)專業(yè)出身，對(duì)專業(yè)知識(shí)有一定的功底，能夠發(fā)現(xiàn)明顯而低級(jí)的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤及造假。5)與作者簽署誠(chéng)信承諾書。注重學(xué)術(shù)誠(chéng)信教育，規(guī)范學(xué)術(shù)行為。對(duì)于抄襲、剽竊等弄虛作假情節(jié)嚴(yán)重者，雜志社將終生不刊用其論文。起到一定的約束作者的道德規(guī)范的作用，減少數(shù)據(jù)造假的可能。6)運(yùn)用一些工具檢測(cè)。如科技期刊學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)，能從一定程度上防止數(shù)據(jù)造假。7)運(yùn)用檢索系統(tǒng)，對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性方面進(jìn)行檢索，如發(fā)病率，發(fā)病現(xiàn)狀，病例既往報(bào)道情況等。

數(shù)據(jù)的真實(shí)性是論文發(fā)表的前提，對(duì)于不真實(shí)的數(shù)據(jù)，應(yīng)建議作者刪除，或請(qǐng)作者提供可靠的數(shù)據(jù)。如無法做到，則只能退稿。只有對(duì)真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)進(jìn)行編輯加工，編輯加工才有價(jià)值[2]。

2　數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的審核

文稿中數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性方面的審核，涉及的數(shù)據(jù)細(xì)小而繁多。醫(yī)學(xué)期刊中數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性一般存在以下問題。1)計(jì)算錯(cuò)誤。簡(jiǎn)單的一些數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤，包括數(shù)據(jù)的分總不符。如：“28例腹內(nèi)疝患者中，男14例，女17例”，這里顯然男性與女性相加的例數(shù)不等于總例數(shù)。百分率計(jì)算錯(cuò)誤，構(gòu)成比之和不等于1。2)表達(dá)錯(cuò)誤。如“兩者有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)”,此處表達(dá)有矛盾，當(dāng)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義時(shí)，P值應(yīng)<0.05。3)疏忽錯(cuò)誤。如“漏診率2DE MR=336/(336+121)×100%=26.5%”。經(jīng)驗(yàn)算，336/457=73.5%，經(jīng)對(duì)照原始數(shù)據(jù)表發(fā)現(xiàn)， 2DE MR上陽性數(shù)為336例，陰性數(shù)為121例，漏診率應(yīng)為121/(336+121)×100%=26.5%。4)排版錯(cuò)誤。如：“106個(gè)細(xì)胞/uL”，排版誤為“106個(gè)細(xì)胞/uL”。5)數(shù)據(jù)互相矛盾、前后不一。摘要與正文、表格、圖中同一數(shù)據(jù)的數(shù)值、單位、量名不全一致。同一表內(nèi)各行與各列數(shù)據(jù)之間，與其他表或圖中的相關(guān)數(shù)據(jù)之間定量關(guān)系不一致。圖與表中的數(shù)據(jù)不支持結(jié)論，甚至與結(jié)論相反[3]。例如：正文中“PMNB#12例，后縱隔10例，年齡1個(gè)月～2歲；前縱隔2例，年齡分別為65、19歲”，而圖片說明中為：“圖1～3，男11歲，后縱隔PMNB”。顯然，11歲不在PMNB年齡范圍之內(nèi)。經(jīng)核實(shí)，是作者把11個(gè)月錯(cuò)寫成了11歲。6)統(tǒng)計(jì)學(xué)錯(cuò)誤。醫(yī)學(xué)期刊中統(tǒng)計(jì)學(xué)錯(cuò)誤的情況十分普遍[4]，從統(tǒng)計(jì)研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)表達(dá)與描述、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，到統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果的解釋等環(huán)節(jié)，都有可能出錯(cuò)，胡良平等[5]提出統(tǒng)計(jì)學(xué)存在問題的比例約為80%。7)數(shù)學(xué)概念錯(cuò)誤。如把“1萬～5萬”寫成“1～5萬”，“10%～20%”寫成“10～20%”，“1×103～3×103”寫成“1～3×103”。

數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性存在問題，往往是由于作者沒有對(duì)文稿進(jìn)行認(rèn)真校對(duì)或者稿件經(jīng)過多次返修，作者對(duì)某一處數(shù)據(jù)做了修改而文中相應(yīng)處未作同步修改。目前由于作者投稿的功利性普遍較強(qiáng)，對(duì)學(xué)術(shù)論文更注重是否發(fā)表，對(duì)于論文發(fā)表后因錯(cuò)誤造成的不良影響不太關(guān)心[6]。審稿專家能夠在一定程度上發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)確性方面的問題，但由于審稿專家更關(guān)注于文稿的整體學(xué)術(shù)水平，對(duì)理論和方法的正確性把握得較好，除明顯偏離常規(guī)的數(shù)據(jù)外，審稿專家對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性并不特別關(guān)注。因此在這方面，更依賴于編輯的認(rèn)真細(xì)致核對(duì)。

醫(yī)學(xué)期刊編輯在遇到數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性方面存在問題時(shí)，可以采取以下對(duì)策：1)借助數(shù)學(xué)方法和科技編輯特有的其他方法，通過核實(shí)、驗(yàn)算和比較等手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)[7]。如果確認(rèn)是錯(cuò)的，編輯可對(duì)其直接改正。2)對(duì)于文中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)存在疑點(diǎn)，編輯應(yīng)與作者商榷，進(jìn)行核實(shí)、修改。3)退修。對(duì)于論文中存在多處數(shù)字錯(cuò)誤的，可以從某一方面反映作者撰文不夠認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)，需將稿件返回作者，提請(qǐng)作者認(rèn)真核實(shí)、修改。4)退稿。對(duì)于論文中數(shù)據(jù)混亂，有明顯錯(cuò)誤，而編、審均無法代為改正者，應(yīng)作退稿處理。5)對(duì)于統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤[8-9]，編輯可以借助權(quán)威軟件進(jìn)行驗(yàn)算，翻閱統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)資料或請(qǐng)專業(yè)的醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)人員審讀和把關(guān)[4]。

3　數(shù)據(jù)規(guī)范性的審核

數(shù)據(jù)的規(guī)范性建立在數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性基礎(chǔ)之上，數(shù)據(jù)的規(guī)范性一般存在以下問題：1)數(shù)字用法不規(guī)范。出版物上漢字?jǐn)?shù)字和阿拉伯?dāng)?shù)字的用法應(yīng)遵守?cái)?shù)字用法規(guī)范。以GB/T15835-2011為標(biāo)準(zhǔn)[10]，如用于計(jì)量的數(shù)字應(yīng)選用阿拉伯?dāng)?shù)字，而數(shù)字連用的概數(shù)、含“幾”的概數(shù)，應(yīng)采用漢字?jǐn)?shù)字，如三四個(gè)月不應(yīng)寫作“3、4個(gè)月”，十幾毫米不應(yīng)寫作“10幾毫米”，阿拉伯?dāng)?shù)字為四位以上的整數(shù)或小數(shù)，應(yīng)采用分節(jié)。期刊中的阿拉伯?dāng)?shù)字書寫的數(shù)值在同一行中，避免被斷開。年份一般不簡(jiǎn)寫，如“一九九五年”不寫為“九五年”。2)數(shù)據(jù)形式方面不規(guī)范、不統(tǒng)一。文中小數(shù)位數(shù)應(yīng)保持一致。如“腫塊大小約7.6cm×7.2cm×6cm”,小數(shù)應(yīng)統(tǒng)一保留小數(shù)點(diǎn)后一位，應(yīng)為“腫塊大小約7.6cm×7.2cm×6.0cm”。文中的計(jì)量單位保持一致，如文中對(duì)同一病灶大小的描述，統(tǒng)一用cm或mm。3)數(shù)據(jù)單位不規(guī)范、繼續(xù)使用廢止單位、單位書寫不正確等。如將“次/min”寫成“bpm”,“r/min”寫成rpm，“10-6”寫成“ppm”。表示濃度時(shí)將“mol/L”寫成“M”。單位符號(hào)不區(qū)分大小寫錯(cuò)誤，如將“kV”寫成“KV”,“kg”寫成“KG”?！癝v”寫成“SV”等。

數(shù)據(jù)的規(guī)范性存在問題，作者和審稿專家大都會(huì)忽略，主要因他們對(duì)期刊的規(guī)范化不甚了解所致。在這個(gè)方面，編輯應(yīng)承擔(dān)起主要責(zé)任，糾正不規(guī)范的數(shù)據(jù)。

審核數(shù)據(jù)的規(guī)范性，可以采取以下對(duì)策：1)以GB/T15838-2011[10]為依據(jù)，準(zhǔn)確把握漢字?jǐn)?shù)字與阿拉伯?dāng)?shù)字的選用，以及數(shù)字相應(yīng)的書寫形式。2)加強(qiáng)編輯對(duì)規(guī)范化的學(xué)習(xí)。3)在稿約中對(duì)數(shù)據(jù)的規(guī)范性作出明確的說明，供作者參考。

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行審核是一項(xiàng)細(xì)致、繁瑣的工作，它沒有特定的方法，依靠編輯平時(shí)工作中的積累以及自身專業(yè)知識(shí)的提升。醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)重視數(shù)據(jù)的審核，加強(qiáng)編輯職業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)職業(yè)敏感性，將數(shù)據(jù)作為重要的編校對(duì)象，以恒心、耐心、細(xì)心的工作態(tài)度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)論文中的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，把好印刷前的最后一道關(guān)卡,以降低期刊數(shù)據(jù)的差錯(cuò)率，提高期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

[1]張紅林，鄧薇，李壽星.科技論文中數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的識(shí)別與防范[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006,8(5)：140～144.

[2]于永田.科技論文中的數(shù)據(jù)舛誤與編輯加工[J].編輯學(xué)報(bào)，1993,(3)：143～145.

[3]朱久法，張彩虹.學(xué)術(shù)論文中常見的一些數(shù)據(jù)問題及對(duì)編輯工作的要求[J].中國(guó)科技期刊研究，2010,21(4)：546～548.

[4]吳紅艷，尹平.醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)在數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)把關(guān)中有所作為[J]。編輯學(xué)報(bào)，2008,20(5)：400～401.

[5]胡良平，李子建.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)與典型錯(cuò)誤辨析[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2003.

[6]鄺文國(guó)，馬永祥，汪恒英.科技論文中常識(shí)性數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的辨識(shí)方法[J].農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2007,19(9)：124～127.

[7]王有登，李文川，劉繼寧.科技論文中數(shù)據(jù)的審讀與檢驗(yàn)[J].編輯學(xué)報(bào)，2002,1401：20～22.

[8]游俊，胡小洋，趙燕.科技論文中的數(shù)據(jù)問題及原因分析[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2012,(4)：20～22.

[9]肖麗娟，孫茂民.醫(yī)學(xué)論文中統(tǒng)計(jì)學(xué)處理常見問題及應(yīng)對(duì)措施[J].編輯學(xué)報(bào)，2010,22(6)：500～502.

[10]中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì).GB/T 15835-2011.出版物上數(shù)字用法[S].北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2011.

2016—05—09

徐海娟(1975—)，女，編輯，主要研究方向?yàn)榫庉嫵霭?

G232.2

A

1009-2714(2016)03-0234-03