劉　媛

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州　450001)

?

關(guān)于人民警察出庭作證若干問題的探討

劉媛

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001)

[摘要]2012年《刑事訴訟法》首次將人民警察出庭作證制度用立法形式確定下來，這為警察出庭作證的正當(dāng)合理性提供了法律依據(jù)，也是審判機(jī)關(guān)以庭審為中心愿望的強(qiáng)烈表達(dá)。但是，新規(guī)定的表述過于簡略，關(guān)于警察的身份界定，警察作證范圍的大小及享有的免證權(quán)等都不能給出確定的答案。在我國，作為一般證人的出庭率尚且不高，要求身為公職人員的警察出庭作證實行起來的難度更是可想而知。為此，應(yīng)結(jié)合司法實踐，為解決警察出庭作證過程中暴露出來的若干問題，構(gòu)建起一套完善的制度體系。

[關(guān)鍵詞]警察；出庭；證人

隨著我國改革開放進(jìn)程的加快，尋求與國際先進(jìn)的法治理論接軌已是大勢所趨，對于那些被國際社會所接受的司法理念和制度理應(yīng)得到我們的承認(rèn)并加以運用。在人民警察作為證人出庭作證已經(jīng)成為英美法系國家訴訟常態(tài)的大背景下，也為了能更好地完成以審判和庭審為中心的訴訟制度的改革，我國有必要進(jìn)一步完善警察出庭作證制度，細(xì)化其具體規(guī)定，這對于構(gòu)建“控辯雙方平等對抗，法庭居中裁判”的訴訟格局起著重要作用。

一、警察出庭作證制度的歷史沿革

(一)警察出庭作證制度概述

所謂警察出庭作證制度，是指身為偵查人員的公安警察以證人的身份出席法庭，在審判中接受控辯雙方的交叉詢問，保障被告人對質(zhì)權(quán)行使的同時幫助法官綜合判斷案件真相，進(jìn)而作出公正的裁決。這一制度在英美法系國家發(fā)展得較為成熟，在這些國家，警察作為證人出庭作證是件很平常的事，在法庭上同普通證人一樣享有充足的權(quán)利，履行必要的義務(wù)。以德國為例，德國《刑事訴訟法》規(guī)定了警察乃至審判法官同時也是證人時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行證人義務(wù)，以證人的身份進(jìn)入訴訟程序中。而反觀許多大陸法系國家，其基于訴訟模式及司法體制的緣由，警察具有濃厚的“偵查權(quán)輔助者”的色彩，警檢一體化模式也使得警察作為證人出庭受到很大爭議，在這樣的背景下，我國甚至還出現(xiàn)了警察以派出所的名義出席法庭的怪狀。[1]為了保障被告人的權(quán)利不受侵害，遏制冤假錯案的頻頻發(fā)生，必須將警察出庭作證制度作為一個重要課題深入研究。

(二)我國警察出庭作證制度的演變

1996年《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于警察出庭作證的規(guī)定，但這并不等于說不承認(rèn)警察可以作為證人出庭作證。因為在1996年底發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“刑訴解釋”)中第138條規(guī)定了：“對于指控的案件，公訴人可以提請審判長傳喚證人……出庭作證，或出示證據(jù)，宣讀未到庭的證人……的證言?！蓖瑫r，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱“規(guī)則”)第343條也做出了相應(yīng)的規(guī)定：“公訴人對于……偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要偵查人員……出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭?！备鶕?jù)以上“刑訴解釋”和“規(guī)則”可以看出，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可了某些情況下偵查人員出庭作證的做法。于是，在2002年出現(xiàn)了中國第一個警察出庭作證的案例，承辦案件的北京豐臺檢察院在韓玉華交通肇事一案中為應(yīng)對被告人辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)，通知辦理此案的兩名警察出庭作證，被告人在警方有理有據(jù)的陳述面前無法抵賴，于法庭當(dāng)場認(rèn)罪，此案獲得了包括數(shù)位知名法學(xué)家在內(nèi)的上百名旁聽人員的一致好評。

鑒于警察出庭作證帶來的良好的社會效果，2012年新《刑事訴訟法》將警察出庭作證制度以法條的形式固定下來，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第57條和第187條。第57條規(guī)定：“現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，人民法院可以通知，偵查人員也可以主動要求出庭說明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”如果說第57條與1996年“刑訴解釋”和“規(guī)則”相比并無太大差異，那么第187條可謂是支撐警察出庭作證制度最有力的證據(jù)。第187條第二款規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的，適用前款規(guī)定，第一款就是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件列舉。自此，警察出庭作證就正式地成為了《刑事訴訟法》證據(jù)體系中的一部分。

二、警察出庭作證的必要性分析

(一)直接言詞原則的要求，追求實體公正

我國現(xiàn)行的刑訴法并沒有明文規(guī)定直接言詞原則，而是在司法解釋中滲透了這一精神。直接言詞原則要求對證人的詢問應(yīng)當(dāng)面對面直接進(jìn)行，以便法官通過證人的語言流暢程度和神情姿態(tài)判斷證人證言的可信度，排除證言中的虛假成分，貫徹直接言詞原則一直是我國司法追求的目標(biāo)，因為直接言詞原則與一系列原則和制度都存在著“唇齒相依”的相互保障關(guān)系。[2](P185)警察出庭作證，不僅是為了追訴犯罪，也有助于查明案件事實真相，實現(xiàn)實體公正。在1998年昆明中院審理杜培武殺妻案時，公訴人指派了11名刑偵技術(shù)人員出庭作證，指控杜培武曾駕駛出事的面包車且開過槍，而杜培武的辯護(hù)律師在對質(zhì)詢問中發(fā)現(xiàn)了警方證據(jù)的疑點，甚至懷疑偵查人員無中生有，偽造證據(jù)。雖然杜培武一案在當(dāng)時司法體制不健全的情況下歷經(jīng)了千辛萬苦才得以平反，但是警察的出庭不得不說是辯護(hù)方維護(hù)被告人實體權(quán)利的一件有力工具。

(二)控辯平衡的要求，追求程序公正

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為我國公權(quán)力的代表，其設(shè)置的根本目的在于打擊犯罪和保障人權(quán)，并不是肆意對公眾施以強(qiáng)權(quán)壓迫。在控辯審理想的等腰三角形模式中，法官居中裁判，不偏向控辯的任何一方。被告人應(yīng)對公訴機(jī)關(guān)追訴的保護(hù)武器就是行使對質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)。[3]若不準(zhǔn)許警察出庭作證，被告人將會失去交叉詢問的權(quán)利，無法揭露警察的虛假證言和不當(dāng)?shù)娜∽C行為，訴訟過程會流于形式，不能確立起庭審的中心地位，無法實現(xiàn)程序公正。同時，對于盛行的案卷移送主義，公檢法三機(jī)關(guān)以流水線型的辦案手段使得法官在案件進(jìn)入審判前已先入為主地斷定了犯罪嫌疑人的有罪之身，為了防止被告人翻供，加大訴訟成本，法官直接以書面的案卷審理代替了面對面的言詞審理，以一種不公開的秘密方式?jīng)Q定案件的定罪量刑，此舉存有巨大的隱患。

三、警察出庭作證若干問題及對策分析

(一)警察出庭作證的身份問題

警察因為擁有獨特的職位身份以及知曉案件真實情況的不同路徑，學(xué)術(shù)界對于警察出庭作證的身份定性一直有很大的爭議，大體上可以分為兩種觀點，第一種觀點，認(rèn)為警察一旦出庭作證，其身份由偵查人員自然就轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄗC人，支持的理由主要體現(xiàn)在立法上，依據(jù)《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人不能作證人，這是證人資格的規(guī)定，只要警察不具有生理、精神有缺陷或年幼的情形，凡是知曉案件情況當(dāng)然可以以證人的身份出庭作證。同時《刑事訴訟法》第187條第二款規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭的。這一條更是直接明了地點明了警察的證人身份。而另一部分學(xué)者不贊成將出庭作證的警察定性為證人，他們主張另一種觀點，認(rèn)為這是警察履行正常職責(zé)的表現(xiàn)，只是未了的偵查活動的延續(xù)。理由是：首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。但在《刑事訴訟法》第五章證據(jù)一章中，涉及證人出庭的法條用到的詞語都是“作證”而非“出庭說明情況”，“說明情況”的字眼顯然不同于一般的“作證”。其次，從普通公眾的訴訟認(rèn)知角度來講，證人是除了當(dāng)事人，在訴訟活動以外了解案情的人，具有不可替代性。而在司法實踐中，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人以及搜查等一系列偵查行為都明文規(guī)定偵查人員不得少于兩人，這不符合證人的不可替代性特征，因此，警察并不是以證人的身份出庭作證的。

綜合分析以上爭議及理由，反對警察證人身份的觀點值得商榷，這種理解太過于狹隘。首先，《刑事訴訟法》第57條的前提是在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，立法者在使用“說明情況”字眼時可能出于以下考慮：一般的證人證言都是對案件實體事項的證明，而證明收集證據(jù)的合法性卻屬于程序性事項，故而使用了“說明情況”的表述。這種做法雖說不妥，但并不能成為否認(rèn)證人身份的理由。不論是實體事項還是程序事項，都影響著案件的進(jìn)展及被告人的定罪量刑問題，兩者同等重要。其次，不可替代性指的是每一位證人都有用自己認(rèn)為真實的方式表述案情的特性，并不是指人數(shù)的單一性。隨著時間的流逝以及案發(fā)時證人的情緒狀況和事后語言表達(dá)能力的差異，法官必須聽取盡可能多的證人證言以求最大程度地還原案件事實，況且警察對于在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)的案情也有自己不可替代的表述，這與一般證人的價值定位并無二致。最后，警察是在訴訟活動進(jìn)行中了解案情，但是程序性事實也只發(fā)生在訴訟活動過程中，一般民眾是沒有機(jī)會進(jìn)入其中發(fā)現(xiàn)案情的，比如被告人具有的自首，或者有犯罪前科等量刑情節(jié)，在這里警察對于程序性事實的發(fā)現(xiàn)也算是填補(bǔ)了這一空缺。不論發(fā)現(xiàn)案情時間的早晚，言詞證據(jù)永遠(yuǎn)是查明真相最有效、最直接的方式，理應(yīng)把出庭作證的警察定性為證人。

為了減少對警察身份定性問題的爭論，相較于《刑事訴訟法》第57條的出庭“說明情況”這種含糊其詞的表述，建議立法把“說明情況”改為“出庭作證”，以實現(xiàn)法條前后表述的一致性。

(二)警察出庭作證的范圍問題

《刑事訴訟法》第187條第一款是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件的列舉，包括對證人證言有異議、對案件定罪量刑有重大影響和人民法院認(rèn)為有必要，這三個條件同時具備的情況下證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證。在是否出庭的決定上法官擁有絕對的自由裁量權(quán)，往往會出于訴訟效率的考慮和被告人翻供的擔(dān)心，不同意警察出庭作證，剝奪了被告人的對質(zhì)權(quán)。第二款是詬病最多的一款，將人民警察作證的時間限定在執(zhí)行職務(wù)時，范圍過小，很難發(fā)揮這一制度應(yīng)有的功效。

此時應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的先進(jìn)經(jīng)驗，適度擴(kuò)大警察出庭作證的范圍并加以細(xì)化。把警察應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形具體分成以下幾類：第一，在執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪事實；第二，被告人可能具有的自首、立功等量刑情節(jié)的事實；第三，被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證行為的事實；第四，被告人提出對偵查機(jī)關(guān)使用的一系列偵查手段，例如勘驗、檢查、搜查等有異議的事實。

(三)警察拒絕出庭作證的懲戒問題

《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：如果證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以下拘留。既然警察的證人身份得以確定，是否也要去適用這兩種懲戒措施呢？問題的關(guān)鍵就在于警察的獨特身份。經(jīng)過分析，警察沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可能出于以下的考慮：首先也是最直觀的，我國人口眾多，警察基數(shù)雖不小，但分配到各個所屬轄區(qū)內(nèi)，一名警察負(fù)責(zé)的人數(shù)少則幾百人，多則成千上萬人。警察在履行維護(hù)社會治安，打擊犯罪的職責(zé)時尚且精力不足，讓其出席法庭準(zhǔn)備作證更是難上加難，此時對警察處以訓(xùn)誡和拘留勢必會加重本來就已沉重的負(fù)擔(dān)。同時，警察的辦案技能不能達(dá)到當(dāng)下司法對警官專業(yè)素質(zhì)的要求。2015年9月，河南省公安廳對封丘縣公安局入警資格進(jìn)行抽查，預(yù)入警的36人中有35人條件不達(dá)標(biāo)，屬于公安局內(nèi)部的文職或臨時人員，這反映出地方上對于司法警察的管理過于松散，只重量不重質(zhì)。其次，不同于西方當(dāng)事人主義訴訟模式，我國雖然在追求當(dāng)事人主義模式的道路上進(jìn)步很大，但悠久的職權(quán)主義模式仍影響深遠(yuǎn)，警察作為國家公務(wù)人員，長期“官本位”的社會環(huán)境使其懷有強(qiáng)烈的社會優(yōu)越感，從其內(nèi)心就不愿成為法庭上被動的被詢問對象。

針對以上問題，建議從兩方面進(jìn)行解決：第一，嚴(yán)格規(guī)范警察隊伍的準(zhǔn)入機(jī)制，重點提高警察的職業(yè)技能水平。構(gòu)建從廣大的法學(xué)專業(yè)學(xué)生和警官專業(yè)院校中挑選警力的準(zhǔn)入機(jī)制，提高警察辦案的專業(yè)性。此外，由于警察普遍缺乏出庭作證的有關(guān)知識和技巧，應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)實需要及時開設(shè)警察模擬出庭的訓(xùn)練課程，從多方面促進(jìn)公安干警專業(yè)整體素質(zhì)的提升，以滿足今后日益增多的警察出庭作證的需求。[4]第二，不僅要完成警察身份向證人的轉(zhuǎn)變，更要實現(xiàn)其思想觀念上的轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)其拋棄特權(quán)思想，明確警察不出庭或拒絕出庭的后果和懲戒措施。不出庭作證的證據(jù)沒有證據(jù)效力，但對被告人有利的除外。[5](P52)考慮到警察仍是行政機(jī)關(guān)人員，盡量在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行處分，具體的做法就是通知公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督部門，根據(jù)情節(jié)輕重給予行政處分，比如警告、記過等。

(四)警察出庭作證的例外問題

警察轉(zhuǎn)變其身份為一名證人，他的背后已沒有國家公權(quán)力作為支撐，當(dāng)然適用“刑訴解釋”第206條關(guān)于證人可以不出庭情形的規(guī)定。但同時，警察作為高危職業(yè)，其所承擔(dān)的風(fēng)險要高于一般證人，尤其是在技術(shù)偵查案件中，其本人及近親屬可能面臨犯罪分子的打擊報復(fù)，法律為了保護(hù)偵查人員和其近親屬的生命安全，應(yīng)規(guī)定在特定的五種案件情況下警察可以不出庭作證：危害國家安全的犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、黑社會性質(zhì)組織犯罪案件、重大毒品犯罪案件及其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件。

同樣，關(guān)于警察出庭作證所涉及到的保護(hù)和補(bǔ)助，也同一般證人相同。為了提高警察出庭作證率，其所在單位應(yīng)當(dāng)全面支持，不得克扣或者變相克扣其工資獎金和福利待遇。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析[J].中國律師，2001，(1).

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]楊彬，黃林山.論我國憲法人權(quán)保障制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報,2015，(2).

[4]江華，李恒.對公安院校開設(shè)警察模擬出庭訓(xùn)練課程的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014，(3).

[5]冀祥德.最新刑事訴訟法解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-11-03

[作者簡介]劉媛(1992-)，女，鄭州人，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

[文章編號]1004—5856(2016)07—0033—04

[中圖分類號]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.008

Some Issues About Police Serving as a Witness at Court

LIU Yuan

(Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China)

Abstract：“Criminal Procedure Law” (2012) determines the system of the people’s police serving as a witness at court for the first time，which provides lawful reference for this practice and also expresses the trial institution’s court-centered idea. However，the new rules are not detailed enough in terms of defining the police’s identity，scope，and the privilege of free proof. In China，there are not a lot of cases of witnesses appearing at court even when they are the ordinary people. It may be a bit difficult for police to serve as a witness at court. According to the problems in practice，it is suggested to construct a more complete system.

Key words：police；appearing in court；a witness