夏衛(wèi)東

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

?

歷史研究

“制科”指代考析

夏衛(wèi)東

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

摘要：制科是中國古代的一項(xiàng)官員選拔制度，“制科”一詞的文獻(xiàn)指代含義與制科制度是有所區(qū)別的。在唐宋時(shí)期，該詞指代一般意義上的制科；明清時(shí)期則主要指代“進(jìn)士科”，偶爾也指代制科制度。造成這一現(xiàn)象的根源，在于元明以后很少采用制科考試以及進(jìn)士科融合了制科的一些考試內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：制科；進(jìn)士科；官員選拔

制科始于兩漢，在中國古代選官制度中占有極為重要的地位，所包括的具體科目因時(shí)而異，“制科”一詞指代的類別也不盡相同。制科由皇帝臨時(shí)下詔以選“非常之才”的選官方式，有別于定期舉行的?？?。關(guān)于“制科”指代的科舉考試科目，明清文獻(xiàn)中的概念與唐宋時(shí)期有明顯的差異，甚至明清時(shí)期本身也有概念指代雜用的情況。以清代的“博學(xué)鴻詞科”為例，現(xiàn)代一些學(xué)者認(rèn)為：“通常所說的清代制科，實(shí)際上是指康熙、乾隆間的博學(xué)鴻詞科和光緒年間的經(jīng)濟(jì)特科而言的?！盵1](P.312)這種提法被廣泛采用。這種分類方法有其合理性，但也容易使人產(chǎn)生混淆，以為明清文獻(xiàn)中的“制科”一詞就等于“博學(xué)鴻詞科”等選官方式，甚至進(jìn)而對(duì)明代的“制科”也等同視之。有鑒于此，本文特對(duì)“制科”一詞所指代的選官制度，結(jié)合當(dāng)時(shí)官員選拔制度的演變，進(jìn)行考訂辨析。

一

唐宋時(shí)期的“制科”是指代進(jìn)士科等常科之外的考試科目，凡“博學(xué)宏詞”“賢良文學(xué)”等均可視為制科。當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中的概念也是很明確的，并未出現(xiàn)將“制科”與“進(jìn)士科”混用的表述。例如，《舊唐書·皇甫鏄傳》：“鏄，貞元初登進(jìn)士第，登賢良文學(xué)制科，授監(jiān)察御史?！盵2](P.3738)同書《崔元翰傳》：“崔元翰者，博陵人，進(jìn)士擢第；登博學(xué)宏詞制科，又應(yīng)賢良方正、直言極諫科，三舉皆升甲第，年已五十余?！盵2](P.3766)宋初承唐制，貢舉雖廣，莫重于進(jìn)士科，其次則為制科。《宋史·選舉一》：“宋之科目，有進(jìn)士，有諸科，有武舉；常選之外，又有制科，有童子舉，而進(jìn)士得人為盛。神宗始罷諸科，而分經(jīng)義、詩賦以取進(jìn)士，其后遵行，未之有改?！盵3](P.3604)宋代的呂夷簡就先后分別中式進(jìn)士科、制科。唐宋文獻(xiàn)中的“制科”指代對(duì)象的清晰度，與科舉取士的確立成反向關(guān)系。

隋唐時(shí)期以科舉取士的制度取代了魏晉時(shí)期的九品中正制，以官員選拔的方式而言，不僅破除了門閥政治的弊病，而且更有利于官員選拔的公正性，擴(kuò)大了官員選拔的人員范圍。唐太宗曾私幸端門，見新進(jìn)士綴行而出，說：“天下英雄入吾彀中矣！”[4](P.3)不過，科舉取士畢竟是選拔官員的制度，最終是為國家官僚機(jī)器選拔管理人員，而非選拔學(xué)術(shù)人才?！段墨I(xiàn)通考》作者馬端臨對(duì)這一時(shí)期的官員選拔制度曾有過較為精辟的分析。他認(rèn)為，魏晉的九品中正制是“考之以里閈之毀譽(yù)，而試之以曹掾之職業(yè)”，“其為法雖有愧于古人徳行之舉，而猶可以得才能之士也”，九品中正制的缺點(diǎn)在于不能選拔出有“德行”之人，卻可以選拔“才能之士”；但是“自以科目取士，而所試者詞章而已，于是操觚末技得以階榮進(jìn)之路”，既不能選拔有“德”之人，也不能選拔有“能”之士，“于是選賢與能之意，無復(fù)存者矣！”[5]事實(shí)上，如何“選賢與能”一直是中國古代官員選拔制度的困境。

關(guān)于科舉取士能否真正做到“選賢與能”，自唐代開始就充滿爭議，尤其是進(jìn)士科。例如，張昌齡、王公謹(jǐn)在進(jìn)士科考試時(shí)，主試的考功員外郎王師旦認(rèn)為兩人“皆文采浮華；擢之，將誘后生而敝風(fēng)俗”[6](P.1166)，所以就不愿錄取他們。唐代宗時(shí)期就科舉取士的合理性問題爆發(fā)了一場(chǎng)爭議。寶應(yīng)二年，禮部侍郎楊綰上疏，提出：“為進(jìn)士者皆誦當(dāng)代之文，而不通經(jīng)史，明經(jīng)者但記帖括”，要求選拔具有“孝、友、信、義、廉、恥”德行之人，恢復(fù)“鄉(xiāng)舉里選”舊制，并廢除進(jìn)士、明經(jīng)與道舉三科。給事中李棲筠、李廙、尚書左丞賈至、京兆尹兼御史大夫嚴(yán)武等人給唐代宗回復(fù)時(shí)，一方面認(rèn)為“三代之選士任賢，皆考實(shí)行”，楊綰對(duì)當(dāng)時(shí)官員選拔制度的批評(píng)是正確的；另一方面卻提出“以文取士，本文行也；由辭觀行，則及辭焉”，強(qiáng)調(diào)了書面考試可以判斷出一個(gè)人的品行。[6](PP.1166-1167)這一問題雖然暫時(shí)平息了，但此后對(duì)科舉取士的質(zhì)疑之聲還是不絕于耳。唐代的“牛李黨爭”實(shí)質(zhì)是庶族集團(tuán)與士族集團(tuán)之間的權(quán)力斗爭，但是雙方的一個(gè)重要分歧在于官員選拔制度，即科舉取士能否為國家選拔出合格的官員。

宋代的科舉考試大體沿襲唐朝，有鑒于進(jìn)士科“當(dāng)唐之晚節(jié)，尤為浮薄，世所共患”[6](P.1169)，因而進(jìn)行制度革新。最初是慶歷年間的范仲淹改革。在各州縣設(shè)立學(xué)校，考生只有在原籍學(xué)校學(xué)滿三百天方可解試。這一做法的初衷在于考察考生的“品行”，“使士皆土著，而教之于學(xué)校，然后州縣察其履行，則學(xué)者修飭矣”[3](PP.3617-3618)。這一做法遭到社會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)，不久就被廢除。宋神宗繼位以后，關(guān)于如何選拔官員，王安石與蘇轍觀點(diǎn)相左。王安石要求各州縣設(shè)立學(xué)校，恢復(fù)古制，從學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生中選拔官員。蘇轍則認(rèn)為，注重“德行”的關(guān)鍵還是在于皇帝的示范表率，設(shè)科立名無法甄別考生德行；如果從文體使用的角度而言，“策論為有用，詩賦為無益”，從官員理政的角度看，“詩賦、論策均為無用”。蘇轍并說：“然自祖宗以來莫之廢者，以為設(shè)法取士不過如此也?！逼湟鉃榭婆e取士作為選拔官員的考試制度，也只能做到現(xiàn)在的地步。宋神宗非常贊同蘇轍的觀點(diǎn)，認(rèn)為科舉取士制度本身沒有問題，癥結(jié)在于考生自己沒有去學(xué)習(xí)實(shí)際事務(wù)，“今以少壯時(shí)，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩賦；及其入官，世事皆所不習(xí)，此科法敗壞人才，致不如古。”[3](P.3613)由此宋代關(guān)于科舉取士存廢的爭議宣告結(jié)束。

宋代在確定保留科舉取士以后，其改革主要是針對(duì)科舉制度的修補(bǔ)，而這種修補(bǔ)恰恰是借鑒制科的考試內(nèi)容。宋代常科雖然有諸科、進(jìn)士、武舉三種，仍以進(jìn)士科為最重；不定期舉行的臨時(shí)科目則以制科為主。由于進(jìn)士科中式者初授官較優(yōu)，且升遷較快，應(yīng)制科者就很少，“然宋之得才多由進(jìn)士，而以是科(制科)應(yīng)詔者少”[3](P.3645)。制科以策試為主，而進(jìn)士科考試內(nèi)容為“詩、賦、論各一首、策五道、帖《論語》十帖，對(duì) 《春秋》或《禮記》墨義十條”[3](P.3604)。王安石變法時(shí)，進(jìn)士科以考試經(jīng)義為主，這就與制科考試很接近了。元祐四年，政府將進(jìn)士科恢復(fù)到分試經(jīng)義和詩賦。第一場(chǎng)考試為經(jīng)義，第二場(chǎng)為詩賦，第三場(chǎng)為策論，第四場(chǎng)為子史、時(shí)務(wù)策。此后又曾有反復(fù)，南宋紹興十三年，政府把進(jìn)士科中的經(jīng)義、詩賦合為一科；紹興三十一年，又分別為兩科，直至南宋滅亡。兩宋時(shí)期曾一度罷設(shè)制科?！毒懦幠陚湟贰敖B圣元年九月罷制科”條稱：“上謂章惇曰：制科所試策與進(jìn)士策無異，先朝嘗罷此科，何時(shí)復(fù)置？”[7](P.638)罷設(shè)制科的原因，就是因?yàn)橹瓶频目荚噧?nèi)容與進(jìn)士科相同。

由于制科與進(jìn)士科考試內(nèi)容的趨同化，占主導(dǎo)地位的進(jìn)士科不斷被強(qiáng)化，制科逐漸式微，除“博學(xué)宏詞”等科以外，其他一些制科的科目相繼被取消。聶崇歧在《宋詞科考》一文中將博學(xué)宏詞科與宏詞科、詞學(xué)兼茂科統(tǒng)稱為“詞科”[8](PP.164-166)，認(rèn)為并不屬于“制科”(或“制舉”)。他在《宋制舉考略》一文中，直接提出：“《宋史·選舉志》于制舉一節(jié)，雜敘書判拔萃及博學(xué)宏詞，頗似二科亦屬制舉。第觀宋代，雖偶有誤稱拔萃為制舉之人，但為數(shù)甚少，余多視為單獨(dú)一科，不與制舉相混。至于博學(xué)宏詞，則向無目為制舉者?！盵8](P.174)曹家啟在《宋代書判拔萃科考》一文中對(duì)聶的看法提出異議，認(rèn)為“天圣七年復(fù)置后的書判拔萃科實(shí)為制舉科目之一種”[9]。無論博學(xué)宏詞科歸屬何科，都是獨(dú)立于?？浦獾模瑑伤螘r(shí)期沒有如明清時(shí)期那樣，將此混同于“進(jìn)士科”的表述情況。

二

唐宋時(shí)期，制科的地位是隨科舉取士的固化而逐漸被弱化的。元代未曾發(fā)現(xiàn)有過制科考試，且多以“科舉”稱“進(jìn)士科”，后者總共只舉行了16次。[10](P.195)明朝建立以后，進(jìn)士科側(cè)重于四書五經(jīng)為范圍的八股取士，包括科舉制度在內(nèi)的整個(gè)選舉制度也與前代有所不同，《明史·選舉一》對(duì)此有概述：

選舉之法大略有四：曰學(xué)校、曰科目、曰薦舉、曰銓選。學(xué)校以教育之，科目以登進(jìn)之，薦舉以旁招之，銓選以布列之，天下人才盡于是矣。明制，科目為盛，卿相皆由此出，學(xué)校則儲(chǔ)才以應(yīng)科目者也。其徑由學(xué)校通籍者，亦科目之亞也，外此則雜流矣。然進(jìn)士、舉貢、雜流三途并用，雖有畸重，無偏廢也。薦舉盛于國初，后因?qū)Ｓ每颇慷T。[10](P.1675)

所謂“專用科目”，就是將原先的進(jìn)士科加以改造，使之成為科舉選士的最重要的途徑，原先唐宋時(shí)期的“博學(xué)宏詞”“賢良文學(xué)”等科目開始消失。商衍鎏曾有過闡述：“自元、明專用進(jìn)士一科，不用制科，遂有誤以為進(jìn)士科為制科，且更誤以為八比文為制舉文者，是典制與名稱俱失之，而不知制科實(shí)于進(jìn)士外為一科也。”[11](P.72)可以說，科舉制成為“進(jìn)士科”(或“科目”)的代名詞，也就是從明朝開始的。

明朝在建立后不久，同樣也曾陷入如何“選賢與能”的困境。洪武三年(1370)，明太祖下詔：“中外文臣皆由科舉而進(jìn)，非科舉者毋得與官”；時(shí)隔三年，認(rèn)為科舉考試“所取多后生少年，能以所學(xué)措諸行事者寡”，于是在洪武六年停止科舉考試。[10](P.1696)明太祖下令察舉賢才時(shí)，明確要“以德行為本”、“文藝次之”[10](P.1712)，認(rèn)為考試不能充分發(fā)現(xiàn)一個(gè)人的“德行”，借助于熟悉考生的官員的推薦，可以克服“選賢與能”的困境。事實(shí)上，薦舉制實(shí)行不久，其弊端就開始暴露。被舉薦的人既多且濫，還不如科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)更容易把握。洪武十五年，又重新實(shí)行科舉考試；洪武十七年，確定了科舉程式?？婆e與薦舉的“兩途并用”在于希望取士各有特長，以適應(yīng)不同層次的官員隊(duì)伍需求。兩者當(dāng)時(shí)并無畸重，在使用薦舉起家的官員時(shí)，也經(jīng)常有不拘資格的情況。后來的發(fā)展卻是“科舉日重，薦舉日輕，能文之士率由場(chǎng)屋進(jìn)，以為榮；有司雖數(shù)奉求賢之詔，而人才既衰，第應(yīng)故事而已”[10](P.1713)，就連明宣宗作詩鼓勵(lì)大臣薦舉時(shí)，臣子們也是應(yīng)者寥寥。在薦舉制衰落以后，明朝“專用科目”的格局就得以確定，傳統(tǒng)的制科就更無從談起。

制科在明代長期被冷落的同時(shí)，明代的進(jìn)士科與宋代進(jìn)士科也很相似，都吸收了制科的一些考試特點(diǎn)，制科的許多考試內(nèi)容融合在進(jìn)士科之中。明代進(jìn)士科考試大抵情況是：第一場(chǎng)為經(jīng)義二道，《四書》義一道；第二場(chǎng)，論一道；第三場(chǎng)，策一道。中式后十日，復(fù)以騎、射、書、算、律五事試之。后來政府頒布科舉定式，規(guī)定：初場(chǎng)，《四書》義三道，經(jīng)義四道；第二場(chǎng)，論一道，判五道，詔、誥、表內(nèi)科一道；第三場(chǎng)，經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。由此可見，明代進(jìn)士科的考試內(nèi)容是以四書文、經(jīng)義為主，同時(shí)兼顧策論等?？梢哉f，明代的進(jìn)士科考試內(nèi)容已經(jīng)包括了宋代制科的策論、進(jìn)士科的經(jīng)義、“詞科”的公文寫作等要求。

正是在這些背景之下，明代開始出現(xiàn)了“制科”概念的錯(cuò)雜?！睹魇贰ね貊藗鳌罚骸耙朔虑按瓶迫绮W(xué)宏詞之類，以收異材，六年一舉。尤異者，授以清要之職，有官者加秩?！盵10](P.4826)王鏊將“制科”指代博學(xué)宏詞之類，而非時(shí)人所認(rèn)為的“進(jìn)士科”。但是，同樣在《明史》中，更多的是將“制科”指代“進(jìn)士科”?！睹魇贰な房煞ǜ胶蝿倐鳌酚涊d：崇禎十七年，何剛上書稱：“國家設(shè)制科、立資格以約束天下豪杰，此所以弭亂，非所以戡亂也?！盵10](P.7025)此處“制科”就是指“進(jìn)士科”。在明人文集中也是如此，如《明文海》“翰林院待詔鄧汝極先生墓志銘”條：“我國朝中葉自制科而外，以儒碩征聘起者，僅有……四人而已。”[12](P.4763)同書“唐一菴先生祠堂記”條：“先生初舉于鄉(xiāng)，入南雍師事南海湛民澤先生，既登制科，官比部。”[12](P.3810)又“海忠介公傳”條：“海瑞……癸丑會(huì)試弗第，曰：‘士君子奮跡行志，何必制科？’就福建南平學(xué)諭。”[12](P.4022)《明文?！肥珍浀倪@三條資料都將“制科”視作“進(jìn)士科”。顧炎武明確指出當(dāng)時(shí)的表述問題，稱：“今以殿試進(jìn)士，亦謬謂之制科”[13](P.900)。這說明當(dāng)時(shí)制科的指代不僅涵蓋了傳統(tǒng)的制科概念，也指代了進(jìn)士科的考試。

雖然明代進(jìn)士科考試較為全面，覆蓋了宋代一些制科的內(nèi)容，但是在實(shí)際考試過程中，考官往往只看重第一場(chǎng)的四書文(亦稱“時(shí)文”或“八股文”)，其余兩場(chǎng)顯得無足輕重。明代進(jìn)士科并沒有真正達(dá)到融進(jìn)士科、制科乃至“詞科”于一體的實(shí)際效果，這也是經(jīng)常有人要求恢復(fù)前代制科的原因。明人楊維楨曾希望政府在科舉之外，仿效漢唐舊制，再設(shè)立一些類似制科的科目，以達(dá)到廣收人才的成效。對(duì)于這種觀點(diǎn)，顧炎武評(píng)論道：“不知進(jìn)士偏重之弊，積二三百年，非大破成格，雖有他材，亦無由進(jìn)用矣?！盵13](PP.898-899)他認(rèn)為明朝政府在“選賢與能”的問題上，已經(jīng)偏離正常的路線，“今日[前明]考試之弊，在乎求才之道不足而防奸之法有余”[13](P.959)。明朝加強(qiáng)了科場(chǎng)舞弊行為的防范處罰力度，而忽略了“選賢與能”的根本問題，這是舍本逐末的做法。他不無憤激地指出：“用八股之人才，而使之理煩治眾，此夫子所謂賊夫人之子也。”[13](P.973)

需要指出的是，每當(dāng)國家人才匱乏或面臨重大危機(jī)時(shí)，社會(huì)輿論就認(rèn)為進(jìn)士科不能選拔優(yōu)異人才，要求設(shè)立制科進(jìn)行選拔；主張維持進(jìn)士科的人，就提出進(jìn)士科曾經(jīng)涌現(xiàn)出許多賢能之士，認(rèn)為該選拔機(jī)制還是很有效的。這種情況在唐、宋、明、清都存在，并且周而復(fù)始地出現(xiàn)，甚至清末也不例外。對(duì)于進(jìn)士科、制科何者更能達(dá)到“選賢與能”的官員選拔效果，明末清初的黃宗羲在《明夷待訪錄》中曾有過一段分析，他認(rèn)為：

流俗之人，徒見二百年以來之功名氣節(jié)，一二出于其中，遂以為科目已善，不必他求。不知科目之內(nèi)，既聚此百千萬人，不應(yīng)功名氣節(jié)之士獨(dú)不得入，則是功名氣節(jié)之士之得科目，非科目之能得功名氣節(jié)之士也。假使士子探籌，第其長短而取之，行之?dāng)?shù)百年，則功名氣節(jié)之士亦自有出于探籌之中者，寧可謂探籌為取士之善法邪？究竟功名氣節(jié)人物，不及漢唐遠(yuǎn)甚，徒使庸妄之輩充塞天下。豈天下之不生才哉？則取之之法非也。[14](P.17)

制科原為選拔非常之才而設(shè)，黃宗羲理想的選拔方式是科舉、薦舉、太學(xué)、任子、郡邑佐、辟召、絕學(xué)等方式，其實(shí)就是將此前的各種選官方式進(jìn)行匯總，其中的辟召、薦舉等形式就是制科。明朝末年，為應(yīng)付內(nèi)有農(nóng)民起義、外有女真迫侵的情形，也曾試圖在科舉、薦舉之外，采用“舉孝廉”的制科方式來選拔部分官員，但成效甚微。明代制科的衰敗、進(jìn)士科的強(qiáng)勢(shì)可見一斑，無怪乎顧炎武感嘆“今[明]代止進(jìn)士一科，則有科而無目矣”[13](P.898)。明代的“專用科目”導(dǎo)致當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)文獻(xiàn)將“制科”概念混同為“進(jìn)士科”；但在論及唐宋時(shí)期的 “制科”時(shí)，仍能還之以“制科”原名。

三

清代不僅在科舉制度上沿襲了明代，而且也沿用了明代的“制科”等同于“進(jìn)士科”表述方式。例如，《世祖章皇帝實(shí)錄》“順治十四年正月戊午條”內(nèi)稱:“朕惟制科取士，課吏薦賢，皆屬朝廷公典，……近乃陋習(xí)相沿，會(huì)試、鄉(xiāng)試考官所取之士，及殿試讀卷，廷試閱卷，學(xué)道考試優(yōu)等，督、撫、按薦舉屬吏，皆稱門生?！盵15](P.82)將“制科取士”與“會(huì)試、鄉(xiāng)試考官所取士，及殿試讀卷，廷試閱卷，學(xué)道考試優(yōu)等”相對(duì)應(yīng)，其中的“制科”指代的是進(jìn)士科。“查嗣庭案”發(fā)生以后，政府搜查了查嗣庭的各種文章，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行逐一批駁，其中有：

查嗣庭則肆行譏訕，如選庶吉士，則云：宋制科，命從官各舉平日所為文于學(xué)士院中，選而后召試；明弘治以前，凡選庶常，必先期呈所為文字于內(nèi)閣，倣宋制也；不知何時(shí)用隨意欽點(diǎn)之法，等語。夫宋制科之呈文召試，乃廷試也，而以之比擬選館，不通甚矣。[16](P.472)

可以看出查嗣庭關(guān)于宋代“制科”的理解還是符合史實(shí)的，但是他卻把“制科”中的“召試”混同于明清“進(jìn)士科”中的“選館”(朝考)。雍正也認(rèn)為宋代“召試”即明清“進(jìn)士科”的內(nèi)容，只不過不是查嗣庭所說的“選館”，而應(yīng)該是“廷試”(殿試)。顯而易見，連雍正皇帝都把前代制科視同于進(jìn)士科，混淆了兩者之間的區(qū)別。

清代其他的資料中也有類似表述。陳康祺在《郎潛紀(jì)聞二筆》“鴻博主試之被嘲”條中，提到一首對(duì)博學(xué)鴻詞科考官的諷刺詩時(shí)，作了“按語”，稱:“此必當(dāng)時(shí)制科翰林所為者，妒寵爭榮，甘為妾婦，于持衡四公得第五十人，何損乎?”[17](P.366)將前面的“野翰林”(即“鴻博科翰林”)與此處“制科翰林”相對(duì)舉，“制科”即為進(jìn)士科。又，《光緒朝東華錄》：“溯查順治二年制科取士，亦曾試以四書五經(jīng)義，厥后屢有變更，今既一律考試論策義?！盵18](P.4782)《安愚齋集》“封公韓旭亭先生七十壽序”條：“國家以制科取士，士挾其所為帖括以希一時(shí)之遇合，其易者取青紫如拾芥然。”[19](P.18)這些文獻(xiàn)資料也均將“制科”等同于“進(jìn)士科”。

清代將“制科”視同于“進(jìn)士科”，既有沿襲前朝稱呼的因素，同時(shí)也是清代進(jìn)士科一科獨(dú)大的表現(xiàn)。乾隆年間的一起關(guān)于停廢科舉經(jīng)義的爭論，又把“選賢與能”的問題擺到政府面前。乾隆三年(1738)，兵部侍郎舒赫德上書，認(rèn)為科舉考試不足以選拔人才，“時(shí)文徒空言，不適于用，墨卷房行，輾轉(zhuǎn)抄襲”，要求政府改弦更張，推行古代之制。舒赫德的主張與前朝楊綰、范仲淹、明太祖等人并無很大的區(qū)別，都認(rèn)為合格的官員很難用單純的考試來選拔。禮部官員商議以后，認(rèn)為科舉弊病在于“習(xí)非所用，用非所習(xí)”，“詩、賦只尚浮華，而全無實(shí)用。明經(jīng)徒事記誦，而文義不通”；不過，只要是考試制度，“凡宣之于口，筆之于書，皆空言也”。最后的結(jié)論，卻是要求各地考官“循名責(zé)實(shí)，力除積習(xí)”。[20](P.3150)當(dāng)時(shí)大學(xué)士鄂爾泰當(dāng)國，支持維護(hù)原有的制度，所以這場(chǎng)議論就這樣平息了。這與北宋時(shí)期的那場(chǎng)爭論很相似，就連雙方的觀點(diǎn)與理由也如出一轍。

事實(shí)上，歷代對(duì)科舉制度的抨擊從來就沒有停止過，其理由大抵相同，都集中在“習(xí)非所用，用非所習(xí)”，批評(píng)科舉制度存在著理論與實(shí)際脫節(jié)的問題。康熙初年，政府一度廢除了制義，提高策、論、判、表等考試權(quán)重。這是明清時(shí)期第一次廢除八股文考試。不久，禮部侍郎黃機(jī)上書，要求恢復(fù)經(jīng)義考試，他認(rèn)為經(jīng)義可以“闡發(fā)圣賢之微旨，以觀其心術(shù)”，策、論可以“通達(dá)古今之事變，以察其才猷”。更重要的是，他對(duì)飽受詬病的八股文進(jìn)行辯護(hù)，除了前文所提及的可以“觀其心術(shù)”外，特地提出如果考試不考制義的話，則大家“將置圣賢之學(xué)于不講”。[20](P.3149)換言之，制義存廢關(guān)系到能否維持國家的統(tǒng)治思想。從這個(gè)角度而言，科舉考試已經(jīng)不再是單純的官員選拔制度，更是維系政權(quán)的一支重要力量。因此，清朝相較于明朝的“專用科目”，它對(duì)進(jìn)士科的重視有過之而無不及，“清代科目取士，垂為定制”[20](P.3175)。

清代嚴(yán)格意義上的制科，分別是博學(xué)鴻詞科、經(jīng)濟(jì)特科、孝廉方正科。光緒三十四年(1908)，御史俾壽請(qǐng)?zhí)亻_制科，政務(wù)處大臣認(rèn)為“孝廉方正、直言極諫兩科，皆無實(shí)際”；對(duì)于博學(xué)鴻詞科，“際茲文學(xué)漸微，保存國粹，實(shí)為今日急務(wù)”。[20](P.3179)在進(jìn)士科獨(dú)強(qiáng)的情況下，這些制科原是“待非常之才”，最后連政府都覺得“皆無實(shí)際”，博學(xué)鴻詞科起的作用也只是“保存國粹”而已。光緒二十九年(1903)，政府舉行了“經(jīng)濟(jì)特科”的考試。就考試形式而言，是仿效進(jìn)士科的廷試，地點(diǎn)在保和殿?？荚嚂r(shí)間為兩天，分兩場(chǎng)，均只考策、論?？荚囎詈箐浫×?8人，在職官員略加升敘，舉人、貢生任知縣、州佐。清代康乾時(shí)期舉行過的兩次“博學(xué)鴻詞科”與此次“經(jīng)濟(jì)特科”考試都仿效了進(jìn)士科的廷試，考試內(nèi)容也是進(jìn)士科考試的部分內(nèi)容。換言之，進(jìn)士科發(fā)展到清代，就考試形式與內(nèi)容而言，它基本涵蓋了制科的一些重要科目；一些制科考試只是進(jìn)士科考試的“簡化版”而已，不再是原先互為補(bǔ)充的關(guān)系了。

清人毛奇齡針對(duì)當(dāng)時(shí)“直稱鄉(xiāng)、會(huì)試曰制科”的現(xiàn)象，對(duì)“制科”一詞進(jìn)行辨正。他分析了制科的源流:“夫制科始于漢而終于宋，皆天子親試，不及有司。所云宏詞博學(xué)、經(jīng)邦變俗、絕倫拔萃等，隨時(shí)易名。其科在進(jìn)士、明經(jīng)之上，名為大科，為科目根本。雖六季五代猶尚不絕，至元明而始絕之。而反謂元明有制科、有制舉，義非渾沌乎?”[21](P.237)盡管他竭力為“制科”進(jìn)行正名，但是“制科”等同于“進(jìn)士科”的概念深入人心以后，想要改變已經(jīng)是很難了。

綜觀唐宋以來“制科”名稱指代對(duì)象的變化，不難發(fā)現(xiàn)，原本用于選拔非常之才的制科和進(jìn)士科之間的界限逐漸模糊。每當(dāng)官員選拔制度進(jìn)行變革時(shí)，政府都要對(duì)如何才能設(shè)計(jì)真正“選賢與能”的制度進(jìn)行討論，加之傳統(tǒng)社會(huì)的崇古傾向，制科自然成為最好的求助對(duì)象。而事實(shí)上，官員選拔制度在發(fā)展過程中，各種方式之間的界限并不是天然不可逾越的，也存在著互相吸收的特點(diǎn)。進(jìn)士科在兼容制科的一些特點(diǎn)以后，逐漸開始走強(qiáng)，至明朝形成絕對(duì)主導(dǎo)地位。另外一方面，制科由于進(jìn)士科的趨同，其本身也因臨時(shí)性而缺少固化，其特色被納入規(guī)范化的進(jìn)士科之后，自身的存在就逐漸黯淡下去，在選官制度體系中日益邊緣化，最終連“制科”之名也成為“進(jìn)士科”的普遍代稱。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳茂同.中國歷代選官制度史[M].北京：昆侖出版社，2013.

[2]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[4]王定保.唐摭言[M].北京：中華書局，1959.

[5]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011.

[6]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7]陳均.九朝編年備要[G]//文淵閣四庫全書：第328冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[8]聶崇歧.宋史叢考[M].北京：中華書局，1980.

[9]曹家啟.宋代書判拔萃科考[J].歷史研究，2006，(2).

[10]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1977.

[11]商衍鎏.清代科舉考試述錄及有關(guān)著作[M].天津：百花文藝出版社，2004.

[12]黃宗羲.明文海[G].北京：中華書局，1987.

[13]顧炎武，陳垣.日知錄校注[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2007.

[14]黃宗羲.明夷待訪錄[M]//黃宗羲全集：第一冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，1985.

[15]巴泰，等.世祖章皇帝實(shí)錄[G]//清實(shí)錄：第三冊(cè).北京：中華書局，1985.

[16]允祥，等.世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣[G]//文淵閣四庫全書：第414冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[17]陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆[M].北京：中華書局，1984.

[18]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京：中華書局，1958.

[19]周錫溥.安愚齋集[M].光緒八年養(yǎng)知書屋刻本，1882.

[20]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1976.

[21]毛奇齡.經(jīng)問補(bǔ)[G]//文淵閣四庫全書：第191冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

An Analysis on the Name of Zhi-ke Examination

XIA Wei-dong

(School of Humanities, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

Abstract:Zhi-ke Examination is an official selection system in ancient China, and the meaning of the word “Zhi-ke” on the literature basis is different from that of the system. During Tang and Song Dynasties, the word refers to the general sense of Zhi-ke Examination; while in Ming and Qing Dynasties, it mainly refers to Jinshi-ke Examination, occasionally Zhi-ke Examination. All these could be attributed to the fact that after Yuan and Ming Dynasties, the system of Zhi-ke Examination is seldom adopted and some contents of Zhi-ke Examination have been absorbed into Jinshi-ke Examination.

Key words:Zhi-ke Examination; Jinshi-ke Examination; official selection

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.02.015

中圖分類號(hào)：D691.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)02-0115-06

作者簡介：夏衛(wèi)東(1975-)，男，浙江富陽人，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要從事中國近代史與科舉史研究。

收稿日期：2015-12-01

(責(zé)任編輯：沈松華)