□文/梁瑩瑩（遼寧工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院遼寧·錦州）

信用證欺詐例外認(rèn)定與裁決中美英比較

□文/梁瑩瑩
（遼寧工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院遼寧·錦州）

［提要］在國際貿(mào)易結(jié)算中，由于信用證具備銀行信用的特點(diǎn)，而成為主要的貿(mào)易結(jié)算方式，伴隨這一結(jié)算方式的普及，信用證欺詐也相伴而來。一旦發(fā)生信用證欺詐，將面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失。由于信用證欺詐例外在國際慣例中并未規(guī)定，因此一般適用各國的國內(nèi)法的制約。本文基于中、美、英三國對(duì)于信用證欺詐例外的法律認(rèn)定與裁決開展對(duì)比研究，有利于貿(mào)易結(jié)算人員在遭遇信用證欺詐例外案件時(shí)，能夠?qū)Σ煌瑖业奶幚矸椒ㄒ约胺梢?guī)則有所了解，盡可能地避免或減少經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。

國際貿(mào)易結(jié)算；信用證欺詐；信用證欺詐例外；國際比較

原標(biāo)題：國際貿(mào)易視角下中信用證欺詐例外認(rèn)定與裁決的中、美、英三國比較研究

收錄日期：2016年8月26日

一、信用證欺詐例外案例

當(dāng)信用證交易存在商業(yè)欺詐時(shí)，往往就牽扯到對(duì)相關(guān)利益方當(dāng)事人的保護(hù)。一般而言，對(duì)于信用證欺詐例外事實(shí)存在的交易，開證行可以不履行付款義務(wù)而直接拒付，或者通過開證申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)，繼而由法院以裁決的形式阻止銀行付款。在國際貿(mào)易實(shí)踐中，信用證欺詐例外是伴隨信用證欺詐而發(fā)生的，對(duì)于此類案例的審理與處理，究其實(shí)質(zhì)，則是對(duì)“信用證欺詐例外”的認(rèn)定與否。

（一）認(rèn)定適用信用證欺詐例外。案例一：1998年9月至10月期間，四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司（以下簡稱歐亞公司）與新湖商社通過傳真方式在中國四川成都訂立共計(jì)四份銷售合同，合同中約定信用證方式付款。歐亞公司在1998年4月至8月間，在中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部分別申請(qǐng)開立了以新湖商社為受益人，以農(nóng)協(xié)會(huì)為議付行的共計(jì)五張信用證，信用證總額為9，867，601.93美元。但在履約過程中，新湖商社卻既不備貨，也不裝船發(fā)運(yùn)。甚至還制作并偽造裝運(yùn)提單，以實(shí)施欺詐。據(jù)新湖商社所提供的提單表明：其貨物已發(fā)運(yùn)，并且裝運(yùn)船舶將不遲于1998年10月底抵達(dá)汕頭港。后經(jīng)中國交通部汕頭海上安全監(jiān)督局查證發(fā)現(xiàn)：1998年1月至l2月期間，該船舶未曾“在我處辦理船舶進(jìn)出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)這一欺詐事實(shí)后，曾試圖與新湖商社取得聯(lián)系并詢問此事，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時(shí)，作為議付行的農(nóng)協(xié)會(huì)明知受益人即新湖商社所提交的單據(jù)存在虛假行為，仍將全套單據(jù)提交至信用證的開證行中國農(nóng)行四川省分行國際業(yè)務(wù)部，并一次騙取了開證行對(duì)上述五筆信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的承兌，承兌總金額為9，867，601.93美元。歐亞公司隨后以新湖商社為被告，以農(nóng)協(xié)會(huì)、中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部為第三人向四川省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：以原告為信用證申請(qǐng)人，被告為受益人，由開證行中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會(huì)開出并承兌的信用證無效，終止支付。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：議付行農(nóng)協(xié)會(huì)同受益人新湖商社存在故意隱瞞單據(jù)虛假性的行為，其做法已構(gòu)成信用證欺詐，最終做出“凍結(jié)該筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下全部四張信用證”的裁決。

在本案中，新湖商社是通過偽造提單的方式對(duì)歐亞公司實(shí)施信用證欺詐的，我國法院也最終認(rèn)定該信用證欺詐事實(shí)存在，并且適用信用證欺詐例外原則，最終采取“凍結(jié)信用證”方式阻止開證行對(duì)外付款，為企業(yè)和國家挽回了經(jīng)濟(jì)損失。

（二）否定適用信用證欺詐例外。案例二：2001年西方保證公司（Western Surety Co.）為美國的布萊克歐克建筑公司出具一份履約保函。該保函是為布萊克歐克建筑公司在華盛頓州所承包的一項(xiàng)工程承擔(dān)履約保證。隨后，西方保證公司又為該建筑公司在俄勒岡州的另外一項(xiàng)工程再次出具新的履約保函。作為履約保函出具的條件，西方保證公司獲得以其自身為受益人的兩張獨(dú)立編號(hào)的不可撤銷清潔信用證。該信用證的開證行是南俄勒岡州銀行（Bank of Southern Oregon）。開立信用證的目的是為了保證在建筑公司違約的情況下，為西方保證公司的損失提供擔(dān)保。需要說明的是，兩張信用證編號(hào)獨(dú)立（編號(hào)分別為192和195），簽發(fā)日期各異，總金額不同，但信用證的表述基本一致，并且兩張信用證中均未提及信用證與某個(gè)特定的工程項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)。后來，建筑公司在華盛頓州的工程中違約，進(jìn)而導(dǎo)致西方保證公司承擔(dān)完成工程并支付履約保函項(xiàng)下全額保證金。之后，西方保證公司向南俄勒岡州銀行同時(shí)交付兩張信用證項(xiàng)下匯票。南俄勒岡州銀行拒絕付款，并聲稱No.192信用證是為俄勒岡州工程開立的，而該工程并未違約。于是，西方保證公司向法院提起訴訟，要求南俄勒岡州銀行履行開證行的付款義務(wù)，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q是：確認(rèn)南俄勒岡州銀行對(duì)兩張信用證均承擔(dān)付款義務(wù)。南俄勒岡州銀行于2001年7月再次提起上訴，上訴結(jié)果為維持原判決。

在本案中，首先，銀行未能提供西方保證公司存在信用證欺詐的實(shí)質(zhì)性證據(jù)；其次，即使銀行提供的證據(jù)是真實(shí)的，也不能就因此推斷認(rèn)定西方保證公司所提交的NO.192信用證項(xiàng)下匯票屬于信用證欺詐。因而該法院最終裁決開證行應(yīng)該對(duì)西方保證公司履行付款義務(wù)。

二、有關(guān)信用證欺詐例外的美、英比較

通過前述案例我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于信用證欺詐例外的認(rèn)定與我們一般意義上的理解是存在明顯差異的。認(rèn)定適用“信用欺詐例外”的前提是“信用證欺詐”的存在。由于信用證欺詐例外的規(guī)定只能適用各國的國內(nèi)法，因此相似的案例，發(fā)生地不同，法院裁決的結(jié)論也很可能相異。在此，本文將以美國和英國為代表性國家，開展有關(guān)信用證欺詐例外問題的國際比較研究。

（一）在適用條件上，美國寬松，英國嚴(yán)謹(jǐn)。信用證欺詐例外是相對(duì)于信用證獨(dú)立抽象原則而提出的，長久以來，英美兩國也一直致力于解決法院在處理有關(guān)信用證欺詐例外原則的相關(guān)法律問題。即法院在審理有關(guān)信用證欺詐案件時(shí)，如何確保在合理維護(hù)“信用證獨(dú)立抽象原則”基礎(chǔ)上，通過對(duì)基礎(chǔ)合同和業(yè)務(wù)的審查最終認(rèn)定信用欺詐是否存在，進(jìn)而決定是否適用“信用證欺詐例外原則”。在美國，有關(guān)信用證欺詐例外問題是在《統(tǒng)一商法典》的信用證篇中予以規(guī)定的，并制定兩個(gè)適用條件：一是強(qiáng)調(diào)欺詐必須滿足“實(shí)質(zhì)性欺詐”；二是將“特定第三方”納入欺詐例外保護(hù)對(duì)象，如果信用證被止付的對(duì)象是“特定第三方”，則即使已滿足原則一，也必須履行付款義務(wù)。在英國，則法院對(duì)信用證獨(dú)立抽象性原則十分重視，英國法院一直堅(jiān)持只有受益人實(shí)施的欺詐，才考慮適用信用證欺詐例外，并且在證據(jù)的審查上，英國法院的做法也更為嚴(yán)格和苛刻。

在前述案例一中，如果依據(jù)美國法律，即使認(rèn)定新湖商社存在制造提供虛假提單的事實(shí)成立，并滿足了“實(shí)質(zhì)性欺詐”原則，但出于對(duì)“特定第三方”，即議付行權(quán)益的保護(hù)，很可能法院將裁決不適用“信用證欺詐例外”，即開證行仍然必須履行付款義務(wù)。相同案例，如果發(fā)生地為英國，則由于英國法院通常會(huì)要求原告出具受益人對(duì)“偽造提單”一事是否知情的相關(guān)證據(jù)，如果受益人未參與或不知情，則仍然會(huì)判決信用證欺詐例外不成立。

（二）在信用證欺詐例外認(rèn)定上，英國最為嚴(yán)格。美英兩國對(duì)于信用證欺詐例外的認(rèn)定是通過判例的方式總結(jié)歸納的。依據(jù)美國判例法，信用證欺詐存在前提是必須能夠進(jìn)行嚴(yán)格解釋。其認(rèn)定“標(biāo)準(zhǔn)”與英國類似，即要求欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性的”。然而，關(guān)于“實(shí)質(zhì)性”的標(biāo)準(zhǔn)未能明確指出，也無法統(tǒng)一，因而實(shí)踐中賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。而英國法律實(shí)踐中，則一直堅(jiān)守更為嚴(yán)格與苛刻認(rèn)定準(zhǔn)則，認(rèn)為“信用證欺詐例外”成立需同時(shí)滿足兩個(gè)要件：一是受益人明確知道單證虛假或偽造；二是受益人存在利用虛假或偽造單據(jù)實(shí)施欺詐的事實(shí)。

在前述案例二中，美國法院的做法，就是依據(jù)了認(rèn)定“信用證欺詐例外”，必須滿足“信用證欺詐”是“實(shí)質(zhì)性的”這一判定標(biāo)準(zhǔn)，最終法院認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性”欺詐事實(shí)不存在，因而支持原告訴訟請(qǐng)求，即開證行須承擔(dān)付款義務(wù)。

（三）在救濟(jì)措施上，存在止付令和凍結(jié)令的區(qū)別。美國和英國對(duì)于信用證欺詐例外的法律救濟(jì)措施相似，都是采取請(qǐng)求法院簽發(fā)“止付令”來強(qiáng)制銀行拒絕對(duì)外付款，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)信用證欺詐的補(bǔ)救。從目前看來這也是行之有效的解決信用證欺詐的辦法。如果前述案例一發(fā)生地在中國，法院最終的裁決是“凍結(jié)該筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下全部四張信用證”。顯然不同國家的救濟(jì)方式差異很大。

三、信用證欺詐例外案件在我國的審理過程

我國有關(guān)信用證欺詐例外的適用規(guī)定則依據(jù)2006年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。我國是在充分借鑒了英美法國家基礎(chǔ)上，做出有關(guān)規(guī)定的。我國法院在受理有關(guān)信用證欺詐例外案件時(shí)，對(duì)其認(rèn)定與處理主要遵循以下步驟：

（一）嚴(yán)格審查單據(jù)是否存在欺詐。如果受益人所提交的單據(jù)是偽造的，或者受益人所提交的提單包含有虛假內(nèi)容，如倒簽提單、承運(yùn)人憑受益人保函簽發(fā)清潔提單等事實(shí)存在時(shí)，將可以認(rèn)定存在單據(jù)欺詐。但此時(shí)，原告方承擔(dān)舉證責(zé)任，即要求申請(qǐng)人提供確鑿證據(jù)證明上述事實(shí)存在時(shí)，法院才將認(rèn)定單據(jù)存在欺詐。

（二）審查受益人是否參與或知悉欺詐。即法院將依據(jù)有關(guān)證據(jù)審查如受益人對(duì)欺詐是否參與或知曉，若其并不知情，則最終仍然責(zé)成開證行履行付款義務(wù)。在案例一中，通過案情敘述內(nèi)容可以判斷受益人即新湖商社是策劃并參與了信用證欺詐的，因此其欺詐行為成立。

（三）制裁欺詐人應(yīng)考慮“善意第三人”合法權(quán)益。因?yàn)?，依?jù)《票據(jù)法》的基本原則，善意取得匯票的持票人不應(yīng)當(dāng)被止付。因此，在信用證欺詐例外案件審理中，還應(yīng)充分考慮信用證項(xiàng)下匯票是否已被承兌，以及承兌后是否已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓給新的持票人。對(duì)于善意的匯票持有人，法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，將排除適用“信用證欺詐例外”。

（四）法院要求申請(qǐng)人提供資金擔(dān)保。如果法院接受原告要求開證行終止支付款項(xiàng)的請(qǐng)求時(shí)，通常將要求原告提供可靠、充分的擔(dān)保，通常法院做法是要求原告到指定銀行開戶并存入一定金額的保證金作為擔(dān)保，以備賠償因錯(cuò)誤止付而給相對(duì)人造成的損失。

（五）法院將最終決定是否頒布“凍結(jié)令”。在我國的貿(mào)易實(shí)踐中，如果法院經(jīng)過先前的案件審理過程，最終認(rèn)定可以適用“信用證欺詐例外”，那么對(duì)信用證項(xiàng)下的貨款將采取的是司法保全措施。具體做法是：通過制作裁定書，通過“凍結(jié)”方式，以法律的強(qiáng)制力來責(zé)令開證行或其他有關(guān)銀行停止信用證款項(xiàng)的支付。

四、注釋

（一）之所以選擇美英兩國，主要是由于當(dāng)前國際法學(xué)界一致地認(rèn)為世界上影響最大的兩大法系為英美法和大陸法，其中美、英兩國為英美法的代表國家，我國則分屬于大陸法。

（二）除非原告即歐亞公司有確定證據(jù)能夠表明議付行參與欺詐，或知曉受益人存在信用證欺詐卻仍然對(duì)其付款的行為。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］梁瑩瑩.信用證欺詐例外原則的國際比較及其在我國的適用研究［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2016.9.

［2］朱燕芳.信用證欺詐例外原則在我國適用的相關(guān)問題［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2015.9.

［3］周云芳.民商事視角下信用證欺詐例外原則之適用［D］.上海：華東政法大學(xué)，2011.

本文為遼寧省教育廳高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目：“跨國投資對(duì)出口技術(shù)復(fù)雜度提升的影響機(jī)理與效用研究——基于技術(shù)創(chuàng)新中介效應(yīng)視角”和遼寧工業(yè)大學(xué)教師科研啟動(dòng)基金（X201408、X201407）階段性研究成果

D9

A