呂富淵

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

19世紀(jì)倫敦街頭商販群體的生存權(quán)問題

呂富淵

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

19世紀(jì)倫敦城市化和貧困化雙重擴(kuò)大的背景下，以街頭零售為主的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動成為大量城市底層民眾保障生存權(quán)的重要選擇。街頭商販群體通過發(fā)揮重要的經(jīng)濟(jì)社會功能獲得城市居民和當(dāng)局對于其經(jīng)濟(jì)作用的認(rèn)可，生存權(quán)因此得以鞏固，這一群體在19世紀(jì)也日益擴(kuò)大。城市管理當(dāng)局在兼顧街頭商販群體生存權(quán)的同時，努力克服其對于城市社會造成的負(fù)面影響，由此帶來監(jiān)管壓力；街頭商販群體也通過各種手段維護(hù)自身脆弱的生存權(quán)。

城市化；貧困化；街頭商販；生存權(quán)

在西方史學(xué)界，關(guān)注下層民眾的生存狀況是城市史和社會史的重要傳統(tǒng)，19世紀(jì)倫敦街頭商販屬于他們較多關(guān)注的一個群體。近年來，國外學(xué)者從商業(yè)發(fā)展、階級斗爭、體面意識的形成、城市監(jiān)管等角度對倫敦街頭商販群體進(jìn)行了研究，為我們了解這一城市邊緣群體提供了豐富信息。目前國內(nèi)學(xué)界探討當(dāng)代城市流動商販群體治理問題的研究日益增多，但是史學(xué)關(guān)注相對匱乏，特別是針對國外的研究更是少見。本文嘗試從19世紀(jì)倫敦街頭商販群體生存權(quán)的形成、鞏固和維護(hù)角度來說明非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動與城市發(fā)展間的復(fù)雜關(guān)系。

一、生存權(quán)的形成：龐大的街頭商販群體是快速城市化下貧困加劇的產(chǎn)物

從權(quán)利的角度而言，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動（諸如街頭零售、拾荒、乞討、賣藝等）對于城市邊緣群體等同于生存權(quán)，中外的歷史和現(xiàn)實都充分說明了這一點。在英國，街頭零售長期屬于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動的范疇。1911年英國一份關(guān)于禁止童商販的議案中對于街頭行當(dāng)（streettrading）的描述性界定是“公開銷售報紙或者任何其他物件，為了獲利而公開演奏、演唱或者表演，以及任何其他類似職業(yè)”[1]。19世紀(jì)中期英國社會調(diào)查者梅休（Henry Mayhew）對倫敦的這類經(jīng)濟(jì)活動的法律地位有過考察，認(rèn)為英國法律既沒有允許也沒有禁止街頭零售[2]。實際上，1927年倫敦市政府實施執(zhí)照政策之后街頭零售才實現(xiàn)一定程度的正規(guī)化，因此整個19世紀(jì)，倫敦街頭商販逃避監(jiān)督、稅收的管理，經(jīng)營活動始終處于合法與非法之間的灰色地帶。19世紀(jì)中期的相關(guān)估計顯示，倫敦商販數(shù)目高達(dá)5萬之多，而且整個19世紀(jì)都在持續(xù)增長，倫敦也被認(rèn)為是歐洲少數(shù)具有龐大街頭商販群體的城市之一[3]。從生存權(quán)形成的角度來看，城市化和貧困化的同步擴(kuò)大是這一群體膨脹的主要推動因素。

首先，快速城市化對于城市正規(guī)經(jīng)濟(jì)的供應(yīng)能力形成巨大壓力，客觀上為街頭零售等非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動的形成和擴(kuò)大提供了條件。19世紀(jì)倫敦人口經(jīng)歷爆炸性增長，1801—1901年人口約從82萬增加到530萬[4]，與此同時城市空間蔓延導(dǎo)致人口消費需求日益分散，變態(tài)的城市成長和擴(kuò)大使得正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門無法應(yīng)對消費需求壓力。正規(guī)經(jīng)濟(jì)主要是指授權(quán)市場（authorizedmarkets）和商店的零售活動。授權(quán)市場是獲得議會或國王許可批準(zhǔn)而成立的大型市場，多數(shù)在中世紀(jì)和近代早期就已經(jīng)形成，分為集體所有和私人所有兩種，它們雖然數(shù)量有限，但是規(guī)模龐大，19世紀(jì)之前一直是倫敦居民日常購物的主要場所。但是19世紀(jì)城市增長形成市區(qū)改造壓力，到該世紀(jì)的中期授權(quán)市場已經(jīng)基本從城市中心居民區(qū)遷移到邊緣地帶，轉(zhuǎn)而成為批發(fā)市場，由此在城市內(nèi)部形成巨大的零售空白。城市居民龐大的日常消費需求少部分通過日益增長的零售店鋪滿足，多數(shù)則必須通過遍布倫敦大街小巷的街頭商販滿足。對于這一過程，19世紀(jì)末英國社會調(diào)查家查爾斯布斯（Charles Booth）總結(jié)道，街頭商販的興起是“作為倫敦成長的自然結(jié)果，原初的零售市場轉(zhuǎn)而具有批發(fā)性質(zhì)。從這種市場零售店鋪獲得供應(yīng)，街頭商販則補充它們的供應(yīng)”[2]。為緩解城市化急速發(fā)展所帶來的居民日用品供需矛盾，政府對街頭零售的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動也加以鼓勵，如對此類銷售活動免去4英鎊的執(zhí)照費，1888年維多利亞女王的敕令還明確提及對某些必需品的街頭零售予以免稅[1]。

其次，如果說城市化擴(kuò)大以一種特殊方式為城市人口提供生存機會，那么貧困化擴(kuò)大則推動了選擇以街頭零售謀生人口的大量產(chǎn)生。街頭零售業(yè)屬于低等的糊口經(jīng)濟(jì)，時人將之與乞討、賣淫、犯罪同列，進(jìn)入門檻低的特點決定它屬于窮人職業(yè)，而倫敦存在大量這種就業(yè)人口。19世紀(jì)倫敦貧困人口比例長期高于全國水平，某些地區(qū)如陶爾哈姆萊茨區(qū)、哈克尼區(qū)等地直到19世紀(jì)末期甚至有1/3的人口仍處于貧困狀態(tài)。這一時期倫敦總?cè)丝谥屑s3/4屬于勞動階層，由于勞動力飽和，其中約有1/10處于失業(yè)和半失業(yè)狀態(tài)，構(gòu)成龐大的“臨時勞動力”。為了擺脫貧困和維持生存，臨時勞動力被迫進(jìn)入街頭謀生，梅休調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“那些出售食物和飲料的商販幾乎全部來自技工，在自己手藝行當(dāng)里無法獲得工作，或者對于之前工作覺得枯燥沉悶，或者出于成為自己的主人的需要，謀求在街道上討生活”[5]。生存經(jīng)濟(jì)具有強烈的過渡經(jīng)濟(jì)特征，街頭商販的社會來源即是充分說明，梅休關(guān)注到商販通常具有豐富的既往就業(yè)歷史。街頭零售的低門檻特征也使其最大限度吸納貧困人口及其家庭成員就業(yè)，女商販和童商販的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成年男性商販，19世紀(jì)的貧困調(diào)查表明，女性商販比例顯著高于男性[6]94。其他時人的調(diào)查也揭示19世紀(jì)中葉倫敦約有1萬多名童商販[7]44，隨著1870年之后全國免費義務(wù)初等教育的實施，倫敦政府日益要求街頭兒童進(jìn)入學(xué)校，甚至設(shè)置監(jiān)督兒童上學(xué)的官員，由于這一措施威脅到家庭收入和生存而遭到貧困家庭父母的強烈抵制[8]，直到20世紀(jì)初倫敦仍然有1.2—2萬童商販[1]。顯然，女商販和童商販都是貧困的產(chǎn)物，其數(shù)量之多既說明倫敦貧困的嚴(yán)重性，也說明街頭零售之于窮人生存權(quán)的重要性。

在生存權(quán)有所保障的前提下，追求自由的生活方式是城市貧民進(jìn)入街頭零售的重要動機。溫特（JamesWinter）指出，對于城市窮人而言，“街頭是特權(quán)和分層權(quán)勢大海中的一個民主孤島”[5]。由于街頭商販屬于“自己的雇主”，從而能夠避免受到雇主和政府的管制，較大程度保存了自由和獨立，這對于日益受到體制規(guī)訓(xùn)的城市窮人具有較大的吸引力。19世紀(jì)英國城市窮人為保障生存，其通常歸宿是從事工廠工人、作坊工人、家庭仆人等工作，或進(jìn)入濟(jì)貧院，或選擇犯罪、賣淫等非法活動，這些生計存在相當(dāng)程度的規(guī)訓(xùn)和風(fēng)險，與之相比，街頭零售提供一種相對自由和安全的生存選擇。街頭商販作為個體經(jīng)營者，不必像工廠工人、血汗勞工或者家庭仆人那樣受到權(quán)貴者的嚴(yán)苛管理，也不會像乞討和賣淫從業(yè)者受到政府管理諸如流浪法令的嚴(yán)厲打擊。街頭商販通過自食其力避免接受政府救濟(jì)，擺脫濟(jì)貧院懲罰式的嚴(yán)苛規(guī)訓(xùn)，相關(guān)事例就顯示，兩位女性商販在警察打擊街頭零售之時為保障生存寧愿選擇賣淫而拒絕進(jìn)入濟(jì)貧院[6]151。梅休所收集的大量商販自述也說明向往自由生活方式屬于城市窮人選擇街頭零售這一職業(yè)的重要動機。

總體來看，19世紀(jì)倫敦的城市化進(jìn)程既產(chǎn)生了廣泛的貧困，同時也自然形成了緩解貧困的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動，貧困擴(kuò)大和商販群體的擴(kuò)大存在同步發(fā)展的趨勢。直到19世紀(jì)末期，布斯仍然觀察到貧困在倫敦廣泛存在，“在街頭隨處可以看到面孔恐怖的成人和兒童，盡管存在施舍的飯菜，但普遍都遭受食物匱乏之苦”。與此同時，1850—1910年街頭商販相對于中心市區(qū)人口的比例增加25%。之所以擴(kuò)大，原因在于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動保障了城市底層民眾的生存權(quán)，“由于濟(jì)貧院之外，缺乏任何措施應(yīng)對失敗、疾病或者衰老，倫敦街頭充滿了這種辛酸和免費的經(jīng)濟(jì)活動形式”[1]。

二、生存權(quán)的鞏固：街頭商販群體對于城市社會經(jīng)濟(jì)具有獨特貢獻(xiàn)

街頭商販的生存權(quán)通過作用于倫敦的經(jīng)濟(jì)和社會而得到鞏固，強化其存在的合法性。當(dāng)代學(xué)者勒韋斯（DidierRevest）認(rèn)為，街頭零售不僅是城市低收入人群的就業(yè)和收入來源，也是城市服務(wù)部門的重要系統(tǒng)，對于倫敦多數(shù)人口是一種絕對必要的存在[1]?，F(xiàn)代史家較少關(guān)注商販的經(jīng)濟(jì)功能，認(rèn)為其原始落后，實際上這種古老而簡單的零售形式隨著倫敦的擴(kuò)大而持續(xù)增長[2]，發(fā)揮了日益重要的經(jīng)濟(jì)和社會作用。

商販雖然并非生產(chǎn)者，但是卻是勞動者，并且他們的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動具有其他勞動者所無法比擬的功能。1893年倫敦郡議會（London County Council）的調(diào)查報告指出，商販的作用在于“將授權(quán)市場未能出售的剩余產(chǎn)品在貧窮階層中分配”，時人認(rèn)為街頭零售是“一個非常有效的手段，用來清空從市場而來的新鮮食品供應(yīng)，將大宗商品分拆成多數(shù)窮人可以負(fù)擔(dān)的細(xì)小的單位”[6]149。這些說法集中概括了城市流動商販的特殊功能：彌補正規(guī)經(jīng)濟(jì)的不足，服務(wù)社會底層的消費需求。正是這兩個功能使得商販在19世紀(jì)倫敦的城市經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)重要位置。

首先，街頭商販?zhǔn)莻惗厣唐妨魍ǖ闹饕峙淞α?。?9世紀(jì)的倫敦，店鋪和商販構(gòu)成商品分配的主要渠道，但是在分配能力上商販占據(jù)絕對重要性，主要體現(xiàn)在如下方面。第一，商販群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化，服務(wù)能力增強。這主要表現(xiàn)為固定商販日益取代流動商販，19世紀(jì)中期梅休估計前者約占1/3，后者為2/3，他也關(guān)注到街頭市場的存在，“星期六晚上商販在倫敦街頭市場數(shù)量眾多”，兩類商販都會在其中出沒[2]。流動商販具有顯著缺陷，對于消費者而言存在諸如無法貨比三家、購物不可預(yù)測、難以保證物美價廉等問題；對于城市管理者而言，流動商販構(gòu)成秩序威脅和交通障礙，相對來說，管理者更愿意他們在貧困街區(qū)匯集形成市場。19世紀(jì)下半期倫敦街頭市場的數(shù)量和規(guī)模都得到大幅擴(kuò)大，1851年約有37個街頭市場，每個約包含105個攤販，1893年則增長到112個，規(guī)模也有大幅擴(kuò)大[1]。第二，商販群體規(guī)模龐大。1851年倫敦的街頭商販數(shù)量約為5萬，與總?cè)丝谥燃s為1∶40，如將購物主體限定在社會中下層，這一比例還會進(jìn)一步提高。到1893年流動商販仍然大量存在，倫敦郡議會估計112個街頭市場中有5 292個攤位，20世紀(jì)初達(dá)到8 000個[2]，這些反映出人均攤位數(shù)量增長，直到20世紀(jì)初街頭商販和市場仍然是倫敦零售的主要力量。第三，商販分布區(qū)域廣泛，服務(wù)范圍廣闊。到19世紀(jì)末街頭市場散布于城市中心和邊緣區(qū)域的各個街區(qū)，其中13個規(guī)模達(dá)到市場中心的級別，具備強大的輻射能力，其余99個規(guī)模相對較小，主要服務(wù)地方市場[2]。第四，街頭零售經(jīng)營范圍廣泛，便利民生日用。通過商販的分配功能，多數(shù)居民可以從街頭商販購買日常的食品、給養(yǎng)和服務(wù)。商販的分配能力體現(xiàn)在“只要是在店鋪能夠買到的在街頭商販那邊都可以買到”[9]102-103。

其次，街頭商販在滿足城市低收入群體消費需求方面發(fā)揮重要作用。19世紀(jì)倫敦貧富分化加劇，居民消費存在明顯的社會分層。城市總?cè)丝谥?5%為勞動階層，其中2/3又屬于非熟練和半熟練工人[6]15。他們構(gòu)成城市消費主體，商販的主要服務(wù)對象也是面向這類人群。雖然英國長期號稱“店主的國家”[9]18，但是商店主要服務(wù)社會中上層，街頭商販則是一種屬于城市低收入群體消費的零售形式。倫敦商販友誼會的主席就指出：“街頭商販和普通商人有所區(qū)分，店主提供首都紳士生活的必需品和奢侈品，街頭商販則通常是窮人的供應(yīng)人?！鄙特溗凵唐穬r格也普遍低于商店，時人格林伍德就指出：“窮人階級認(rèn)為街頭商販有能力將商品以比店鋪低的價格賣給他們”，“窮人相信街頭商販”[5]。從所售商品也可以看出街頭商販服務(wù)低收入群體的作用?！敖诸^食物”占據(jù)街頭零售商品的主體，通常都是即食食物，這些食物對于工人階級屬于必需品，可以化解時間、空間、燃料或設(shè)備對其飲食消費構(gòu)成的限制。街頭市場和流動攤販也主要分布于貧困街區(qū)。如相關(guān)調(diào)查就顯示，1885年文特沃思街有26個街頭市場攤位出售二手物件，霍克頓街有14個，在富裕街區(qū)貝里克則一個都沒有[1]。街頭交易的雙方基本來自同一社會階層，兩者形成不可分割的關(guān)系，因此梅休指出，街頭零售既是窮人的一種生計，也便利了其他窮人的生計[9]61。

街頭商販之于城市經(jīng)濟(jì)生活的重要性也獲得城市當(dāng)局的認(rèn)可。1893年倫敦郡議會報告認(rèn)為，商販?zhǔn)恰白顬橛杏玫拇嬖冢ㄟ^這種方式授權(quán)市場未能出售的剩余產(chǎn)品得以在貧窮階層中分配”，“街頭商販的作用是通過將市場帶到顧客面前進(jìn)而省去自己去市場的麻煩”[2]。街頭商販從事的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動提高城市經(jīng)濟(jì)效率的同時，便利了民生，也強化了其存在的合理性，成為19世紀(jì)倫敦城市成長中必不可少的伴生物。就其效率而言，街頭商販通過發(fā)揮類似城市經(jīng)濟(jì)毛細(xì)血管的作用，為整體經(jīng)濟(jì)增加了深度和紋理。他們以一種特殊的方式促進(jìn)商品流通，很多滯銷商品經(jīng)過他們得到合理分配，在街頭商販那里，可能被浪費掉的商品被他們購買、收集、修復(fù)，然后出售，進(jìn)而避免了對于物質(zhì)的浪費。比如有人就記述某個商販從煤氣工廠買回焦炭，然后分塊出售給窮人[5]。此外，家庭自產(chǎn)自銷的商品也通過商販進(jìn)入市場，由此也起到了溝通生產(chǎn)和消費的重要作用。通過商販高效靈活的分配，城市經(jīng)濟(jì)得以有效運轉(zhuǎn)，19世紀(jì)中期梅休估計街頭商販分銷了倫敦生魚批發(fā)市場貨物總量的1/3，商品交易總額年均能夠達(dá)到250萬英鎊。梅休還指出街頭零售通過吸納窮人就業(yè)，緩解政府濟(jì)貧稅征收的壓力，同時商販所售的包括茶葉、蔗糖、啤酒、煙草在內(nèi)的商品對于政府稅收也有貢獻(xiàn)，政府也因此增收節(jié)支[6]149。

通過發(fā)揮上述經(jīng)濟(jì)和社會功能，街頭商販的經(jīng)濟(jì)活動超越了個體生存權(quán)的意義，成為難以撼動的有利于城市大眾的“制度”。1913年美國的社會調(diào)查人士薩利文（J.W.Sullivan）對于倫敦的街頭商販和市場進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查，認(rèn)為它們的存在體現(xiàn)了自由市場的效率，原因恰恰在于其非正規(guī)性，諸如不受執(zhí)照、租金和手續(xù)費的束縛。他特別發(fā)現(xiàn)倫敦街頭所售的美國水果甚至比紐約商店中的還要便宜。因此他認(rèn)為倫敦街頭商販“是所有系統(tǒng)中最為廉價、高效、自然、民主、正義的。它通常給予大眾雙份配額”，街頭零售“被倫敦人民大眾認(rèn)可成為一個非常重要的首都制度”，街頭商販因此是“民享和民有”的重要城市經(jīng)濟(jì)伴生物[2]。

倫敦街頭商販的經(jīng)濟(jì)活動具有非正規(guī)性，但是因其面向廣大民眾的多重經(jīng)濟(jì)社會功能，也成為19世紀(jì)城市消費經(jīng)濟(jì)中的重要構(gòu)成，政府不得不承認(rèn)街頭商販構(gòu)成所謂“必要之惡”，1884年英國內(nèi)政部的相關(guān)文件就特別指出：“商販?zhǔn)秦毟F和有功的階級（apoor anddeservingclass），應(yīng)避免對于其生計加以破壞?！盵1]正是在這樣的認(rèn)知和認(rèn)可中，19世紀(jì)倫敦街頭商販的生存權(quán)得以鞏固。

三、生存權(quán)的維護(hù)：城市管理壓力下街頭商販群體的生計

城市中的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動具有合理性，但是也存在大量的負(fù)面影響。倫敦街頭商販通常被城市當(dāng)局稱之為“必要之惡”，主要在于這一龐大的群體也是城市市容市貌、治安、交通等問題產(chǎn)生的重要原因，因此政府干預(yù)非常必要。城市管理與街頭商販的生存權(quán)之間存在矛盾和沖突，就19世紀(jì)整體而言，倫敦政府的干預(yù)基本遵循街頭商販生存權(quán)優(yōu)先的原則，在此之下對之加以必要的監(jiān)管，同時也培育出街頭商販特殊的生計模式。

一般認(rèn)為，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動由于其法律定位的模糊性必然受到政府立法和監(jiān)管的限制[10]，其中街頭商販作為城市非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動的主體，他們的生存權(quán)容易與城市監(jiān)管發(fā)生沖突。這些沖突的核心來源是街頭商販對于城市道路公共空間的占用。鑒于19世紀(jì)其日益增長的態(tài)勢，1893年倫敦市政府特別指出街頭商販已經(jīng)構(gòu)成城市“嚴(yán)重的公害和不光彩”[2]。城市交通擁堵和混亂成為商販生存權(quán)形成和鞏固的一種代價。19世紀(jì)倫敦街頭人流和車流量密度大，擁堵現(xiàn)象嚴(yán)重，商販的經(jīng)營活動是主要原因，特別是在商販密集的街頭，交通往往因之陷入癱瘓狀態(tài)。以中產(chǎn)階級為主體的社會大眾日益將商販所造成的擁堵視作一種成本高昂的公害，并且秉持浪費時間就是浪費金錢的觀念，甚至估計每日因為交通擁堵?lián)p失高達(dá)5 000英鎊，認(rèn)為這是一種隱形的稅負(fù)，要求政府加以治理的呼聲較高[11]。商販聚集的區(qū)域也被中產(chǎn)階級認(rèn)為是構(gòu)成城市臟亂差的主要地區(qū)。1859年有人形容商販聚集區(qū)域的骯臟混亂，充滿“死貓、腐魚、爛肉、惡臭”；1863年有人指出街頭市場成為“聲音的巴別塔”（aBabel ofsound），構(gòu)成城市噪聲的主要來源。商販的經(jīng)營活動通常還會影響到周邊居民的正常生活。如1806年和1813年圣馬丁堂區(qū)當(dāng)局就收到針對貝德福德布里和尚多斯街道商販的投訴，起因是魚腥味和買賣雙方的噪音；1864年某地的富裕住戶也指責(zé)他們構(gòu)成交通擁堵，認(rèn)為他們屬于城市“害蟲”[2]。此外，數(shù)量龐大的街頭商販構(gòu)成公共秩序和安全的潛在威脅，特別是在城市騷亂、集會、游行中構(gòu)成所謂“膨脹性力量”，容易危及社會秩序。

隨著上述問題而來的是社會普遍加諸在商販身上的歧視。商販社會地位極其低下，時人認(rèn)為他們與貴族分別為社會分層中的兩極。社會歧視很大程度上是由于商販的貧困處境，當(dāng)時的中產(chǎn)階級認(rèn)為貧困是個人道德敗壞所致，而貧困與犯罪是同義詞，不僅不值得憐憫還是危險的[6]144-146。這一群體的危險性還因為其在街頭活動而加劇，因為當(dāng)時普遍認(rèn)為街頭是犯罪和危險的溫床[12]。社會歧視程度之深以致時人認(rèn)為對于他們的了解甚至不如非洲大陸的游牧部落，“游牧部落”也長期成為時人對于商販的稱謂[2]，意指他們是與文明社會隔絕的野蠻群體，需要加以開化。這些認(rèn)知通過新聞媒介的報道而廣泛傳播和強化，據(jù)統(tǒng)計，在19世紀(jì)前70年有關(guān)商販的新聞報道之中，絕大多數(shù)與暴力、犯罪相互關(guān)聯(lián)，而商販都是主動施害者。1840—1865年212個有關(guān)倫敦街頭商販的新聞中基本呈現(xiàn)的是商販暴力和犯罪的形象，80個（38%）涉及對他人實施包括謀殺、家暴在內(nèi)的人身傷害，其中警察通常是受害者（18個）；59個（28%）涉及盜竊；37個（15%）則是與業(yè)務(wù)相關(guān)的負(fù)面信息，包括殘害動物、阻礙街道、缺斤少兩、出售劣質(zhì)食品、駕車沖撞；10個涉及警察暴力執(zhí)法；僅有兩個是正面報道，分別為拾金不昧和支持禁酒。雖然19世紀(jì)70年代之后商販群體形象有所改善，例如被認(rèn)為具有勤奮的品質(zhì)，但總體而言，19世紀(jì)商販屬于“撒謊的代名詞”，普遍被報紙列為危險性人群[6]145-146。

從以上敘述不難看出，19世紀(jì)的街頭商販日益被構(gòu)建為需要加以監(jiān)管和治理的問題人群。城市街頭作為公共空間一直都屬于受到規(guī)訓(xùn)的場所，商販則是其中的主要構(gòu)成。19世紀(jì)之前倫敦在街頭管理方面缺乏統(tǒng)一有效的監(jiān)管力量和明確的法規(guī)。隨著倫敦城市化的迅猛發(fā)展，街頭商販群體膨脹，針對性的監(jiān)管也日益形成，專業(yè)的警察力量和相關(guān)法規(guī)相繼出現(xiàn)。1829年倫敦正式設(shè)置專業(yè)警察，將城區(qū)分成17個區(qū)，每個區(qū)設(shè)置1個主管、4個監(jiān)管、16個衛(wèi)士，每個衛(wèi)士之下配置9個巡警，8個巡邏，1個警備，主要負(fù)責(zé)預(yù)防暴亂、調(diào)解糾紛、制止公開酗酒、限制乞討、制止街頭犯罪[7]101。警察的出現(xiàn)強化了街頭管理，他們深入到街區(qū)，干預(yù)日常生活，改造大眾文化，有學(xué)者因此將之稱作“國內(nèi)傳教士”，商販成為其主要規(guī)訓(xùn)對象。城市管理的執(zhí)法力量加強之后，針對交通擁堵問題，相比于開拓新道路，疏散已有道路上的商販被認(rèn)為是最為廉價的緩解辦法。1817、1839和1867年有關(guān)倫敦城市交通的法案都賦予警察清理街頭商販攤點的權(quán)力，可以訴諸提醒、勸告、拘捕等執(zhí)法手段。

城市管理的強化在規(guī)范街頭商販經(jīng)營活動的同時，不可避免與其生存權(quán)產(chǎn)生沖突。商販法律地位的邊緣性，導(dǎo)致現(xiàn)實空間中的他們也日益被驅(qū)逐至邊緣，進(jìn)而壓縮了其生存空間。這種驅(qū)逐主要來自于三個方面：中央政府內(nèi)政部管轄之下的警察出于保障交通通達(dá)性對于商販攤位的擺放位置和規(guī)格加以的限制；倫敦各地堂區(qū)會議出于維護(hù)市容市貌和周邊社區(qū)居民生活的目的對街頭商販進(jìn)行的驅(qū)趕；按照普通法的規(guī)定，店主個體出于破壞競爭的考慮對商販的驅(qū)逐[2]。在這些權(quán)力關(guān)系中，商販基本處于弱勢地位，生存權(quán)受到一定沖擊，但與此同時，對他們的監(jiān)管也受到制約，政府無法完全控制商販的生存權(quán)。街道作為公共空間，人人皆有使用權(quán)，通常也被視作英國民眾的自由所在，作為個體和群體的商販可以借此抵抗監(jiān)管[13]。城市監(jiān)管力量的分散客觀上也無法有效打擊商販，倫敦長期并不存在統(tǒng)一的政府，警察歸屬于中央政府的內(nèi)政部管轄，因此出現(xiàn)諸如1858年倫敦警察拒絕干預(yù)圣潘克拉斯堂區(qū)會打擊布里爾街道商販的情況。最為重要的是，政府具有明確的監(jiān)管邊界意識，正如警察總長所告誡的那樣，對待商販“要通融而非嚴(yán)苛（too easy ratherthantooexacting）”，1888年皇家委員會調(diào)查也發(fā)現(xiàn)商販擺攤并不需要向警察賄賂和尋求保護(hù)，反映出總體上倫敦警察和地方當(dāng)局并未對于商販生計構(gòu)成根本性的破壞。1884年內(nèi)政部的文件也指出，“這些管理規(guī)定對于街道交通給予必要的保護(hù)，但是同時也沒有破壞貧窮和有功的階級的生計”[1]。

雖然街道商販生存權(quán)與監(jiān)管之間存在一定的張力，但城市監(jiān)管還是強化了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動的脆弱性。街頭商販的經(jīng)濟(jì)活動屬于典型的生存經(jīng)濟(jì)，時人指出商販的經(jīng)濟(jì)活動旨在生存而非營利，商販也自述經(jīng)營所得僅夠“靈與肉的結(jié)合，生活是艱難的”[5]。1867年社會調(diào)查者也揭示倫敦商販每周收入僅為10—14個先令，而按照當(dāng)時的生存標(biāo)準(zhǔn)，這相當(dāng)于進(jìn)入另一種饑荒狀態(tài)[6]146。商販的生存容易受到外力的沖擊，如瘟疫和惡劣氣候通常使其經(jīng)營活動陷入停滯，勞動力飽和則造成競爭白熱化[3]。這種情況下，監(jiān)管必然使商販本來就脆弱的生計陷入困境，如1872年商販自述“法律應(yīng)該溫柔對待我們，而非干預(yù)合法職業(yè)將我們驅(qū)趕進(jìn)犯罪或者貧困境地”[5]。商販需要最大程度保障經(jīng)營所得，由此也發(fā)展出相應(yīng)的生計模式來維護(hù)脆弱的生存權(quán)。

整體來看，19世紀(jì)倫敦商販的生存狀況并未惡化，很大原因在于他們的積極應(yīng)對。其一，商販充分利用各種常規(guī)手段獲得收入。這些常規(guī)手段較為豐富，包括靈活的吆喝和占位，根據(jù)時令變更所售商品，銷售欺詐如缺斤短兩、以次充好，互助合作、信息共享，等等。最能體現(xiàn)商販群體企劃能力的是他們對于煙火節(jié)（Guy FawkesDay）的改造。每年的11月份是街頭零售活動的低谷時期，1844年之后商販群體將傳統(tǒng)節(jié)日中游街高舉的巨像從蓋伊?？怂梗℅uy Fawkes）變?yōu)闀r人反對的各種公眾人物，通過迎合市民的愛國情感來沿街募捐，以此克服生存危機，這種募捐也成為商販獲得收入的常規(guī)手段之一[6]147-148。其二，商販個體和群體對于城市監(jiān)管進(jìn)行突發(fā)性反抗。在街頭商販看來，警察管理破壞他們“真誠的生活，被迫像野獸一樣遭到驅(qū)趕”。商販個體和群體的暴力反抗屢見不鮮，統(tǒng)計顯示1830和1840年代襲警在倫敦普遍存在，1833年就有5/6的警察辭職，1842—1859年之間襲警次數(shù)增加100%，直到1900年警察仍然受到商販群體的敵視。1859年一位名叫Mary Ann Donovan的賣梳子女商販為捍衛(wèi)自己“真誠的生計”（honestliving）反抗警察的驅(qū)趕和市長的拘捕命令，結(jié)果引發(fā)公眾對于公共正義的討論，媒介也對城市監(jiān)管展開批判。商販的突發(fā)性反抗起到了獲取群體認(rèn)同和公眾同情的作用，如《勞依茲周刊》就認(rèn)為如果監(jiān)管街頭的權(quán)力達(dá)到肆意干涉的地步，公意就應(yīng)該介入迫害者與受迫害者之間[5]。其三，實施集體活動捍衛(wèi)自身的生存權(quán)。一般認(rèn)為，街頭商販社會構(gòu)成的分散和多元使得他們?nèi)狈S工人的組織性和紀(jì)律性，但是共同的經(jīng)歷和利益也驅(qū)使他們成為政治動物，走上捍衛(wèi)權(quán)益的組織化道路。集體活動有助于實現(xiàn)自身訴求，捍衛(wèi)生存權(quán)。1867年《泰晤士》報道商販群體開會籌備結(jié)社來保障自身免于滅絕；1884年《勞依茲周刊》回顧商販群體通過集體行動成功抵制各個地方當(dāng)局的驅(qū)逐的事件[5]。1867年的《首都街道法令》規(guī)定任何情況下禁止在行車道上擺放貨物，等于完全剝奪了街頭商販經(jīng)營權(quán)利，為此商販組織聯(lián)盟加以抵制，迫使法令在1868年得到修正，規(guī)定僅在商販經(jīng)營活動阻礙交通的情況下才對其執(zhí)法。因此，勒韋斯認(rèn)為，從法律層面而言，19世紀(jì)街頭商販的處境實際得到很大改善[1]。

綜上所述，作為城市非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的重要構(gòu)成，街頭商販群體與城市的成長密切相關(guān)，他們既是城市快速發(fā)展的產(chǎn)物，同時也滿足了城市發(fā)展的需求。在這種過程中，城市邊緣群體通過參與以街頭零售為代表的城市非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動，較大程度上使得自身的生存權(quán)有所保障。但同時由于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動對于城市發(fā)展的不利影響及其本身的性質(zhì)，街頭商販群體的生存權(quán)明顯具有脆弱性，他們不得不通過各種手段積極維護(hù)自身的生存權(quán)，調(diào)整與社會和政府的關(guān)系。

[1]Didier Revest.Street trading versus street traffic in Victorian and EdwardianLondon[J].Cycnos,2002（1）：7-23.

[2]Victoria Kelley.The streets for the people:London’s street markets 1850—1939[J].Urban History,2015（3）：1-21.

[3]Richard Maxwell.Henry Mayhewand lifeof streets[J].The Journal of British Studies,1978（2）：87-105.

[4]M.M.Ishaque&R.B.Noland.Making roads safe for pedestrians or keeping themout of the way?An historical perspective on pedestrian policies in Britain[J].Journal of Transport History,2006（1）：115-137.

[5]StephenJankiewicz.Adangerousclass:the streetsellersof nineteenth-century London[J].Journal of Social History,2012（2）：391-415.

[6]Lynn MacKay.Respectability and the London poor,1780-1870:the value of virtue[M].London:Pickering&Chatto,2013.

[7]Sally Mitchell.Daily life in Victorian England[M].London:Greenwood Press,2009.

[8]Sascha Auerbach.Some punishment should be devised:parents, children and the state in Victorian London[J].Historian,2009（4）：757-779.

[9]KelleyGraham.“Gone to the shops”：shopping in Victorian England [M].Westport:Praeger,2008.

[10]Danielle Heuvel.Policing peddlers:prosecution of illegal street trade in18thC.Dutchtowns[J].Historical Journal,2015（2）：367-392.

[11]CarlosLopezGalviz.Mobilitiesatastandstill:regulatingcirculationin London c.1863—1870[J].Journal of Historical Geography,2013 （4）：62-76.

[12]Linda Mahood.Policing gender,class and family:Britain,1850—1940[M].London:UCL Press,1995：16.

[13]Martin Daunton.The Cambridge urban history of Britain.Volume III,1840—1950[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2000：10.

（責(zé)任編輯：田皓）

K561.43

A

1674-9014（2016）02-0116-06

2016-01-12

呂富淵，男，山西文水人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向為英國近現(xiàn)代史。