胡耀飛

政局與路線的互動(dòng)
——讀朱德軍、王鳳翔《長(zhǎng)安與西域之間絲綢之路走向研究》

胡耀飛

絲綢之路的路線研究向來(lái)并不如其他方面那樣受到重視，比如比較熱門(mén)的民族、宗教、藝術(shù)、戰(zhàn)爭(zhēng)等內(nèi)容。然而路線研究是絲綢之路一切研究的基礎(chǔ)，不然也不成其為“絲綢之路”。因此，朱德軍、王鳳翔《長(zhǎng)安與西域之間絲綢之路走向研究》即就此進(jìn)行了綜合性的探討，解決了一些路線的走向問(wèn)題，特別是結(jié)合政局進(jìn)行了互動(dòng)研究。但該書(shū)受到篇幅局限，時(shí)間上未能延續(xù)到唐玄宗及以后時(shí)段，空間上也未能延伸至絲綢之路西段，故而尚有提升的空間。此外，該書(shū)所倡導(dǎo)的路線走向與政局變動(dòng)之間的互動(dòng)研究，也需要更加詳細(xì)的考察。

絲綢之路；政局；路線；長(zhǎng)安；西域

古今中外，除了歐洲文明大航海時(shí)代產(chǎn)生的各種環(huán)球航線外，大概沒(méi)有哪條路線，能像絲綢之路（Silk Road）那樣受人矚目了。因此，中外學(xué)界的相關(guān)研究也非常豐富。除了陸上絲綢之路，還有海上絲綢之路。①關(guān)于海上絲綢之路的研究十分豐富，包括以海上絲綢之路為名的研究，以及以海上中外交通史為名的研究，僅次于對(duì)陸上絲綢之路的研究。相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理，參見(jiàn)龔纓晏主編：《中國(guó)海上絲綢之路研究百年回顧》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年。而以歐亞大陸東西文化交流為特征的這些道路，近二十多年來(lái)一些學(xué)者又覺(jué)得僅有絲綢尚不足以概括其內(nèi)涵，故又有所謂“茶馬古道”①關(guān)于茶馬古道的研究，有王士元、王明珂、陳保亞、木霽弘主編：《茶馬古道研究集刊》第一輯，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年；第二輯，昆明：云南大學(xué)出版社，2012年。另有相關(guān)專(zhuān)著，如：木霽弘：《茶馬古道考察紀(jì)事》，昆明：云南教育出版社，2001年；李旭：《茶馬古道：橫斷山脈、喜馬拉雅文化帶民族走廊研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年；蔣文中編：《茶馬古道文獻(xiàn)考釋》，昆明：云南人民出版社，2013年；蔣文中：《茶馬古道研究》，昆明：云南人民出版社，2014年。“玉石之路”②玉石之路的概念，最早由臧振提出，參見(jiàn)臧振：《“玉石之路”初探》，《人文雜志》1994年第2期；修訂后收入臧振：《古史考論——西雝集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第337－360頁(yè)。近年的關(guān)注，參見(jiàn)駱漢城：《玉石之路探源》，北京：華夏出版社，2005年；葉舒憲：《玉石之路踏查記》，蘭州：甘肅人民出版社，2015年；葉舒憲、古方主編：《玉成中國(guó)：玉石之路與玉兵文化探源》，北京：中華書(shū)局，2015年?！疤沾芍贰雹鄞擞扇毡緦W(xué)者最早提出，參見(jiàn)［日］三上次男：《陶磁の道：東西文明の接點(diǎn)をたずねて》，東京：巖波書(shū)店，1969年；中譯本題《陶瓷之路》，李錫經(jīng)、高喜美譯，蔡伯英校訂，北京：文物出版社，1984年?！敖z瓷之路”④關(guān)于絲瓷之路的研究，主要參見(jiàn)余太山、李錦繡主編《絲瓷之路——古代中外關(guān)系史研究》第一輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年；第二輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年；第三輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年；第四輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年；第五輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年?！敖饘僦贰雹蓐P(guān)于金屬之路，參見(jiàn)楊建華、邵會(huì)秋、潘玲：《歐亞草原東部的金屬之路——絲綢之路與匈奴聯(lián)盟的孕育過(guò)程》，上海：上海古籍出版社，2016年。等概念的出現(xiàn)?？傮w而言，都是以商貿(mào)交易中的物作為命名對(duì)象，對(duì)這些路的研究，也主要集中于對(duì)于這些物，以及運(yùn)輸這些物的人的研究。包括對(duì)絲綢、茶葉、馬匹、玉器、陶瓷的研究，以及對(duì)商隊(duì)、商船、商業(yè)交易等內(nèi)容的梳理，和對(duì)沿路族群、文化、經(jīng)濟(jì)形態(tài)等方面的探討。

相應(yīng)地，對(duì)于路本身的研究不夠豐富。即便是已有的對(duì)于路本身走向的研究，也存在諸多不足之處。正如本文所要評(píng)論的朱德軍、王鳳翔《長(zhǎng)安與西域之間絲綢之路走向研究》（三秦出版社，2015年12月）一書(shū)《前言》（朱德軍執(zhí)筆）所說(shuō)：“此前雖不乏論著對(duì)絲綢之路部分線路與時(shí)段進(jìn)行研究，但將其走向的變遷置于歷代中原王朝經(jīng)略西北框架下，以千年的維度進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段、全方位的系統(tǒng)探討，至少目前依然暫付闕如。”（第1頁(yè)）因此，該書(shū)正是基于這一點(diǎn)，進(jìn)行了新的討論。

該書(shū)除前言、結(jié)語(yǔ)外，正文分上編、下編。其中上編為對(duì)具體絲綢之路走向的考證，共計(jì)兩章，分隋唐以前和隋唐（唐玄宗即位前）兩部分。下編為對(duì)絲綢之路走向與政治關(guān)系的揭示，特別是先秦至隋唐中原王朝經(jīng)略西北政策的變遷對(duì)絲綢之路走向所產(chǎn)生的影響。下編共分五章，按時(shí)間先后，分別討論了隋朝以前、隋朝（581－618）、唐朝高祖·太宗朝（618－649）、唐高宗朝（649－684）和武后·中宗·睿宗三朝（684－712）等階段經(jīng)略西北地區(qū)的軍政動(dòng)向與絲綢之路走向之間的互動(dòng)關(guān)系。

從整體而言，該書(shū)的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，該書(shū)對(duì)于先秦到隋唐（唐玄宗即位以前）時(shí)期的絲綢之路走向進(jìn)行了全面的梳理，在時(shí)間上涵蓋了絲綢之路最興盛的一個(gè)時(shí)間段，即隋唐。在空間上，則具體深入絲綢之路的各條走向。具體來(lái)說(shuō)，該書(shū)上編為具體的考證部分，從整體上專(zhuān)門(mén)討論先秦至唐代的絲綢之路走向?！爸饕謨纱髸r(shí)段（即先秦至隋代以前、隋唐）、四大區(qū)域（關(guān)中、北疆、河隴、西域）進(jìn)行?！保ㄇ把缘?頁(yè)）其中，作者用力最勤的是隋唐時(shí)期的絲綢之路，經(jīng)過(guò)作者考證，其東段和中段，可具體分為三部分：秦隴絲綢之路、北疆草原絲綢之路、西域絲綢之路。而在這三部分中的前兩部分，又分別各包括三部分，即秦隴絲綢之路包括南線、中線、北線，北疆草原絲綢之路包括關(guān)中絲路通回紇道、草原絲路回紇通金山道和草原絲路通河西西域道。而最后一部分西域絲綢之路，則分為東西走向的北線、中線、南線，以及南北走向的溝通南線與中線，中線與北線的道路。（前言第2－3頁(yè)）這一宏觀綜合性的概括是在詳細(xì)的考證基礎(chǔ)上得到的，頗能成為了解絲綢之路走向的建設(shè)性意見(jiàn)。

其次，該書(shū)將中原王朝與西域政權(quán)之間的政治互動(dòng)加以考慮，藉此來(lái)考察絲綢之路的走向變遷問(wèn)題。這方面的內(nèi)容主要體現(xiàn)在下編。作者通過(guò)時(shí)間線的梳理，先后討論了隋朝以前、隋朝、唐朝高祖·太宗朝、唐高宗朝和武后·中宗·睿宗三朝經(jīng)略西北與絲綢之路走向的關(guān)系。特別是唐代前期各個(gè)皇帝統(tǒng)治期間的情況，作者論證十分詳盡。通過(guò)討論作者認(rèn)為，絲綢之路“通過(guò)一代代商旅、使節(jié)、僧侶等不斷探索與開(kāi)拓，在沿襲前代開(kāi)辟的道路基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期多層次、多渠道、分階段，由間接到直接，由小規(guī)模到大范圍的交流，也由民間流通上升為官方的往來(lái)，道路逐漸發(fā)展為由多條主干線路和眾多支線縱橫交錯(cuò)的點(diǎn)、線、面共同構(gòu)成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)?！保ǖ?85頁(yè)）就歷史發(fā)展進(jìn)程而言，絲綢之路的“繁榮與蕭條、暢通與壅遏，實(shí)際上取決于中原王朝國(guó)力的盛衰。”在分裂時(shí)期，“河隴‘大絲路’嚴(yán)重受阻，而絲路的輔道，如草原絲路、絲路吐谷渾道則出現(xiàn)相對(duì)的繁榮”；在漢唐盛世，則“在客觀上實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)安與西域之間‘絲綢之路’全面暢達(dá)的輝煌壯舉，并最終形成‘天可汗’名義下‘協(xié)和萬(wàn)邦’的天下秩序”。（第486－487頁(yè)）亦即，無(wú)論中原地區(qū)處于分裂時(shí)期，還是統(tǒng)一時(shí)期，各類(lèi)、各條絲綢之路都是東西方之間交流的要道。

此外，在具體寫(xiě)作方面，該書(shū)還在具體考證的基礎(chǔ)上，提供了許多作者重新加以標(biāo)注的地圖，便于讀者直觀了解作者的考證結(jié)果。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，該書(shū)所附插圖大部分在上編兩章，共計(jì)7+44幅圖。這些圖中，除了大部分絲綢之路沿線照片能夠讓讀者體會(huì)歷史的滄桑之外，重要的是包含了該書(shū)上編所考證過(guò)的所有絲綢之路各條線路的走向示意圖，兩章共計(jì)3+9幅圖。其中，除了圖2－40完全利用計(jì)算機(jī)制圖軟件重新設(shè)計(jì)制作外，其余11幅圖都是作者在譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》的基礎(chǔ)上重繪，或加道路走向示意線，或加驛站示意點(diǎn)。

當(dāng)然，該書(shū)也明顯存在以下一些不足之處。

首先，由于該書(shū)篇幅龐大，故而作者所選取的時(shí)間段并不包括唐代開(kāi)元（713－741）、天寶（742－756）及以后。因此，對(duì)于絲綢之路在開(kāi)元、天寶及以后的走向，以及唐代與西域諸國(guó)政治之間的關(guān)系，無(wú)法得到一個(gè)整體的了解。這對(duì)于一部貫通性的歷史著作來(lái)說(shuō)，一來(lái)不便于讀者獲得完整的閱讀體驗(yàn)，二來(lái)也難以在具體內(nèi)容方面得到完整的呈現(xiàn)。特別是安史之亂以后，隨著唐朝在西域駐軍的撤回，導(dǎo)致整個(gè)西域和河西走廊地帶相繼淪喪，成為吐蕃政權(quán)的盤(pán)中餐。這一發(fā)展態(tài)勢(shì)，直到九世紀(jì)下半葉敦煌歸義軍的重新回歸唐朝，方才得到遏止。①關(guān)于安史之亂對(duì)于西北軍政格局的影響，最新的研究參考：李碧妍：《危機(jī)與重構(gòu)：唐帝國(guó)及其地方諸侯》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015年，第114－249頁(yè)。這一重要的政治動(dòng)向，一方面中斷了陸上絲綢之路的暢通，另一方面則將東西方之間的文化交流的很大一部分內(nèi)容轉(zhuǎn)移到草原絲綢之路和海上絲綢之路。自此以后，草原絲綢之路進(jìn)一步發(fā)展，最終成就了十三、十四世紀(jì)蒙古帝國(guó)對(duì)歐亞大陸東西交通的全面打通。而海上絲綢之路，則成就了廣州、泉州等南方港口的興起，并開(kāi)啟了中華民族對(duì)南洋的開(kāi)發(fā)。而該書(shū)無(wú)論是對(duì)開(kāi)元、天寶的盛唐時(shí)期，抑或是對(duì)中晚唐領(lǐng)土內(nèi)縮時(shí)期，都未能予以下筆，頗為遺憾。

其次，也是因?yàn)槠?，該?shū)所涉及的絲綢之路的地域范圍，只是在長(zhǎng)安與西域之間，即通常意義上絲綢之路的東段和中段。這一方面與該書(shū)所屬叢書(shū)《絲綢之路中國(guó)段文化遺產(chǎn)研究》的限定有關(guān)，即在中國(guó)這一側(cè)的所謂“絲綢之路中國(guó)段”②這套書(shū)的內(nèi)容限定，源于2014年6月22日第38屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上批準(zhǔn)的“絲綢之路：起始段和天山廊道的路網(wǎng)”世界遺產(chǎn)名錄報(bào)告?；诖?，這套書(shū)的定位即絲綢之路的起始段和天山廊道，也就是相當(dāng)于絲綢之路東段和中段。參見(jiàn)該書(shū)前所載杜文玉：《絲綢之路中國(guó)段文化遺產(chǎn)研究·總序》，西安：三秦出版社，2015年，第1－4頁(yè)。；另一方面恐怕也是作者精力有限所致。雖然說(shuō)目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)關(guān)于絲綢之路的論著，限于各位作者語(yǔ)言能力和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的局限，也僅僅局促于東、中段，但在學(xué)界已有的對(duì)絲綢之路西段的研究成果基礎(chǔ)上，依然不難勾勒整個(gè)絲綢之路的走向問(wèn)題。③中外學(xué)界關(guān)于西域以西的學(xué)術(shù)成果汗牛充棟，此不贅述。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)出版界在絲綢之路研究繁盛的局面下，出版的一些處于學(xué)術(shù)與通俗之間的叢書(shū)，因每本書(shū)都契合相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者本人的學(xué)術(shù)特長(zhǎng)，頗成為學(xué)界與大眾對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了解的入門(mén)書(shū)。比如蘭州大學(xué)出版社在2010－2015年間出版的《歐亞歷史文化文庫(kù)》，已有100多種；又如甘肅教育出版社在2013年出版的《敦煌講座書(shū)系》，亦有21種之多。此外，對(duì)于西段絲綢之路的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者以余太山先生為最。該書(shū)參考文獻(xiàn)雖列有余太山《西域通史》（鄭州：中州古籍出版社，1996年）、《嚈噠史研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年）等兩種著作（第490－491頁(yè)），但遺漏尚多。在余氏所出版的著作中，討論西域以西的著作還有：余太山：《塞種史研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年；余太山：《古代地中海和中國(guó)關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年；余太山、李錦繡主編《古代內(nèi)陸歐亞史綱》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2014年。當(dāng)然，在該書(shū)篇幅已經(jīng)很大的情況下，就需要將來(lái)的進(jìn)一步深入了。此外，已有的對(duì)中段、東段絲綢之路的整理，也需要再思考一些細(xì)節(jié)問(wèn)題。比如作者在討論唐朝西域絲路北線瓜州→伊州道時(shí)，根據(jù)嚴(yán)耕望（1916－1996）“諸驛大抵皆置戍，與驛同名”④?chē)?yán)耕望：《唐代交通圖考》第二卷《河隴磧西區(qū)》，上海：上海古籍出版社，2009年，第445頁(yè)。這一論斷，即通過(guò)敦煌文獻(xiàn)中有瓜州至伊州之間的廣顯驛、烏山驛、雙泉驛、第五驛，來(lái)推測(cè)當(dāng)時(shí)“必有廣顯戍、烏山戍、雙泉戍、第五戍等”。（第39頁(yè)）而實(shí)際上，嚴(yán)耕望原文即已指出敦煌文獻(xiàn)中已有“廣明戍（即廣顯）、烏山戍、雙泉戍、第五戍、冷泉戍、赤崖戍”等，并以此推導(dǎo)出“諸驛大抵皆置戍，與驛同名”。⑤嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》第二卷《河隴磧西區(qū)》，第445頁(yè)。因此，這種驛、戍之對(duì)應(yīng)，其實(shí)也并非作者發(fā)明，而是嚴(yán)氏早已有之的論斷。而作者其實(shí)更應(yīng)該指出這幾個(gè)驛、戍之間如何一一對(duì)應(yīng)，方能在嚴(yán)氏基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

第三，就具體內(nèi)容而言，作者并未能夠充分參考學(xué)界已有成果。比如作者在論述到先秦時(shí)期的絲綢之路時(shí)，關(guān)于《穆天子傳》所載周穆王西征并與所謂西王母相會(huì)之事，只是簡(jiǎn)單提及：“《穆天子傳》雖帶有濃厚的神話(huà)色彩，但也部分地反映了某些歷史的真實(shí)性?！赌绿熳觽鳌逢P(guān)于西征相關(guān)地理的記述，目前已為許多考古發(fā)掘所證實(shí)。穆王西征至昆侖之丘以及他會(huì)見(jiàn)西王母的傳說(shuō)，象征著內(nèi)地與西域友好交往的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，司馬遷甚至將此載入一代信史《史記》中，足見(jiàn)此事絕非空穴來(lái)風(fēng)。”（第5頁(yè)）姑且不論周穆王西征是否真的是“內(nèi)地與西域友好交往”，以及司馬遷《史記》是否真的就是“信史”。僅就周穆王西征這一事件本身，以及這一事件所主要依據(jù)的史料《穆天子傳》這部書(shū)而言，學(xué)界的研究十分豐富，而作者并無(wú)相關(guān)討論。①關(guān)于《穆天子傳》的研究，特別是涉及到路線問(wèn)題的考察，主要參見(jiàn)岑仲勉：《〈穆天子傳〉西征地理概測(cè)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1957年第2期；李崇新：《〈穆天子傳〉西行路線研究》，《西北史地》1995年第2期；余太山：《〈穆天子傳〉所見(jiàn)東西交通路線》，收入《早期絲綢之路文獻(xiàn)研究》，上海：上海人民出版社，2009年。此外，關(guān)于先秦時(shí)期的另一次所謂“西征”，作者引用了一條史料，認(rèn)為齊桓公“逾太行拘泰夏”，其中“泰夏”二字，作者說(shuō)：“一般認(rèn)為即大夏?！庇忠源苏撌鳊R國(guó)等國(guó)“有力阻止了北方游牧民族的南下，迫使居住在河西地區(qū)的戎人和部分大夏人西遷至伊犁河流域與楚河流域?！保ǖ?38頁(yè)）但首先，這里的“逾太行拘泰夏”出自《管子·小匡》，原文為“懸車(chē)束馬，踰大（太）行。與卑耳之貉，拘秦（泰）夏。”②黎翔鳳撰、梁運(yùn)華整理：《管子校注》卷八《小匡》，北京：中華書(shū)局，2004年，第425頁(yè)。其中，“大行”當(dāng)即所謂“太行”。而“秦夏”，據(jù)?？庇洠柘桫P（1901－1979）同意晚清戴望（1837－1873）的看法，即《管子·封禪》所云“西伐大夏，涉流沙”之“大（泰）夏”，第434頁(yè)。而作者未能指出來(lái)源并給出正確的引文，且以《管子》這樣本身真實(shí)性尚待驗(yàn)證的諸子百家之言直接作為史料，并不合適。其次，雖然作者并未直接認(rèn)定齊桓公征服了大夏，但不免給人一種這樣的印象，而事實(shí)上，據(jù)學(xué)者考證，齊桓公最遠(yuǎn)也只是到達(dá)了今天的晉西南地區(qū)。③王守春認(rèn)為齊桓公甚至到達(dá)了今天的新疆，參見(jiàn)王守春：《齊桓公至新疆試證》，《西域研究》1999年第1期。但事實(shí)上，這在春秋時(shí)期，是完全不可能的事。合理的推論是齊桓公最遠(yuǎn)到達(dá)晉西南地區(qū)，參見(jiàn)周書(shū)燦：《有關(guān)齊桓公西征的幾個(gè)地理問(wèn)題》，《齊魯文化研究》2002年第00期。這樣的話(huà)，以齊桓公的例子來(lái)論證先秦時(shí)期的絲綢之路，恐怕值得再做考慮。

此外，該書(shū)尚有幾點(diǎn)遺憾，比如所有附圖并無(wú)一個(gè)圖表目錄作為索引，從而不便讀者翻閱，以及所有地圖之外的附圖（主要是各種絲綢之路上古代遺址的照片）并無(wú)標(biāo)明圖片來(lái)源，使讀者難以了解這些圖片是作者本人所攝照片，還是轉(zhuǎn)載自其它論著。又如在引用一些史料時(shí)，僅標(biāo)注二手文獻(xiàn)，而不標(biāo)史料原始出處。這樣的情況有：上編第一章引用宋人樂(lè)史《太平寰宇記》時(shí)，給出的出處卻是張英莉、戴禾合撰的《絲綢之路述論》一文（第14頁(yè)），乃至無(wú)法求證引文出處者。比如作者在討論五、六世紀(jì)的“吐谷渾道”時(shí)，先引用了張星烺（1889－1951）的觀點(diǎn)：“梁時(shí)，中央亞細(xì)亞大陸諸國(guó)，如滑、周古柯、胡密丹等，亦皆由陸道經(jīng)魏國(guó)以通于梁也”，并標(biāo)注出處為“張星烺：《中西交通史料匯編》第一冊(cè)，中華書(shū)局，2003年，第60頁(yè)”（第30頁(yè)），但在《中西交通史料匯編》第一冊(cè)第60頁(yè)中，筆者并未找到相應(yīng)的原文。類(lèi)似的表述出現(xiàn)于第四冊(cè)《梁》部分，且行文更為繁復(fù)。④張星烺編注、朱杰勤校訂：《中西交通史料匯編》第四冊(cè)《梁》，北京：中華書(shū)局，1978年，第71－73頁(yè)。可見(jiàn)作者于此未能夠仔細(xì)核對(duì)原文，殊為遺憾。即便在具體史料的引用方面，也不免魯魚(yú)之訛。如引用法顯《佛國(guó)記》關(guān)于敦煌以西沙河的記載時(shí)，引原文曰“行十七里”（第21頁(yè)），而原文其實(shí)是“行十七日”①法顯撰、章巽校注：《法顯傳校注》，上海：上海古籍出版社，1985年，第7頁(yè)。。諸如此類(lèi)，皆須仔細(xì)核對(duì)。

當(dāng)然，總體而言，該書(shū)在學(xué)術(shù)價(jià)值方面已經(jīng)在自我限定范圍內(nèi)達(dá)到了既定的目標(biāo)，即對(duì)長(zhǎng)安與西域之間的絲綢之路東、中段道路走向問(wèn)題予以全面梳理，并結(jié)合先秦至唐開(kāi)元以前的政治局勢(shì)進(jìn)行政局與路線的互動(dòng)研究。這其中，核心的議題就是政局與路線的互動(dòng)關(guān)系。在筆者看來(lái)，基于該書(shū)所做出的開(kāi)創(chuàng)性工作，我們依然需要在以下兩點(diǎn)進(jìn)一步深入討論：

首先，關(guān)于交通路線的走向，一個(gè)大前提是人類(lèi)的活動(dòng)。如果沒(méi)有了人類(lèi)活動(dòng)，即使曾經(jīng)存在過(guò)的道路，也毫無(wú)意義了。因此，就路線走向而言，有其自身的時(shí)效性。就絲綢之路而言，我們只能討論歷史時(shí)期曾經(jīng)存在過(guò)的絲綢之路，而不能強(qiáng)行將這條路在當(dāng)下的時(shí)代背景中還原出來(lái)。另一個(gè)前提，則是路線本身的存在價(jià)值，即人類(lèi)為何要使用通過(guò)這個(gè)地方的這樣一條道路而非另一條道路。對(duì)絲綢之路來(lái)說(shuō)，其本身存在的價(jià)值就是便于東西方之間的商貿(mào)，特別是絲綢貿(mào)易。在這兩個(gè)前提下，從狹義而言，絲綢之路指的是歷史時(shí)期確曾承擔(dān)過(guò)商貿(mào)功能的東西交通路線。而之所以要明確這個(gè)狹義概念的絲綢之路，則是為了與目前各類(lèi)與絲綢之路無(wú)關(guān)，卻假借絲綢之路名聲的泛濫研究相區(qū)別，避免混淆絲綢之路真正的內(nèi)涵。就此而言，該書(shū)對(duì)于具體路線的研究正是一個(gè)開(kāi)端。希望學(xué)界能夠以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步具體深入絲綢之路本身的研究。

其次，對(duì)于政局與路線的互動(dòng)關(guān)系，需要明確一點(diǎn)，雖然政局的好壞與絲綢之路的暢通與否存在一定關(guān)系，但路是人走的，也是人所選擇的，即便政局不利，人們?yōu)榱松虡I(yè)利益，也依然會(huì)取道成本最低的路線，而非一定要繞遠(yuǎn)路。如此，政局與絲路走向，基本不能完全劃等號(hào)。更何況，如果拋開(kāi)國(guó)家、民族視角，那些在作者看來(lái)游牧民族“憑借彎弓烈馬”角逐而得到的“絲綢之路”（第486頁(yè)），雖然阻隔了中原漢地與西域之間的貿(mào)易，卻反而成為游牧民族與西域乃至西方之間的溝通橋梁。因此，我們對(duì)絲綢之路的研究，應(yīng)該放在更為廣闊的背景之下，同時(shí)重視東西方文化之間直接和間接的交流，而非單純強(qiáng)調(diào)中原與西域之間的直接交流。

胡耀飛（1986－），男，歷史學(xué)博士，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師（西安710119）