姜 盼 盼

(西北政法大學(xué)　法律碩士教育學(xué)院，陜西　西安 710063)

?

論體育競(jìng)技傷害行為的刑法主觀界定

姜 盼 盼

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西西安 710063)

摘要：在體育競(jìng)技傷害行為的場(chǎng)合，行為人對(duì)傷害結(jié)果的主觀界定，是刑法學(xué)應(yīng)予以澄清的問(wèn)題．基于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的框架，以被害人承諾理論、社會(huì)相當(dāng)性理論與被允許的危險(xiǎn)理論為契機(jī)，深入分析其在體育競(jìng)技傷害行為的刑法主觀界定方面的理論缺陷，建議引入期待可能性理論，這是主觀界定故意心理或過(guò)失心理的思維創(chuàng)新．

關(guān)鍵詞：體育競(jìng)技；傷害行為；主觀界定；故意；過(guò)失

1　問(wèn)題的提出

摔跤、拳擊、柔道等體育運(yùn)動(dòng)，引發(fā)的傷害行為經(jīng)常會(huì)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，但一般認(rèn)為阻卻違法性．在正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的框架下，形成了被害人承諾理論、社會(huì)相當(dāng)性理論與被允許的危險(xiǎn)理論．行為人對(duì)傷害結(jié)果的主觀界定歷來(lái)是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)．對(duì)該問(wèn)題的厘清，不僅有助于推進(jìn)體育法學(xué)基礎(chǔ)理論的深入研究，且有利于司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐指導(dǎo)，本文以體育競(jìng)技傷害行為的刑法主觀界定的理論選擇為契機(jī)，并對(duì)該理論問(wèn)題做出回應(yīng)．

2　理論分歧：實(shí)害結(jié)果的主觀心理是故意還是過(guò)失

在德國(guó)刑法理論中，德國(guó)刑法學(xué)界將體育競(jìng)技傷害行為以被害人承諾理論處理．該理論的立場(chǎng)是以參與者確實(shí)的承諾為出發(fā)點(diǎn)，若是行為人主觀上故意地違反體育規(guī)則而引起的傷害，則超出了承諾的范圍，此時(shí)實(shí)害結(jié)果的主觀心理應(yīng)當(dāng)是故意；若行為人主觀上過(guò)失地(如過(guò)度熱心、輕率等)違反規(guī)則，除非造成特別重大的傷害，否則都應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人承諾而正當(dāng)化，處理方式也不違背公序良俗，此時(shí)實(shí)害結(jié)果的主觀心理應(yīng)當(dāng)是輕微過(guò)失，且這種輕微過(guò)失若包含在參與者的承諾中時(shí)，承諾的內(nèi)容就包含了嚴(yán)重違反體育競(jìng)技規(guī)則或者過(guò)失違反體育競(jìng)技規(guī)則所產(chǎn)生的重大結(jié)果，最終以對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的承諾為由將體育競(jìng)技傷害行為予以正當(dāng)化．從德國(guó)刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定既沒(méi)有排除故意的心理，也沒(méi)有排除過(guò)失的心理．

在日本刑法理論中，日本刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為通過(guò)社會(huì)相當(dāng)性理論解決．該理論認(rèn)為，在體育競(jìng)技規(guī)則范圍內(nèi)的行為，屬于符合社會(huì)共同生活所承認(rèn)的觀念或要求的行為．體育競(jìng)技活動(dòng)中的輕過(guò)失行為系允許的社會(huì)相當(dāng)性行為．該理論認(rèn)為行為人主觀上是不存在故意，但有輕微的過(guò)失．也有學(xué)者認(rèn)為[1]，體育競(jìng)技行為系社會(huì)相當(dāng)性行為，還可以從具體的目的體系性考察，某些行為若按照一般社會(huì)生活的秩序要求必須做出懲罰，但是作為體育競(jìng)技行為的組成部分時(shí)，則被允許，否則會(huì)破壞該體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的正常發(fā)展．例如橄欖球運(yùn)動(dòng)，這是一種身體接觸的運(yùn)動(dòng)，無(wú)法避免的傷害行為作為該運(yùn)動(dòng)的組成部分，這種傷害行為(輕微過(guò)失)是允許其存在的．從日本刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定單純從理論上排除了故意的心理，沒(méi)有排除過(guò)失的心理．

在俄羅斯刑法理論中，俄羅斯刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為通常是從被允許的危險(xiǎn)理論(正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)理論)角度來(lái)解釋．該理論認(rèn)為，遵守體育競(jìng)技規(guī)則的行為，無(wú)論造成傷害的程度如何，都能夠已具備社會(huì)相當(dāng)性或缺少義務(wù)違反性為理由宣告無(wú)罪．對(duì)于違反體育競(jìng)技規(guī)則造成的傷害，由于它既不具有社會(huì)相當(dāng)性，也缺乏對(duì)傷害的個(gè)別、具體的承諾，故只能根據(jù)被允許的風(fēng)險(xiǎn)理論來(lái)加以正當(dāng)化．此時(shí)，問(wèn)題焦點(diǎn)集中在了違反體育競(jìng)技規(guī)則的程度方面．原則上輕微的違反規(guī)則才根據(jù)此理論加以正當(dāng)化，重大的違反規(guī)則則不能正當(dāng)化．從俄羅斯刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定是原則上既排除了故意的心理，也排除了過(guò)失的心理．

在英美刑法理論中，英美刑法學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為是基于被害人同意原則解決體育競(jìng)技傷害問(wèn)題，從某種意義上等價(jià)于德國(guó)刑法理論中的被害人承諾理論[2]．被害人同意原則，是指被害人同意行為人對(duì)其實(shí)施一定的侵害行為，但是因體育暴力的滋生和蔓延，被害人同意原則在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域也受到了很大的約束，但體育競(jìng)技傷害行為的范圍卻一直不明確．從英美刑法理論來(lái)看，實(shí)害結(jié)果的主觀界定既沒(méi)有排除故意也沒(méi)有排除過(guò)失．

我國(guó)刑法學(xué)者，對(duì)于體育競(jìng)技傷害問(wèn)題的意見(jiàn)不一．有學(xué)者認(rèn)為[3]，如果不能期待行為人不實(shí)施適法行為就不能對(duì)行為人的行為進(jìn)行責(zé)難，相應(yīng)地就不存在刑事責(zé)任．例如拳擊競(jìng)技比賽，法律不能強(qiáng)求拳擊運(yùn)動(dòng)員在緊張、激烈的比賽中做出完全合乎規(guī)則的行為，反之會(huì)顯得強(qiáng)人所難．但也有學(xué)者建議刑法有限介入體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵是行為人主觀心理故意的程度，如果是出于惡意傷害的目的，必然會(huì)觸犯刑法，提出區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是體育行業(yè)自治標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成理論標(biāo)準(zhǔn)[4]．后來(lái)，有學(xué)者對(duì)體育競(jìng)技傷害行為做了類型化分析，罪與非罪分具體情況而定，其中包括了對(duì)主觀上故意和過(guò)失的類型化分析[5]，例如，將體育競(jìng)技過(guò)失傷害行為按照主體劃分為競(jìng)技比賽過(guò)失傷害行為、競(jìng)訓(xùn)監(jiān)管過(guò)失傷害行為．

3　立場(chǎng)選擇：期待可能性理論的引入

3.1對(duì)被害人承諾理論的質(zhì)疑：承諾的內(nèi)容包含主觀過(guò)失的實(shí)害結(jié)果

德國(guó)的被害人承諾理論既排除了故意的心理，又排除了過(guò)失的心理，對(duì)于體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定，有其存在的不合理之處．首先，被害人承諾了危險(xiǎn)，也承諾了實(shí)害結(jié)果．對(duì)于過(guò)失犯而言，一般認(rèn)為，不僅需要被害人承諾了危險(xiǎn)，還需要被害人承諾了結(jié)果．例如，拳擊運(yùn)動(dòng)者明知拳擊競(jìng)技會(huì)給自己帶來(lái)傷害的危險(xiǎn)，但是仍然選擇參與拳擊競(jìng)技比賽，這就說(shuō)明他對(duì)拳擊競(jìng)技的危險(xiǎn)和傷害的實(shí)害結(jié)果做出了承諾，也說(shuō)明了體育競(jìng)技傷害行為的實(shí)害結(jié)果可以出于過(guò)失的心理，這也屬于被害人承諾的范圍之內(nèi)的．其次，單純以體育競(jìng)技規(guī)則義務(wù)的違反來(lái)判定行為人的主觀心理，未免太牽強(qiáng)．這種觀點(diǎn)違背了體育競(jìng)技比賽的前提，體育競(jìng)技比賽的前提是體育競(jìng)技比賽的雙方必須遵守體育競(jìng)技規(guī)則，即行為人本著體育競(jìng)技的目的而非其他目的．在此前提下再討論行為人的主觀心理，該理論顯得蒼白無(wú)力．若拋開(kāi)這個(gè)前提，就應(yīng)從刑法學(xué)的視域下探討，因?yàn)樾袨槿酥饔^上是惡意或者傷害對(duì)方的目的，該行為就會(huì)構(gòu)成刑法上的故意傷害罪．最后，被害人承諾理論并不能完全解決違法性阻卻的問(wèn)題，從而也就不能全面界定主觀心理的問(wèn)題．被害人承諾僅僅是在一定限度內(nèi)阻卻違法性，并不是在任何情況下阻卻違法性，例如被害人不能對(duì)自己的生命權(quán)和重大健康權(quán)做出承諾，被害人承諾在體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，只能解釋輕微過(guò)失造成的傷害問(wèn)題．故針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀界定，實(shí)質(zhì)上包含了過(guò)失的心理，準(zhǔn)確地講，包含了輕微過(guò)失的心理．

3.2社會(huì)相當(dāng)性理論的片面性：不能排除行為人主觀上故意的心理

從因果關(guān)系論的角度，社會(huì)相當(dāng)性理論具有一定的合理性，既能夠貫徹因果關(guān)系論的要求，也符合責(zé)任原則的要求．用因果關(guān)系論作為基礎(chǔ)理論考察體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定符合一定的邏輯要求和體系要求．但是社會(huì)相當(dāng)性理論也存在著一定的片面性，不能排除行為人主觀上故意的心理．社會(huì)相當(dāng)性理論是以符合社會(huì)共同生活所承認(rèn)的觀念或要求的行為為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這本身就具有片面性，所謂的觀念或要求的行為是一個(gè)比較抽象的概念，而且社會(huì)觀念是隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不斷變化而不同，不具有判斷的恒定性，從而會(huì)導(dǎo)致主觀界定的片面性，毋容置疑，按照該理論的主張，輕微的過(guò)失造成的實(shí)害結(jié)果是符合社會(huì)相當(dāng)性的，故意造成的實(shí)害結(jié)果按照該理論的主張是不符合社會(huì)相當(dāng)性的，但是在非惡意的間接故意的主觀心理下發(fā)生的傷害行為，便解釋不通了．例如在拳擊競(jìng)技比賽之中，一方拳擊運(yùn)動(dòng)員為了躲避外界的傷害諸如來(lái)自觀眾席上的惡意傷害行為，間接故意傷害了另一方拳擊運(yùn)動(dòng)員，在迫不得已的情況下而為之，雖然傷害了對(duì)方，但是不能因此讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然不符合刑法的立法本意．而且，社會(huì)相當(dāng)性理論在刑法解釋學(xué)領(lǐng)域還很難站住腳，社會(huì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀能動(dòng)性太大，侵蝕了刑法的罪行法定原則．因此，針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀界定，實(shí)質(zhì)上不能排除行為人主觀上故意的心理．

3.3被允許的危險(xiǎn)理論與被害人同意原則的適用限制

被允許的危險(xiǎn)理論，僅僅是通過(guò)結(jié)果、規(guī)則、行為者的內(nèi)心理度三個(gè)維度來(lái)探討體育競(jìng)技傷害行為，客觀上不具有可操作性，因?yàn)楸辉试S的危險(xiǎn)同樣也是一個(gè)模糊的概念，主觀判斷的隨意性很大，哪些是被允許的，哪些是不被允許的，都需要刑法做出明確規(guī)定，否則刑法立法的本意遭到質(zhì)疑．單純以體育競(jìng)技規(guī)則的義務(wù)違反程度來(lái)判定主觀心理，在司法實(shí)務(wù)操作中不容易掌握，因?yàn)橹卮蟮倪`反和輕微的違反之間的界限不是很清晰，也不容易判斷．被害人同意原則的適用，按照目前的趨勢(shì)，在英美法系國(guó)家是受到嚴(yán)格限制的，英美刑法理論認(rèn)為，犯罪不僅僅是對(duì)特定受害人權(quán)益的損害，更重要的是對(duì)社會(huì)公眾的損害．原則上被害人同意侵害其權(quán)益不能排除犯罪的性質(zhì)．該理論只考慮了被害人的主觀心理，未能考慮到對(duì)其實(shí)施傷害的行為人的主觀心理(無(wú)論是出于故意還是過(guò)失的心理)，具有一定的適用局限性．

3.4期待可能性理論引入的優(yōu)勢(shì)：主觀界定故意心理或過(guò)失心理的思維突破

在體育競(jìng)技比賽中，局內(nèi)運(yùn)動(dòng)員往往比局外的人期待可能性有所降低，完全期待運(yùn)動(dòng)員在激烈的競(jìng)技中做出合乎體育競(jìng)技規(guī)則的行為顯然強(qiáng)人所難，應(yīng)當(dāng)免除或減輕其責(zé)任，這就是期待可能性理論．該理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實(shí)施其他合法行為，就不能對(duì)行為人的行為進(jìn)行非難，也就不能追究刑法上的責(zé)任，該理論是規(guī)范責(zé)任論的核心理論．期待可能性理論在犯罪論的體系定位，通說(shuō)將其定位到責(zé)任論，認(rèn)為故意、過(guò)失屬于責(zé)任的要素．該理論的引入對(duì)體育競(jìng)技傷害行為的主觀界定是一種思維突破，其理論優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)：就故意的心理而言，行為人僅僅認(rèn)識(shí)、容忍犯罪事實(shí)并實(shí)施行為，還不足判斷其主觀心理，為了對(duì)其進(jìn)行非難可能性的判斷，有必要考察行為人在體育競(jìng)技比賽中的具體情況，若不能不期待其不實(shí)施該傷害行為時(shí)，就不能對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難，這是故意的成立要件．就過(guò)失的心理而言，只要行為人的過(guò)失具有非難可能性，那么期待可能性理論也適用于過(guò)失心理的主觀界定，而且較之于故意責(zé)任的界定，具有更強(qiáng)的合理性．其思想價(jià)值就在于法律不強(qiáng)人所難．法律設(shè)定的禁止規(guī)范和行為規(guī)范應(yīng)以人們對(duì)其不違反為基礎(chǔ)的，立法者須考量運(yùn)動(dòng)員在體育競(jìng)技比賽這一特殊場(chǎng)景極為容易做出違規(guī)行為，進(jìn)而造成他人人身傷害而觸犯法律，對(duì)其免除處罰或從寬處理具有一定的法理依據(jù)．

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:333-334.

[2] 景年紅.英美法國(guó)家體育暴力行為刑事責(zé)任問(wèn)題[J].山東社會(huì)科學(xué),2011(8):108-112.

[3] 仝其憲.競(jìng)技體育傷害行為排除犯罪化事由的多維思考[J].山東體育科技,2015(4):29-33.

[4] 徐明,李正新.競(jìng)技體育中傷害行為的立法化[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(7):45-49.

[5] 王楨.競(jìng)技體育過(guò)失傷害行為的分類解析與刑法考察[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):30-34.

(責(zé)任編校：李建明英文校對(duì)：李玉玲)

On the Subjective Definition of Injuries in Competitive Sports in Criminal Law

JIANG Panpan
(College of Juris Master Education, Northwest University of Politics and Law, Xi'an, Shanxi 710063, China)

Abstract:In the case of injuries in competitive sports, the subjective definition of the harm results has been waiting for clarifying in the criminal field. Based on the structure of the proper professional act, the theory of victim's promise, social relevance and permissive risk, the paper analyzes their theoretical disadvantages deeply in the subjective definition. It is suggested that the theory of expected-possibility should be introduced, and it is thought to be a thinking innovation in the subjective definition of negligent or intentional injuries in competitive sports.

Key words:competitive sports; subjective definition; intention; negligence

作者簡(jiǎn)介：姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院在讀碩士.

收稿日期：2015-12-27

中圖分類號(hào)：G80; D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2065(2016)01-0018-03