張 樂

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453003)

?

責(zé)任保險在多元化的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機(jī)制中的地位

張 樂

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453003)

現(xiàn)代社會處于風(fēng)險社會，職業(yè)傷害、食品安全、交通事故、產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染等大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，現(xiàn)有的傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償方式已不能實現(xiàn)對此類事件造成的損害進(jìn)行及時、有效的救濟(jì)。為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件造成的損害，多元的賠償機(jī)制隨之形成，包括設(shè)立賠償基金制度、借助社會保險制度及推行強(qiáng)制責(zé)任保險制度。在這些機(jī)制并存的前提下，多元賠償機(jī)制之間應(yīng)當(dāng)適用的模式即應(yīng)當(dāng)以何種賠償制度為主導(dǎo)，成為大規(guī)模侵權(quán)賠償領(lǐng)域面對的新的課題。在對國外相關(guān)領(lǐng)域的實踐進(jìn)行分析和借鑒的基礎(chǔ)上，梳理出國內(nèi)外學(xué)者之間對此問題的觀點(diǎn)基本有兩種：主張以設(shè)立賠償基金為主導(dǎo)或主張以責(zé)任保險制度為主導(dǎo)。結(jié)合我國社會實際，圍繞責(zé)任保險自身的機(jī)制特征，從責(zé)任保險制度在我國多元賠償機(jī)制中作為主導(dǎo)的必要性、可行性和正當(dāng)性角度論證，得出結(jié)論：多元賠償機(jī)制應(yīng)當(dāng)以責(zé)任保險為主導(dǎo)。

責(zé)任保險;大規(guī)模侵權(quán);多元賠償機(jī)制

現(xiàn)代社會屬于高風(fēng)險社會，此點(diǎn)已為人們所公認(rèn)，正如德國著名學(xué)者烏爾里?！へ惪怂觯涸诎l(fā)達(dá)的現(xiàn)代生活中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險社會生產(chǎn)[1]。諸多風(fēng)險中，其主要風(fēng)險來源不再是主體通過增加注意義務(wù)就可以加以防范的，更多的風(fēng)險來源于伴隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的合法行為帶來的危險，比如產(chǎn)品缺陷、特殊職業(yè)傷害、交通事故、環(huán)境污染等，這種危險的存在是社會發(fā)展進(jìn)步所必須經(jīng)歷的過程和包容的現(xiàn)象，人類不能因噎廢食退回到技術(shù)不發(fā)達(dá)的時期，而只能直面社會發(fā)展帶來的新的挑戰(zhàn)，探尋行之有效的多元化的損害賠償機(jī)制。囿于人類認(rèn)識世界、改造世界的能力，為這些侵權(quán)事件尋求恰當(dāng)?shù)馁r償機(jī)制的前提是，正確認(rèn)識新類型的風(fēng)險的實質(zhì)，才能對癥下藥，構(gòu)建出一套科學(xué)完善的機(jī)制。新類型的風(fēng)險帶來的不只是新的損害事實，更是有別于人們所熟知的傳統(tǒng)的侵權(quán)事件，我們稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”。

一、大規(guī)模侵權(quán)的界定

(一)大規(guī)模侵權(quán)損害的特點(diǎn)

大規(guī)模侵權(quán)損害是伴隨著工業(yè)化時代的到來而產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)意義的侵權(quán)損害案件相比有著較大的區(qū)別，比較突出的特點(diǎn)有以下幾個方面。

1.損害的發(fā)生具有不確定性

侵權(quán)損害事件伴隨著人類的發(fā)展歷程始終存在，但是大規(guī)模侵權(quán)卻是人類社會發(fā)展到近代才出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。大規(guī)模侵權(quán)被認(rèn)為是諸多社會風(fēng)險中的一個極端，并且伴隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)事件的發(fā)生有增無減，現(xiàn)代社會還體現(xiàn)了社會交往的廣泛性和高頻率性，而這就會帶來復(fù)雜和頻繁的經(jīng)濟(jì)糾紛和群體糾紛[2]。這復(fù)雜和頻繁的糾紛中，不時隱藏著可能導(dǎo)致大規(guī)模損害結(jié)果發(fā)生的侵害事故，因此，現(xiàn)代社會中，風(fēng)險成為常態(tài)，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生的不確定性就凸顯出來。

2.損害造成的影響具有公共性

大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，往往受害人數(shù)眾多，社會影響較大。以美國典型的大規(guī)模侵權(quán)案件為例，單案件中的原告數(shù)量一項足以顯示它的影響之巨[3]：石棉案中原告數(shù)量730000人，越戰(zhàn)橙劑案中原告數(shù)量250000人，硅膠胸部植入案中原告數(shù)量440000人。我國2010年的上海火災(zāi)事件中單遇難人數(shù)達(dá)到58人之多，2015年8月12日發(fā)生的天津濱海新區(qū)爆炸事件中罹難人數(shù)高達(dá)165人。從這些令人震驚的數(shù)字中，對大規(guī)模侵權(quán)事件造成影響的公共性可見一斑。

3.損害造成的賠償數(shù)額巨大

大規(guī)模侵權(quán)損害與分散損害相比，其關(guān)鍵區(qū)別在于，單個受害者遭受了巨額財產(chǎn)損失，且經(jīng)常伴有身體和健康損害。面對巨額的賠付責(zé)任，一般的侵權(quán)主體都難以承擔(dān)，多數(shù)以破產(chǎn)收場。仍以上述美國典型的大規(guī)模侵權(quán)案件為例，石棉案的最終賠償金額尚無最終統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅截至1996年的預(yù)計賠付金額已經(jīng)高達(dá)26億美元，越戰(zhàn)橙劑案中賠償金額達(dá)1.5億美元，硅膠胸部植入案中賠償金額達(dá)42億美元。從這些巨額的數(shù)字中可以看出，與傳統(tǒng)的侵權(quán)事件造成的損害相比，大規(guī)模侵權(quán)造成的損害無論從受害主體數(shù)量還是實際損害數(shù)量都要高很多，因此僅由侵權(quán)主體承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)制已經(jīng)不能實現(xiàn)侵權(quán)法填補(bǔ)損害的功能，尋求新的損害賠償機(jī)制應(yīng)對大規(guī)模的巨額賠償已成為侵權(quán)領(lǐng)域中必須解決的問題。

(二)大規(guī)模侵權(quán)概念的界定

馮·巴爾教授在其著作《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》一書中列舉的“大規(guī)模侵權(quán)”類型，包括大規(guī)模交通事故、大型客運(yùn)工具事故、環(huán)境事故、缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模侵權(quán)、大型社會活動中的大規(guī)模侵權(quán)等[4]。有文章指出，美國侵權(quán)法中對大規(guī)模侵權(quán)定義為“基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害”[5]。也有學(xué)者將其定義為加害人實施了一個侵權(quán)行為而同時造成多人人身或財產(chǎn)損害，強(qiáng)調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性[6]。對大規(guī)模侵權(quán)的定義有各種版本，莫衷一是，但可以統(tǒng)一的是定義都是著眼于大規(guī)模侵權(quán)的“因”和“果”，即涵蓋可能導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的各類原因及其可能導(dǎo)致的各種結(jié)果，作出相對完整的表述。

鑒于學(xué)者們的不同意見，楊立新教授指出對大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行定義，需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來考慮[7]。此標(biāo)準(zhǔn)簡潔、明了，且值得肯定的是，能較完整地表述大規(guī)模侵權(quán)事件的本質(zhì)。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，大規(guī)模侵權(quán)可以定義為在一個侵權(quán)事件中，導(dǎo)致多人人身或兼有財產(chǎn)的數(shù)額較大的損失的侵權(quán)行為。

二、多元化救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)成

侵權(quán)領(lǐng)域中一元的損害賠償制度在相當(dāng)長的歷史時期里，被認(rèn)為是行之有效的，究其原因是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)絕大多數(shù)都可以用過錯責(zé)任原則來歸責(zé)。然而在現(xiàn)代社會與科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，頻發(fā)的事故和日益擴(kuò)大的損害規(guī)模，使得風(fēng)險在人們的生產(chǎn)生活中隨處可見。這其中的有些風(fēng)險，是行為人無論盡到怎樣的注意義務(wù)都無法避免和克服的。尤其是大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，通常受害主體眾多，受侵害的權(quán)利類型眾多，傳統(tǒng)單一賠償模式不能及時、有效地對發(fā)生的損害予以彌補(bǔ)，因此多種救濟(jì)制度應(yīng)運(yùn)而生。有學(xué)者在分析總結(jié)國內(nèi)外大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生的救濟(jì)途徑后，將多種救濟(jì)制度分為兩類：共同債務(wù)人賠償和社會化賠償[8]。前者解決賠償問題的邏輯是依據(jù)的侵權(quán)責(zé)任法；后者指將特定損失由侵權(quán)人轉(zhuǎn)移到社會范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)囊环N制度，一般包括損害賠償基金制度、社會救助制度和責(zé)任保險制度。這些賠償制度在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償時各有所長，對損害的彌補(bǔ)存在互補(bǔ)關(guān)系。具體制度如下。

(一)賠償基金制度

該制度被有些學(xué)者認(rèn)為是對受害人最為有利的一種方式，最著名的是新西蘭1972年的《事故補(bǔ)償法》。根據(jù)該法，因意外災(zāi)害遭受身體傷害的，不論發(fā)生地點(diǎn)、時間及原因，均可依法定程序向“意外傷害事故補(bǔ)救委員會”請求賠償，此種費(fèi)用來自于政府征收的補(bǔ)償基金[9]。然而，分析此類基金費(fèi)用的來源，不難發(fā)現(xiàn)這種賠償模式仍然是一種國家介入的方式，而傾國家之力去救助偶發(fā)的侵害事件中的個別群體，在學(xué)界是受質(zhì)疑的。比如在環(huán)境污染損害賠償領(lǐng)域設(shè)有賠償基金，該基金賠付模式曾被詬病為“國家是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負(fù)責(zé)”[10]。鑒于風(fēng)險社會中大規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)，事故賠償額巨大，發(fā)生損害時完全依賴國家對于賠償基金的投入，是不長久也不現(xiàn)實的，仍需建立其他損害賠償制度予以彌補(bǔ)。尤其在我國，目前尚不具備將設(shè)立損害賠償基金作為主要的損害賠償制度的條件，建立和發(fā)展其他救濟(jì)制度是應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)損害的必由之路。

(二)社會救助制度

該制度體現(xiàn)的主要形式是社會保險，包括養(yǎng)老保險、疾病保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等[11]。在西方福利國家從“搖籃到墳?zāi)埂钡睦碚摰挠绊懴?，在各國相繼推行的社會保險制度，最初產(chǎn)生于工傷事故保險。德國于1884年頒布的《職業(yè)傷害保險法》使其成為世界上首個實行職業(yè)傷害保險的國家。社會保險制度能否成為大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后的主要賠償機(jī)制，關(guān)鍵取決于各國在各自的社會、經(jīng)濟(jì)、文化等因素影響下所建立的社會保險制度是否完善，在我國尚不具備將社會救助制度作為大規(guī)模侵權(quán)事故中的主要賠償制度的條件，仍應(yīng)尋求更適合的損害賠償制度來擔(dān)此重任。

(三)責(zé)任保險制度

保險作為分擔(dān)社會風(fēng)險的制度存在已久，而責(zé)任保險制度則是保險制度發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生。責(zé)任保險制度是當(dāng)被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任并受賠償請求時，由保險人負(fù)賠償責(zé)任之一種財產(chǎn)保險[12]138。我國的《保險法》的第六十五條第四款明確了責(zé)任保險的定義。責(zé)任保險不同于其他保險類別，傳統(tǒng)意義上的保險屬于私法的范疇，沒有國家權(quán)力的介入，而責(zé)任保險中的強(qiáng)制責(zé)任保險則是國家出于對特殊行業(yè)、特殊領(lǐng)域的風(fēng)險分散和落實責(zé)任的考量，強(qiáng)加于私主體的，例如汽車責(zé)任保險、航空責(zé)任保險等。因此該制度具有的公法性質(zhì)，使得于19世紀(jì)后期發(fā)展之初，其存在的合理性就備受質(zhì)疑，被認(rèn)為屬一種既違背道德又違反法律的制度，“是對侵權(quán)責(zé)任法的價值和理念的背離”[13]。正如學(xué)者所作的分析：在責(zé)任保險制度中，加害人被要求的注意義務(wù)可能因而松懈，其責(zé)任也可能被責(zé)任保險而減免，導(dǎo)致侵權(quán)法對侵害行為的嚇阻效果也因此降低。直到后來，態(tài)度逐漸由指責(zé)抗拒轉(zhuǎn)為欣然接受[14]。責(zé)任保險制度伴隨著工業(yè)時代的到來而產(chǎn)生、發(fā)展，在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天更是發(fā)揮出其超越其他保險類別的強(qiáng)大的救濟(jì)功能，投保者(通常是大規(guī)模侵權(quán)事件的致害方)僅以較少的資金投入，可以撬動巨額的保險賠付，如同在投保者勇往直前發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時，為其打造了一把“保護(hù)傘”，也為潛在的可能被侵害的主體實現(xiàn)完全的損害補(bǔ)償進(jìn)行了“兜底”式保障。責(zé)任保險制度能夠成為大規(guī)模侵權(quán)事件的多元救濟(jì)制度之一種，不是責(zé)任保險選擇了大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)，而是大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)選擇了責(zé)任保險。

結(jié)合各國大規(guī)模侵權(quán)損害的賠償實踐，不難得出結(jié)論：目前在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件的賠償中，“多元化的社會救濟(jì)機(jī)制，特別是在事故損害賠償領(lǐng)域，已經(jīng)形成”[15]。摒棄單一損害賠償制度，采用多元化的救濟(jì)機(jī)制，已經(jīng)成為侵權(quán)賠償領(lǐng)域新的制度亮點(diǎn)，這也是伴隨著大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)而形成的。

三、責(zé)任保險與侵權(quán)救濟(jì)的關(guān)系

(一)責(zé)任保險制度能促進(jìn)侵權(quán)法救濟(jì)功能的實現(xiàn)

侵權(quán)法的救濟(jì)功能已經(jīng)逐漸成為當(dāng)代侵權(quán)法的主要功能，“要明確侵權(quán)責(zé)任法的功能定位主要是救濟(jì)法……雖然預(yù)防和教育功能也屬于侵權(quán)責(zé)任法的功能之一，但是這些功能相對居于次要地位”[16]。而責(zé)任保險自身具有的特點(diǎn)恰恰促進(jìn)了侵權(quán)事件中對受害人的救濟(jì)功能的實現(xiàn)，在發(fā)生侵權(quán)事故時，責(zé)任保險的賠付具有以下幾個特點(diǎn)：及時性、簡便性和有效性[12]223。發(fā)生侵權(quán)損害事故后，受害人能否及時、充分地獲得賠償，是判斷侵權(quán)損害賠償機(jī)制是否行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。以道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的賠付為例，在有人身傷害的情況下，等待訴訟結(jié)束獲得確定判決后再開始賠償不利于緊急傷情的救治，而責(zé)任保險此時可以發(fā)揮優(yōu)先賠付的特點(diǎn)。從程序上看，責(zé)任保險的理賠程序較訴訟而言，比較簡便。從賠付的結(jié)果上看，責(zé)任保險的存在使得有較強(qiáng)賠付能力的職業(yè)保險人代替了實際侵害人，對受害人最終獲得賠償有了較大的保障。而大規(guī)模侵權(quán)事件與傳統(tǒng)侵權(quán)事件相比，具有受害人數(shù)眾多、數(shù)額巨大等特點(diǎn)，給實際賠付的實現(xiàn)造成了較大的障礙。而基于上述分析，在大規(guī)模侵權(quán)事件中引入責(zé)任保險制度，對快速、有效地賠付受害人損失，實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟(jì)功能提供了保障。

(二)責(zé)任保險與侵權(quán)救濟(jì)并存的必要性

侵權(quán)救濟(jì)制度存在的必要性在于侵權(quán)法的主要功能是救濟(jì)損害，無論是哪種侵權(quán)損害，借助傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度均可以發(fā)揮填補(bǔ)損害的作用，無外乎這種填補(bǔ)是否能夠“足額”“及時”對損害進(jìn)行賠付了。在大規(guī)模侵權(quán)事件出現(xiàn)之前，由于絕大多數(shù)的侵權(quán)損害涉及主體較少，賠付數(shù)額較低，單一損害賠償數(shù)制度可以足額、及時地彌補(bǔ)受害人的損害。在當(dāng)時的社會水平上，對于偶然過度或不可預(yù)知的風(fēng)險侵害，人們尚可以依賴政府維護(hù)或引入各種法規(guī)，保障公眾利益得到補(bǔ)償。而當(dāng)風(fēng)險無法避免且大規(guī)模侵權(quán)事件頻繁發(fā)生時，這種偶然的依賴將會使政府不堪重負(fù)，因此“唯有透過合理制度之安排進(jìn)行風(fēng)險分配或風(fēng)險控制，恰如保險，又如侵權(quán)”[17]。盡管保險不可能適用于所有的風(fēng)險行為，但在現(xiàn)行風(fēng)險高發(fā)的社會中，保險制度仍然是最優(yōu)的轉(zhuǎn)移和化解風(fēng)險的模式，是因保險已從“需要市場”到“需要政府”的階段，正式進(jìn)入“國家需要保險”的階段。國家對保險的需要體現(xiàn)在兩個方面：一是責(zé)任保險的承保人，能對大規(guī)模侵權(quán)事件中的受害人主體的利益通過賠付予以保護(hù)，二是承保人同時還能對此類事件中的侵權(quán)主體的利益予以保護(hù)。這一點(diǎn)是傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度所不可能具有的功能，也是責(zé)任保險在現(xiàn)代風(fēng)險社會中備受青睞的主要原因。有研究表明，任何一種類型的主體都可能造成侵權(quán)的損害，但造成大規(guī)模損害的主體通常是企業(yè)[8]。在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，如果責(zé)任企業(yè)資產(chǎn)不能完全賠付損失，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)時，受害人后續(xù)的治療費(fèi)用及其他潛在患者的權(quán)益將不能得到保障[18]。如果大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，一味只關(guān)注受害者的損害是否被充分補(bǔ)償，而忽略在同一事件中遭受打擊的侵權(quán)主體(即便侵權(quán)主體對損害的發(fā)生是沒有過錯的)，使得大批的企業(yè)在大規(guī)模侵權(quán)賠償中因無力賠付而破產(chǎn)倒閉，那么這種賠償救濟(jì)機(jī)制就不是最科學(xué)和合理的。而責(zé)任保險的優(yōu)點(diǎn)在于，它的介入不僅使得受害主體的損害能夠及時、充分地得到補(bǔ)償，而且由于作為侵害方的企業(yè)在此過程中只是損失掉了較少的保險費(fèi)，并未對其繼續(xù)正常經(jīng)營造成損害，企業(yè)利益也因此而得到了保護(hù)。

保險與侵權(quán)乃應(yīng)對風(fēng)險社會的兩大制度，一定程度上，前者比后者更具有優(yōu)越性，原因在于侵權(quán)法以及相關(guān)特別法多數(shù)是參照保險的概念和制度設(shè)計來考慮風(fēng)險對策，而侵權(quán)法本身并不具有實現(xiàn)風(fēng)險分配多功能[19]。大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)之前，保險與侵權(quán)制度在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，涇渭分明；而大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)后，需要保險與侵權(quán)制度各自突破界限，取長補(bǔ)短，責(zé)任保險作為保險家族中的特殊成員，與傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償有機(jī)結(jié)合，以期實現(xiàn)彌補(bǔ)受害人損害的根本目的。

因此，可以確定的是，在所有侵權(quán)事件中，傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)一以貫之地存在，以此為前提，在大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時，引入更適合對其予以賠付的責(zé)任保險制度，使二者并存，則是實現(xiàn)侵權(quán)法救濟(jì)功能的必然結(jié)果。

四、責(zé)任保險在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中的地位

(一)現(xiàn)有多元化救濟(jì)機(jī)制適用的模式

在大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時，單一的損害賠償制度已無法應(yīng)對，只能尋求多元化的損害賠償機(jī)制。然而，國內(nèi)現(xiàn)有研究多將注意力集中在多元制度本身，而忽略了這樣的機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何有機(jī)地結(jié)合，并最大限度地發(fā)揮作用，實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ?。在多元機(jī)制中，是否有核心賠償機(jī)制，或者是否有優(yōu)先賠償機(jī)制，還是任由受害人自己進(jìn)行選擇，結(jié)合世界各國目前在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域中的多元化賠償機(jī)制，王澤鑒先生曾分析目前世界上有三種模式：一是水平結(jié)構(gòu)模式，即各種救濟(jì)形式并存，并單獨(dú)在不同領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用，在適用中偶有交叉。這種模式下，各種救濟(jì)方式獨(dú)立發(fā)揮作用，不需進(jìn)行協(xié)調(diào)安排，較容易操作和實現(xiàn)，因此各國多采用此模式。二是倒金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償制度在塔頂，責(zé)任保險在中間，社會救助在塔底，由侵權(quán)損害賠償制度承擔(dān)主要賠償功能。三是金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償制度在塔尖，責(zé)任保險在中間，社會救助在塔底，由社會救助制度承擔(dān)主要賠償功能。新西蘭采取了這種模式[20]。王澤鑒先生還對這種多元賠償機(jī)制的發(fā)展趨勢做了預(yù)測，認(rèn)為從倒金字塔模式向正金字塔模式發(fā)展，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償處于塔尖位置，由社會救助制度完成絕大多數(shù)的損害分擔(dān)。筆者認(rèn)為王澤鑒先生所作的分析和預(yù)測，其前提是將現(xiàn)代社會中所有的侵權(quán)損害賠償作為研究對象，沒有區(qū)分一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)、傳統(tǒng)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)。而當(dāng)把研究范圍鎖定為“大規(guī)模侵權(quán)損害”時，上述模式是否依然成立尚待檢驗。

王澤鑒先生的三種模式理論，沒有解答大規(guī)模侵權(quán)事件的多元化救濟(jì)機(jī)制中應(yīng)以何種制度為主導(dǎo)的問題，對此張新寶教授曾指出我國采用的行政主導(dǎo)救濟(jì)模式雖有效率卻忽視公平，導(dǎo)致整個社會的納稅人要為肇事的個人和企業(yè)“買單”，提出我國或許應(yīng)當(dāng)借鑒在西方國家盛行的“大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金”以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的行政主導(dǎo)救濟(jì)模式[21]。損害賠償基金在本質(zhì)上仍屬國家公權(quán)力介入的手段，以此為主導(dǎo)對大規(guī)模侵權(quán)事件的損害進(jìn)行救助，其正當(dāng)性和公平性難免受質(zhì)疑。

對于在多元救濟(jì)機(jī)制中是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分主次還是沿用上述“水平結(jié)構(gòu)”，筆者認(rèn)為，鑒于前述大規(guī)模侵權(quán)的特征，各賠償機(jī)制所發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)侵權(quán)事件，首先應(yīng)當(dāng)否定的即是“水平結(jié)構(gòu)”模式。原因是，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，多元機(jī)制齊頭并舉，任由選擇雖然能夠發(fā)揮有的放矢的個案救濟(jì)優(yōu)勢，但是實踐中難以實現(xiàn)快速有效的賠付受害人。在侵權(quán)事件發(fā)生后，“水平結(jié)構(gòu)”模式中直接或稱主要賠償主體不明確，眾多受害人又急需被救濟(jì)，容易導(dǎo)致多元機(jī)制的每一種機(jī)制都無法有效發(fā)揮作用。因此，應(yīng)當(dāng)在多元救濟(jì)機(jī)制中選出處于主導(dǎo)地位的機(jī)制，在易發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事件的行業(yè)或領(lǐng)域，提前在主導(dǎo)機(jī)制上進(jìn)行布局，在發(fā)生侵權(quán)事件后，優(yōu)先適用主導(dǎo)賠償機(jī)制，在該機(jī)制無法完全實現(xiàn)救濟(jì)受害人的損失時，再以其他機(jī)制作為補(bǔ)充。在現(xiàn)有應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件的多元賠償機(jī)制中，筆者認(rèn)為，責(zé)任保險制度應(yīng)當(dāng)被重視并優(yōu)先適用。

(二)我國采取以責(zé)任保險為主導(dǎo)的多元救濟(jì)模式的必要性

在我國目前已發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)事件中，政府為了和諧和穩(wěn)定出面提供救助成為主要的手段，雖然不可否認(rèn)這些舉措一定時期一定程度上解決了一些問題，但是在大規(guī)模侵權(quán)越來越常態(tài)化的今天，完全依賴政府出面解決是不現(xiàn)實的，因此必須尋求其他解決途徑予以替代。我國目前的這種現(xiàn)狀，即在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件中沒有形成完整的、有效的賠償機(jī)制，事件突發(fā)后，為了平息大眾情緒，維持社會穩(wěn)定，政府一力擔(dān)當(dāng)，但是此種應(yīng)急模式只能抵擋一時，不是長久之計，不能從根本上解決此類事件的損害賠償機(jī)制。例如三聚氰胺奶粉事件中，三鹿企業(yè)宣告破產(chǎn)并承擔(dān)了10億多元的賠償額，政府額外補(bǔ)償了死亡寶寶20余萬元，并對其他的患者給予了數(shù)額不等的補(bǔ)償。在2010年上?；馂?zāi)事件中，受難者得到的96萬元的補(bǔ)償中政府補(bǔ)償了30萬元。在諸如此類的大規(guī)模侵權(quán)事件中，政府對受害者的補(bǔ)償都起到了重要的作用，但政府介入的同時說明補(bǔ)償損害的制度還不夠完善，而將責(zé)任保險納入救濟(jì)當(dāng)中具有很強(qiáng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)和重要的意義[22]。責(zé)任保險的存在，是對原有的以政府為主導(dǎo)的賠償模式的一種風(fēng)險分擔(dān)，政府肩負(fù)國家各項事務(wù)的管理職責(zé)，若經(jīng)濟(jì)上對此一項投入過多，有悖其承擔(dān)公共管理職能的公正性，而責(zé)任保險則是借保險之力，將集中于少數(shù)主體的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到更多主體上，其成熟的商業(yè)運(yùn)營和賠付模式能夠被社會所接受。

此前，德國學(xué)者瓦格納指出，在應(yīng)對風(fēng)險社會上，世界的最佳狀態(tài)乃是所有風(fēng)險皆被承保的世界，無論是責(zé)任保險或第一人保險[23]。故而，在我國大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的現(xiàn)在，大力推行責(zé)任保險，建立損害賠償分擔(dān)機(jī)制，對減輕政府在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件中的壓力確有必要。

(三)我國采取以責(zé)任保險為主導(dǎo)的多元救濟(jì)機(jī)制的可行性

彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失是侵權(quán)法諸多功能中最重要的功能，但在大規(guī)模侵權(quán)事件中，依賴傳統(tǒng)單一的侵權(quán)救濟(jì)制度，無法完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，這一功能受到了挑戰(zhàn)。當(dāng)傳統(tǒng)侵權(quán)賠償制度無法實現(xiàn)彌補(bǔ)損害的功能時，這就為責(zé)任保險登上侵權(quán)賠償舞臺提供了條件。由于我國保險制度并不發(fā)達(dá)，責(zé)任保險更是起步較晚，責(zé)任保險機(jī)制目前尚不完善，但這并不能否定在其日臻完善后成為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機(jī)制的主導(dǎo)制度。發(fā)達(dá)國家從責(zé)任保險的設(shè)立到發(fā)展完善，目前已經(jīng)形成較為成熟的模式，在大規(guī)模侵權(quán)事件的損害賠償中也日漸發(fā)揮著舉足輕重的作用，此過程值得我國學(xué)習(xí)和借鑒。

1.發(fā)達(dá)國家責(zé)任保險的強(qiáng)制推行模式

相對于其他保險，責(zé)任保險根據(jù)保險發(fā)生的原因不同可以分為自愿投保和強(qiáng)制投保兩類，而在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險領(lǐng)域，多為通過立法強(qiáng)制投保。單純通過商業(yè)模式經(jīng)營或自愿投保的方式推行責(zé)任保險，存在能力不足、逆選擇和道德風(fēng)險等問題，是故，在大規(guī)模侵權(quán)易發(fā)領(lǐng)域，政府通過采取一些措施，如明確承保一些險種、強(qiáng)制投保責(zé)任保險或者政府承諾作為最后賠償人等，以確保受害人最終獲得賠償[24]。究其原因，責(zé)任保險如果不采用強(qiáng)制推廣模式，可能的致害人大都不會主動投保。以環(huán)境責(zé)任為例，很多國家采用責(zé)任保險強(qiáng)制投保模式，如德國1990年《環(huán)境責(zé)任法》強(qiáng)制實行的“環(huán)境責(zé)任保險”；美國在1988年針對有毒物質(zhì)及廢棄物的處理，推行強(qiáng)制責(zé)任保險；作為世界上環(huán)境管理最為嚴(yán)格的國家之一的瑞典，在污染高發(fā)領(lǐng)域以經(jīng)營者是否投保“環(huán)境損害責(zé)任保險”及“環(huán)境清理保險”的責(zé)任保險，作為頒發(fā)經(jīng)營許可證的要件[25]。另外，即使是在那些自愿選擇投保的大規(guī)模侵權(quán)易發(fā)的領(lǐng)域，政府也在通過運(yùn)用行政手段，使之成為事實上的強(qiáng)制保險。從發(fā)達(dá)國家對責(zé)任保險的強(qiáng)制推廣模式中不難看出，責(zé)任保險在現(xiàn)在以及將來的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機(jī)制中，扮演者舉足輕重的角色。

2.我國目前的責(zé)任保險制度現(xiàn)狀

在我國，責(zé)任保險領(lǐng)域，在幾乎所有的非故意的侵權(quán)責(zé)任中，任意的責(zé)任保險被廣泛適用，而且險種體系已較為完備。相比之下，在強(qiáng)制責(zé)任保險領(lǐng)域，鑒于保險法律關(guān)系屬于私法范疇，而國家出于社會管理的目的要求相關(guān)主體強(qiáng)制投保具有公權(quán)性質(zhì)，公權(quán)干預(yù)私法，程序上其必須通過法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，法律對其設(shè)定的條件有嚴(yán)格的限制[26]。在成文的立法上，我國目前規(guī)定強(qiáng)制保險的法律和行政法規(guī)屈指可數(shù)，集中在環(huán)境保護(hù)、交通事故等大規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)的領(lǐng)域?，F(xiàn)行法律中規(guī)定的強(qiáng)制保險具體包括：2013年新修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條、2013年新修訂的《煤炭法》第39條、《建筑法》第48條、《道路交通安全法》第17條、《突發(fā)事件應(yīng)對法》第27條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條等?，F(xiàn)行行政法規(guī)中規(guī)定的強(qiáng)制保險涉及的領(lǐng)域包括：船舶污染和沉船打撈、旅客旅游、環(huán)境污染、機(jī)動車第三者責(zé)任等。盡管這些規(guī)定相對于頻發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)事件，仍然杯水車薪，但是不積跬步無以至千里，正如學(xué)者指出的，“責(zé)任保險雖然是通過社會來分擔(dān)損失，但最終有助于使受害人獲得足額賠償金”[27]，強(qiáng)制責(zé)任保險已經(jīng)在我國的大規(guī)模侵權(quán)事件中發(fā)揮著應(yīng)有的作用，如能假以時日發(fā)展完善，必能在多元的損害賠償機(jī)制中起到主導(dǎo)的作用。

現(xiàn)代侵權(quán)法的一個發(fā)展趨勢就是，由保險公司承擔(dān)大規(guī)模侵權(quán)造成的損害后果，侵權(quán)法與保險法互相結(jié)合實現(xiàn)對受害人的賠付。在人類社會全面進(jìn)入風(fēng)險社會之前，大規(guī)模侵權(quán)事件尚未常態(tài)化，除責(zé)任保險外的其他保險類別與侵權(quán)損害賠償制度之間并不“兼容”，各國立法通常都專門立法或頒布行政法規(guī)，禁止人們從損害事件中同時獲得侵權(quán)救濟(jì)和保險救濟(jì)。而大規(guī)模侵權(quán)事件的特點(diǎn)之一是賠償數(shù)額巨大，單一救濟(jì)機(jī)制通常不能滿足受害人的損失補(bǔ)償，故而出于實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟(jì)功能的目的，將保險賠付和侵權(quán)賠付相結(jié)合對受害主體進(jìn)行賠付，就變得順理成章了。

(四)我國采取以責(zé)任保險為主導(dǎo)的多元救濟(jì)機(jī)制的正當(dāng)性

對于責(zé)任保險在大規(guī)模侵權(quán)損害中的適用，如何處理侵權(quán)損害賠償與責(zé)任保險賠償之間的關(guān)系成為無法逃避的問題，應(yīng)當(dāng)二者并重？還是有先后之分？若應(yīng)有先后之分，是應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)損害優(yōu)先還是應(yīng)當(dāng)以責(zé)任保險制度優(yōu)先？就此問題，學(xué)界越來越多的學(xué)者開始支持應(yīng)當(dāng)“堅持責(zé)任保險制度和侵權(quán)損害并存，而且責(zé)任保險制度優(yōu)先的原則模式[28]。究其原因，一方面責(zé)任保險囿于行業(yè)和保險公司的限制，不可能全面覆蓋所有的侵權(quán)事件的類型，只有符合設(shè)立責(zé)任保險條件的情形，才能以責(zé)任保險的方式對受害人進(jìn)行賠付，且僅在確定構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)損害的條件下才有責(zé)任保險適用的可能，因此雖然責(zé)任保險在侵權(quán)救濟(jì)制度中不可或缺，但又無法完全取代侵權(quán)救濟(jì)制度[29]。另一方面，責(zé)任保險賠付的優(yōu)點(diǎn)無論對責(zé)任方還是受害方都是顯而易見的。首先對于受害方而言，優(yōu)點(diǎn)是賠付效率高，能盡快穩(wěn)定和平復(fù)受害人的情緒，緩和由于大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生誘發(fā)的社會矛盾，同時能夠節(jié)約訴訟成本。其次對于責(zé)任方而言，優(yōu)點(diǎn)是，轉(zhuǎn)嫁了責(zé)任方的賠付風(fēng)險，對侵害主體(通常是企業(yè))的繼續(xù)經(jīng)營提供了保障，不至于使得侵害主體因為一次大規(guī)模侵權(quán)事件就被宣告破產(chǎn)。除此之外，即便是在責(zé)任保險參與賠付后，受害人認(rèn)為損害仍未被足額彌補(bǔ)的，仍可尋求其他的損害救濟(jì)途徑。因此，出現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)，優(yōu)先適用責(zé)任保險制度以最大限度地賠償受害人也是符合侵權(quán)法的規(guī)定的[30]。侵權(quán)法的宗旨是對受害人的損害予以完整的補(bǔ)償，以實現(xiàn)其最核心的功能——救濟(jì)功能，在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)之前，限制非責(zé)任保險的普通保險賠付，是為了避免出現(xiàn)受害人利用侵權(quán)事件獲取超出損害之外的賠償，是出于維護(hù)“補(bǔ)償”宗旨的目的。而在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天，巨額賠付，受害人數(shù)眾多，已經(jīng)成為此類事件的標(biāo)簽，單一傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償通常無法完成對損害的全部補(bǔ)償，因此需要在堅持傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度的同時，引入責(zé)任保險機(jī)制，讓保險公司分擔(dān)風(fēng)險，加大對巨額損害的賠付力度，同樣是出于維護(hù)“補(bǔ)償”宗旨的目的。由此可見，在大規(guī)模侵權(quán)損害的多元賠付機(jī)制中，優(yōu)先適用責(zé)任保險制度是歷史的選擇，也是侵權(quán)法賠償機(jī)制與時俱進(jìn)的結(jié)果。

五、結(jié)束語

風(fēng)險社會中風(fēng)險在人們的生產(chǎn)和生活中無處不在，損害的發(fā)生對侵權(quán)損害的賠償機(jī)制提出了較高的要求，尤其大規(guī)模侵權(quán)事件作為具有特殊性的風(fēng)險，其不確定性、公眾性和損害的巨大性，更是對侵權(quán)法救濟(jì)功能的實現(xiàn)提出了更大的挑戰(zhàn)。單一的侵權(quán)損害賠償機(jī)制根本無法完成大規(guī)模侵權(quán)事件給受害人造成的損害，由賠償基金制度、社會救助制度、責(zé)任保險制度共同組成的多元賠償機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，各制度在對受害人賠付時各有其優(yōu)劣之處，因此如何將各制度有機(jī)地結(jié)合起來，使得多元賠償機(jī)制在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件時形成一套科學(xué)、高效的賠償模式，是必須要面臨和解決的課題。在對各國現(xiàn)有多元賠付模式進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國目前各賠償機(jī)制的現(xiàn)狀及大規(guī)模侵權(quán)事件的賠付實踐，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“以責(zé)任保險為主導(dǎo)”的多元賠償制度并存的復(fù)合賠償機(jī)制，以期真正實現(xiàn)侵權(quán)法在實現(xiàn)“救濟(jì)”功能上的與時俱進(jìn)，切實維護(hù)被侵權(quán)人的利益。

[1]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：15.

[2]何普.食品大規(guī)模侵權(quán)損害賠償體系的構(gòu)建——以損害救濟(jì)的社會化為中心[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(5).

[3]M.J.White.Asbestos and the Future of Mass Torts(No.w10308)[J].National Bureau of Economic Research,2004(3).

[4]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革[M].賀栩栩，譯，北京：中國法制出版社，2010：5.

[5]朱巖，大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探[J].法律適用,2006(10).

[6]趙慶鳴，孟妍.從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟(jì)[J].曲靖師范學(xué)院學(xué)報,2010(5).

[7]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的舉措[J].法學(xué)家,2011(4).

[8]于定明.論大規(guī)模侵權(quán)損害多元賠償機(jī)制的協(xié)調(diào)[J].云南社會科學(xué),2014(5).

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：36.

[10]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：167.

[11]林嘉.社會保險對侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J].中國法學(xué)，2005(3).

[12]鄭玉波.保險法論[M].臺北：三民書局，1998.

[13]陳飛.責(zé)任保險與侵權(quán)法立法[J].法學(xué)論壇，2009(1).

[14]林群弼.保險法論[M].臺北：三民書局，2009:319.

[15]王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制[J].中國法學(xué)，2009(4).

[16]王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)，2008(4).

[17]樊啟榮，張曉萌.民法典編纂背景下我國保險法之發(fā)展——以保險法與民法諸部門法之關(guān)系為視角[J].云南社會科學(xué)，2016(1).

[18]范愉.群體性侵害事件的多元化解決——三鹿奶粉事件與日本C型肝炎訴訟案的比較研究[J].法學(xué)家，2009(2).

[19]珍妮·斯蒂爾.風(fēng)險與法律理論[M].韓永強(qiáng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：67.

[20]王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:36.

[21]張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金的制度構(gòu)想[J].法商研究.2010(6).

[22]張吉龍.責(zé)任保險在我國企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險管理中的運(yùn)用[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013.

[23]瓦格納.比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險[M].魏磊杰，譯.北京：中國法制出版社，2012:442.

[24]粟榆.責(zé)任保險在大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險管理中的角色定位與制度建設(shè)[J].廣東金融學(xué)院學(xué)報，2011(1).

[25]粟榆.大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險制度的國際經(jīng)驗與借鑒[J].財經(jīng)科學(xué)，2014(6).

[26]樊啟榮.責(zé)任保險與索賠理賠[M].北京：人民法院出版社，2002：53.

[27]陳云中.保險學(xué)[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1985:504.

[28]曹昌偉.大規(guī)模侵權(quán)的侵權(quán)法嵌入問題研究——以大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)為中心[J].中州學(xué)刊，2012(4).

[29]應(yīng)維.大規(guī)模侵權(quán)損害事件中的政府責(zé)任研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

[30]湯姆·貝克，李威娜.作為侵權(quán)法規(guī)則的責(zé)任保險——責(zé)任保險影響行動中的侵權(quán)方的六種途徑[J].人大法律評論，2012(2).

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.021

2015-11-25

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(12Y JC820137)

D923

A

1000-2359(2016)02-0102-07

張樂(1978-),女,河南新鄉(xiāng)人,河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授,主要從事民商法和侵權(quán)法研究。