莫蓮娣

(甘肅警察職業(yè)學(xué)院　治安系，甘肅　蘭州　730046)

?

我國刑事羈押制度評議、缺失及補(bǔ)全

莫蓮娣

(甘肅警察職業(yè)學(xué)院治安系，甘肅蘭州730046)

摘要：根據(jù)我國新的《刑事訴訟法》，刑事羈押只是拘留逮捕的一種結(jié)果和持續(xù)狀態(tài)。雖然新法在刑事強(qiáng)制措施上有顯著變化，但在司法實(shí)踐中刑事羈押仍存在諸多問題。我國刑事羈押的法定原則、獨(dú)立性原則、司法審查原則缺失，其補(bǔ)全就要在制度上確立羈押獨(dú)立性原則、明晰羈押法定原則、建立羈押司法審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事羈押；羈押法定原則；羈押獨(dú)立性原則；羈押司法審查

目前我國尚未建立起系統(tǒng)的刑事羈押制度，根據(jù)新《刑事訴訟法》中關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定，刑事羈押也不是一項(xiàng)獨(dú)立的強(qiáng)制措施，只是刑事拘留、逮捕后的一種持續(xù)狀態(tài)。法治較為健全的國家都從各個方面對刑事羈押給予嚴(yán)格的控制，并遵循法定的程序，以保證懲罰犯罪與保障人權(quán)之間能夠達(dá)到平衡。在我國的刑事羈押實(shí)施過程中，沒有羈押前或后的司法審查，基本上是偵查機(jī)關(guān)自行決定、自行羈押，被羈押者也缺乏必要的救濟(jì)權(quán)利和可行的救濟(jì)途徑。刑事法律應(yīng)具有謙抑性，即沒有可以代替刑罰的其他措施存在的條件下適用，[1]而在司法實(shí)踐中，刑事羈押權(quán)極易被濫用，以至于超期羈押、變相羈押、久押不決等現(xiàn)象屢禁不止，公民人身自由等權(quán)利受到極大威脅。這也嚴(yán)重背離了習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法目標(biāo)。因此,對該制度完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國刑事羈押制度的現(xiàn)狀評議

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施有五種，刑事羈押并不是法定強(qiáng)制措施，而只是拘留逮捕的一種結(jié)果和持續(xù)狀態(tài)，沒有獨(dú)立的法律地位。由于現(xiàn)行法律的規(guī)定，拘留逮捕分別是不同的強(qiáng)制措施，有不同的適用對象條件，因此對刑事羈押的研究分析就必須對拘留和逮捕兩項(xiàng)強(qiáng)制措施分別進(jìn)行分析。

(一)刑事羈押與拘留。

雖然拘留是一種臨時(shí)性措施，但是我國刑事拘留后的羈押期限不是24或48小時(shí)，而是7至37日。公安機(jī)關(guān)完全擁有拘留自主權(quán)，這樣刑事羈押必然成為了拘留的后果。此外還需要注意，根據(jù)我國《人民警察法》第9條規(guī)定，為維護(hù)社會治安秩序，警察對有違法犯罪嫌疑的人員，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)盤問，這種留置實(shí)際就是拘留前的羈押措施。在司法實(shí)踐中，刑事拘留的適用十分普遍，為了保證刑事訴訟順利進(jìn)行，特別是公安機(jī)關(guān)在申請檢察院批捕前，本可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等其他非羈押性強(qiáng)制措施，但都適用拘留。通過羈押，偵查機(jī)關(guān)有充足時(shí)間和便利去收集證據(jù)，獲得口供。因此，刑事拘留幾乎是所有公安機(jī)關(guān)偵查案件的一個必經(jīng)程序。拘留本身同拘留后所產(chǎn)生的羈押是混為一體的，兩者之間并沒有明確的界限。拘留的適用完全由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行授權(quán)和自行適用。因此，拘留實(shí)質(zhì)上變成為了一種偵查手段。為了有更多時(shí)間從事偵查活動，找到更多的證據(jù)以滿足逮捕的需要，公安機(jī)關(guān)會不同程度地延長羈押期限，甚至采取勞動教養(yǎng)、行政拘留等措施變相羈押。

新刑訴法對拘留的程序作了較大的修改，相比以前規(guī)范了很多。例如，新增加了公安機(jī)關(guān)拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后24小時(shí)以內(nèi)通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。從這條可以看出，新刑訴法開始注意保護(hù)公民的合法權(quán)益，一定程度上規(guī)范了刑事強(qiáng)制措施，也表明尊重和保障人權(quán)這一法治理念不斷深入，這也給完善刑事羈押制度提供了動力與希望。

(二)刑事羈押與逮捕。

逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，為防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為，或者發(fā)生社會危險(xiǎn)性，而依法剝奪其人身自由，予以羈押的一種強(qiáng)制措施。[2]223在我國是否對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施逮捕，需要有公安機(jī)關(guān)或者其他偵查機(jī)關(guān)申請，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。因此，逮捕的批準(zhǔn)或決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)是分離的，不同于拘留，這樣有利于公安司法機(jī)關(guān)之間的相互制約和監(jiān)督。然而相對于司法實(shí)踐卻不然，以某市人民檢察院2006至2008年辦理的審查逮捕案件為例，有近30%的犯罪嫌疑人可以在逮捕審查時(shí)確定沒有逮捕的必要，但該市被捕的6565人(包括最后被人民法院判處輕刑的1448人)都是“一捕到底”、“一押到底”，直到判決中間也沒有變更強(qiáng)制措施。[3]大多數(shù)情況下，逮捕成為了拘留的下個環(huán)節(jié)及其自然的延伸。

刑訴法對逮捕的條件作出了詳細(xì)的列舉性規(guī)定，但仍具有一定程度的模糊性和不確定性，存在大量的“可能”、“必要”等變量詞匯。這也就給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)留下了自由裁量的空間，利用這些肆意采取逮捕措施。

刑訴法還規(guī)定了3項(xiàng)特別規(guī)定，這讓羈押期限充滿了不確定性。(1)在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第154條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限；(2)犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算；(3)因?yàn)樘厥庠?，在較長時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)延期審理。檢察機(jī)關(guān)的審查批捕以及前面規(guī)定的羈押期限，在面對這些特別規(guī)定時(shí)都顯得蒼白無力。刑訴法明確沒有授予公安機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)，但從第一點(diǎn)上看，實(shí)際就授予公安機(jī)關(guān)自行逮捕決定權(quán)。對于第二點(diǎn)，也給偵查機(jī)關(guān)留下一個借口，當(dāng)偵查人員所掌握的證據(jù)尚未達(dá)到審查起訴、定罪的標(biāo)準(zhǔn)，而嫌疑人的身份有不明時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就可以將已實(shí)施的羈押不予計(jì)算，自查清其身份之日起計(jì)算。另外對于某些特別重大案件，嫌疑人的羈押就不受法律的限制。這些是非?？膳碌?，被羈押者絲毫沒有保障，也不知道自己會被關(guān)押到何時(shí)，正如貝卡利亞描述的那樣：“法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪；這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對比嗎？”[4]56我國的羈押期限還有個鮮明特點(diǎn)，除非經(jīng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)主動加以終止或者變更其他非羈押性強(qiáng)制措施，否者一定會持續(xù)。這也是我國超期羈押率如此之高的一個重要原因。

新刑訴法對逮捕的程序作了很多修改，也增加了很多新的規(guī)定。例如第86條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的,應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，同時(shí)可以詢問證人等訴訟參與人,辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。新的規(guī)定有利于減少羈押的濫用，規(guī)范羈押制度，也是對被羈押者的一種有效救濟(jì)。不過對93條規(guī)定的比較原則，沒有對諸如以何種形式進(jìn)行審查，審查間隔時(shí)間等具體的操作性問題做出細(xì)致的規(guī)定。

二、我國刑事羈押制度三個原則的缺失

我國刑事羈押制度之所以被濫用，主要原因之一在于偵查機(jī)關(guān)為方便自己工作,從自身“利益”最大化出發(fā)，導(dǎo)致超期羈押率偏高等現(xiàn)象。新刑訴法在立法時(shí)，沒有充分考慮到這點(diǎn)。換句話說，我們在刑事羈押制度的設(shè)計(jì)方面，缺乏高屋建瓴的前瞻性。

(一)刑事羈押獨(dú)立性原則缺失。

在我國，沒有獨(dú)立的專門的刑事羈押制度。羈押只是拘留逮捕等強(qiáng)制措施的當(dāng)然結(jié)果。羈押制度的決定、執(zhí)行也沒有獨(dú)立的機(jī)關(guān)來進(jìn)行。拘留的決定機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，即只要是符合拘留的條件，不需第三方?jīng)Q定，公安機(jī)關(guān)為了便于案件的偵查，可決定對嫌疑人施行拘留。另一方面，拘留、逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)既是刑事活動的偵查機(jī)關(guān)，又是國家管理活動中的行政機(jī)關(guān)，具有雙重身份，履行雙重職責(zé),因而具有刑事訴訟以外的許多國家權(quán)力，如行政拘留、留置等。法律對于刑事拘留后又不被批準(zhǔn)逮捕的嫌疑人如何處置沒有詳細(xì)規(guī)定，因此對于刑事拘留的人，在達(dá)不到逮捕所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，常常會采用以上手段彌補(bǔ)羈押時(shí)間的不足。除了拘留，法律沒有將羈押期限與偵查、起訴、審判等所謂辦案期限區(qū)分開來，公安司法人員的辦案期限實(shí)際上就是嫌疑人、被告人的羈押期限。[5]174由于執(zhí)行拘留和逮捕的羈押場所(看守所)目前隸屬于公安機(jī)關(guān)，更加大了公安機(jī)關(guān)在偵查案件過程中任意調(diào)整羈押手段的可能性。另外，拘留的決定機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，逮捕的決定機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，二者的監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，這就可以看出沒有規(guī)定獨(dú)立的第三方作為審查的主體。因此，羈押獨(dú)立性原則的缺失在立法體例方面給刑事羈押制度帶來了致命傷害，導(dǎo)致這一制度在我國不是一個系統(tǒng)性的法律體系，呈現(xiàn)出附庸化、碎片化特點(diǎn)。

(二)刑事羈押法定原則缺失。

法定原則有助于強(qiáng)化執(zhí)法意識，杜絕有意無意地曲解法律，輕視法律乃至無視法律的錯誤意識。也就是說司法工作人員必須在法律的明確規(guī)定下適用法律，而不得任意的進(jìn)行自由裁量。我國對于羈押制度的規(guī)定出現(xiàn)在刑事訴訟法中，規(guī)定了拘留、逮捕的條件和決定、執(zhí)行機(jī)關(guān)。刑事訴訟法中沒有羈押制度的程序、救濟(jì)、責(zé)任追究等可操作性的規(guī)定。事實(shí)上，由于現(xiàn)實(shí)中案件情況千變?nèi)f化，也難以在法律中對各種情況進(jìn)行全面列舉，導(dǎo)致在司法過程中出現(xiàn)由偵查機(jī)關(guān)隨意操作的情況。這些都表明羈押恣意化，羈押法定原則的缺失。

(三)刑事羈押司法審查原則缺失。

沒有建立刑事羈押的司法審查制度，法官不參與審判前的偵查、審查起訴活動，刑事羈押在授權(quán)、審查、延長等諸多環(huán)節(jié)上都表現(xiàn)出一種行政化。這種行政化具體體現(xiàn)在：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對刑事拘留各自進(jìn)行自我授權(quán)、自我實(shí)施，法官無從進(jìn)行審查；逮捕由公安機(jī)關(guān)提請，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定，法院無權(quán)進(jìn)行審查。在一定意義上，仍屬于一種決定自己案件的法官。我國施行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督制度，新《刑事訴訟法》對于審前羈押審查程序的啟動、審查的周期，必要性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，但缺陷在于沒有對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行剛性規(guī)定，對有關(guān)機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行缺少相應(yīng)的制裁制約措施，監(jiān)督手段的軟弱將會導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)督效果的有限性。刑事羈押是否合法合理、是否超期等，都缺乏中立的司法評鑒或者第三方評鑒，導(dǎo)致公安、檢察機(jī)關(guān)多少都有些有恃無恐而為之，而被羈押者的權(quán)利得不到應(yīng)有的充分的保障。

三、我國刑事羈押制度的補(bǔ)全

罪刑法定是刑法的基本原則之一。刑事羈押雖然算不上嚴(yán)格意義上的罪與刑，但是作為限制人身自由的強(qiáng)制措施，其在執(zhí)行時(shí)必須找到明確依據(jù)，而不宜僅依據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟法給偵查機(jī)關(guān)過于寬松的自由裁量權(quán)。在完善刑事羈押制度法律規(guī)定之前，首先必須明確刑事羈押制度的三大原則。

(一)確立刑事羈押獨(dú)立性原則。

獨(dú)立性原則意即刑事羈押制度是一個獨(dú)立于拘留逮捕等其他制度的刑事訴訟制度，有自己獨(dú)立的程序和內(nèi)容。這是我國刑事羈押制度改革完善的重點(diǎn)。這種獨(dú)立的程序有助于將嫌疑人從偵查機(jī)關(guān)的控制中解脫出來，將中立的第三者引進(jìn)程序，真正給予其為自己申辯的機(jī)會和場所，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家保障人權(quán)的目的。[5]55羈押獨(dú)立性原則的缺失是我國刑事羈押制度的根本癥結(jié)所在，要完善刑事羈押制度，必須首先確立羈押獨(dú)立性原則；只有這樣，各種問題才能得到系統(tǒng)性、根本性的解決。

1.法規(guī)將刑事羈押制度從拘留逮捕等強(qiáng)制措施中分離出來，成為一種獨(dú)立的制度體系。(1)關(guān)于拘留制度?，F(xiàn)行拘留的最長期限37日，顯得過長，應(yīng)將拘留的期限縮短，不超過10日。拘留的批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)或者法院掌握，公安機(jī)關(guān)偵查案件的批準(zhǔn)權(quán)歸檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批準(zhǔn)權(quán)歸法院。這樣使拘留的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)相分離，從而強(qiáng)化對拘留的監(jiān)督和制約，也能夠有效避免偵查機(jī)關(guān)恣意羈押嫌疑人。我國拘留制度設(shè)立的目的在于緊急情況下對現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子進(jìn)行有效控制，所以在緊急情況下要求偵查人員均向有關(guān)部門申請，不具有可行性，同時(shí)也違反了拘留制度設(shè)置的初衷。為了有利于打擊犯罪，可以這樣設(shè)置：因情況緊急來不及辦理拘留手續(xù)，偵查機(jī)關(guān)可以在沒有拘留證的情況下對現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子進(jìn)行(先行)拘留，但這種拘留不超過48小時(shí)，要繼續(xù)拘留，必須在48小時(shí)內(nèi)提出申請，由檢察機(jī)關(guān)或者法院審查決定。(2)關(guān)于逮捕制度。建立“捕押分離制度”，使刑事羈押與逮捕分離形成獨(dú)立的制度體系。按現(xiàn)有的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕后，被羈押者就一直處在被羈押的狀態(tài)，并且羈押期限漫長。在“捕押分離”的規(guī)定下，逮捕后并不必然產(chǎn)生羈押，是否羈押要經(jīng)相關(guān)部門審查批準(zhǔn)。具體程序可規(guī)定為：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，在對被逮捕者認(rèn)為有羈押必要時(shí)，應(yīng)在逮捕后的5至10日內(nèi)，向檢察機(jī)關(guān)提出羈押申請，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為確有必要，應(yīng)當(dāng)接到申請之日起5日內(nèi)，由檢查機(jī)關(guān)向法院提出羈押申請，在申請書中應(yīng)當(dāng)說明有必要對嫌疑人實(shí)施羈押而不能選擇其他強(qiáng)制措施的動機(jī)和理由，并附上證明材料。法院在接到申請的5至10日作出是否羈押的裁定。若經(jīng)審查，確有羈押的必要，則對被逮捕者實(shí)施羈押；若沒有必要，公安機(jī)關(guān)應(yīng)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施或者釋放嫌疑人。對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，需要羈押嫌疑人的，參照公安機(jī)關(guān)相關(guān)程序規(guī)定。

2.刑事羈押場所應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)。建議將看守所劃歸司法行政部門如司法局管理，這樣不僅有利于防止超期羈押，而且有利于防范、治愈刑訊逼供、暴力取證等司法頑疾。

(二)明晰刑事羈押法定原則。

刑事羈押的適用條件、程序及期限，只能由立法機(jī)關(guān)制定的法律來明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定行使羈押權(quán)利；法律沒有明確賦予的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不得行使。明確刑事羈押法定原則是提高羈押法制化程度，防止國家刑事司法權(quán)力濫用的重要途徑。

1.刑事羈押由全國人大及其常委會制定法律來規(guī)定,以條文的方式將其羈押法定原則明晰下來。

2.刑事羈押制度的具體內(nèi)容要制定詳細(xì)的、具有可操作性的規(guī)定，內(nèi)容包括程序要件、救濟(jì)要件、羈押期限、責(zé)任追究機(jī)制等。(1)程序要件，改變現(xiàn)在拘留逮捕控方自我審批的方式，應(yīng)由中立的第三方即法院作為審查的主體；審查的模式應(yīng)當(dāng)公開，被羈押者及辯護(hù)律師有權(quán)參與，對不服的還可以上訴。(2)救濟(jì)制度，借鑒德國的羈押自動復(fù)查制度，定期審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)繼續(xù)羈押的立即釋放。(3)羈押期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉嫌罪行的法定量刑幅度，確立比例性的羈押期限，需要延長的，必須重新經(jīng)過司法審查程序才可確定。(4)關(guān)于錯誤羈押的責(zé)任追究機(jī)制，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。對此可以將錯誤發(fā)生的原因分為故意和過失，對于意志以外因素造成的錯誤則不在追究范圍之內(nèi)。對于過失，由單位內(nèi)部處罰；對于故意錯誤，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理，如開除公職，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并且承擔(dān)部分支付給被羈押者的賠償款。

(三)建立刑事羈押司法審查機(jī)制。

《世界人權(quán)宣言》第8條明確規(guī)定“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效補(bǔ)救?！笔澜绺鲊毡榇_立了由中立的法官對刑事羈押進(jìn)行司法審查的制度，審查的內(nèi)容包括是否進(jìn)行羈押的事前審查和羈押后的事后審查。而我國則缺少這一制度，被羈押者獲得的救濟(jì)途徑較少，這也是導(dǎo)致羈押率高的一個重要因素。

1.引進(jìn)中立的第三方作為刑事羈押與否的裁判者，形成控、辯、審三方組合結(jié)構(gòu)。當(dāng)嫌疑人被拘留后，由羈押法官審查決定是否對其羈押。對于羈押期限屆滿需要繼續(xù)羈押的，也由羈押法官經(jīng)過司法審查作出是否延長的決定，被羈押者在被羈押期間有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)解除羈押的，可以向法官提出申請，法官應(yīng)當(dāng)對被羈押者的申請及證據(jù)審查，或者法官定期對羈押作例行性審查，決定是否繼續(xù)羈押。具體司法審查機(jī)制設(shè)計(jì)可以是：我國各級法院可以設(shè)立專門負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)逮捕和羈押的法庭，由專門的法官負(fù)責(zé)羈押的事前審查和羈押中的司法救濟(jì)，行使司法權(quán)對審前羈押實(shí)行有效的控制。羈押法官與審判法官分離，羈押法官不能在其后對該案的審判中擔(dān)任審判法官。

2.法官決定羈押的，應(yīng)當(dāng)開庭并采用控辯對抗的方式審查。在法庭上，應(yīng)當(dāng)給于雙方充分的話語權(quán)，認(rèn)真聽取雙方闡述的理由。認(rèn)為不需要羈押的，可以不開庭，直接作出不羈押的決定。

3.轉(zhuǎn)變公安司法人員的執(zhí)法觀念是非常重要的，也是其他各項(xiàng)改革措施順利完成的保證。直到現(xiàn)在，還有不少公安司法人員都是一味為了偵破、懲罰犯罪，而不顧嫌疑人人權(quán)保障，肆意羈押?，F(xiàn)在是法治社會，尊重和保障人權(quán)與懲罰犯罪是同等重要的，兩者并不矛盾，是對立與統(tǒng)一的關(guān)系。

4.改變現(xiàn)有的考核機(jī)制。在公安檢察機(jī)關(guān)的考核中，破案率是一項(xiàng)非常重要的指標(biāo)。這給基層公安檢察機(jī)關(guān)帶來了巨大壓力，為了順利偵破犯罪，保證高破案率，羈押也就成為普遍的工具。破案率是很重要的指標(biāo)，但不能成為決定性的指標(biāo)，很多冤假錯案也就因此而生。因此，公安檢察機(jī)關(guān)將破案率作為一種參考，結(jié)合其他方面因素建立綜合考核機(jī)制。

十八屆四中全會直面中國法治建設(shè)的不足,強(qiáng)化問題導(dǎo)向和問題意識,體現(xiàn)了新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體的擔(dān)當(dāng)精神。[6]刑事羈押在司法實(shí)踐中所存在的超期羈押、變相羈押等問題嚴(yán)重影響著犯罪嫌疑人、被告人的人身自由等權(quán)利，同時(shí)阻礙法治社會建設(shè)。在立法方面，使刑事羈押制度成為一個獨(dú)立體系，并建立好相應(yīng)的司法審查機(jī)制、有效救濟(jì)機(jī)制。在司法方面，羈押的執(zhí)行權(quán)、決定權(quán)要分離，不能由一個機(jī)關(guān)掌握。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照刑事羈押相關(guān)的原則、條件、程序行使羈押權(quán)力。但是，對刑事羈押制度進(jìn)行重構(gòu)并非易事，在長期的司法實(shí)踐中，我國形成了特有的刑事司法模式，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都十分依賴這一模式，一時(shí)突變是不可能的，只有隨著社會發(fā)展、民主法治不斷深入人心而逐漸改變。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樓伯坤,王靜.網(wǎng)絡(luò)傳播有害信息刑法規(guī)制初探[J]. 廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(6).

[2]陳光中. 刑事訴訟法(第四版)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社, 2012.

[3]杜萌. 最高檢調(diào)研報(bào)告披露擬以必要性審查減少羈押[N].法制日報(bào), 2010-03-04.

[4][意]貝卡利亞. 論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯. 北京：中國大百科全書出版社, 1993.

[5]江涌. 未決羈押制度的研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社, 2011.

[6]馬俊軍. 依法治國與推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化[J]. 嶺南學(xué)刊,2014,(6).

責(zé)任編輯：晏中

收稿日期：2015—01—04

作者簡介：莫蓮娣(1971—)，女，河北三河人，甘肅警察職業(yè)學(xué)院治安系講師，研究方向?yàn)橹伟矊W(xué)、刑法學(xué)。

中圖分類號：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4533(2016)02—0066—04

DOI:10.13975/j.cnki.gdxz.2016.02.011