趙萌萌

摘 要：《白鹿原》與?？碌淖V系學(xué)都試圖通過(guò)對(duì)既定歷史敘述框架的溢出來(lái)呈現(xiàn)出歷史的多面狀態(tài)，讓歷史呈現(xiàn)出更大的張力，進(jìn)而最大程度上還原“真實(shí)的歷史”。

關(guān)鍵詞：真實(shí)；歷史；譜系學(xué)；白鹿原

《白鹿原》關(guān)照了清末民初到新中國(guó)建立之初的歷史在白鹿原上的風(fēng)云變幻，其歷史敘事對(duì)經(jīng)典革命歷史題材的小說(shuō)有著明顯的超越。它通過(guò)一系列隱秘而雜亂的故事虛構(gòu)，使讀者得以從其歷史書(shū)寫(xiě)中窺見(jiàn)歷史分裂的縫隙，進(jìn)而把握一個(gè)虛構(gòu)的、卻更加本真的“真實(shí)的歷史”。個(gè)人認(rèn)為，《白鹿原》中的這種歷史書(shū)寫(xiě)方式與?？略谧V系學(xué)中所提出的“真實(shí)的歷史”有著驚人的相似性，二者都企圖剖開(kāi)傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)賦予歷史的虛假外殼、最大程度上回歸“真實(shí)的歷史”。本文結(jié)合?？碌淖V系學(xué)對(duì)《白鹿原》中的歷史書(shū)寫(xiě)作進(jìn)一步解讀。

一、偶然與銅元

福柯的譜系學(xué)破除了人們關(guān)于“起源”的幻想：“起源總是先于墮落。先于身體，先于世界和時(shí)間，它與諸神相聯(lián)系，起源的故事總是如同神譜那樣被廣為傳頌?！眰鹘y(tǒng)的總體性歷史研究中所執(zhí)著尋找的起源實(shí)際上只能找到“已經(jīng)是什么”的東西。因?yàn)槿藗兺鶗?huì)把事件當(dāng)作是走向某個(gè)作為終結(jié)點(diǎn)的事件中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而剩余的那些雖然在歷史中真實(shí)發(fā)生過(guò)的但卻不在這一走向中的現(xiàn)象則會(huì)被當(dāng)做偶然性事件被剔除。因此他認(rèn)為譜系學(xué)家應(yīng)該堅(jiān)持的是“確定偶然事件”。

《白鹿原》中同樣注重對(duì)偶然性事件的關(guān)注，如白靈和鹿兆海當(dāng)初選擇黨派時(shí)出現(xiàn)了銅元這個(gè)意象。銅元拋擲的結(jié)果是不可捉摸的，可以認(rèn)為是歷史偶然的一種暗喻。選擇自己的政治信仰在傳統(tǒng)革命歷史題材中本應(yīng)是很?chē)?yán)肅的事，而白靈和鹿兆海兩人完全是一時(shí)興起，用拋銅元的游戲態(tài)度輕率的決定了自己的黨派。陳忠實(shí)不惜筆墨地描寫(xiě)二人對(duì)黨派選擇的隨意性與偶然性，實(shí)際上消解了傳統(tǒng)革命敘事小說(shuō)中革命者對(duì)革命的忠貞程度，二人的結(jié)局更是證明了光明的革命結(jié)局是在排除了血腥的暴力事件之后的光明，也是對(duì)革命起源的一種拒絕。

二、權(quán)力與鏊子

?？逻€將尼采的權(quán)力意志引入其譜系學(xué)中。他曾說(shuō)過(guò)，“一切規(guī)則，其自身是空洞、野蠻、無(wú)目的的……歷史的偉大游戲，屬于占有法則的人?！痹谒磥?lái)，權(quán)力無(wú)孔不入，甚至連歷史也無(wú)非是權(quán)力運(yùn)作的游戲。

《白鹿原》中的整個(gè)原同樣被納入了權(quán)力——“鏊子”的籠罩當(dāng)中，“鏊子”背后隱喻著暗中運(yùn)行的權(quán)力。在農(nóng)協(xié)倒臺(tái)以后，田福賢回到原上進(jìn)行報(bào)復(fù)行動(dòng)，朱先生曾撂出一句話(huà)：“白鹿原這下成了鏊子啦！”將國(guó)共之爭(zhēng)形容為鏊子將大餅翻來(lái)覆去的烙，這個(gè)絕妙的比喻打破了我們對(duì)于歷史中正義與反動(dòng)的認(rèn)知，正如朱先生所做的解釋?zhuān)骸肮趾凸沧种疇?zhēng)不過(guò)是想獨(dú)立字典，賣(mài)蕎面和賣(mài)饸烙的爭(zhēng)斗也無(wú)非是為獨(dú)占集市！” “鏊子”刺穿的是歷史中不為人知的某些歷史現(xiàn)象，正義與反動(dòng)等所謂的本質(zhì)性質(zhì)無(wú)非是權(quán)力為自身所涂的一層修飾?！栋茁乖分械摹蚌俗印必灤┑娜允桥c譜系學(xué)相似的觀念——?dú)v史過(guò)程中的事件并不一定遵循進(jìn)步與發(fā)展的邏輯，它們是僅僅是權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。

此外，傳統(tǒng)的權(quán)力觀認(rèn)為權(quán)力的一方是受益者，另一方是受害者。?？聟s認(rèn)為， “權(quán)力的運(yùn)作本身及其運(yùn)作中的操作策略，才是權(quán)力的展現(xiàn)，才是權(quán)力的真正本質(zhì)。”權(quán)力并不是人們通常認(rèn)為的那樣可以占有和奪取，而是一種力量的關(guān)系，每個(gè)人既可能成為被權(quán)力控制的對(duì)象，又可能同時(shí)成為實(shí)施權(quán)力的角色。?？碌臋?quán)力關(guān)系在白鹿原上呈現(xiàn)為一種鏊子關(guān)系。白嘉軒與鹿子霖之間的家族爭(zhēng)斗，從白嘉軒遷墳占風(fēng)水始到鹿子霖陪斗發(fā)出“天爺爺，鹿家還是弄不過(guò)白家”的喟嘆終，貫穿全文；白嘉軒對(duì)于白孝文父權(quán)的壓制與白孝文投機(jī)取巧后對(duì)其父親的反制；鹿三對(duì)田小娥的暴力與田小娥對(duì)鹿子霖等人的誘惑等等。這種鏊子關(guān)系彌散到人們生活的各個(gè)方面，就像一張錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，天羅地網(wǎng)般覆蓋著整個(gè)白鹿原。

三、虛無(wú)的史與厚實(shí)的原

《白鹿原》與福柯譜系學(xué)存在著很不同的一點(diǎn)，福柯的“真實(shí)的歷史”對(duì)歷史中的一致性、規(guī)律性持堅(jiān)決拒斥態(tài)度，有著虛無(wú)的傾向。他要摧毀本源及真理的優(yōu)越地位，反對(duì)的是歷史的虛偽。而《白鹿原》反對(duì)的則是傳統(tǒng)革命敘事的虛偽，它雖然也揭示了歷史的偶然與被權(quán)力所操縱，但它在本質(zhì)上并沒(méi)有放棄對(duì)真理、歷史必然性的信奉。正如陳忠實(shí)所說(shuō)，“所有悲劇的發(fā)生都不是偶然的，都是這個(gè)民族從衰敗走向復(fù)興復(fù)壯過(guò)程中的必然。”所以《白鹿原》真正目的是在撕碎了傳統(tǒng)歷史敘事的虛偽的基礎(chǔ)上，在一切無(wú)序當(dāng)中找到有序、在偶然當(dāng)中找到必然，為民族的振興找到出路，如白孝文由背叛最終走向回歸、黑娃由土匪而慢慢“學(xué)好”等。傳統(tǒng)的歷史革命敘事與《白鹿原》在根本上是相通的，是為宣揚(yáng)歷史“進(jìn)步”所服務(wù)的。但正因?yàn)椤栋茁乖分袌?jiān)持對(duì)民族進(jìn)步觀的秉持與對(duì)歷史偶然多變的保留，才使得它不僅避免了像?？履菢佑蓪?duì)歷史本質(zhì)性懷疑產(chǎn)生的虛無(wú)，而且由歷史的縫隙中窺見(jiàn)了傳統(tǒng)革命題材小說(shuō)所忽視的民族千年來(lái)所積淀下的堅(jiān)實(shí)厚重的文化底蘊(yùn)和與之共存的粗鄙污穢，在?？伦V系學(xué)和傳統(tǒng)歷史革命敘事中找到了一個(gè)制衡點(diǎn)，描述了一個(gè)民族最可能的“真實(shí)”狀態(tài)，于紛繁蕪雜中成就了“新時(shí)期最厚重的力作”。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]?？?尼采·譜系學(xué)·歷史學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[2]雷達(dá).廢墟上的精魂[J].文學(xué)評(píng)論，1993年第3期.

[3]陳忠實(shí).白鹿原[M].人民文學(xué)出版社，2001.

[4]王治河.?？耓M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1999 .

[5]陳忠實(shí).《白鹿原》創(chuàng)作漫淡[J].當(dāng)代作家評(píng)論，1993.