陳麗娜

【摘要】 目的 研究分析奧美拉唑和蘭索拉唑治療胃潰瘍的成本-效果情況。方法 128例胃潰瘍伴幽門螺桿菌感染患者， 按照隨機雙盲法分成奧美拉唑組和蘭索拉唑組， 各64例。兩組患者均同時服用阿莫西林以及甲硝唑， 奧美拉唑組采用奧美拉唑治療， 蘭索拉唑組采用蘭索拉唑治療， 對治療總有效率、成本-效果以及不良反應發(fā)生率進行兩組間的比較。結(jié)果 奧美拉唑組治療總有效率為93.75%， 蘭索拉唑組治療總有效率為92.19%， 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；蘭索拉唑組治療成本為311.8元、成本-效果比（C/E）為4.98， 奧美拉唑組患者治療成本為155元、成本-效果比為2.61， 增量成本-效果比（△C/△E）為52.27。奧美拉唑組不良反應發(fā)生率為26.56%、蘭索拉唑組不良反應發(fā)生率為23.44%， 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 應用奧美拉唑和蘭索拉唑治療胃潰瘍治療效果和不良反應相似， 但奧美拉唑治療成本低于蘭索拉唑， 具有更高的藥物經(jīng)濟學價值。

【關鍵詞】 奧美拉唑；蘭索拉唑；胃潰瘍；成本-效果比

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.07.107

幽門螺桿菌感染、胃黏膜損傷以及胃酸分泌過多是造成胃潰瘍的常見原因[1]。質(zhì)子泵抑制子能夠有效的抑制胃酸分泌， 是治療胃潰瘍的首選藥物， 奧美拉唑和蘭索拉唑是較為常見的質(zhì)子泵抑制劑[2]。2011年6月～2015年6月對本院胃潰瘍患者應用奧美拉或者蘭索拉唑治療的療效和藥物經(jīng)濟學進行了比較， 現(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2011年6月～2015年6月128例胃潰瘍伴幽門螺桿菌感染患者， 按照隨機雙盲法分成奧美拉唑組和蘭索拉唑組， 各64例。蘭索拉唑組中男38例、女26例， 年齡34～55歲， 平均年齡（41.4±10.3）歲， 病程4～22個月， 平均病程（13.4±6.8）個月；潰瘍直徑：0.4～1.3 cm、平均潰瘍直徑（0.7±0.4）cm。奧美拉唑組中男36例、女28例， 年齡32～59歲， 平均年齡（41.8±10.5）歲， 病程3～24個月， 平均病程（13.6±7.1）個月；潰瘍直徑：0.3～1.5 cm、平均潰瘍直徑（0.8±0.3）cm。兩組患者性別、年齡、病程以及潰瘍直徑等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 蘭索拉唑組使用蘭索拉唑片（成都華西藥業(yè)有限公司， 國藥準字 H20030658）， 30 mg/次， 2次/d， 口服， 2周為1個療程；奧美拉唑組使用奧美拉唑腸溶片（北京太洋藥業(yè)有限公司， 國藥準字 H19990114）， 40 mg/次， 1次/d， 口服， 2周為1個療程；兩組患者均同時服用阿莫西林膠囊（昆明貝諾頓制藥有限公司， 國藥準字H53021880）1000 mg/次， 2次/d， 口服， 2周為1個療程；甲硝唑片（陜西漢王藥業(yè)有限公司， 國藥準字 H61020092）， 0.4 g/次， 2次/d， 口服， 2周為1個療程。

1. 3 療效評價標準[3] 依據(jù)患者臨床癥狀和胃鏡檢查結(jié)果進行判斷。①患者癥狀消失、胃鏡提示潰瘍愈合為治愈；②患者癥狀好轉(zhuǎn)， 胃鏡提示潰瘍面積減少≥1/2為好轉(zhuǎn)；③患者癥狀未見減輕、胃鏡提示潰瘍面積減少<1/2為無效。治療總有效率=治愈率+好轉(zhuǎn)率。

1. 4 藥物經(jīng)濟學評價標準 藥品價格依據(jù)2011年遼寧省中標藥物掛網(wǎng)零售價格為標準。奧美拉唑腸溶片：40 mg×7片， 50.2元；蘭索拉唑片：30 mg×7片， 64.3元；阿莫西林膠囊：250 mg×24粒， 10.6元；甲硝唑片：0.4 g×7片， 0.8元。奧美拉唑組治療成本為：50.2×2+10.6×5+0.8×2=155元；蘭索拉唑組治療成本為：64.3×4+10.6×5+0.8×2=311.8元

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

奧美拉唑組治療后治愈38例、好轉(zhuǎn)22例、無效4例， 治療總有效率為93.75%， 蘭索拉唑組治療后治愈40例、好轉(zhuǎn)19例、無效5例， 治療總有效率為92.19%， 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。奧美拉唑組成本-效果比為2.61、蘭索拉唑組成本-效果比為4.98；增量成本-效果比為52.27。奧美拉唑組出現(xiàn)惡心嘔吐6例、便秘3例、腹瀉4例、頭痛3例、腹脹1例， 不良反應發(fā)生率為26.56%；蘭索拉唑組出現(xiàn)惡心嘔吐5例、便秘2例、腹瀉3例、頭痛2例、腹脹3例， 不良反應發(fā)生率為23.44%；兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

由于胃潰瘍反復發(fā)作的特性導致其需要較長時間的治療， 藥物費用的支出將可能導致患者沉重的經(jīng)濟負擔， 甚至造成患者放棄治療。因此在臨床中既能達到滿意的治療效果， 又可以有效的降低治療費用的治療方法是最為需要的[4]。通過對治療同種疾病的同類相關藥物進行成本-效果比較能夠清晰的分析出藥物的經(jīng)濟學價值， 通過分析藥物的治療總成本、成本效果比以及增量成本-效果比， 可以客觀反映不同治療方案的優(yōu)劣勢， 既可以降低患者的治療負擔， 又可以達到降低醫(yī)院藥品成本， 達到滿意的經(jīng)濟效益和社會效益[5]。本組臨床研究中， 奧美拉唑組與蘭索拉唑組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 并且兩組間不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 表明二者在胃潰瘍的治療中都能夠達到滿意的療效和具有同樣的安全性。但從藥物經(jīng)濟學分析， 蘭索拉唑組治療成本遠高于奧美拉唑組， 以奧美拉唑組為參照， 蘭索拉唑組的增量成本-效果比為52.27， 提示每增加一個單位的治療效果將會提高52.27元的治療成本。與肖軍[6]進行的研究結(jié)論相符合， 因此表明奧美拉唑在胃潰瘍的治療中具有更為優(yōu)秀的藥物經(jīng)濟學價值。

綜上所述， 應用奧美拉唑和蘭索拉唑治療胃潰瘍治療效果和不良反應相同， 但奧美拉唑治療成本低于蘭索拉唑， 具有更高的藥物經(jīng)濟學價值。

參考文獻

[1] 陳巧蓮， 鐘根明. 3種質(zhì)子泵抑制劑治療消化性潰瘍的成本-效果分析.中國藥業(yè)， 2012， 21（1）：49-50.

[2] 林志輝， 曾艷凌.質(zhì)子泵抑制劑致低胃酸環(huán)境相關的不良反應. 中國處方藥， 2013， 1（4）：31-34.

[3] 鄭冬梅.奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑治療胃潰瘍療效比較. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2014， 23（22）：2461-2463.

[4] 池寧娟， 賈艷艷， 趙先， 等.奧美拉唑、蘭索拉唑和泮托拉唑預防重癥腦卒中患者應激性潰瘍的成本-效果分析.臨床合理用藥雜志， 2013， 6（11）：5-6.

[5] 區(qū)衛(wèi)林， 尹合坤， 李啟祥. 奧美拉唑泮托拉唑與埃索美拉唑針劑治療十二指腸潰瘍出血的臨床分析. 河北醫(yī)學， 2011， 17（2）： 223-225.

[6] 肖軍.兩種質(zhì)子泵抑制劑治療幽門螺桿菌感染活動性胃潰瘍的藥物經(jīng)濟學評價.河北醫(yī)學， 2014， 20（3）：413-415.

[收稿日期：2015-11-12]