葉慶兵

（山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

論《莊子》“重出”現(xiàn)象與《莊子》之取材及編纂

葉慶兵

（山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

《莊子》中有一些故事反復(fù)出現(xiàn)，還有一些又見(jiàn)于其他古籍。這種重出往往同中有異，不能簡(jiǎn)單地看作重復(fù)或抄襲。“重出”現(xiàn)象透露了《莊子》取材于先秦說(shuō)體散文以及外雜篇從內(nèi)篇取材的信息，同時(shí)也留下了《莊子》在編纂過(guò)程中先搜集材料，再加以整合、改造的痕跡。

《莊子》；重出；取材；編纂

一、《莊子》中的“重出”現(xiàn)象

《莊子》記述了許多的故事，其中有一些是被反復(fù)述及的，還有一些，在《莊子》中有記載，在其他古籍，如《史記》《列子》《韓非子》《呂氏春秋》等中也有記載。這些“重出”的故事，并不能簡(jiǎn)單地視作重復(fù)，因?yàn)槌藗€(gè)別故事的記述基本一致外，其他的故事，具體內(nèi)容往往很不一樣，甚至是完全不同。

（一）《莊子》書(shū)內(nèi)重出

《莊子》內(nèi)重出的故事很多。如：“堯讓天下于許由”既見(jiàn)于《逍遙遊》，又見(jiàn)于《外物》《讓王》；“孔子圍于陳蔡之間”既見(jiàn)于《山木》（2則），又見(jiàn)于《讓王》；“孔子見(jiàn)老聃”既見(jiàn)于《天道》，又見(jiàn)于《天運(yùn)》（4則）、《田子方》《知北游》；“泉涸，魚(yú)相與處于陸”既見(jiàn)于《大宗師》，又見(jiàn)于《天運(yùn)》；“莊子拒聘”既見(jiàn)于《秋水》又見(jiàn)于《列御寇》；“南郭（伯）子綦隱機(jī)而坐，仰天而噓”既見(jiàn)于《齊物論》，又見(jiàn)于《徐無(wú)鬼》；“罔兩問(wèn)景”既見(jiàn)于《齊物論》，又見(jiàn)于《寓言》，等等。

這些重出的故事，有的基本是重復(fù)。如“泉涸，魚(yú)相與處于陸”的故事在《大宗師》和《天運(yùn)》中幾乎完全一樣，不同處僅在于《大宗師》“不如相忘于江湖”，《天運(yùn)》作“不若相忘于江湖”，但這種情況是很少見(jiàn)的。

有的則有繁簡(jiǎn)之別。如“堯讓天下于許由”：

堯讓天下于許由，曰：“日月出矣而爝火不息；其于光也，不亦難乎！時(shí)雨降矣而猶浸灌；其于澤也，不亦勞乎！夫子立而天下治，而我猶尸之，吾自視缺然。請(qǐng)致天下?！痹S由曰：“子治天下，天下既已治也，而我猶代子，吾將為名乎？名者，實(shí)之賓也；吾將為賓乎？鷦鷯巢于深林，不過(guò)一枝；偃鼠飲河，不過(guò)滿腹。歸休乎君，予無(wú)所用天下為！庖人雖不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”［1］26-27（《逍遙游》）

堯與許由天下，許由逃之；湯與務(wù)光，務(wù)光怒之，紀(jì)他聞之，帥弟子而踆于窾水，諸侯吊之。三年，申徒狄因以踣河。［1］936（《外物》）

堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父，子州支父曰：“以我為天子，猶之可也。雖然，我適有幽憂之病，方且治之，未暇治天下也?！保?］956（《讓王》）

這三則故事中都涉及到“堯以天下讓許由”，但第一則詳細(xì)記述了堯和許由的對(duì)話，第二則、第三則都沒(méi)有這部分內(nèi)容。此外，敘述的重點(diǎn)和中心也不一樣，第一則只講述堯和許由的故事；第二則中有湯、務(wù)光、紀(jì)他、申徒狄；第三則敘述的重點(diǎn)則完全轉(zhuǎn)為子州支父了。又如“罔兩問(wèn)景”：

罔兩問(wèn)景曰：“曩子行，今子止；曩子坐，今子起。何其無(wú)特操與？”景曰：“吾有待而然者邪？吾所待又有待而然者邪？吾待蛇蚹蜩翼邪？惡識(shí)所以然？惡識(shí)所以不然？”［1］116-117（《齊物論》）

眾罔兩問(wèn)于景曰：“若向也俯而今也仰，向也括撮而今也被發(fā)；向也坐而今也起；向也行而今也止，何也？”景曰：“搜搜也，奚稍問(wèn)也！予有而不知其所以。予，蜩甲也，蛇蛻也，似之而非也。火與日，吾屯也；陰與夜，吾代也。彼吾所以有待邪，而況乎以無(wú)有待者乎！彼來(lái)則我與之來(lái)，彼往則我與之往，彼強(qiáng)陽(yáng)則我與之強(qiáng)陽(yáng)。強(qiáng)陽(yáng)者又何以有問(wèn)乎！”［1］951-952（《寓言》）

這兩則故事的情節(jié)、主體以及所要表達(dá)的思想是一致的，只是在語(yǔ)言上有繁有簡(jiǎn)。

有的則只是拿一件事作為引子，具體內(nèi)容完全不一樣。如“孔子圍于陳蔡之間，七日不火食”：

孔子圍于陳蔡之間，七日不火食。大公任往吊之，曰：“子幾死乎？”曰：“然?！薄白訍核篮酰俊痹唬骸叭??！比卧唬骸坝鑷L言不死之道。東海有鳥(niǎo)焉，其名曰意怠。其為鳥(niǎo)也，翂翂翐翐，而似無(wú)能；引援而飛，迫脅而棲；進(jìn)不敢為前，退不敢為后；食不敢先嘗，必取其緒。是故其行列不斥，而外人卒不得害，是以免于患。直木先伐，甘井先竭。子其意者飾知以驚愚，修身以明汙，昭昭乎如揭日月而行，故不免也。昔吾聞之大成之人曰：‘自伐者無(wú)功，功成者墮，名成者虧?！肽苋スεc名而還與眾人！道流而不明，居得行而不名處；純純常常，乃比于狂；削跡捐勢(shì)，不為功名。是故無(wú)責(zé)于人，人亦無(wú)責(zé)焉。至人不聞，子何喜哉？”孔子曰：“善哉！”辭其交游，去其弟子，逃于大澤，衣裘褐，食杼栗，入獸不亂群，入鳥(niǎo)不亂行。鳥(niǎo)獸不惡，而況人乎?。?］677-681（《山木》）

孔子窮于陳蔡之間，七日不火食。左據(jù)槁木，右擊槁枝，而歌焱氏之風(fēng)，有其具而無(wú)其數(shù)，有其聲而無(wú)宮角。木聲與人聲，犁然有當(dāng)于人之心。顏回端拱還目而窺之。仲尼恐其廣己而造大也，愛(ài)己而造哀也，曰：“回，無(wú)受天損易，無(wú)受人益難。無(wú)始而非卒也，人與天一也。夫今之歌者其誰(shuí)乎！”回曰：“敢問(wèn)無(wú)受天損易?！敝倌嵩唬骸梆嚳屎?，窮桎不行，天地之行也，運(yùn)物之泄也，言與之偕逝之謂也。為人臣者，不敢去之。執(zhí)臣之道猶若是，而況乎所以待天乎？”“何謂無(wú)受人益難？”仲尼曰：“始用四達(dá)，爵祿并至而不窮。物之所利，乃非己也，吾命其在外者也。君子不為盜，賢人不為竊，吾若取之，何哉？故曰：鳥(niǎo)莫知于鷾鴯，目之所不宜處，不給視，雖落其實(shí)，棄之而走。其畏人也而襲諸人間。社稷存焉爾！”“何謂無(wú)始而非卒？”仲尼曰：“化其萬(wàn)物而不知其禪之者，焉知其所終？焉知其所始？正而待之而已耳?！薄昂沃^人與天一邪？”仲尼曰：“有人，天也；有天，亦天也。人之不能有天，性也。圣人晏然體逝而終矣！”［1］687-692（《山木》）

《山木》中這兩則故事都以“孔子圍于陳蔡之間，七日不火食”為引子和背景，然而故事的具體內(nèi)容，不管是人物，還是對(duì)話，還是要闡明的道理都不一樣。這種重出在《莊子》中較為多見(jiàn)，“孔子見(jiàn)老聃”、“南郭（伯）子綦隱機(jī)而坐，仰天而噓”等故事的重出都屬于這種。

有時(shí)候，故事中的人物、對(duì)話等都不一樣，但是故事的中心思想和中心事物卻是一致的。如：

匠石之齊，至于曲轅，見(jiàn)櫟社樹(shù)。其大蔽數(shù)千牛，絜之百圍，其高臨山十仞而后有枝，其可以舟者旁十?dāng)?shù)。觀者如市，匠伯不顧，遂行不輟。弟子厭觀之，走及匠石，曰：‘自吾執(zhí)斧斤以隨夫子，未嘗見(jiàn)材如此其美也。先生不肯視，行不輟，何邪？”曰：“已矣，勿言之矣！散木也。以為舟則沉，以為棺槨則速腐，以為器則速毀，以為門戶則液樠，以為柱則蠹，是不材之木也。無(wú)所可用，故能若是之壽?！?/p>

匠石歸，櫟社見(jiàn)夢(mèng)曰：“女將惡乎比予哉？若將比予于文木邪？夫柤梨橘柚果蓏之屬，實(shí)熟則剝，剝則辱；大枝折，小枝泄。此以其能苦其生者也。故不終其天年而中道夭，自掊擊于世俗者也。物莫不若是。且予求無(wú)所可用久矣！幾死，乃今得之，為予大用。使予也而有用，且得有此大也邪？且也若與予也皆物也，奈何哉其相物也？而幾死之散人，又惡知散木！”

匠石覺(jué)而診其夢(mèng)。弟子曰：“趣取無(wú)用，則為社何邪？”曰：“密！若無(wú)言！彼亦直寄焉！以為不知己者詬厲也。不為社者，且?guī)子恤搴?！且也彼其所保與眾異，而以義喻之，不亦遠(yuǎn)乎！”［1］175-180（《人間世》）

南伯子綦游乎商之丘，見(jiàn)大木焉有異，結(jié)駟千乘，隱將芘其所藾。子綦曰：“此何木也哉？此必有異材夫！”仰而視其細(xì)枝，則拳曲而不可以為棟梁；俯而視其大根，則軸解而不可以為棺??；舐其葉，則口爛而為傷；嗅之，則使人狂醒，三日而不已。子綦曰“此果不材之木也，以至于此其大也。嗟乎神人，以此不材?！保?］181-182（《人間世》）

莊子行于山中，見(jiàn)大木，枝葉盛茂。伐木者止其旁而不取也。問(wèn)其故，曰：“無(wú)所可用?！鼻f子曰：“此木以不材得終其天年。”［1］665（《山木》）

這三則故事，人物、情節(jié)都不一樣，但是都與“大木”有關(guān)，其目的都在于宣揚(yáng)“此木以不材得終其天年”的思想。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這類故事也屬于“重出”。與這一故事相類似的是“莊子拒聘”，此一故事既見(jiàn)于《秋水》又見(jiàn)于《列御寇》。這兩則故事從情節(jié)上來(lái)說(shuō)，都屬于莊子拒聘，而莊子用來(lái)拒聘的理由——神龜之喻和犧牛之喻——也是極其相近的，所要宣揚(yáng)的也都是全生而遠(yuǎn)離政治的思想。

（二）《莊子》書(shū)外重出

《莊子》不僅書(shū)內(nèi)重出，還與其他古籍重出。這種重出的現(xiàn)象和書(shū)內(nèi)重出相似，有的大體一致，有的則有較大的區(qū)別。

如《知北游》所載的“舜問(wèn)乎丞”的故事在《列子·天瑞篇》中亦載，內(nèi)容基本一致。又如《山木》載“陽(yáng)子之宋”條，《列子·黃帝篇》《韓非子·說(shuō)林上》亦載“楊朱過(guò)宋”：

陽(yáng)子之宋，宿于逆旅。逆旅人有妾二人，其一人美，其一人惡，惡者貴而美者賤。陽(yáng)子問(wèn)其故，逆旅小子對(duì)曰：“其美者自美，吾不知其美也；其惡者自惡，吾不知其惡也?！标?yáng)子曰：“弟子記之！行賢而去自賢之行，安往而不愛(ài)哉！”［1］697（《山木》）

楊朱過(guò)宋，東之于逆旅。逆旅人有妾二人，其一人美，其一人惡；惡者貴而美者賤。楊子問(wèn)其故。逆旅小子對(duì)曰：“其美者自美，吾不知其美也；其惡者自惡，吾不知其惡也?！睏钭釉唬骸暗茏佑浿?！行賢而去自賢之行，安往而不愛(ài)哉！”［2］77-78（《列子·黃帝篇》）

楊子過(guò)于宋東之逆旅。有妾二人，其惡者貴，美者賤。楊子問(wèn)其故。逆旅之父答曰：“美者自美，吾不知其美也；惡者自惡，吾不知其惡也?！睏钭又^弟子曰：“行賢而去自賢之心，焉往而不美？”［3］195（《韓非子·說(shuō)林上》）

這三處記載顯然應(yīng)該是同一故事，三處記載也基本一致，不過(guò)是個(gè)別地方有些出入。屬于這種情況的還有不少。例如《達(dá)生》篇載“孔子觀于呂梁”，又見(jiàn)于《列子·黃帝篇》和《列子·說(shuō)符篇》，其中《列子·黃帝篇》與《達(dá)生》篇所載基本一致，不同處僅在于《列子·黃帝篇》中孔子說(shuō)的話多了一些文字，而多出的文字又是對(duì)該故事中敘述文字的重復(fù)。因此，二者也可以看作是同一故事。

《莊子》中也有與他書(shū)重出而差異較大的。如《讓王》篇載伯夷、叔齊故事：

昔周之興，有士二人處于孤竹，曰伯夷、叔齊。二人相謂曰：“吾聞西方有人，似有道者，試往觀焉?！敝劣卺?yáng)，武王聞之，使叔旦往見(jiàn)之。與盟曰：“加富二等，就官一列?！毖裰?。二人相視而笑，曰：“嘻，異哉！此非吾所謂道也。昔者神農(nóng)之有天下也，時(shí)祀盡敬而不祈喜；其于人也，忠信盡治而無(wú)求焉。樂(lè)與政為政，樂(lè)與治為治。不以人之壞自成也，不以人之卑自高也，不以遭時(shí)自利也。今周見(jiàn)殷之亂而遽為政，上謀而下行貨，阻兵而保威，割牲而盟以為信，揚(yáng)行以說(shuō)眾，殺伐以要利。是推亂以易暴也。吾聞古之士，遭治世不避其任，遇亂世不為茍存。今天下闇，（周）［殷］德衰，其并乎周以涂吾身也，不如避之，以潔吾行?！倍颖敝劣谑钻?yáng)之山，遂餓而死焉。［1］980-981（《讓王》）

這一故事又見(jiàn)于《史記·伯夷列傳》：

其傳曰：伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊，及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也?！彼焯尤ァＪ妪R亦不肯立而逃之。國(guó)人立其中子。於是伯夷、叔齊聞西伯昌善養(yǎng)老，盍往歸焉。及至，西伯卒，武王載木主，號(hào)為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此義人也?！狈龆ブＮ渫跻哑揭髞y，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱於首陽(yáng)山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農(nóng)、虞、夏忽焉沒(méi)兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”遂餓死于首陽(yáng)山。［4］2583

這兩處顯然講述的是同一個(gè)故事，但在具體內(nèi)容上又很不同。如，人物身份不同：《讓王》中的伯夷、叔齊是“士”，《伯夷列傳》中則是“孤竹君之二子”。故事情節(jié)不同：《讓王》中沒(méi)有相互讓位的情節(jié)，而在《伯夷列傳》中有讓位的情節(jié)；《讓王》中有二人與周公盟的情節(jié)，《伯夷列傳》沒(méi)有。此外，人物言辭也不一樣。

又如《外物》篇載“堯與許由天下，許由逃之；湯與務(wù)光，務(wù)光怒之，紀(jì)他聞之，帥弟子而踆于窾水，諸侯吊之。三年，申徒狄因以踣河。”“湯與務(wù)光”的故事在《韓非子·說(shuō)林上》中有更詳細(xì)的記載：

湯以伐桀，而恐天下言己為貪也，因乃讓天下于務(wù)光。而恐務(wù)光之受之也，乃使人說(shuō)務(wù)光曰：“湯殺君而欲傳惡聲于子，故讓天下于子?！眲?wù)光因自投于河。［3］182

對(duì)比之下我們就能夠看出，這兩處所講述的都是“湯與務(wù)光”的故事，但二者又有很大的區(qū)別。首先，《韓非子》記載更為詳細(xì)；其次，《韓非子》中提到湯讓天下于務(wù)光的動(dòng)機(jī)，這是《莊子》中沒(méi)有的；再次，《韓非子》中記到務(wù)光自投于河，而《莊子》中記述的是“申徒狄因以踣河”，而務(wù)光的反應(yīng)是“怒之”。

《莊子》中與其他古籍重出最厲害的當(dāng)推《讓王》。對(duì)此，張恒壽先生曾有統(tǒng)計(jì)：

《讓王》篇共分十八章，都是記事體裁。除第十（楚昭王失國(guó)）、第十一（原憲居魯）、第十二（曾子居衛(wèi)）、第十三（孔子謂顏回曰）四章外，都見(jiàn)于《呂氏春秋》，第一（堯以天下讓許由）、第二（舜讓天下于子州支伯）、第六（越人三世弒其君）、第八（魯君聞?lì)侁H）四章見(jiàn)《仲春紀(jì)·貴生》篇；第五（太王亶父居邠）、第七（韓魏相與爭(zhēng)侵地）、第十四（中山公子牟謂瞻子）三章見(jiàn)《開(kāi)春論·審為》篇；第四（舜以天下讓其友石戶之農(nóng)）、第十六（舜以天下讓其友北人無(wú)擇）、第十七（湯將伐桀）三章見(jiàn)《離俗覽》；第九章（子列子窮）見(jiàn)《先識(shí)覽·觀世》篇，第十五章（孔子窮于陳蔡）見(jiàn)《孝行覽·慎人》篇；第十八章（昔周之興）見(jiàn)《季冬紀(jì)·誠(chéng)廉》篇；其余如第十（楚昭王失國(guó)）、第十一（原憲居魯）兩章也見(jiàn)《韓詩(shī)外傳》、《新序》等書(shū)，說(shuō)明《讓王》全篇系雜輯舊說(shuō)而成，跡很顯然。［5］287-288

《莊子》與其他古籍重出的故事還有很多，如“仲尼適楚，出于林中，見(jiàn)佝僂者承蜩”“鄭有神巫曰季咸”“朝三暮四”“紀(jì)渻子為王養(yǎng)斗雞”“列子見(jiàn)髑髏”等故事又見(jiàn)于《列子》；“原憲居魯”故事除了復(fù)見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》《新序·節(jié)士篇》外，又見(jiàn)于《史記·仲尼弟子列傳》；“孔子窮于陳蔡之間”又見(jiàn)于《荀子·宥坐篇》《呂氏春秋·慎人篇》《任數(shù)篇》《說(shuō)苑·雜言篇》《孔子家語(yǔ)·在厄篇》《墨子·非儒篇》《韓詩(shī)外傳》；“管仲有病，桓公問(wèn)誰(shuí)可屬國(guó)”又見(jiàn)于《韓非子·十過(guò)》、《列子·力命篇》《呂氏春秋·貴公》《呂氏春秋·知接》《淮南子·精神訓(xùn)》《說(shuō)苑·權(quán)謀》《史記·齊世家》《管子·戒篇》等等。

二、“重出”與《莊子》取材

分析《莊子》中這些重出的故事，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是書(shū)內(nèi)重出還是書(shū)外重出，這些故事往往都有或大或小的區(qū)別。它們存在明顯的聯(lián)系，但是又有所不同。換句話說(shuō)，它們往往是同一個(gè)故事的不同版本。

（一）書(shū)內(nèi)重出與《莊子》取材

就《莊子》書(shū)內(nèi)重出而言，這是不是莊子或莊子后學(xué)在創(chuàng)作過(guò)程中“得意忘言”，隨性創(chuàng)造的結(jié)果呢？畢竟，《莊子》“寓言十九”，本來(lái)就喜歡借他人（物）之口來(lái)表明自己的觀點(diǎn)。這使得《莊子》在借用別人的故事的時(shí)候，總是“只取一點(diǎn)因由，隨意點(diǎn)染”。這一原因是肯定存在的。例如，《莊子》在《山木》篇中“孔子窮于陳蔡之間，七日不火食”的故事，但故事中的人物成了莊子的代言人；又如“見(jiàn)大木”的故事，無(wú)論故事的主人公是匠石、南伯子綦還是莊子，他們對(duì)于所說(shuō)的話，所表達(dá)的觀點(diǎn)也都是莊子的觀點(diǎn)。與此類似的故事還有“孔子見(jiàn)老聃”，“顏回問(wèn)孔子”等等。分析這些故事，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些重出的故事，出于同一件事或者以同一人、事、物為線索，卻往往按照莊子所想要表達(dá)的觀點(diǎn)在變化，在為莊子的論述服務(wù)。如在《齊物論》中南郭子綦對(duì)于顏成子游“形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎”的問(wèn)題，回答的是“今者吾喪我”，大談莊子的齊物思想；而在《徐無(wú)鬼》篇中，相同的人物，同樣的語(yǔ)境，對(duì)于同樣的問(wèn)題，回答卻完全不一樣。這一類型故事重出而有別，確實(shí)可以說(shuō)是《莊子》作者隨意取材、按需創(chuàng)造的結(jié)果，因?yàn)椴还苡嘘P(guān)顏回和孔子的傳說(shuō)怎么演變，如果不是《莊子》作者加以改造，他們也不可能說(shuō)出莊子想說(shuō)的話來(lái)。而如果不是《莊子》作者的有意創(chuàng)造，同樣的人物在同一語(yǔ)境下對(duì)于同一問(wèn)題的回答，也不應(yīng)該有所區(qū)別，而且和莊子的議論若合符契。

然而，在《莊子》中還存在一些相對(duì)獨(dú)立的故事，他們雖與篇章主旨相符，但是單就故事本身來(lái)看，相對(duì)獨(dú)立，其中也找不到明顯的莊子學(xué)派改造的痕跡。例如：

堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父，子州支父曰：“以我為天子，猶之可也。雖然，我適有幽憂之病，方且治之，未暇治天下也?！保?］956（《讓王》）

舜讓天下于子州支伯，子州支伯曰：“予適有幽憂之病，方且治之，未暇治天下也?！保?］957（《讓王》）

子州支父（子洲支伯）故事，就子州支父（子洲支伯）的話來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有直接闡明莊子觀點(diǎn)，所以在這兩則故事后面，《莊子》作者還留下了闡發(fā)的文字?！胺蛱煜轮林匾玻灰院ζ渖?，又況他物乎！唯無(wú)以天下為者，可以托天下也”［1］956；“故天下大器也，而不以易生。此有道者之所以異乎俗者也”［1］957。此外，這兩則故事在《讓王》篇中前后相接，假若是《莊子》作者所創(chuàng)造，為何僅僅是換個(gè)人名？在“孔子窮于陳蔡之間，七日不火食”以及“孔子見(jiàn)老聃”等故事中，重出的是人物，變化的是可以闡明莊子觀點(diǎn)的人物的話語(yǔ)?？墒窃谶@兩則故事中，恰恰相反，變化的僅僅是人名。假如說(shuō)這是《莊子》作者的創(chuàng)造，那么這樣的創(chuàng)造又有什么意義呢？況且，《莊子》借用這些故事，是為了說(shuō)理，是為了說(shuō)服別人。把這兩則明顯有事實(shí)性矛盾的故事放在一塊，豈不是說(shuō)明了這些故事的不可信？那還怎么用這些故事去說(shuō)服別人？

又如：

孔子窮于陳蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，顏色甚憊，而弦歌于室。顏回?fù)癫?。子路、子貢相與言曰：“夫子再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，窮于商周，圍于陳蔡，殺夫子者無(wú)罪，藉夫子者無(wú)禁。弦歌鼓琴，未嘗絕音，君子之無(wú)恥也若此乎？”

顏回?zé)o以應(yīng)，入告孔子?？鬃油魄汆叭欢鴩@曰：“由與賜，細(xì)人也。召而來(lái)，吾語(yǔ)之?！弊勇贰⒆迂暼?。子路曰：“如此者可謂窮矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之謂通，窮于道之謂窮。今丘抱仁義之道以遭亂世之患，其何窮之為！故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德，天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陳蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，地之下也?！保?］975（《讓王》）

“孔子窮于陳蔡之間”的故事又出現(xiàn)在《山木》篇中，然而與《山木》篇大談莊子之道迥然不同的是，這則故事中的人物卻在大談仁義之道。而這則故事后面的議論“古之得道者，窮亦樂(lè)，通亦樂(lè)，所樂(lè)非窮通也。道德于此，則窮通為寒暑風(fēng)雨之序矣”［1］975，似乎是作者從中悟出的道理。

對(duì)于這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，這些故事很可能是《莊子》作者從別處搜集的相關(guān)材料，這些故事后面的議論文字很可能是搜集材料時(shí)的附記；《莊子》之所以記載了兩個(gè)相互矛盾的“子洲支父”的故事，很可能是因?yàn)檫@個(gè)故事本來(lái)就有這樣兩種版本在流傳；《讓王》篇中這個(gè)故事很可能是關(guān)于“孔子窮于陳蔡之間，七日不火食”故事的一個(gè)原始版本，而《山木》篇中的則是經(jīng)過(guò)改造的。

從《莊子》書(shū)內(nèi)重出的現(xiàn)象，我們還可以發(fā)現(xiàn)外、雜篇從內(nèi)篇取材的痕跡。如：

泉涸，魚(yú)相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖。與其譽(yù)堯而非桀也，不如兩忘而化其道。［1］247（《大宗師》）

孔子見(jiàn)老聃而語(yǔ)仁義。老聃曰：“夫播糠瞇目，則天地四方易位矣；蚊虻噆膚，則通昔不寐矣。夫仁義慘然，乃憤吾心，亂莫大焉。吾子使天下無(wú)失其樸，吾子亦放風(fēng)而動(dòng)，總德而立矣！又奚杰然若負(fù)建鼓而求亡子者邪！夫鵠不日浴而白，烏不日黔而黑。黑白之樸，不足以為辯；名譽(yù)之觀，不足以為廣。泉涸，魚(yú)相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不若相忘于江湖?！保?］524（《天運(yùn)》）

在《大宗師》中這個(gè)故事還是獨(dú)立存在，而到了《天運(yùn)》中這個(gè)故事成了老聃所說(shuō)話中的一部分，這很可能是《天運(yùn)》作者在設(shè)計(jì)老聃的話時(shí)把這則材料引入其中的。對(duì)于《天運(yùn)》作者而言，他最直接最便捷獲得這條材料的途徑，當(dāng)然是從內(nèi)篇取材。除了這個(gè)故事之外，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)在《逍遙遊》中“堯讓天下于許由”的故事很詳細(xì)，而到了《外物》和《讓王》篇中，這個(gè)故事濃縮成“堯讓天下于許由，許由不受”，并轉(zhuǎn)而敘述其他的故事。這很可能是后兩篇作者從《逍遙游》中獲得了這個(gè)故事，但既然《逍遙游》已經(jīng)詳細(xì)記載了這一故事，因此，便進(jìn)行了簡(jiǎn)化和濃縮。

（二）書(shū)外重出與《莊子》取材

對(duì)于《莊子》書(shū)外重出的現(xiàn)象，前輩學(xué)者，或者認(rèn)為是他書(shū)抄自《莊子》。如高亨先生在《莊子新箋》中曾指出：

又外篇雜篇知為莊周弟子所述者，蓋《呂氏春秋》固嘗引用?！度ビ取菲啊肚f子》曰‘以瓦殶者翔……’見(jiàn)外篇《達(dá)生》。《必己》篇莊子‘行于山中……’見(jiàn)外篇《山木》。余若《貴公》篇之陰襲雜篇《徐無(wú)鬼》，《必己》篇之陰襲雜篇《外物》，《貴生》、《懼人》、《觀世》各篇之陰襲雜篇《讓王，遽數(shù)之尤不能終其物。［6］56

或者認(rèn)為是《莊子》抄自他書(shū)。如張恒壽先生認(rèn)為：

新《集釋》本之第一章（“外物不可必”）在全篇中為較長(zhǎng)一章，實(shí)為數(shù)小段輯合而成。開(kāi)首一段，也見(jiàn)《呂氏春秋·必己篇》?！械耐菊J(rèn)為《呂氏春秋》是抄襲《莊子·外物》篇的（見(jiàn)高亨：《莊子正話序》），但細(xì)繹兩書(shū)體例，知《外物》取自《必己》，而不是《呂覽》抄襲《莊子》。［5］266-267

對(duì)于重出現(xiàn)象集中的《讓王》篇，張恒壽先生《莊子新探》舉了4條證據(jù)，認(rèn)為《讓王》篇乃是抄襲《呂氏春秋》而成［5］288-291。晁福林先生《<莊子·讓王>篇性質(zhì)探論》［7］一文，對(duì)其所提4條證據(jù)一一作了駁論，證明其非?？梢?jiàn)，用抄襲來(lái)解釋重出現(xiàn)象，往往過(guò)于簡(jiǎn)單武斷，而且常?；ビ忻?。

前面已經(jīng)提到，《莊子》與其他典籍重出總是有同有異的，這不像是誰(shuí)抄自誰(shuí)，倒更像是各有各的依據(jù)，各有各的來(lái)源，從而導(dǎo)致一個(gè)故事出現(xiàn)了不同的版本。廖師在《“說(shuō)”、“傳”、“語(yǔ)”：先秦“說(shuō)體”考索》一文中曾對(duì)《韓非子》與其他古籍中重出的故事作過(guò)考察，發(fā)現(xiàn)《韓非子》與他書(shū)重出的故事也是有同有異，如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》所載的“宋襄公與楚人戰(zhàn)”故事，又見(jiàn)于《左傳·僖公二十二年》，然而二者又有所不同，如《外儲(chǔ)說(shuō)》中“不禽二毛”的話在戰(zhàn)前，而《左傳·僖公二十二年》中在戰(zhàn)后。過(guò)去人們多認(rèn)為這是《韓非子》因襲《左傳》。然而廖師發(fā)現(xiàn)，在長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的《春秋事語(yǔ)》中也載有“宋襄公與楚人戰(zhàn)”故事，“不禽二毛“的話也在戰(zhàn)前，敘事也與《韓非子》更為接近?？梢?jiàn)《韓非子》并非因襲《左傳》，而是另有來(lái)源。［8］28-36

《莊子》的情況也與此類似。例如，前已提到的“伯夷、叔齊”故事，《史記》記載與《莊子》記載有很多的不同。雖然《史記》晚出，但司馬遷明言“其傳曰”，顯然是采自傳說(shuō)，也許就和《莊子》所記伯夷、叔齊故事同時(shí)流傳。又如《列子·湯問(wèn)》記載：

荊之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋。上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。朽壤之上有菌芝者，生于朝，死于晦。春夏之月有蠓蚋者，因雨而生，見(jiàn)陽(yáng)而死。終北之北有溟海者，天池也，有魚(yú)焉。其廣數(shù)千里，其長(zhǎng)稱焉，其名為鯤。有鳥(niǎo)焉，其名為鵬，翼若垂天之云，其體稱焉。世豈知有此物哉？大禹行而見(jiàn)之，伯益知而名之，夷堅(jiān)聞而志之。［2］148-149

這里記載的大鵬、大椿等故事，也是《逍遙游》中十分著名的故事，二者相較亦是有同有異。如《逍遙游》記到大鵬徙于南冥，《列子·湯問(wèn)》不記；《列子·湯問(wèn)》記到“蠓蚋者，因雨而生，見(jiàn)陽(yáng)而死”，《莊子》也不見(jiàn)載?！读凶印珕?wèn)》又說(shuō)“世豈知有此物哉？大禹行而見(jiàn)之，伯益知而名之，夷堅(jiān)聞而志之”；而《逍遙游》云“《齊諧》者，志怪者也?！吨C》之言曰：‘鵬之徙于南冥也，……'”?？梢?jiàn)，《列子·湯問(wèn)》所記故事來(lái)源于相傳大禹、伯益、夷堅(jiān)的記載，而《逍遙游》則來(lái)源于《齊諧》，二者所記不同，正是由于來(lái)源有別。

《莊子》中的故事重出而有別。就書(shū)內(nèi)重出而言，可能是《莊子》作者采錄了不同的版本，如同中有異的“子州支父”的故事；就書(shū)外重出而言，可能是《莊子》作者和他書(shū)作者看到了同一故事的不同版本，如“大鵬”故事。載錄這些不同版本故事的，應(yīng)當(dāng)就是廖師在《“說(shuō)”、“傳”、“語(yǔ)”：先秦“說(shuō)體”考索》中指出的“說(shuō)體”散文［8］158。

三、重出與《莊子》之編纂

從《莊子》重出的現(xiàn)象，我們還可以窺見(jiàn)《莊子》編纂過(guò)程中的一些問(wèn)題。

（一）《莊子》成書(shū)或有先搜集材料的過(guò)程

前面我們?cè)岬健蹲屚酢菲c其他古籍重出的情況很多，張恒壽先生認(rèn)為《讓王》乃是抄襲《呂氏春秋》等書(shū)而成，這未免武斷。但是他說(shuō)“《讓王》全篇系雜輯舊說(shuō)而成”卻是符合事實(shí)的。張恒壽先生還指出：

《莊子》文重在假借故事以表現(xiàn)意境，所以記事多似未盡，記事以后，往往不再評(píng)論；《呂氏春秋》重在引故事以證明其議論，記事完后，一定要加以說(shuō)明論斷?！蹲屚酢菲械母髡峦耆汀秴问洗呵铩返奈捏w一樣，而和內(nèi)、外篇中的形式不同。［5］288

的確，《讓王》一篇和《莊子》其他篇章，尤其是內(nèi)篇有很大的不同。例如，其他篇章雖然載錄了許多故事，有時(shí)也相對(duì)獨(dú)立，但總是會(huì)有一些議論文字在統(tǒng)率這些材料。這些議論文字或在起首確定全篇主旨；或在不同的材料之間，連貫全文；或者就在故事中，借人物之口表達(dá)出來(lái)?？墒窃凇蹲屚酢菲?，這些故事好像并沒(méi)有很好地銜接，統(tǒng)率這些材料的好像僅僅是“讓王”這個(gè)篇名；雖然也有不少議論性的文字，但這些文字往往跟在一小段材料之后，與其內(nèi)容緊密相聯(lián)，很像是作者對(duì)這一段材料的解釋或者闡發(fā)。這些議論文字，并沒(méi)有起到連貫全文的作用，倒像是作者搜集材料時(shí)的附記。

此外，前面還曾指出，《讓王》篇開(kāi)頭“堯讓天下于子州支父”與“舜讓天下于子州支伯”的故事重出而有事實(shí)性矛盾，可是《讓王》作者卻不加剪裁地直接放在一起，而這兩則材料后面的議論性文字的含義也基本一致，放在一塊顯得重復(fù)。

還有《山木》篇載“孔子窮于陳蔡之間”故事，人物都為莊子代言；而在《讓王》篇中顯系儒家?guī)熗綄?duì)話，是其本來(lái)面貌。

這種種現(xiàn)象讓人感覺(jué)《讓王》篇其實(shí)還有待整理，它不像是成熟的說(shuō)理論文，倒與《韓非子》中《說(shuō)林》《外儲(chǔ)說(shuō)》等性質(zhì)很像，似乎是一部有意搜集的材料合集?！俄n非子》中常常出現(xiàn)一個(gè)故事有兩種不同說(shuō)法，兩種說(shuō)法以“一曰”相關(guān)聯(lián)，收錄在一起。如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》載：

堂豀公謂昭候曰：“今有千金之玉卮而無(wú)當(dāng)，可以盛水乎？”昭候曰：“不可?！薄坝型咂鞫宦梢允⒕坪?？”昭候曰：“可?！睂?duì)曰：“夫瓦器至賤也，不漏可以盛酒。雖有千金之玉卮，至貴而無(wú)當(dāng)，漏不可盛水，則人孰注漿哉？今為人主而漏其群臣之語(yǔ)，是猶無(wú)當(dāng)之玉卮也，雖有圣智，莫盡其術(shù)，為其漏也?！闭押蛟唬骸叭弧！闭押盥勌霉裙?，自此之后，欲發(fā)天下之大事，未嘗不獨(dú)寢，恐夢(mèng)言而使人知其謀也。

一曰：堂豀公見(jiàn)昭候曰：“今有白玉之卮而無(wú)當(dāng)，有瓦卮而無(wú)當(dāng)。君渴，將何以飲？”君曰：“以瓦卮?！碧秘H公曰：“白玉之卮美，而君不以飲者，以其無(wú)當(dāng)耶？”君曰：“然。”堂谷公曰：“為人主而漏泄其群臣之語(yǔ)，譬猶玉卮之無(wú)當(dāng)也?！碧秘H公每見(jiàn)而出，昭候必獨(dú)臥，惟恐夢(mèng)言泄于妻妾。［3］347-348

假若在“子州支伯”故事的開(kāi)首加上“一曰”，那就和上舉《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》的性質(zhì)幾乎一樣了。

由此我們推測(cè)，《讓王》篇很可能是作者搜集的許多材料的合集。這些材料是作者為撰寫《讓王》篇而作的準(zhǔn)備。作者在搜集這些材料的時(shí)候，隨手記下了一些感想，但是還沒(méi)有對(duì)全篇作最后的整理和加工，如沒(méi)有對(duì)材料進(jìn)行取舍，沒(méi)有對(duì)不符合莊子思想的地方進(jìn)行改造。換句話說(shuō)，《讓王》篇可能是《莊子》中的一篇未完成稿。也正因?yàn)檫€未進(jìn)行最后的加工處理，因而這一篇所體現(xiàn)的一些思想與莊子思想有一些出入。

如果這種推測(cè)對(duì)于《讓王》篇來(lái)說(shuō)是可能的，那么《讓王》篇就存在一個(gè)先搜集相關(guān)材料，再進(jìn)行整合、處理的過(guò)程。這一過(guò)程在《莊子》其他篇章寫作過(guò)程中也可能存在。

（二）編纂過(guò)程中對(duì)材料的改造

取材于他處的材料，往往不能與作者想要表達(dá)的觀點(diǎn)完全符合，因此在使用時(shí)，就要對(duì)這些材料進(jìn)行改造。如《達(dá)生》篇有這樣一個(gè)故事：

孔子觀于呂梁，縣水三十仞，流沫四十里，黿鼉魚(yú)鱉之所不能游也。見(jiàn)一丈夫游之，以為有苦而欲死也，使弟子并流而拯之。數(shù)百步而出，被發(fā)行歌而游于塘下?？鬃訌亩鴨?wèn)焉，曰：“吾以子為鬼，察子則人也。請(qǐng)問(wèn)，蹈水有道乎？”曰：“亡，吾無(wú)道。吾始乎故，長(zhǎng)乎性，成乎命。與齊俱入，與汩偕出，從水之道而不為私焉。此吾所以蹈之也?！笨鬃釉唬骸昂沃^始乎故，長(zhǎng)乎性，成乎命？”曰：“吾生于陵而安于陵，故也；長(zhǎng)于水而安于水，性也；不知吾所以然而然，命也?！保?］654-656

這個(gè)故事在《列子·說(shuō)符篇》中也出現(xiàn)了：

孔子自衛(wèi)反魯，息駕乎河梁而觀焉。有懸水三十仞，圜流九十里，魚(yú)鱉弗能游，黿鼉弗能居，有一丈夫方將厲之?？鬃邮谷瞬⒀闹怪唬骸按藨宜?，圜流九十里，魚(yú)鱉弗能游，黿鼉弗能居也。意者難可以濟(jì)乎？”丈夫不以錯(cuò)意，遂度而出?？鬃訂?wèn)之曰：“巧乎？有道術(shù)乎？所以能入而出者，何也？”丈夫?qū)υ唬骸嘉嶂胍玻纫灾倚?；及吾之出也，又從以忠信。忠信錯(cuò)吾軀于波流，而吾不敢用私，所以能入而復(fù)出者，以此也。”孔子謂弟子曰：“二三子識(shí)之！水且猶可以忠信誠(chéng)身親之，而況人乎？”［2］238

很明顯，這兩個(gè)故事應(yīng)出自同一個(gè)故事。但是在《達(dá)生》篇中明顯表現(xiàn)的是道家思想，而到了《列子·說(shuō)符篇》中則明顯表現(xiàn)儒家思想，顯然這個(gè)故事被改造了。有可能這個(gè)故事本來(lái)是儒家的故事，《莊子》作者采入進(jìn)《莊子》時(shí)作了改造；也可能這個(gè)故事本來(lái)是莊子學(xué)派創(chuàng)造的，后經(jīng)儒家學(xué)者改造，又采錄進(jìn)了《列子》；還有一種可能，這個(gè)故事原本可能并沒(méi)有這么明顯的學(xué)派色彩，而儒、道兩家在講述時(shí)根據(jù)需要，都作了改造，使之更符合本派思想。應(yīng)該說(shuō)，第一種可能性是比較大的。又如，《山木》篇中的“孔子窮于陳蔡之間”故事顯然也經(jīng)過(guò)改造，使之道家化了。

不僅在采錄外部材料時(shí)會(huì)存在改造，就是《莊子》書(shū)內(nèi)材料重出時(shí)也會(huì)有所改造。如《讓王》篇在采錄“堯以天下讓許由”的故事時(shí)，對(duì)《逍遙游》中的故事作了簡(jiǎn)化；又如《山木》中“莊子見(jiàn)大木”的故事很可能是受《人間世》中“匠石之齊”、“南伯子綦游乎商之丘”故事的啟發(fā)而創(chuàng)作的。這些故事的產(chǎn)生，也可以視為對(duì)已有材料進(jìn)行改造的結(jié)果。

［1］郭慶藩，撰．王孝魚(yú)，點(diǎn)校.莊子集釋［M］.北京：中華書(shū)局，2012.

［2］楊伯峻撰.列子集釋［M］.北京：中華書(shū)局，2012.

［3］王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校.韓非子集解［M］.北京：中華書(shū)局，2013.

［4］司馬遷撰.史記［M］.北京：中華書(shū)局，2014.

［5］張恒壽.莊子新探［M］.武漢：湖北人民出版社，1983.

［6］高亨.諸子新箋·莊子新箋序［M］//高亨著作集林.第6卷.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［7］晁福林.《莊子·讓王》篇性質(zhì)探論［J］.學(xué)習(xí)與探索，2002（2）:114-119.

［8］廖群.“說(shuō)”、“傳”、“語(yǔ)”：先秦“說(shuō)體”考索［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2006（6）.

［責(zé)任編輯：張瑜東］

Study of Repetitions，Drawing Materials and Compilation of Zhuangzi

Ye Qing-bing
（School of Literature and Journalism，Shandong University，Ji'nan Shandong 250100）

In Zhuangzi，some stories appeared repeatedly，and some can be seen in other books.These repeated stories usually had some differences，and they can't be regarded as mere repetition.The repetition in Zhuangzi reveals that it drew materials from story prose in Pre-Qin Dynasty.At the same time，it reveals that the compilation of Zhuangzi was a process of collecting，integrating and revising materials.

Zhuangzi；repetition；drawing material；compilation

I 206

A

1672-402X（2016）10-0084-08

2016-04-28

葉慶兵（1992-），男，安徽太湖人，山東大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。專業(yè)方向：先秦兩漢文學(xué)與文化。