周 正

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系，合肥 230039)

?

巴恩斯技術(shù)觀述評

周 正

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系，合肥 230039)

關(guān)于技術(shù)的觀點學(xué)術(shù)界有各種不同的看法，巴恩斯以建構(gòu)主義視角對技術(shù)進行了解讀。首先闡述巴恩斯對技術(shù)與科學(xué)的關(guān)系的看法及其批判“技術(shù)決定論”思想；繼而著重分析了他的“社會建構(gòu)論”思想，針對這兩種截然不同的思想，巴恩斯提出應(yīng)當以一種整體互動的觀點來對待二者才不失偏頗；最后探討了巴恩斯技術(shù)觀的片面之處。

巴恩斯；技術(shù)決定論；社會建構(gòu)論；技術(shù)社會學(xué)

從16世紀開始，真正嚴格意義上的近代科學(xué)在西方有利的條件下產(chǎn)生并快速發(fā)展起來。隨著科學(xué)的深入研究，技術(shù)也慢慢進入了人們的視野，給人們生活帶來了便利?？茖W(xué)與技術(shù)讓我們更加清晰地認識自然，并影響著我們的行動。隨著科學(xué)技術(shù)在社會中的廣泛運用，人們對于技術(shù)的本質(zhì)探討也越來越多，越來越深入。技術(shù)的本質(zhì)究竟是什么？理論界至今眾說不一。其中流行一種觀點認為技術(shù)是科學(xué)知識的實際運用，僅僅是一種應(yīng)用科學(xué)?？茖W(xué)知識社會學(xué)愛丁堡學(xué)派創(chuàng)始人之一巴里·巴恩斯(B.Barnes)從建構(gòu)主義視角提出了他的觀點，他認為技術(shù)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。巴恩斯提出的這種技術(shù)觀點突破了現(xiàn)代技術(shù)與科學(xué)的單維度聯(lián)系，突出了社會維度在技術(shù)發(fā)展與進化中的作用。不僅如此，在關(guān)于技術(shù)與社會的關(guān)系方面，巴恩斯還分析批判了“技術(shù)決定論”，認為要從社會變遷中去考察技術(shù)及其影響，技術(shù)對社會的影響取決于具體的社會語境。巴恩斯的技術(shù)思想來源于“科學(xué)知識的社會建構(gòu)”理論，對于合理認識技術(shù)的社會角色與社會應(yīng)用具有積極意義。巴恩斯的技術(shù)思想主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對技術(shù)與科學(xué)關(guān)系的闡釋;二是對“技術(shù)決定論”的批判。

一、技術(shù)與科學(xué)的關(guān)系

一直以來有一種十分常見的觀念：科學(xué)的目的是認識、揭示自然中未被我們所了解到的事物、現(xiàn)象和規(guī)律，是一個從未知到已知的探索過程，而技術(shù)并不會讓人們發(fā)現(xiàn)自然中的未知，因此，它不像科學(xué)那樣帶給人們新的知識，它只是科學(xué)理論的一種實踐應(yīng)用，而且現(xiàn)代技術(shù)自身的發(fā)展也是要依賴科學(xué)理論的創(chuàng)新，才會有自己領(lǐng)域的創(chuàng)新產(chǎn)品。巴恩斯并不認同這種觀念。他指出“技術(shù)不是應(yīng)用科學(xué)，也絕不是任何與之相似的東西。技術(shù)的發(fā)展也并非必須依賴科學(xué)中的進步。”[1]巴恩斯認為，技術(shù)并不是科學(xué)知識的衍生物，而是具有一套自身完整體系的知識系統(tǒng)。

首先，技術(shù)與科學(xué)知識一樣，也是一種知識。隨著歷史不斷演進，社會在向前發(fā)展，知識本身的范圍也已經(jīng)慢慢地擴大，從最初被注意到的自然科學(xué)方面的知識，到逐漸進入人們視野的社會領(lǐng)域方面的知識。因此，巴恩斯認為技術(shù)與自然科學(xué)知識、社會領(lǐng)域知識一樣，也同樣屬于知識。只不過這種技術(shù)性知識不會直接告訴人們這個世界是怎樣的，但是它會指導(dǎo)人們應(yīng)該怎樣做，是一種關(guān)于方法的知識。技術(shù)是“尋求生產(chǎn)一些能對具體的人類行動提供指導(dǎo)和信息的知識，而不是普遍正確的關(guān)于事物基本性質(zhì)之描述的知識?！盵1]162其次，技術(shù)有著獨立于科學(xué)的運行機制。巴恩斯認為技術(shù)知識有其完整的運行機制。技術(shù)作為另一種形態(tài)的知識，它的發(fā)展并不是完全依賴于理論的科學(xué)知識，它有自己的發(fā)展模式?！霸谶@種知識中，相當一部分是非文字性知識，它們包含在技巧和能力中，包含在圖表和形象化的描述中，以及技術(shù)本身的產(chǎn)品中?！盵1]160例如，在中國宋朝時期出現(xiàn)的一本關(guān)于工程建筑的官方著作《營造法式》。在此書中規(guī)定了各種建筑施工設(shè)計、用料、結(jié)構(gòu)、比例等方面的要求?？上攵敃r的中國并沒有材料力學(xué)、結(jié)構(gòu)力學(xué)作為科學(xué)依據(jù)，這本《營造法式》是通過總結(jié)以前的建筑設(shè)計經(jīng)驗和方法撰寫而成，完全是一本技術(shù)性的著作，反倒是到了近現(xiàn)代才有人通過材料力學(xué)的知識解釋了其中用材數(shù)據(jù)的考究。這種來自于經(jīng)驗的技術(shù)可以通過更多的經(jīng)驗來進一步完善、更新?！敖?jīng)驗技術(shù)中的工具和技能都可由經(jīng)驗的積累而逐步發(fā)展”[2]，這種發(fā)展并不需要科學(xué)。無獨有偶，在沒有科學(xué)的古埃及、古巴比倫，技術(shù)也獨自發(fā)展得很好，這同樣說明，技術(shù)的運行機制是獨立于科學(xué)的。

最后，技術(shù)可以推動科學(xué)發(fā)展。巴恩斯還提出技術(shù)知識的發(fā)展同樣可以產(chǎn)生新的科學(xué)知識，例如，現(xiàn)代軍工技術(shù)上的改進推動了空間科學(xué)、核科學(xué)的發(fā)展；農(nóng)業(yè)技術(shù)、醫(yī)療技術(shù)的創(chuàng)新推動了生物學(xué)的發(fā)展等。技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)同樣也能促進科學(xué)的發(fā)展。其中最典型的例子就是哥白尼的“日心說”取代了當時的“地心說”。哥白尼的“日心說”理論早就在其著作《天體運行論》中體現(xiàn)出來，但是，由于當時的種種原因沒人愿意接受他的體系，甚至對哥白尼體系加以批評，直到伽利略發(fā)明了望遠鏡時，證實了哥白尼體系，人們這才逐漸接受“日心說”理論，使得天文學(xué)從此以后有了極大的發(fā)展。哥白尼體系的“姍姍來遲”也足以說明一點：“在沒有技術(shù)支撐的時候，原有的理論預(yù)期實現(xiàn)不了，科學(xué)在得不到證實之前就不能算是科學(xué)而只是假說而已?！盵3]從假說到科學(xué)，技術(shù)可謂充當了舉足輕重的作用，如果沒有望遠鏡技術(shù)的發(fā)明，哥白尼體系永遠只能是猜想，而不可能成為科學(xué)的理論。因此，巴恩斯認為，不應(yīng)該把技術(shù)看成是科學(xué)的子系統(tǒng)，而要把它們看成是一個大系統(tǒng)中的兩個部分，相互補充，相互促進。

二、對“技術(shù)決定論”的批判

“技術(shù)決定論”最早由凡伯倫(ThorsteinVeblen)于1929年提出來的。在其著作《工程師與價格系統(tǒng)》中，凡伯倫指出，技術(shù)是決定社會文化、社會結(jié)構(gòu)甚至社會發(fā)展的關(guān)鍵因素。技術(shù)決定論分為兩種，一種是樂觀的技術(shù)決定論，一種是悲觀的技術(shù)決定論。技術(shù)樂觀主義的代表人物是美國的未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒(Alvin Toffler)。托夫勒在他的著作《第三次浪潮》中提到，今天我們處于技術(shù)發(fā)展的第三次浪潮當中，“這次浪潮文明和以往不同，必然會帶來令人驚訝的各種能源形式，如氫氣，太陽能，地熱，海浪，生物群，閃電放電，先進的核能源?！盵4]托夫勒認為正是技術(shù)的發(fā)展讓我們從不可再生的能源環(huán)境轉(zhuǎn)變到這樣一種能夠自給自足的能源環(huán)境中，并認為技術(shù)的進步將會解決人類面臨的困境，技術(shù)的某些不利因素也會最終由于技術(shù)的發(fā)展而逐漸被消除。在技術(shù)悲觀主義中，最為著名的是羅馬俱樂部重要成員之一的梅多斯(Donella H. Meadows)所領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，他們撰寫的一份研究報告《增長的極限》，被認為是悲觀主義的代表作。該報告從人口、資本、糧食、不可再生資源以及環(huán)境污染這五個基本方面進行分析，認為由于技術(shù)的不斷更新，人口、資本、糧食以及不可再生資源都會呈指數(shù)規(guī)律增長，但是這些增長都會因為環(huán)境污染的積累出現(xiàn)衰退，并最終停滯。書中指出，“如果我們引進一些技術(shù)發(fā)展，它們能消除對增長的某種抑制或者避免衰退，那系統(tǒng)僅僅增長到另一個限度，暫時超過它，然后降回。”[5]技術(shù)的發(fā)展最終導(dǎo)致人口和資本增長停滯。

這兩種技術(shù)決定論思想都對未來技術(shù)發(fā)展的影響做了不同的表述，然而，“無論哪種關(guān)于技術(shù)決定論的表述，都是基于這兩個原則之上的：技術(shù)是自主的，有其特定規(guī)律和自身確定性；技術(shù)變遷導(dǎo)致社會變遷?！盵6]對于這兩個原則，巴恩斯都分別對其進行了批判。一方面，巴恩斯認為技術(shù)發(fā)展并不是完全自主的，技術(shù)是社會中的技術(shù)，“技術(shù)總是人們手中的一種資源：它本身沒有生命，但卻可以在人們的控制之下得以發(fā)展和應(yīng)用。人類集體在現(xiàn)有的社會制度框架中行動，他們決定著技術(shù)革新的影響。”[1]166作為社會發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)對社會的作用很大程度上取決于這個社會整體對技術(shù)本身的認識。巴恩斯認為技術(shù)發(fā)現(xiàn)往往蘊含著兩種成分，一種是技術(shù)的現(xiàn)實性，另一種是技術(shù)的可能性。人類發(fā)明一項技術(shù)無非是為了解決人與自然、社會之間的現(xiàn)實矛盾，所以我們往往考慮的只是技術(shù)對于當下矛盾的現(xiàn)實性，而技術(shù)的可能性就會有被暫時忽視或者人為地不加以考慮。因此，技術(shù)的“自主”其實是在“人為下的自主”。另一方面，巴恩斯指出為什么我們往往“只關(guān)注于技術(shù)變革方面但卻忘記了社會變遷方面？”[1]168關(guān)于這個問題，他總結(jié)了兩個主要原因：第一，因為技術(shù)變革給人們帶來的新鮮感是直接的，這種直接的新鮮感很容易讓人產(chǎn)生“幻覺”，認為只有技術(shù)變革才是真實的，有效用的。就像巴恩斯在書中指出“新技術(shù)也許會減少環(huán)境中的噪音或大氣污染，也許會增加輻射強度，或者會毀掉植物物種和動物物種或使它們滅絕。技術(shù)是這種變化的直接原因，這一點是清晰可見的。把技術(shù)作為基本的或主要的原因，就技術(shù)應(yīng)用的效應(yīng)對它加以稱贊或貶損，這種做法還是很有誘惑力的?！盵1]168第二，出于政治因素和個人的利益方面考慮，有些精英或者領(lǐng)導(dǎo)“寧可讓人們以為，自己是受技術(shù)統(tǒng)治的，而不是通過技術(shù)被統(tǒng)治的?！盵1]168巴恩斯認為社會變遷給技術(shù)變遷帶來的作用更加深刻和重要，甚至技術(shù)變遷的背后往往充滿了社會各方面的選擇?！跋冗M的、積極的、開明的社會制度，對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展就起到促進作用，有利于科學(xué)技術(shù)的繁榮和發(fā)展；落后的、腐朽的、專制的社會制度，對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起到抑制作用。”[7]正是因為忽略了社會變遷因素、各種社會制度，技術(shù)決定論才流傳得如此廣泛。

巴恩斯“技術(shù)的社會建構(gòu)論”思想為技術(shù)的發(fā)展找到了另一個根源，在他看來，“同一種技術(shù)在不同社會情境中具有不同效應(yīng)，這一事實表明，社會在決定采納和運用技術(shù)方面是起著重要作用的。技術(shù)貫穿著人的活動，離不開特定技術(shù)實踐者和相關(guān)利益群體的一系列決定?！盵8]在這種社會建構(gòu)論中，我們找到了另一種方式來對技術(shù)進行設(shè)計，就像科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)進行解釋那樣。巴恩斯之所以反對技術(shù)決定論思想，就是因為他們只看到當前技術(shù)的現(xiàn)實性，而恰恰忽視了未來社會對技術(shù)選擇的可能性；他們只看到技術(shù)暫時地賦予人工制品的客觀性，而忽視了社會最終將賦予人工制品的主觀性；他們只看到技術(shù)對社會所產(chǎn)生的必然性，而忽視了社會對技術(shù)建構(gòu)的偶然性。

三、“技術(shù)決定論”與“社會建構(gòu)論”互為補充

通過論述科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系，批判技術(shù)決定論思想，巴恩斯的技術(shù)觀完整體現(xiàn)出來。巴恩斯厘清了科學(xué)與技術(shù)之間的復(fù)雜關(guān)系，使技術(shù)從應(yīng)用科學(xué)的“角色”中脫離了出來。他認為重視技術(shù)過程與技術(shù)產(chǎn)品，不僅有利于發(fā)掘深層次的技術(shù)內(nèi)涵，而且凸顯了技術(shù)在社會發(fā)展中的重要作用。與技術(shù)決定論不同，巴恩斯認為技術(shù)進步取決于社會選擇，并提出技術(shù)的社會建構(gòu)論。技術(shù)決定論過于強調(diào)技術(shù)對于社會發(fā)展的作用，而社會建構(gòu)論則完全打破了舊式的技術(shù)統(tǒng)治模式，表達了人類并非完全被動受制于技術(shù)自主進步這一思想。從這個意義上說，巴恩斯的社會建構(gòu)論有值得肯定之處。

然而，全面考察，巴恩斯的建構(gòu)論觀點也有片面的地方。第一，雖然技術(shù)某種程度上是社會選擇的產(chǎn)物，但是，如同社會本身有其發(fā)展規(guī)律一樣，技術(shù)演化也有其內(nèi)在邏輯。技術(shù)既有社會性，也有自然屬性，“技術(shù)的自然屬性首先表現(xiàn)在任何技術(shù)都必須符合自身規(guī)律，違背自然規(guī)律的技術(shù)是不存在的?！夹g(shù)活動在很大程度上是一個自然過程，如在能量形式的轉(zhuǎn)換中，煤的燃燒產(chǎn)生的熱能，熱能變?yōu)闄C械能和電能，這期間雖然有人的參與，但它又都是自然過程，是自然的必然性?！盵9]。第二，巴恩斯的社會建構(gòu)論也與技術(shù)決定論一樣過于絕對化與極端化。技術(shù)決定論認為技術(shù)控制著社會，社會建構(gòu)論則認為社會是技術(shù)發(fā)展的決定因素。這兩種思想都會引發(fā)不良后果：一味地強調(diào)技術(shù)的決定性作用，會走向一種“硬技術(shù)決定論”；一味地貶低技術(shù)的自主性發(fā)展，則會走上“強社會決定論”的偏激道路上。這兩種決定論都是“極端的還原主義”?！叭绻f硬技術(shù)決定論是把社會歷史變遷還原為技術(shù)理性的自主決定的話，那么，強社會決定論就是將技術(shù)變化還原為社會的建構(gòu)過程。這兩種理論陳述總是能夠找到對方的反例。”[10]事實上，技術(shù)發(fā)展與演化過程中有著自身邏輯自主性，但是，技術(shù)的形式和內(nèi)容又深受社會制度影響。

總而言之，技術(shù)與社會相互聯(lián)系，相互依存，相互滲透，尤其在現(xiàn)代社會中，技術(shù)與社會已成為不可分割的整體，技術(shù)社會化，社會亦技術(shù)化，它們“統(tǒng)一于技術(shù)的二重屬性和技術(shù)與社會雙重關(guān)系之中?！盵11]任何割裂彼此的做法都是不合理的。

[1] 巴恩斯.局外人看科學(xué)[M].魯旭東,譯.北京：東方出版社，2001:160.

[2] 田松.從太和殿的建造看經(jīng)驗、技術(shù)和科學(xué)的關(guān)系[J].自然辯證法研究，1997(8)：17.

[3] 易顯飛.論“技術(shù)先于科學(xué)”：一種對技術(shù)與科學(xué)關(guān)系的存在論解釋[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2012(6)：49.

[4] 阿爾溫·托夫勒.第三次浪潮[M].黃明堅，譯.北京：中信出版社，2006：227.

[5] D·梅多斯.增長的極限[M].于樹生，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：107.

[6] 李碩.技術(shù)決定論淺析[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2001(3)：27.

[7] 欒玉廣.自然辯證法原理[M].合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2007：352.

[8] 郝鳳霞.技術(shù)的社會選擇：基于技術(shù)的社會形成觀之研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2003：37.

[9] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995：210-211.

[10] 李三虎.技術(shù)決定還是社會決定：沖突和一致：走向一種馬克思主義的技術(shù)社會理論[J].探求，2003(1)：40.

[11] 王建設(shè).“技術(shù)決定論”與“社會建構(gòu)論”：從分立到耦合[J].自然辯證法研究，2007(5)：63.

[責任編輯 夏 強]

On Barnes’ Theory of Technology

ZHOU Zheng

(Philosophy Department, Anhui University,Hefei 230039, China)

There are a variety of different views about technology in the academic circles. Barnes interprets the technology by the unique perspective of Constructivism. The paper illustrates his view on the relationship between science and technology and his criticism on “technological determinism”; meanwhile it analyzes his “social constructivism” theory. For these two very different ideas, Barnes proposes that it is proper to treat these two ideas based on a holistic and interactive view. In the end, the paper discusses the unilateralism of the theory.

Barry Barnes; technological determinism; social constructivism; sociology of technology

2016-06-14

周 正(1993-)，男，安徽池州人，碩士研究生。研究方向：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。

B15;N031

A

1008-6021(2016)04-0006-03