国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

“生命權(quán)緊急避險(xiǎn)”的刑法學(xué)評析
——以刑法學(xué)經(jīng)典案例為視角

2016-03-19 10:43余倩妮
關(guān)鍵詞:生命權(quán)孫某法益

余倩妮

(華東政法大學(xué),上海 200050)

“生命權(quán)緊急避險(xiǎn)”的刑法學(xué)評析
——以刑法學(xué)經(jīng)典案例為視角

余倩妮

(華東政法大學(xué),上海 200050)

期待可能性理論在刑法體系中屬于犯罪阻卻事由的范疇,大陸法系國家將其視為超法規(guī)的違法阻卻事由規(guī)定在刑法條文中,在行為人自身的利益遭受損害時(shí),不可能期待其做出損害自己利益的行為;從緊急避險(xiǎn)理論上看,以生命權(quán)為代價(jià)的緊急避險(xiǎn)從功利主義的角度上看,可以被接受,從道德上看,生命不可能被拿來當(dāng)避險(xiǎn)的工具,但是從法益權(quán)衡和刑法的目的上看,在特定的唯一的避險(xiǎn)情形下,以生命權(quán)為代價(jià)的緊急避險(xiǎn)可以阻卻違法。

期待可能性;緊急避險(xiǎn);功利主義

一、基本案情

文某(女)回家途中要翻越一座山,在山上遇一男子孫某企圖對其施行強(qiáng)奸,文某在反抗過程中將該男子打昏,因天色已黑,驚恐萬分的文某便跑到附近一農(nóng)戶請求過夜。當(dāng)時(shí),該農(nóng)戶家中只有一個(gè)老太太李某和女兒小紅,李某安排文某和其女兒同睡。深夜,李某的兒子孫某回來(此人即企圖強(qiáng)奸李某之人),李某告訴兒子稱文某因路遇歹徒借宿之事,孫某得知文某就睡在家中里屋的炕上,遂產(chǎn)生了殺人滅口的惡念。孫某詢問母親李某:文某睡在炕東頭還是炕西頭?李某說文某睡在炕東頭。孫某又問李某:家里菜刀放在什么位置?此時(shí),因受到驚嚇而難以入睡的文某,聽到孫某與其母親的對話,意識到孫某已起殺機(jī),鑒于當(dāng)時(shí)無法逃脫,情急之下,她便與同炕熟睡的小紅換了位置。孫某摸黑進(jìn)屋后,用菜刀朝躺在炕東的人身體連砍數(shù)刀,結(jié)果將其妹妹小紅砍死。對于文某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪,世界各地的刑法學(xué)家看法不一,這也是一個(gè)世紀(jì)性的刑法難題。本案法院最終以故意殺人罪處理,并未認(rèn)定文某犧牲他人生命保存本人生命的行為成立緊急避險(xiǎn)。

從期待可能性的理論上看,期待可能性理論是指行為人在特定的情形下可以期待他為其他合法行為而非危害行為。如果行為人在特定情形下,不可能期待其為其他任何的合法行為,則認(rèn)定行為人的違法行為不可有期待可能性,從而阻卻違法。本文的爭議之處在于是否可以期待文某在此種情況下為其他的合法行為以拯救自己的性命。筆者認(rèn)為,此案例可以用緊急避險(xiǎn)理論進(jìn)行解釋。但是此處偏向于生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)行為。所以本案例是否可以適用緊急避險(xiǎn)理論在于生命權(quán)是否可以進(jìn)行避險(xiǎn),并根據(jù)緊急避險(xiǎn)理論而阻卻違法。筆者將在下文中聯(lián)系案例詳細(xì)論述該兩種理論。

二、以期待可能性理論為視角評析案例

(一)期待可能性理論的沿革和發(fā)展

期待可能性理論最早起源于犯罪論體系初創(chuàng)時(shí)期,是心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的過度時(shí)期,1907年,弗蘭克《論責(zé)任概念的構(gòu)造》一文發(fā)表,首次論及期待可能性問題。1913年戈登施密特《作為責(zé)任問題的緊急避險(xiǎn)》一文發(fā)表,推進(jìn)了期待可能性理論的發(fā)展。[1]而關(guān)于期待可能性的定義,各個(gè)學(xué)者的主張較為一致,日本學(xué)者前田雅英:“盡管行為人具有實(shí)施其他行為的可能性,卻實(shí)施犯罪行為的場合(具有他行為可能性的場合),才能認(rèn)為具有非難的可能。”“要非難行為人,就必須要求在行為時(shí)存在的具體情況下,能夠期待行為人不實(shí)施違法行為,而能夠?qū)嵤┢渌m法行為的可能性。這種可能性稱為期待可能性?!眲棛?quán)教授在其《刑法學(xué)》一書中認(rèn)為:“期待可能性,正是對在強(qiáng)有力的國家法律面前喘息不已的國民脆弱人性傾注刑法的同情之淚的理論?!盵2]上述學(xué)者對期待可能性的定義相差無幾,筆者認(rèn)為,期待可能性在犯罪論的體系地位上屬于違法阻卻事由,而其指的是:行為人在為危害行為時(shí),實(shí)際上具有為其他合法行為的可能性。

大陸法系一些國家基本上將其視為超法規(guī)的違法阻卻事由規(guī)定在刑法條文中,德國刑法總則第33條規(guī)定:“由于慌亂、恐懼或者驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?不受處罰”;第35條規(guī)定了免責(zé)的緊急避險(xiǎn)。這兩個(gè)條文就是基于期待可能性理論而設(shè)。但是我國刑法對此并無明文規(guī)定。在法定的違法阻卻事由中,緊急避險(xiǎn)理論得到較為成熟的發(fā)展,也同時(shí)被規(guī)定在我國刑法總則的條文中。一些刑法學(xué)家將他行為可能性與期待可能性等同,即如果行為人存在為其他合法和適法行為的可能性,行為人仍為違法行為,則表示該行為具備期待可能性,行為便不阻卻違法。

期待可能性理論是指行為人在特定的情形下,可以期待他為其他合法行為而非危害行為。如果行為人在特定情形下,不可能期待其為其他任何的合法行為,則認(rèn)定行為人的違法行為不可有期待可能性,從而阻卻違法。故很多學(xué)者認(rèn)為期待可能性理論屬于消極的構(gòu)成要件要素,因?yàn)橐话阄:π袨橐呀?jīng)符合犯罪構(gòu)成,而由于行為不具備期待可能性從而出罪。關(guān)于如何判定行為人是否具有期待可能性,學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)。普通人標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為:學(xué)者認(rèn)為期待可能性應(yīng)該遵循社會一般大眾的標(biāo)準(zhǔn),即在社會一般大眾置身于行為人的狀態(tài)下,能否期待其做出適法行為。[3]行為人標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人為標(biāo)準(zhǔn),即行為人在實(shí)習(xí)犯罪行為時(shí),根據(jù)其自身的特殊情況,來判斷是否可以期待其做出適法行為。而國家標(biāo)準(zhǔn)說、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為:所謂期待,指的是法秩序的期待,而不是行為人本人的期待,故,其認(rèn)為,期待可能性指的是法秩序?qū)π袨槿说钠诖?,而不是行為人本人的期待。張明楷老師支持折中說,其認(rèn)為:期待可能性理論指的是:“站在法益保護(hù)的立場,根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的身體、心理的條件以及附隨情況,通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較,判斷能否期待行為當(dāng)時(shí)的行為人通過發(fā)揮其能力而不實(shí)施違法行為?!盵4]

期待可能性理論的深度和難度便存在于如何去判斷行為人的行為是否具備期待可能性,倘若不具備,則阻卻違法,如果行為具備期待可能性,而行為人不為其他合法行為時(shí),則符合犯罪構(gòu)成。筆者同意張老師的看法,即在判定一行為是否具備期待可能性,應(yīng)該綜合法益、行為人自身的特點(diǎn)以及社會普通大眾置身于該環(huán)境下所為的一般行為,才能判定行為人的罪與非罪。

(二)案件的刑法學(xué)評析——以期待可能性為視角

本案中的文某在聽到孫某與其母親討論她所處的位置,以及用菜刀殺她的事實(shí)時(shí),行為人自身的主觀心理我們必須考慮,此時(shí)的行為人處于高度恐慌的狀態(tài),人具有自我保護(hù)的本能,你不可能期待其坐以待斃,從期待可能性理論的視角,本文的爭議之處在于是否可以期待文某在此種情況下為其他的合法行為以拯救自己的性命。根據(jù)折中說的觀點(diǎn),在判斷文某將自己與同炕熟睡的小紅交換位置的行為是否屬于刑法意義上的危害行為,該行為是否具備期待可能性。必須了解文某在本案中所處的角色,文某作為孫某強(qiáng)奸未遂的被害人,求助于農(nóng)家,原本神經(jīng)繃緊,處于高度緊張的狀態(tài),此時(shí)聽到自己原來羊入虎穴,深陷虎口,自然是想盡一切辦法脫身,在此種情形下,文某可以想到的最好的方法應(yīng)該就是和熟睡的小紅交換位置,以小紅的性命換得自己的性命。期待可能性理論屬于一種違法阻卻理論,其的使用必須具有嚴(yán)格的限制。

從“守法義務(wù)”的角度看,如果行為人繼續(xù)遵守法律,將危及本人(或他人)的生命,這本身與設(shè)立法律的目的相矛盾,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在這一緊急情況下當(dāng)事人違法行為的合理性甚至是正當(dāng)性[5]。本案中的文某在行為發(fā)生時(shí),處于高度緊張的狀態(tài),如果她此時(shí)繼續(xù)守法,則很可能危及自己的生命安全。最為重要的是,行為人的換床鋪的行為是否能理解為刑法上的違反法律的行為仍然值得商榷,本文將在最后一部分進(jìn)行闡述。

三、緊急避險(xiǎn)理論之“生命權(quán)”避險(xiǎn)的分析

(一)緊急避險(xiǎn)理論與期待可能性理論的關(guān)系

關(guān)于緊急避險(xiǎn)理論,各國實(shí)務(wù)處理不一,學(xué)者爭議也大,我國《刑法》第21條明確規(guī)定:所謂緊急避險(xiǎn),是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已損害另一法益的行為。緊急避險(xiǎn)也可稱“緊急時(shí)無法律”,即不能期待此時(shí)行為人能做出其他行為來損害自身的合法利益。在司法實(shí)踐中,有按照緊急避險(xiǎn)處理的,也有按照故意殺人罪或者其他違法性罪名處理的,在理論學(xué)界,有學(xué)者認(rèn)為從功利主義出發(fā),緊急避險(xiǎn)沒有使得法益受到損失,不應(yīng)該納入刑法評價(jià)的范圍,大多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為緊急避險(xiǎn)理論屬于違法阻卻事由。我國刑法第21條的規(guī)定表明緊急避險(xiǎn)理論在我國屬于與正當(dāng)防衛(wèi)理論并列的違法阻卻事由。

實(shí)際而言,無論是期待可能性理論還是緊急避險(xiǎn)理論,筆者認(rèn)為都屬于超法規(guī)的違法阻卻事由。由于很多國家將期待可能性作為超法規(guī)的違法阻卻事由規(guī)定在刑法條文中,而緊急避險(xiǎn)屬于其中的一種,則可以得出期待可能性理論包含緊急避險(xiǎn)理論。但緊急避險(xiǎn)理論絕不等于期待可能性理論。一個(gè)危害行為由于具有免責(zé)事由而阻卻違法是這兩個(gè)理論的核心。且無論是根據(jù)“法益權(quán)衡說”、“阻卻責(zé)任說”,還是從功利主義出發(fā),期待可能性理論和緊急避險(xiǎn)理論都離不開道德倫理哲學(xué)。當(dāng)法律與道德相沖突時(shí),應(yīng)該如何取舍?本文所涉及的案例便是刑法學(xué)界爭吵已久的案例,筆者認(rèn)為此案例可以從期待可能性理論、緊急避險(xiǎn)理論、刑法上的因果關(guān)系理論,甚至是客觀歸責(zé)理論中進(jìn)行分析探討。

(二)生命權(quán)是否可以“緊急避險(xiǎn)”之爭

相較于一般緊急避險(xiǎn),生命權(quán)緊急避險(xiǎn)行為中避險(xiǎn)客體是他人或少數(shù)人的生命,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為生命價(jià)值是平等的,不存在質(zhì)與量的功利比較,由此在生命權(quán)緊急避險(xiǎn)行為中,不論保全同等人還是更多人的生命在價(jià)值上都具有同等法益,不符合一般緊急避險(xiǎn)。對于生命權(quán)避險(xiǎn)是否可以適用緊急避險(xiǎn)理論從而阻卻違法,是緊急避險(xiǎn)理論的一個(gè)重大問題。

既然《刑法》第21條規(guī)定緊急避險(xiǎn)的概念是“為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已損害另一法益的行為”。這就意味著緊急避險(xiǎn)的前提就是人身、財(cái)產(chǎn)或者其他法益內(nèi)部或者外部之間的沖突,它自然是包括生命權(quán)直接的沖突。關(guān)于生命權(quán)避險(xiǎn)行為主要分為“一對一”、“多對一”緊急避險(xiǎn)行為,在“多對一”緊急避險(xiǎn)行為中,大部分學(xué)者認(rèn)為在行為人別無他法的情況下,實(shí)行“多對一”的行為是符合緊急避險(xiǎn)的概念,國內(nèi)學(xué)者張明楷老師認(rèn)為:“如果不允許以犧牲一個(gè)人的生命保護(hù)更多人的生命,則意味著寧愿導(dǎo)致更多人死亡,也不能犧牲一個(gè)人的生命,這也難以為社會一般觀念所接受。由此看來,至少對保護(hù)多數(shù)人生命而不得已犧牲一人生命的行為,應(yīng)當(dāng)排除犯罪的成立?!盵6]

而對于以一個(gè)生命為代價(jià)換取另一個(gè)生命的緊急避險(xiǎn)行為,更是爭論不一。否定說主要站在傳統(tǒng)道德和生命倫理的角度,堅(jiān)持不可將生命當(dāng)作利用工具,褻瀆生命的平等性和目的性[7]。德國學(xué)者羅克辛教授就指出:“在這種類型的案件中,當(dāng)一種干涉沒有進(jìn)行時(shí),一種由別人來承擔(dān)的共有性危險(xiǎn),不是縮減了損失,而是轉(zhuǎn)嫁到無關(guān)人的身上了。把危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到其他人身上,在任何時(shí)候都有各種各樣的可能性,如果容忍了對轉(zhuǎn)嫁行為排除責(zé)任,那么,就一定會以令人難以忍受的方式動搖公眾對法安全的感情?!盵8]在《法的形而上學(xué)原理》中,康德明確表示通過犧牲他人生命保全自己生命的行為不合法,而只是出于主觀因素免于刑罰。

也有學(xué)者認(rèn)為:“只有一部以人道主義為基礎(chǔ)的刑法,才是一部真正具有正義內(nèi)涵的刑法,才具有正當(dāng)性和合理性的根據(jù),才具有永久的生命力?!盵9]當(dāng)然,英美法國家對此類案例大多以謀殺罪來處理,1842年,在美國發(fā)生的霍姆斯案,為了保持救生艇上必要人員的生命,大副命令二副將其他乘客拋人結(jié)冰的海水中,最終以謀殺罪定罪。總之,持否定說的學(xué)者主要是站在生命權(quán)高于一切權(quán)利的至高點(diǎn)上,認(rèn)為生命權(quán)不可以作為避險(xiǎn)的手段,主要是從倫理道德上對其進(jìn)行抨擊。

而持肯定說的學(xué)者也不在少數(shù)。其大部分都是從功利主義的角度出發(fā),即將兩個(gè)法益進(jìn)行比較,如果犧牲較小的法益保全更大的法益,是可以認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)行為。無論是在我國古代還是象棋藝術(shù),我們都知道寧可士兵死,不可將軍死,士兵和將軍的生命都是生命,但是從功利主義出發(fā),保全將軍的性命對整個(gè)社會或者國家的貢獻(xiàn)會更大,所以如果將軍和士兵同時(shí)面臨困境,二者的生命只能取其一時(shí),則為了使得國家和社會的利益最大化,舍棄士兵的性命是歷來便被認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆?/p>

霍布斯曾說:“如果一個(gè)人是由于眼前喪生的恐懼而被迫作出違法的事情,他便可以完全獲得恕宥,因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全”。[10]黎宏教授在其《緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)研究》一文中也提到自己贊成肯定說,其原因總結(jié)為:以犧牲他人生命為代價(jià)的緊急避險(xiǎn)行為,可以在道義上進(jìn)行譴責(zé),但是在法律上,如果對避險(xiǎn)人進(jìn)行處罰,則達(dá)不到刑罰的懲罰效果。因?yàn)樵诒茈U(xiǎn)行為實(shí)施時(shí),不可能要求避險(xiǎn)人放棄自己的生命。當(dāng)然,雖然其肯定以生命權(quán)為代價(jià)的緊急避險(xiǎn)行為,但是必須加以嚴(yán)格限制。其認(rèn)為:“我們還是必須一再強(qiáng)調(diào),將他人生命作為緊急避險(xiǎn)的客體,只應(yīng)當(dāng)限定于從沖突的利益雙方來看,保全利益的保護(hù)必要性高于犧牲利益的保護(hù)必要性這種極為例外的場合”。[11]

(三)案件評析——以“生命權(quán)緊急避險(xiǎn)”理論為視角

從緊急避險(xiǎn)的角度出發(fā),肯定說較為合理。首先,生命權(quán)的避險(xiǎn)行為,行為人無主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,一般化的緊急避險(xiǎn)中,行為人例如在本案中,文某不是故意殺人行為的實(shí)行者,孫某才是本案故意殺人行為的實(shí)行者,文某作為強(qiáng)奸未遂和故意殺人未遂的受害者而言,在主觀上對于小紅的死亡結(jié)果事實(shí)上并不存在任何的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

其次,以生命權(quán)為代價(jià)的避險(xiǎn)行為對法益的侵害程度大小我們需要斟酌。本文的案例設(shè)置了一個(gè)明顯的前提,即“鑒于當(dāng)時(shí)無法逃脫,情急之下,她便與同炕熟睡的小紅換了位置”,案例表明文某是處于無法逃脫的情形之下,在當(dāng)時(shí)的情況下,文某除了去和睡在一起的小紅換了個(gè)位置,便沒有任何其他可以逃脫的方法。我們不說文某的生命比小紅的高貴,小紅作為無辜的第三人,就算具有所謂的風(fēng)險(xiǎn)容忍義務(wù),也不可能達(dá)到容忍自己的生命被剝奪,但是需要注意的是,在該情形下,無論文某換不換位置,當(dāng)天一定會有一個(gè)人被殺,也就是說,無論文某換或者不換床位,她或者小紅的生命有一個(gè)一定會剝奪,而作為已經(jīng)知道自己生命可能會被剝奪的文某而言,坐以待斃的行為完全不具備任何的期待可能性,不可能期待在該種情形下,文某不進(jìn)行自救。

最后,刑法的立法原本就是功利主義與法益權(quán)衡的過程,從功利主義的角度來看并不是以行為的方式來衡量行為的道德性或合理性,而應(yīng)當(dāng)是以行為的最終效果作為標(biāo)準(zhǔn)的[12],而允許以生命權(quán)為避險(xiǎn)對象雖然某種程度上與傳統(tǒng)的生命價(jià)值觀念相背離,但是其結(jié)果是為了保全更多的人,其目的是為了最大化的實(shí)現(xiàn)更多人的生命利益,那么生命權(quán)是可以避險(xiǎn)的。刑法的立法目的是保護(hù)法益和懲罰因?yàn)榍趾α诵谭ㄋWo(hù)的法益的行為,在這個(gè)案例中,發(fā)揮刑法的懲罰作用并沒有任何實(shí)際意義。對于沒有主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的文某進(jìn)行改造,進(jìn)行懲罰和教育實(shí)際上不可能具有任何現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)槿藢ψ约荷恼湟暿欠勺罨镜囊?。不可能教育改造使得文某在下一次遇到類似情形時(shí),甘愿舍棄自己的生命。

當(dāng)然,承認(rèn)以生命權(quán)為代價(jià)的緊急避險(xiǎn)行為并不意味著在任何緊急情況下,犧牲他人生命以保全自己的生命阻卻違法,對此必須進(jìn)行嚴(yán)格的限定。筆者認(rèn)為對于避險(xiǎn)主體主觀上必須要求無過錯地陷入避險(xiǎn)環(huán)境中,如果是由于自己意外或者過失而陷入避險(xiǎn)環(huán)境中,則不能適用緊急避險(xiǎn)的概念;其次,要求主體進(jìn)行限定為非特定職務(wù)的人員,當(dāng)然,特定職務(wù)人員從事其他非特定職務(wù)事項(xiàng)需包含在內(nèi)。再次,避險(xiǎn)手段必須是非暴力手段,即對行為人的死亡結(jié)果不是起直接作用。最后,避險(xiǎn)必須有成效,即避險(xiǎn)必須成功。由于生命權(quán)是最高一級的權(quán)益,牽涉不止是法律上的概念,還包括道德倫理的概念,而是否適用緊急避險(xiǎn),對于行為人而言意味著生或者死,故而必須慎重對待。

四、結(jié)語

無論是從期待可能性理論還是從期待可能性理論延伸出來的緊急避險(xiǎn)理論,對于本案例的討論均是殊途同歸,而實(shí)際上,本案例還可以從刑法上的因果關(guān)系考慮,無論是條件說,還是相當(dāng)因果關(guān)系說,文某的行為都不會構(gòu)成故意殺人罪,本案例中,導(dǎo)致小紅最終死亡的是孫某的故意殺人行為,文某和小紅交換床鋪的行為并不屬于刑法中的危害行為,刑法上的因果關(guān)系指的是危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系,顯然交換床鋪不可能導(dǎo)致人死亡的結(jié)果。且孫某主觀上有殺人目的,客觀上實(shí)施了殺人行為,結(jié)果造成了人的死亡,只是發(fā)生了對象認(rèn)識錯誤,并沒有中斷其殺人行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系,故而,筆者認(rèn)為,從因果關(guān)系上看,文某不應(yīng)該以故意殺人罪認(rèn)定。

[1]陳興良.期待可能性的體系性地位[J].中國法學(xué),2008(5):96.

[2]劉憲權(quán).刑法學(xué).[M].上海:上海人民出版社,2012:230.

[3][4]張明楷.期待可能性理論的梳理[J].法學(xué)研究,2009(1): 74,62.

[5]何鵬.緊急避險(xiǎn)的經(jīng)典案例和法律難題[J].法學(xué)家,2015(4):116-125.

[6]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2007:274.

[7][11][12]黎宏.緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)研究[J].清華法學(xué),2007(1):38-55.

[8][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,1997:684.

[9]劉遠(yuǎn).期待可能性[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:229.

[10][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書局,1985:234-235.

Analysis of Emergency Avoidance of Right to Life from Criminal Law Perspective——According to the Classic Case of Criminal Law

Yu Qianni
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200050)

In criminal law system,the theory of expected possibility belongs to the scope of crime obstructed.The countries with continental law system regard it as crime obstructed in criminal regulations that exceeds the control of law,that is to say,when the perpetrator's own interests suffer damage,you could not expect their behavior to damage their own interests.From emergency avoidance theory,it is emergency actions at the cost of the right to life;from the perspective of utilitarianism,it can be accepted;from a moral point of view,life may not be used as tool to avoid emergency;but looking from the law benefit balance and the purpose of criminal law,in the particular situation,the emergency avoidance at the cost of right to life can prevent violation of laws.

the theory of expected possibility;emergency avoidance;utilitarianism

DF611

A

1671-5101(2016)06-0023-05

(責(zé)任編輯:孫雯)

2016-09-14

余倩妮(1992-),女,江西九江人,華東政法大學(xué)2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

猜你喜歡
生命權(quán)孫某法益
論胎兒生命權(quán)的憲法保護(hù)
離婚才知老公出軌獲賠六萬元
離婚才知老公出軌 獲賠六萬元
侵犯公民個(gè)人信息罪之法益研究
刑法立法向法益保護(hù)原則的體系性回歸
一位老者的生命權(quán)
論侵犯公民個(gè)人信息罪的法益
論刑法中的法益保護(hù)原則
憲法學(xué)視角下我國生命權(quán)基礎(chǔ)理論問題研究
專利權(quán)與生命權(quán)如何平衡?——白血病患者陸勇案引發(fā)思考