曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院社會(huì)學(xué)人才培養(yǎng)基地，黑龍江 大慶 163318）

人本主義視角下的社區(qū)矯正對象重構(gòu)

曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院社會(huì)學(xué)人才培養(yǎng)基地，黑龍江 大慶 163318）

社區(qū)矯正概念在學(xué)界一直有爭議?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑸鐓^(qū)矯正納入刑法體系，自此越來越多學(xué)者將社區(qū)矯正定性為行刑方式。社區(qū)矯正對象重構(gòu)的前提是相信矯正對象錯(cuò)誤的心理及行為方式可以糾正，這與人本主義思想相符。人本主義認(rèn)為人具有內(nèi)在的向上動(dòng)力，社區(qū)矯正就是要幫助矯正對象發(fā)掘這種內(nèi)在動(dòng)力。社區(qū)矯正應(yīng)作廣義理解，突破行刑定性，在適用對象與期限上適當(dāng)延展。

社區(qū)矯正；人本主義；矯正對象

2003年兩高兩部聯(lián)合下發(fā)了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，明確了社區(qū)矯正的適用范圍和任務(wù)，并在全國范圍內(nèi)開展試點(diǎn)工作。2011年，《刑法修正案（八）》將“社區(qū)矯正”納入刑法體系。自此，社區(qū)矯正不但有法可依，也成為了學(xué)界研究的熱點(diǎn)。

一、社區(qū)矯正概念的爭議

上世紀(jì)50年代，現(xiàn)代意義上的社區(qū)矯正概念在歐美地區(qū)開始出現(xiàn)，到60～70年代興起。各國在社區(qū)矯正制度方面的創(chuàng)新層出不窮，但概念卻始終模糊，未達(dá)成共識。在我國，學(xué)者們依據(jù)不同的定性對社區(qū)矯正作出了多種界定，包括：行刑說、處遇說、救助監(jiān)督說、教育說和混合說。[1]從其定義涵蓋的內(nèi)容來說有廣義狹義之分。廣義定義認(rèn)為，社區(qū)矯正不僅包括非監(jiān)禁刑的行刑與矯正活動(dòng)，而且還包括社區(qū)中對符合條件的有犯罪危險(xiǎn)的人進(jìn)行的行為矯正。[2]廣義定義將適用對象擴(kuò)大到罪犯之外，強(qiáng)調(diào)對矯正對象的矯正、管理和幫助，強(qiáng)調(diào)社區(qū)資源與志愿者的參與。狹義定義則認(rèn)為，社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁的行刑方式，是對犯罪性質(zhì)比較輕微或社會(huì)危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰活動(dòng)的總稱，[3]從目前的立法來看，包括緩刑、假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行，其對象僅為罪犯，即經(jīng)過司法審判被定罪量刑者。狹義的定義與立法聯(lián)系較緊密，因此在《刑法修正案（八）》出臺后，學(xué)界對此定義的支持者越來越多，有些過去持廣義定義觀點(diǎn)的學(xué)者在近幾年的論述中也轉(zhuǎn)向了狹義界定。

二、社區(qū)矯正概念的人本主義思考

社區(qū)矯正的概念界定決定了社區(qū)矯正研究的論域，也決定了社區(qū)矯正的制度體系、執(zhí)行主體以及主體間的相互關(guān)系?！俺C正”借用了醫(yī)學(xué)術(shù)語，其最終的落點(diǎn)是對矯正對象錯(cuò)誤的心理及行為方式予以糾正，使其回歸正常的社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系之中，其核心目標(biāo)是矯正與犯罪預(yù)防。社區(qū)矯正制度得以存在的前提假設(shè)是：犯罪者錯(cuò)誤的心理及行為方式是可以被糾正的。心理是行為表現(xiàn)的內(nèi)在基礎(chǔ)，心理及行為方式矯治的重點(diǎn)在“矯心”，即對違法犯罪行為的態(tài)度和自控力。那么，“矯心”最根本的力量源泉源自何處？人本主義對這個(gè)問題給出的答案是：罪錯(cuò)者自己。

羅杰斯在其《來訪者中心療法》中，將人本主義思想與治療相結(jié)合，他認(rèn)為人有“追求自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的共同趨向”，人具有“自我指導(dǎo)能力”“相信經(jīng)過引導(dǎo)，人能夠認(rèn)識自我實(shí)現(xiàn)的正確方法”。[4]人本主義強(qiáng)調(diào)人的責(zé)任，相信人的成長，關(guān)注未來。具體到社區(qū)矯正，就是要相信矯正對象同樣追求自我實(shí)現(xiàn)，追求他人的認(rèn)同，具有內(nèi)在向上的驅(qū)動(dòng)力。矯正主體要做的是讓矯正對象感知到社會(huì)接納和尊重，給予矯正對象改變的機(jī)會(huì)，幫助矯正對象激發(fā)內(nèi)在潛能，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的目標(biāo)。該目標(biāo)具體表現(xiàn)為，矯正對象主觀上能夠正確評價(jià)、選擇和控制自己的行為，能夠自覺承擔(dān)責(zé)任，重構(gòu)正確的人生態(tài)度和行為模式，客觀上實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防。

社區(qū)矯正狹義界定于法有據(jù)，固然有其價(jià)值，尤其是在制度構(gòu)建方面，但從人本主義理念出發(fā)，立足于社區(qū)矯正立法目的與效果的實(shí)現(xiàn)，僅以罪犯為矯正對象，將社區(qū)矯正定性為行刑方式，存在以下幾個(gè)問題：

第一，從法定權(quán)責(zé)角度來分析，將社區(qū)矯正定性為行刑方式，社區(qū)參與矯正就會(huì)喪失基礎(chǔ)。行刑即刑罰的執(zhí)行，“是指國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或者裁定，依照法律規(guī)定的程序，將其付諸實(shí)施的執(zhí)行活動(dòng)。”[5]如果將社區(qū)矯正定性為行刑方式，行刑主體須為國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，行刑的基礎(chǔ)是國家公權(quán)力，是國家機(jī)關(guān)的職責(zé)，那么社區(qū)參與的法理基礎(chǔ)在哪里？社區(qū)、志愿者、單位、學(xué)校這些社會(huì)資源不具有權(quán)力性質(zhì)，也缺乏法律上被賦予權(quán)力的法理基礎(chǔ)，那么他們有權(quán)參與行刑嗎？答案當(dāng)然是否定的。沒有了社區(qū)等社會(huì)資源在矯正過程中的運(yùn)用和參與，社區(qū)矯正與傳統(tǒng)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行幾乎沒有差別。

第二，從社區(qū)矯正的目標(biāo)來看，僅以罪犯作為矯正對象，不利于其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。正如連春亮指出，“社區(qū)矯正從根本來講是以減少犯罪和恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系為目的”，要減少犯罪和恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，其核心是通過再社會(huì)化矯正犯罪者錯(cuò)誤的心理及行為模式，矯正應(yīng)與預(yù)防犯罪并重，而預(yù)防包括對預(yù)防犯罪者再犯的發(fā)生和嚴(yán)重違法者升級為犯罪。

第三，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來看，社區(qū)矯正的狹義界定可能會(huì)對矯正對象的權(quán)益產(chǎn)生限制和不利影響。狹義的社區(qū)矯正意味著社區(qū)矯正以刑期為限，始于矯正對象的判決、裁定和決定執(zhí)行之時(shí)，終于刑期期滿或再次收監(jiān)。這就意味著，將判決前的訴訟階段和刑滿釋放后的矯正幫扶的制度考量排除在外，也將嚴(yán)重違法者的犯罪預(yù)防排除在了矯正體系之外。實(shí)踐中，現(xiàn)有的上海社區(qū)矯正模式在一定程度上突破了社區(qū)矯正時(shí)間的限制，對刑滿釋放者仍提供一定的幫扶，以鞏固社區(qū)矯正效果，從而實(shí)際上促進(jìn)了矯正對象權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

因此，筆者認(rèn)為，為了更好地實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的目標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)把社區(qū)矯正對象僅限于刑罰的執(zhí)行對象與過程，而是應(yīng)該在矯正對象和時(shí)間節(jié)點(diǎn)上適當(dāng)延展?？勺魅缦露x：社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的矯正對象置于社區(qū)矯正內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，整合并分配相關(guān)社會(huì)資源，在判決、裁定或決定的期限及其適當(dāng)延展的期限內(nèi)，矯正其罪錯(cuò)心理及行為模式，并幫助其再次融入社會(huì)的活動(dòng)。

三、社區(qū)矯正的適用對象

人本主義對社區(qū)矯正的啟示是，社區(qū)矯正的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以人為本。對個(gè)體而言，無論是矯正對象，還是社區(qū)成員，預(yù)防犯罪發(fā)生從結(jié)果上明顯優(yōu)于犯罪發(fā)生后關(guān)系的恢復(fù)。社區(qū)矯正區(qū)別于傳統(tǒng)的監(jiān)管形式的最主要的特點(diǎn)在于“矯”重于“管”，社區(qū)矯正注重整合社區(qū)力量，在管理的同時(shí)更突出了為矯正對象提供教育與幫助的資源。那么從人本主義來思考社區(qū)矯正對象就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍，主要包括以下四類群體：

一是符合條件的罪犯，即現(xiàn)有刑法體系明文規(guī)定的四類符合條件的罪犯，即被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的人，是毫無爭議的矯正對象，也是社區(qū)矯正對象的主體。

二是刑滿后在社會(huì)融入上確有困難者。通過社區(qū)矯正，使他們實(shí)現(xiàn)社會(huì)重新融入。這不僅需要矯正對象自身的轉(zhuǎn)變，也要求社區(qū)與社會(huì)為矯正對象提供一個(gè)寬容、接納且非歧視的環(huán)境。社會(huì)接納抑或排斥，會(huì)直接影響社區(qū)矯正的效果，正如學(xué)者指出的，矯正對象一旦“被打上標(biāo)簽，內(nèi)在的人格和外在的壓力使他們?nèi)菀桩a(chǎn)生反社會(huì)的扭曲的心理，再犯的危險(xiǎn)性會(huì)大大增加。”[6]社會(huì)的歧視與排斥，事實(shí)上剝奪了這一類矯正人員回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。因此，為了更好地鞏固矯正效果，保證他們享有重新融入社會(huì)的機(jī)會(huì)，矯正機(jī)關(guān)須擔(dān)負(fù)起矯正對象與社區(qū)社會(huì)之間的橋梁作用，以及社會(huì)資源鏈接的作用。

三是刑事訴訟階段符合條件的自愿接受矯正者。人本主義要求以人為本，這就意味著社區(qū)矯正要尊重人的心理發(fā)展變化一般規(guī)律，也要尊重個(gè)體需求上的差異性。實(shí)際犯罪行為本身不僅傷害了被害人與社會(huì)，同時(shí)對犯罪者本人也會(huì)造成嚴(yán)重的心理沖擊與影響，在犯罪行為發(fā)生的最初階段，雖然犯罪嫌疑人尚未被定罪量刑，但矯正需要已經(jīng)存在，而且一旦錯(cuò)過最佳時(shí)機(jī)，很可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人歪曲對犯罪行為本身的態(tài)度，降低對犯罪行為本身的否定性評價(jià)，這會(huì)加大定罪后的社區(qū)矯正的難度。罪刑法定原則決定了任何人在未定罪量刑前都應(yīng)視無罪，只有司法機(jī)關(guān)有權(quán)決定一個(gè)人是否有罪，那么對宣判前的社區(qū)矯正是否存在可能性呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。社區(qū)矯正本身體現(xiàn)的是社會(huì)的包容與諒解，在宣判前的訴訟程序中，一部分犯罪嫌疑人，如取保候?qū)徴?，仍居住生活在社區(qū)之中，符合社區(qū)矯正的空間要求。而社區(qū)、專業(yè)機(jī)構(gòu)以及犯罪嫌疑人周圍的人，同樣可以提供矯正資源，如提供心理疏導(dǎo)，幫助犯罪嫌疑人正確評價(jià)自己的行為，預(yù)防犯罪嫌疑人在心理上逃避和歪曲對于犯罪行為本身的態(tài)度。但由于犯罪嫌疑人并非罪犯，強(qiáng)制社區(qū)矯正于法無據(jù)，社區(qū)矯正的啟動(dòng)應(yīng)以矯正對象自愿為原則，以服務(wù)性矯正為限。

四是嚴(yán)重的犯罪高危者。作為社區(qū)矯正的對象的犯罪高危者是犯罪高危人群的具體化，高危者有較高的犯罪可能性，而且在行為上已有所表現(xiàn)，主要包括由于刑事責(zé)任能力的限制而未被定罪的嚴(yán)重違法者，多次實(shí)施嚴(yán)重違法行為尚未構(gòu)成犯罪且違法行為有升級趨向的違法者。社區(qū)矯正的目標(biāo)在于矯正以實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化和社會(huì)融入。某些犯罪本身罪與非罪之間的界限在于行為后果，而不在于行為本身及其背后的心理要素，因?yàn)閲?yán)重違法行為，如14歲以下未成年人實(shí)施的，其背后的心理認(rèn)知與態(tài)度幾乎沒有差別，出于犯罪預(yù)防的目的，對嚴(yán)重的犯罪高危者進(jìn)行教育救助方面的預(yù)防性矯正，對矯正對象和社區(qū)社會(huì)來說都具有重大的保護(hù)意義。一方面，預(yù)防性社區(qū)矯正能夠在行為人的行為尚未升級為犯罪前予以預(yù)防，防止了犯罪行為對于受害人及社區(qū)的潛在傷害轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，有效地預(yù)防損害發(fā)生，節(jié)省了巨大的國家司法資源與社會(huì)資源。另一方面，防止嚴(yán)重的犯罪高危者升級為罪犯，對于他們是最大的保護(hù)，一旦被定性為犯罪，其升學(xué)就業(yè)、社會(huì)生活、婚姻家庭甚至是子女后代都會(huì)受到嚴(yán)重影響。無論對罪犯的社區(qū)矯正效果有多好，有些權(quán)利和機(jī)會(huì)也無法再次恢復(fù)，因此，預(yù)防性矯正可以實(shí)現(xiàn)矯正效用最優(yōu)，避免犯罪給罪錯(cuò)者、受害人、社區(qū)以及利害關(guān)系人帶來的人身、財(cái)產(chǎn)及精神損害。

[1]連春亮，李玉成，殷堯.罪犯矯正形態(tài)論[M].北京：群眾出版社，2014，（8）:205-207.

[2]吳宗憲.關(guān)于社區(qū)矯正若干問題思考[J].中國司法，2004，（7）:60-64.

[3]劉強(qiáng).各國（地區(qū)）社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價(jià)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004，（5）:1-5.

[4]庫少雄.人類行為與社會(huì)環(huán)境（第2版）[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014，（1）:58.

[5]陳志海.行刑理論的多維探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008，（10）:1-7

[6]李國強(qiáng)，賈健.新刑事訴訟法理解與適用探索：一個(gè)基層檢察院的視角[M].北京：中國檢察出版社，2014，（6）：12.

〔責(zé)任編輯：衛(wèi)宇坤〕

D924.13

A

1002-2341（2016）04-0115-03

2016－07－06

大慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“社區(qū)矯正分類管理體系研究——以大慶為例”階段性成果，項(xiàng)目編號: DSGB2014046；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“構(gòu)建‘四位一體’政府購買公共服務(wù)制度研究”階段性成果，項(xiàng)目編號：14E038

曹雋（1981-），女，黑龍江大慶人，法學(xué)碩士，講師，主要從事社會(huì)工作研究。