孔智鍵

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京　210093)

?

遭遇政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判
——論斯圖亞特·霍爾對(duì)馬克思《導(dǎo)言》的“閱讀”

孔智鍵

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京210093)

[摘要]得益于馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》英譯本的問世，斯圖亞特·霍爾在20世紀(jì)70年代遭遇到了馬克思在《導(dǎo)言》中對(duì)方法問題的闡述。他創(chuàng)造性地“閱讀”了這一內(nèi)容豐富卻又辯證難懂的手稿性質(zhì)的文本，深化了自己對(duì)差異與同一、理論與現(xiàn)實(shí)等問題的理解，并將它運(yùn)用到對(duì)現(xiàn)實(shí)文化現(xiàn)象的分析當(dāng)中，同時(shí)也深化、推動(dòng)了自身對(duì)結(jié)構(gòu)主義的理解和突破。

[關(guān)鍵詞]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〈導(dǎo)言〉》；同一性；差異性；結(jié)構(gòu)主義；理論斷裂

作為文化研究領(lǐng)域內(nèi)享譽(yù)世界的大師，斯圖亞特·霍爾一生筆耕不輟，為我們留下了大量文章和著作。然而，在這些作品當(dāng)中存在著一個(gè)“另類”，一篇跨界論述馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論文。這篇名為《馬克思論方法：讀1857年〈導(dǎo)言〉》(“Marx’s Notes on Method: A ‘Reading’ of the ‘1857 Introduction’”)的論文1974年發(fā)表于《文化研究》雜志上，主要內(nèi)容是解讀了馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(文后簡(jiǎn)稱《大綱》)的《導(dǎo)言》。我們知道，得益于霍爾的辛勤耕耘，他所領(lǐng)導(dǎo)的伯明翰文化研究中心(CCCS)在70年代的英國(guó)文化研究領(lǐng)域達(dá)到巔峰，而此時(shí)刊登如此一篇“偏題”且“冗長(zhǎng)、漫談式的文章”*Stuart Hall, ‘Cultural studies and its theoretical legacies’. In L. Grossberg, C.Nelson and P. Treichler (eds) Cultural Studies. New York: Routledge, p280.著實(shí)令人匪夷所思，甚至在近30年后它又被重印刊登在了《文化研究》雜志上*1973年，一篇名為《論方法：閱讀馬克思〈大綱〉的導(dǎo)言》的論文在伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)的內(nèi)部刊物上發(fā)表，次年它的縮減版以《馬克思論方法：“閱讀”1857年〈導(dǎo)言〉》的題目公開發(fā)表在《文化研究》雜志上。2003年，《文化研究》再次刊登了這篇文章。，霍爾和伯明翰當(dāng)代文化研究中心對(duì)這篇文章的重視由此可見一斑。既有研究對(duì)此著墨不多，但是考慮到霍爾與馬克思主義微妙且復(fù)雜的聯(lián)系，這篇文章值得我們一探究竟。那么，霍爾為什么會(huì)去關(guān)注馬克思的《導(dǎo)言》？他又是如何解讀這個(gè)具有手稿性質(zhì)的文本？而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法又對(duì)霍爾的文化研究究竟產(chǎn)生了什么樣的影響呢？

一、重歸故里——《大綱》在英國(guó)的流傳史

值得我們注意是，霍爾選擇馬克思的《導(dǎo)言》作為“閱讀”*霍爾在這里有意借用了阿爾都塞《讀〈資本論〉》中“閱讀”的用法。對(duì)象必須結(jié)合《大綱》在英國(guó)的流傳史看才會(huì)顯現(xiàn)出獨(dú)特的意義，因?yàn)檎\(chéng)如英國(guó)新辯證法學(xué)派學(xué)者克里斯多夫·亞瑟(Christopher Arthur)所指出的那樣：在英語(yǔ)世界，當(dāng)人們?cè)?0世紀(jì)50年代和60年代爭(zhēng)論“青年”和“老年”馬克思問題時(shí)，《大綱》還沒有真正走進(jìn)人們的視野*參見Christopher Arthur, Capital in General and Marx’s Capital, in Martha Campbell and Geert Reuten (eds), The Culmination of Capital, Basingstoke: Palgrave, 2002, pp. 42-64.。1973年英譯本《大綱》在《新左派評(píng)論》雜志社幫助下正式問世*關(guān)于馬克思《大綱》的形成史、流傳史和效應(yīng)史請(qǐng)參見意大利學(xué)者馬塞羅·默斯托(編)：《馬克思的〈大綱〉：〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉150年》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。，這一手稿性質(zhì)的作品內(nèi)容復(fù)雜且極具思想性，它的再次誕生很快就吸引了左派知識(shí)分子的注意，并且深刻地改變了整個(gè)英國(guó)新左派的理論圖景。霍爾對(duì)馬克思在《導(dǎo)言》中方法的“解碼”就是其中一次非常有價(jià)值的探索。

不同于《資本論》等經(jīng)典著作，《大綱》手稿(寫作于1857-1858年)的神秘面紗直到近100年之后才被完整地揭開。自從1858年馬克思由于著手準(zhǔn)備《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》而中斷《大綱》寫作時(shí)，這部分手稿就長(zhǎng)期處于被遺忘的狀態(tài)。恩格斯和德國(guó)社會(huì)民主黨(SPD)都沒有意識(shí)到這部手稿的重要性從而使它埋沒于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿之中，然而幸運(yùn)的是，在1923年梁贊諾夫仔細(xì)檢查了保留在柏林的遺著后發(fā)現(xiàn)并報(bào)告了這8個(gè)筆記本的存在，至此后續(xù)的整理工作才陸續(xù)展開*在此之前，《大綱》中唯一面世的是1903年卡爾·考茨基在《新時(shí)代》上發(fā)表的《導(dǎo)言》，它的英文譯本是在1904年問世。。在1939-1941年，這個(gè)草稿的德文原版在莫斯科整理出版，但除了羅斯多爾斯基幸運(yùn)地遭遇它并將之帶到美國(guó)外*參見Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, London: Pluto Press, 1977.，在這期間沒有幾本流出蘇聯(lián)國(guó)境。1953年，一本帶著寫有“新書紀(jì)念馬克思年，1953”字樣的紅色綢帶的書在柏林出版了，這是馬克思《大綱》的重印本，此書的公開出版宣布了這部手稿的流傳史才真正開始*有意思的是，德文版的《大綱》始終沒有進(jìn)入英國(guó)的理論視野，只是借助于語(yǔ)言上互通的美國(guó)學(xué)者才讓英國(guó)學(xué)界意識(shí)到這個(gè)著作的存在。。由此不難理解，之前幾乎所有的馬克思主義者對(duì)這個(gè)服務(wù)于《資本論》創(chuàng)作而寫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿都一無所知，尤其是在英語(yǔ)世界。

雖然第一部英譯本《導(dǎo)言》(1904年)較全本《大綱》問世早很多，但在70年代之前它的影響并不如《資本主義生產(chǎn)以前各種形式》等部分內(nèi)容影響大*參見Eric Hobsbawm, ‘Introduction’, in Karl Marx, Pre-capitalist Economic Formations, New York: International Publisher, 1964.，它的效應(yīng)史依托整個(gè)《大綱》出版才得以展開。在這個(gè)過程中有兩個(gè)關(guān)鍵因素，一是1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，二是英國(guó)新左派，尤其是圍繞著《新左派評(píng)論》雜志的那部分知識(shí)分子的努力。1968年學(xué)生運(yùn)動(dòng)的興起深刻地改變了左派生存環(huán)境和理論興趣，并重新激發(fā)了人們對(duì)馬克思思想探索的熱情，這為《大綱》的傳播和流行提供了非常好的社會(huì)和理論環(huán)境。在這種環(huán)境背景下，《大綱》這樣一部極具思想性和創(chuàng)造性的文本毫無疑問會(huì)在當(dāng)時(shí)馬克思主義研究領(lǐng)域內(nèi)打開新的突破口，改變一種決定論式的馬克思形象，所以即使是比德文重印本晚了整整20年，但當(dāng)《大綱》在70年代出現(xiàn)后就立刻點(diǎn)燃了年輕知識(shí)分子們的閱讀熱情，環(huán)顧當(dāng)時(shí)英國(guó)大多數(shù)大學(xué)城，以研究《大綱》為目的而自發(fā)組織的“閱讀小組”如雨后春筍般涌現(xiàn)出來*[意]馬塞羅·默斯托(編)：《馬克思的〈大綱〉：〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉150年》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第304頁(yè)。?？傊?，這場(chǎng)學(xué)生激進(jìn)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了促進(jìn)英譯版《大綱》完成并使之迅速成為理論焦點(diǎn)的最大動(dòng)力。

而真正將這一愿望落實(shí)則歸功于英國(guó)新左派的努力。伴隨學(xué)生運(yùn)動(dòng)這一歷史潮流更迭的還有英國(guó)新左派內(nèi)部的歷史嬗變。經(jīng)歷了初期的順利合作之后，由于不滿意湯普森等人的經(jīng)驗(yàn)主義研究?jī)A向，認(rèn)為這將導(dǎo)致英國(guó)社會(huì)主義理論的枯竭，佩里·安德森等年輕一代新左派成員以《新左派評(píng)論》雜志為陣地積極引入西歐的各種思潮來充實(shí)豐富“貧困的理論”，試圖重新確立新的方法和思想以構(gòu)建理論繁榮的基礎(chǔ)。在這個(gè)過程當(dāng)中，他們一方面引進(jìn)和翻譯了大量阿爾都塞和葛蘭西等西方馬克思主義思想家的作品，催生了新左派內(nèi)部結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向和葛蘭西思想的復(fù)興*關(guān)于英國(guó)新左派發(fā)展歷史的研究請(qǐng)參見張亮：《“英國(guó)馬克思主義”的歷史、理論道路與理論成就》，載《馬克思主義研究》2012年第7期，以及《英國(guó)馬克思主義理論傳統(tǒng)的興起》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第7期。，而另一項(xiàng)努力是重新回到馬克思。英國(guó)新左派向來重視馬克思本人的著作，尤其是當(dāng)時(shí)新近發(fā)現(xiàn)的手稿，例如湯普森等人就非常看重《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。早在大衛(wèi)·麥克萊倫編輯的《馬克思的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉》*這本書出版于1971年，首次提供了馬克思在1857年所寫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿的部分英譯文本。參見David McLellan (ed.), Marx’s Grundrisse, London: Macmillan, 1971.之前，英國(guó)新左派就從大西洋對(duì)岸的美國(guó)了解到了《大綱》的存在，并邀請(qǐng)一位學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)介紹。這位年輕的美國(guó)學(xué)者叫馬丁·尼古拉斯(Martin Nicolaus)，他所寫的《未知的馬克思》發(fā)表在了1968年《新左派評(píng)論》的3-4月號(hào)上，這是第一篇在英國(guó)發(fā)表的較為系統(tǒng)介紹《大綱》的英文文章*Martin Nicolaus，‘The Unknown Marx’, New Left Review 48, 1968, pp.41-61,。該作品甫一發(fā)表就深深地震撼了新左派圈子，以至于這篇文章甚至拿下了1969年伊薩克·多伊徹獎(jiǎng)。接下來，《新左派評(píng)論》委托尼古拉斯進(jìn)行《大綱》全譯本的翻譯似乎就成了順理成章的事情，因此在1973年“塘鵝馬克思文庫(kù)”*“塘鵝馬克思文庫(kù)”(Pelican Marx Library)是《新左派評(píng)論》與企鵝出版社合作啟動(dòng)的一個(gè)出版項(xiàng)目。企鵝出版社主要出版一些經(jīng)典著作和新著作平裝本，面向的讀者主要是一般大眾。這個(gè)文庫(kù)一直出版，在1993年作為“企鵝經(jīng)典”再版。系列叢書中第一個(gè)英文全譯版的《大綱》正式出版。至此，《大綱》終于回到它的寫作地，它的故鄉(xiāng)。

而對(duì)于此時(shí)的霍爾而言，選擇馬克思的《大綱》尤其是《導(dǎo)言》也是一次必要的嘗試。從外部來看，與閱讀《大綱》運(yùn)動(dòng)興起相伴的是文化研究領(lǐng)域內(nèi)部的理論革新，按照霍爾在《文化研究：兩個(gè)范式》中的總結(jié)就是“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”之爭(zhēng)。他認(rèn)為，文化研究早期所堅(jiān)持的“文化主義”研究范式雖然有效地抵抗了正統(tǒng)馬克思主義的還原主義和經(jīng)濟(jì)決定論傾向，但它主要形成于第二次世界大戰(zhàn)之前的英國(guó)工人階級(jí)文化研究實(shí)踐，方法論上還是停留在經(jīng)驗(yàn)主義的層面，已經(jīng)不能正確地體察到當(dāng)代資本主義文化的新變化。而阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義和葛蘭西文化霸權(quán)思想等新的理論恰恰能夠?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)和分析資本主義社會(huì)提供很好的視角，對(duì)于文化研究具有積極貢獻(xiàn)和重要價(jià)值。意想不到的是，應(yīng)該基于交流目的的討論演變成為了雙方無謂的意氣之爭(zhēng)，結(jié)構(gòu)主義與人道主義之間的對(duì)抗已經(jīng)嚴(yán)重影響雙方的正常思考和對(duì)話，成為了“思想的牢房”*斯圖亞特·霍爾：《文化研究：兩種范式》，載于《媒體，文化與社會(huì)》第2期，1980年，第67頁(yè)。，甚至造成了新左派內(nèi)部不可彌補(bǔ)的嫌隙?；魻柎藭r(shí)工作的重心之一就是打破這種具有破壞性力量的對(duì)抗，摒棄內(nèi)部的對(duì)抗性二分立場(chǎng)，挽救他們的合法貢獻(xiàn)。在這樣的條件之下，回到馬克思本人似乎成為了這種努力的合理“第三條道路”*除了霍爾之外，伯明翰當(dāng)代文化研究中心內(nèi)部的文化歷史學(xué)小組也進(jìn)行了有益的嘗試。理查德·約翰遜在《為最好的馬克思閱讀：歷史學(xué)著作和歷史抽象》中借用了莫里斯·多布對(duì)馬克思生產(chǎn)方式的分析，強(qiáng)調(diào)了馬克思的抽象方法對(duì)于歷史學(xué)研究的重要意義。參見[美]丹尼斯·德沃金：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)》，李丹鳳譯，人民出版社2008年版，第152-201頁(yè)。，而回到《大綱》、回到《導(dǎo)言》則是其中最關(guān)鍵的一步。在英譯本出版之前，霍爾主要是依照麥克萊倫1971年編輯出版的《馬克思的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉》學(xué)習(xí)了《導(dǎo)言》內(nèi)容，并在1972年文化研究中心內(nèi)部的研討會(huì)上組織了圍繞《大綱》的討論，1973年《論方法：閱讀馬克思〈大綱〉的導(dǎo)言》是霍爾在這個(gè)討論會(huì)上的成果。同年，英譯本的正式問世則為霍爾寫下這篇論文以及打開輿論效應(yīng)提供了良好契機(jī)，使得它成為討論《導(dǎo)言》的經(jīng)典解釋之一。

馬克思本人在世時(shí)絕對(duì)不可能想到，當(dāng)初為了解決自己的問題而寫的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿能夠在一百多年后以如此萬(wàn)眾期待的姿態(tài)回歸英國(guó)，成為一個(gè)被多重解讀的對(duì)象。作為一個(gè)由非共產(chǎn)黨官方機(jī)構(gòu)出版卻又無疑是馬克思本人寫下的富有原創(chuàng)性和思想性的作品，它的誕生契合了當(dāng)時(shí)英國(guó)的社會(huì)狀況，滿足了新左派的理論構(gòu)建，也與其他思潮一起交織匯流產(chǎn)生了巨大影響。霍爾對(duì)《大綱〈導(dǎo)言〉》的介紹，讓第二代新左派看到了一種截然不同的歷史唯物主義圖景，使他們堅(jiān)信在這里存在著可以讓馬克思主義直接運(yùn)用于當(dāng)代資本主義研究的新的出發(fā)點(diǎn)*Paul Walton and Stuart Hall, ed. Situating Marx: Evaluations and Departures, Human Context Books, 1972, p.6.。那么霍爾究竟從馬克思的方法中讀出了什么呢？

二、文本閱讀——解碼馬克思的方法

總地來看，霍爾對(duì)《導(dǎo)言》的“閱讀”可以分為兩個(gè)主要部分。第一部分立足于馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象方法的批判，霍爾思考了抽象與具體的關(guān)系。從這點(diǎn)出發(fā)，他又借用結(jié)構(gòu)主義分析方法認(rèn)真思考了整體內(nèi)部的差異與同一的辯證關(guān)系；第二部分著眼于理論與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。在這里霍爾受馬克思啟發(fā)表達(dá)了一種結(jié)合結(jié)構(gòu)主義與歷史主義視角分析理論、歷史和現(xiàn)實(shí)的模式，進(jìn)而在理論建構(gòu)問題上反思了馬克思與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)“理論斷裂”問題。

(一)抽象、差異與整體

我們知道，英國(guó)是一個(gè)擁有濃厚經(jīng)驗(yàn)主義色彩的國(guó)度，社會(huì)理論界同樣如此。經(jīng)驗(yàn)主義方法最關(guān)鍵的一個(gè)步驟就是抽象，借助于馬克思對(duì)作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起點(diǎn)的“人口”的批判，霍爾開始了對(duì)抽象的批判。順著馬克思的指引他看到，斯密和李嘉圖等人從“個(gè)人”出發(fā)展開社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程已經(jīng)踏錯(cuò)了第一步，因?yàn)檫@里的“個(gè)人”正是簡(jiǎn)單抽象后剩下的一個(gè)普遍但空洞的東西，“‘單個(gè)的人’并不能作為起點(diǎn)，只能是結(jié)果”。按照?？碌恼f法，“人是一個(gè)晚近的發(fā)明”，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻把它當(dāng)作理論前提。于是，“整個(gè)歷史和意識(shí)形態(tài)發(fā)展作為前提隱匿在了自然個(gè)體和普遍的‘人類本質(zhì)’概念當(dāng)中”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.115.?；魻栙澩R克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為黑格爾這位德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者正是在這個(gè)基礎(chǔ)上用觀念永恒的“本質(zhì)內(nèi)核”架構(gòu)了自己的哲學(xué)體系。事實(shí)上，作為抽象結(jié)果的范疇、概念一般頂多能夠幫助我們理論入門，但不會(huì)真實(shí)地顯現(xiàn)背后具體的社會(huì)歷史聯(lián)系，從不同的經(jīng)驗(yàn)材料中抽象出“共同的”東西是我們思維的一項(xiàng)基本功能，然而這種通過抽象邏輯來證明一種存在于歷史當(dāng)中恒定觀念的做法就會(huì)淪為“本質(zhì)主義”。

擺脫這種“本質(zhì)主義”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是對(duì)差異的辯證理解?；魻栆择R克思對(duì)語(yǔ)言的分析為例指出：“馬克思看到了那些能夠差異出保證各種語(yǔ)言的具體發(fā)展得以可能的因素的概念，比那些‘抽象’出少量簡(jiǎn)單又基本的共同‘語(yǔ)言一般’更為重要”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.118.。在認(rèn)識(shí)分析現(xiàn)實(shí)具體時(shí)，重要的不是用本質(zhì)去統(tǒng)攝一切，而是首先要掌握其中各個(gè)部分之間的差異，去深刻地理解“整體中的部分，同一中的差別”。這在馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)過程中生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)的精彩剖析中得到了說明，尤其是馬克思所總結(jié)的三種形式的同一性關(guān)系：第一種同一性是直接同一性，雙方“直接地”就是對(duì)方；其次是中介性同一性，雙方經(jīng)由目的性中介形成相互依存的關(guān)系，兩者不能分離，卻又處于外在的聯(lián)系當(dāng)中*在第三種同一性中，“兩者的每一方不僅直接就是對(duì)方，不僅中介著對(duì)方，而且，兩者的每一方由于自己的實(shí)現(xiàn)才創(chuàng)造對(duì)方;每一方是把自己當(dāng)作對(duì)方創(chuàng)造出來”。參見《馬克思恩格斯全集》第二版第30卷，人民出版社，第34頁(yè)。。以生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系為例，馬克思強(qiáng)調(diào)要將生產(chǎn)和消費(fèi)統(tǒng)攝于一個(gè)內(nèi)在聯(lián)系的總過程當(dāng)中看待。生產(chǎn)開啟了整個(gè)運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)，但它并非直接與消費(fèi)合而為一或漠不相關(guān)，從生產(chǎn)總過程來看，“部分在完成自身過程中創(chuàng)造他者，也作為他者創(chuàng)造了自己……這里的內(nèi)在關(guān)系經(jīng)過了一個(gè)特殊的過程”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.124.。

霍爾從結(jié)構(gòu)主義方法出發(fā)推論說道：“每個(gè)‘環(huán)節(jié)’有其決定性條件，各自都服從于自身的社會(huì)規(guī)律，每個(gè)環(huán)節(jié)通過獨(dú)特的確定形式(過程)在循環(huán)中與其他環(huán)節(jié)相聯(lián)系?！?Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction,Cultural Studies, 17:2, 2003, p.125.因此，當(dāng)馬克思談?wù)搹某橄蟮骄唧w的敘述方法時(shí)，他所說的后一種具體實(shí)際上是一種擁有許多規(guī)定因素和關(guān)系的豐富整體，它必須能夠被劃分為真實(shí)的、矛盾的、對(duì)抗性關(guān)系，而非單一的線性關(guān)系。在這些結(jié)構(gòu)性關(guān)系當(dāng)中存在著支配和被支配、決定和被決定地位的差異，但這種決定性關(guān)系正是由于差異的存在打破了一元統(tǒng)治的形式，所以我們必須從“多元決定”的角度去具體分析和理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此“對(duì)于生產(chǎn)者(也就是資本家)來說，他所生產(chǎn)的東西能否再次回到他那里是不作保證的：他不會(huì)直接地占有它”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.125.。

綜上，馬克思使得霍爾認(rèn)識(shí)到，“它(指資本主義生產(chǎn)過程——筆者注)是一個(gè)有限的歷史系統(tǒng)，一個(gè)存在斷裂、不可持續(xù)、矛盾和中斷的系統(tǒng)：一個(gè)在歷史當(dāng)中有其界限的系統(tǒng)”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.126.，幫助霍爾窺見到了“差異”在事物認(rèn)識(shí)中的獨(dú)特重要性，理解了在一個(gè)整體當(dāng)中，部分并非完全“融化”進(jìn)總體之中，而是總會(huì)保留相對(duì)自主性。結(jié)合文化研究來看，《編碼/解碼》中霍爾對(duì)受眾之于信息釋放者的自主性和不可控性的論述表明他已經(jīng)出色地領(lǐng)悟到了馬克思的辯證方法，也完成了對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的一次創(chuàng)造性挪用，建構(gòu)出了一條區(qū)別于主流經(jīng)驗(yàn)主義研究模式的傳媒理論。

(二)歷史、理論與現(xiàn)實(shí)

結(jié)構(gòu)主義方法注重不同環(huán)節(jié)之間的差異以及結(jié)構(gòu)中“多元決定”作用，因而在具體分析社會(huì)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域之間的關(guān)系時(shí)有著強(qiáng)大的理論效用，這是霍爾在文化研究中迅速?gòu)慕?jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)主義的主要原因。但在閱讀《導(dǎo)言》的過程中，霍爾從馬克思關(guān)于“歷史分期”以及對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)批判的闡述中意識(shí)到了阿爾都塞那里對(duì)斷裂和歷史無主體等觀點(diǎn)的過度強(qiáng)調(diào)是存在問題的。這具體表現(xiàn)在他對(duì)歷史以及理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題的理解上。

霍爾認(rèn)為，不同社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)鍵區(qū)別在于主要/次要關(guān)系的差異，正是這些差異標(biāo)志著各個(gè)歷史時(shí)期的特征。達(dá)到這一認(rèn)識(shí)“是關(guān)鍵的一步”，因?yàn)椤榜R克思正是用‘生產(chǎn)方式’和‘社會(huì)形態(tài)’概念指認(rèn)出了結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在關(guān)系，這個(gè)內(nèi)在關(guān)系打斷、打碎了歷史進(jìn)化論的平滑進(jìn)展”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.133.?；魻栐谶@里首先批評(píng)了那種進(jìn)步的、線性連續(xù)的“遺傳歷史進(jìn)化論”觀點(diǎn)，然后立足于馬克思對(duì)歷史分期問題的“潛在的結(jié)構(gòu)主義”解釋生成了一種獨(dú)特的基于斷裂的社會(huì)歷史觀：“歷史在一系列的社會(huì)形態(tài)和整體當(dāng)中運(yùn)動(dòng)，但僅僅是在一種被延緩和取代的軌跡上運(yùn)動(dòng)著。它借助于一系列的斷裂得到發(fā)展，這些斷裂則是來源于每個(gè)特殊方式的內(nèi)在矛盾”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.134.，也就是說歷史發(fā)展的軌跡總是在不同結(jié)構(gòu)斷裂的接合中形成，因而需要將不同的歷史階段、生產(chǎn)方式聯(lián)系起來看才可以。同樣，在具體分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)也需要這種歷史觀作為前提，這就對(duì)理論，尤其是一種革命的、批判的理論如何處理社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)提出了新的要求。

歷史具體是所有理論建構(gòu)的絕對(duì)前提條件，所以盡管阿爾都塞強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐的相對(duì)自主性，批判了以往的反映論和復(fù)制論等認(rèn)識(shí)論方式，可一旦他將理論本身也獨(dú)立成為一種社會(huì)實(shí)踐形式時(shí)，也就割裂了理論與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系：“任何關(guān)于‘理論實(shí)踐’的理論，例如阿爾都塞的理論，尋求在思維與其對(duì)象之間建立一種無法逾越的隔閡的做法，都必須讓步于馬克思觀點(diǎn)(即思維是從觀察和對(duì)觀念的審視中來)中所包含的對(duì)具體的參照”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.130.。在霍爾那里，強(qiáng)調(diào)“歷史無主體”的結(jié)構(gòu)主體方法始終帶有自己的“阿喀琉斯之踵”，忽視社會(huì)歷史中的主體革命性與創(chuàng)造性就使得理論實(shí)踐成為了無源之水。正如他批評(píng)戈德利埃(Godelier)忽視階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)所說的那樣，大規(guī)模工業(yè)不僅產(chǎn)生對(duì)抗，而且也創(chuàng)造了解決這種對(duì)抗的物質(zhì)和精神的必要條件。從馬克思的角度來看，我們必須“在系統(tǒng)的客觀矛盾趨勢(shì)當(dāng)中找到階級(jí)斗爭(zhēng)的自我意識(shí)實(shí)踐”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.142.，真正的超越性理論需要從社會(huì)結(jié)構(gòu)性關(guān)系中透視出實(shí)踐的歷史意義。

毫無疑問，在理論建構(gòu)問題上霍爾從阿爾都塞那里受益頗多，但是必須結(jié)合上述那種包容了結(jié)構(gòu)斷裂的歷史觀才可能為重塑理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系奠定真正基礎(chǔ)。雖然馬克思清楚地看到資本主義生產(chǎn)方式只是整個(gè)歷史分期中的一個(gè)階段，但對(duì)這個(gè)歷史階段的超越要求理論返回當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，返回作為當(dāng)下現(xiàn)實(shí)最抽象表達(dá)的其他理論?；魻栆择R克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)的“理論斷裂”為例指出，哪怕是在馬克思那里具有革命性的理論也與他極力批判的上述兩種理論存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系*霍爾認(rèn)為，在馬克思那里已經(jīng)有意區(qū)分了所謂“古典”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。前者力圖總結(jié)資本主義生產(chǎn)規(guī)律，而后者只是前者們拙劣的模仿者，他們看似是“激進(jìn)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而只是按照理論的需要來改變現(xiàn)實(shí)，從未想過通過實(shí)踐推翻資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系。。所謂“斷裂”只是一種片面的說法，關(guān)鍵在于對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的突破要求我們?cè)诶碚撋喜粩嗟鼗氐阶鳛橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系精神范疇最高表達(dá)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗俏覀儭拔ㄒ豢赡艿钠瘘c(diǎn)”，對(duì)待黑格爾的哲學(xué)同樣如此。馬克思并非意在建立起另一個(gè)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或黑格爾哲學(xué)體系相媲美的理論體系，而是力圖在理論與社會(huì)實(shí)踐的互相作用，也就是霍爾所說的“返回-轉(zhuǎn)型”中創(chuàng)造出超越資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理論。

總之，在霍爾看來，馬克思理論的力量和歷史意義正是與理論與實(shí)踐的雙重接合(double articulation)相關(guān)聯(lián)的，這個(gè)接合聯(lián)接了歷史唯物主義的科學(xué)形式和階級(jí)斗爭(zhēng)的革命實(shí)踐。所以，意大利學(xué)者馬塞羅·默斯托指出霍爾在《導(dǎo)言》中“反對(duì)阿爾都塞，堅(jiān)持認(rèn)為馬克思的認(rèn)識(shí)論與現(xiàn)實(shí)的歷史客體和社會(huì)實(shí)踐仍然是相聯(lián)系”*[意]馬塞羅·默斯托(編)：《馬克思的〈大綱〉》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第305頁(yè)。的這一觀點(diǎn)是一個(gè)非常重要的理論指涉。這也揭示了霍爾后來超越結(jié)構(gòu)主義，走向葛蘭西意識(shí)形態(tài)霸權(quán)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵緣由。

三、接合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法：一次創(chuàng)造性的“閱讀”

就如霍爾在文章開頭所自白的那樣，他對(duì)馬克思1957年《導(dǎo)言》的“閱讀”必然帶有自己的問題式，這體現(xiàn)了他的方法論自覺?；氐轿谋颈旧韽牟皇腔魻柕呐d趣所在，他的理論始終帶有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐關(guān)照。因而，我們必須結(jié)合70年代霍爾的工作來評(píng)價(jià)這篇長(zhǎng)期被忽視的論文，超出這個(gè)范圍來談?wù)摗秾?dǎo)言》中“實(shí)驗(yàn)性”思想對(duì)霍爾的影響會(huì)陷入還原論的嫌疑；同樣，以作為有機(jī)知識(shí)分子的霍爾對(duì)馬克思思想的解讀來“解碼”《導(dǎo)言》也會(huì)造成一定程度的誤讀。

通過思想史背景的梳理我們發(fā)現(xiàn)，正是借助于60年代末學(xué)生運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)和英國(guó)新左派內(nèi)部問題的思考產(chǎn)生了新的理論需求，馬克思的《大綱》才“恰逢其時(shí)”地輾轉(zhuǎn)跨越大西洋來到英國(guó)本土。從文本效應(yīng)史來看，借助于霍爾對(duì)這部兼具思想性與爭(zhēng)議性手稿的解讀，《導(dǎo)言》及《大綱》其他部分一經(jīng)問世就與英國(guó)當(dāng)時(shí)文化研究?jī)?nèi)如日中天的阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義交織在一起，迸發(fā)出了巨大的理論效應(yīng)能量。他的創(chuàng)造性閱讀既滿足了當(dāng)時(shí)的理論需求，又推動(dòng)了自身研究。

首先，在《編碼/解碼》中霍爾受到馬克思對(duì)于生產(chǎn)過程四個(gè)環(huán)節(jié)的辯證分析的啟示，直接運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來分析文化研究中的電視信息傳播過程，形成了自己的文化傳媒理論研究。他利用結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)深度展示了電視傳播內(nèi)容的建構(gòu)性以及其中蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)遮蔽性，同時(shí)借助“有差異的統(tǒng)一”關(guān)系視角辨析了編碼和解碼過程，指出“流通和接收在電視傳播中實(shí)際上就是生產(chǎn)過程的環(huán)節(jié)，并通過許多歪曲的和結(jié)構(gòu)的‘反饋’再次融入生產(chǎn)過程本身”*[英] 霍爾：《編碼, 解碼》，羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，第347頁(yè)。，從而凸顯了電視消費(fèi)，也就是解碼的受眾、作為意識(shí)被控制壓抑對(duì)象的革命可能性進(jìn)而改變破解了美國(guó)主流經(jīng)驗(yàn)主義研究范式的直接同一性謬誤。這一模式也成為英國(guó)文化研究流派的重要社會(huì)理論標(biāo)志*參見武桂杰：《霍爾與文化研究》，中央編譯出版社2009年版，第38頁(yè)。。

其次，借助對(duì)《導(dǎo)言》的閱讀霍爾深化了自己對(duì)抽象與具體、差異與同一、理論與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)等觀念的理解。通過馬克思對(duì)黑格爾、普魯東等人的批評(píng)，霍爾認(rèn)識(shí)到“不是精神的作用，而應(yīng)該走向現(xiàn)實(shí)、具體的聯(lián)系：這樣的方法不力圖簡(jiǎn)單地構(gòu)建出紛繁歷史現(xiàn)象后面的‘本質(zhì)’，而是要準(zhǔn)確地找到諸多保存著‘本質(zhì)性差異’的那些要素”*Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.120.。黑格爾雖然明白關(guān)系的雙方是不一樣的，但他關(guān)心的只是對(duì)立后的統(tǒng)一，差異背后的直接同一性。馬克思承認(rèn)這樣的做法在某一層面上講是對(duì)的，但僅僅停留于此就是荒謬的?？傮w往往是被它們的差異建構(gòu)的，它需要這種差異的存在。已經(jīng)接受阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義話語(yǔ)的霍爾在此處實(shí)際上看中的恰恰是總體結(jié)構(gòu)之間各個(gè)部分不可抹殺的差異。

同時(shí)在這里霍爾基于阿爾都塞的理論“編碼”了自己對(duì)差異與同一的辯證關(guān)系的理解，繼而深化了對(duì)“多元決定”的閱讀。正如日本學(xué)者小笠原博毅所說，霍爾借由馬克思掌握了理論建構(gòu)與“接合”的關(guān)鍵之處。他指出“在下列意義上，他(指霍爾)終究是一名馬克思主義者：他從馬克思那里學(xué)習(xí)到具體是各種力量間接合關(guān)系的結(jié)果，否則歷史的具體情境將不能以那種當(dāng)時(shí)得以實(shí)現(xiàn)”*[日]小笠原博毅：《教導(dǎo)危機(jī)：斯圖亞特·霍爾思想中的馬克思與馬克思主義》，見張亮[編]《理解斯圖亞特·霍爾》，北京師范大學(xué)出版社2016年版，第325頁(yè)。在注釋中小笠原博毅指出，霍爾說他的“接合”概念是來自于馬克思，而不是葛蘭西。參見里斯·巴克對(duì)他的采訪 “At Home and Not At Home: Stuart Hall in conversation with Les Back” in Cultural Studies, 23(4), p. 661.。確實(shí)，不同于后來在后現(xiàn)代文化多元主義中被當(dāng)作庸俗流行語(yǔ)的那個(gè)“差異”，霍爾在此處分析理論與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)關(guān)系時(shí)已經(jīng)生發(fā)出了超越一般性抽象，形成對(duì)不同關(guān)系、不同地位和不同時(shí)期的差異性理解，正是這些具有內(nèi)在聯(lián)系、矛盾著的差異為理論構(gòu)建和不同力量的接合提供了保證，也對(duì)具體問題具體分析的理論視角有了一種超越經(jīng)驗(yàn)主義與理論主義的理解。

最后，霍爾通過閱讀馬克思知道怎樣使具體理論化，找到了重建理論的方法和意義?！秾?dǎo)言》本身就是馬克思為了思考如何完成《資本論》而寫下的手稿性的作品，其中最核心的問題是為解蔽既有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)尋找正確方法。馬克思提出從經(jīng)驗(yàn)具體到思維抽象，再上升到理論具體的方法，稱之為“科學(xué)上正確的方法”?；魻栆越Y(jié)構(gòu)主義為中介闡述了自己對(duì)這一方法的理解。一方面，《導(dǎo)言》中的許多“思想火花”強(qiáng)化了霍爾對(duì)本質(zhì)主義、機(jī)械決定論的批判，通過第一代文化馬克思主義的努力，霍爾已經(jīng)站在了反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的立場(chǎng)上，而對(duì)片面抽象的批判則暗含了他對(duì)第一代文化主義馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)主義方法論缺陷的委婉批評(píng)。在超越經(jīng)驗(yàn)、尋求理論化時(shí)他和其他第二代新左派成員一樣走向了結(jié)構(gòu)主義。

另一方面，馬克思關(guān)于歷史具體的說明在某種程度上反襯出了結(jié)構(gòu)主義分析的不足?？梢源_信的一點(diǎn)是，霍爾當(dāng)時(shí)主要是通過阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義范式介入和解讀《導(dǎo)言》，同時(shí)也與阿爾都塞和法國(guó)理論界展開對(duì)話*在法國(guó)，阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》和《讀〈資本論〉》引發(fā)了關(guān)于馬克思哲學(xué)的辯論，而《導(dǎo)言》是關(guān)鍵內(nèi)容，它涉及到了科學(xué)抽象建構(gòu)理論、認(rèn)識(shí)論的斷裂、黑格爾主義因素等各個(gè)方面。霍爾在文章中評(píng)論的許多學(xué)者都參與了這場(chǎng)爭(zhēng)論，例如莫里斯·戈德利埃、皮埃爾·維拉爾等等。。但是，霍爾并不滿足結(jié)構(gòu)主義對(duì)于歷史維度和革命主體的忽視，也就是缺少了理論與革命實(shí)踐的真正接合。正是《導(dǎo)言》中馬克思的方法幫助他認(rèn)識(shí)到只有在歷史維度下進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析才能夠真正達(dá)到對(duì)生產(chǎn)方式的理解，“重要的不是連續(xù)時(shí)間中關(guān)系僅有的外觀，而是它在使得每個(gè)生產(chǎn)方式成為集合體的生產(chǎn)關(guān)系中的地位。生產(chǎn)方式形成不連續(xù)的結(jié)構(gòu)，在這其中歷史接合自身?！?Stuart Hall, Marx’s Notes on Method: A Reading of the 1857 Introduction, Cultural Studies, 17:2, 2003, p.134.霍爾反對(duì)完全割裂不同結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在歷史聯(lián)系，因而在理論上也必然會(huì)重新反思馬克思與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)的斷裂與聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)這樣一種“返回-轉(zhuǎn)型”的重要意義。在這個(gè)過程中，馬克思完成了對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和和黑格爾哲學(xué)的革命性解讀與超越，而這為霍爾在文化研究領(lǐng)域內(nèi)尋覓一種對(duì)既有研究的批判性視角、對(duì)所有特殊理論持“不作保證”立場(chǎng)打開了一種新的可能空間。

(責(zé)任編輯：周文升)

收稿日期：2016-04-20

作者簡(jiǎn)介：孔智鍵(1990—)，男，江蘇揚(yáng)州人，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

基金項(xiàng)目：本文是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“西方‘馬克思學(xué)’形成和發(fā)展、意識(shí)形態(tài)本質(zhì)及其當(dāng)代走向研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD070)和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“戰(zhàn)后‘英國(guó)馬克思主義’對(duì)歷史唯物主義的反思和發(fā)展”(項(xiàng)目編號(hào)：10BZX003)的部分研究成果。

[中圖分類號(hào)]A81

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]07-0024-06