劉 志 平

（西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069）

從《焦氏易林》看漢代人的秦史觀

劉 志 平

（西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069）

《焦氏易林》作為一部大致成書于西漢中晚期至東漢初期的特殊文化典籍，蘊(yùn)含著豐富的歷史文化信息，其中就多有對(duì)秦史的相關(guān)記載。其中對(duì)秦兼六國、扶蘇、商鞅和秦昏暴之政的記載，為我們展示了漢代人的秦史觀、儒學(xué)理念在漢代民間的普及以及漢代人對(duì)秦的理性反思。

《焦氏易林》；兼并；六國；扶蘇；商鞅；昏暴之政

《焦氏易林》是一部大致成書于西漢中晚期至東漢初期的易學(xué)典籍，①關(guān)于《焦氏易林》的作者和成書年代，筆者已進(jìn)行過相關(guān)闡述，詳見拙文《〈焦氏易林〉所見西漢農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害及牛耕和糧食畝產(chǎn)量》，載于《咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。是“象數(shù)易留傳后世的少數(shù)著作之一”[1]（P88）②王子今教授還指出：“我們討論《焦氏易林》，則更為重視其中體現(xiàn)在漢代這一特殊歷史時(shí)期經(jīng)典文化與民俗文化相交接的特質(zhì)。人們都注意到，漢武帝時(shí)代儒學(xué)地位由于政治權(quán)力的作用而提升之后，有逐漸教條化、法典化的傾向?！督故弦琢帧穭t體現(xiàn)出另一種文化走向，可以看作是將經(jīng)學(xué)中最為精深的《易》學(xué)與廣泛流行于民間的數(shù)術(shù)信仰相結(jié)合，并且應(yīng)用于日常普通的民俗生活的絕好的文化標(biāo)本?！蓖踝咏瘢骸肚貪h社會(huì)意識(shí)研究》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第255頁。，具有重要的史學(xué)價(jià)值。其中對(duì)秦兼六國、扶蘇、商鞅和秦昏暴之政的記載，為我們生動(dòng)展現(xiàn)了漢代人的秦史觀，也為我們提供了諸多有價(jià)值的政治文化啟示。

一、對(duì)秦兼六國的肯定

《焦氏易林》對(duì)秦兼六國有如下記載：

《大畜·離》：“車轔白顛，知秦興起。卒兼其國，一統(tǒng)為主?！保ā督故弦琢帧肪矶坳P(guān)于《焦氏易林》的版本及筆者所引《焦氏易林》林辭的來源，筆者亦已進(jìn)行過相關(guān)闡述，亦見拙文《〈焦氏易林〉所見西漢農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害及牛耕和糧食畝產(chǎn)量》，載于《咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

《坎·剝》：“車鄰白顛，知秦興起。卒兼其國，一統(tǒng)為主?！保ā督故弦琢帧肪矶?/p>

《否·否》：“秦為虎狼，與晉爭(zhēng)強(qiáng)。并吞

其國，號(hào)曰始皇?！保ā督故弦琢帧肪硪唬?/p>

《焦氏易林》所謂“車轔白顛”和“車鄰白顛”，④《經(jīng)典釋文》卷五《毛詩音義上》：“‘車鄰’，本亦作‘隣’，又作‘轔’。”〔唐〕陸德明撰，黃焯匯校：《經(jīng)典釋文匯校》，北京：中華書局，2006年，第157頁。是對(duì)《詩經(jīng)·秦風(fēng)·車鄰》“有車鄰鄰，有馬白顛”的化用?！睹娬x·秦風(fēng)·車鄰》序云：“《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。”孔穎達(dá)《疏》：“正義曰：作《車鄰》詩者，美秦仲也。秦仲之國始大，又有車馬禮樂侍御之好焉，故美之也。言秦仲始大者，秦自非子以來，世為附庸，其國仍小。至今秦仲而國土大矣。由國始大，而得有此車馬禮樂，故言‘始大’以冠之?！盵2]（P368）細(xì)觀《焦氏易林》林辭，亦言“秦之興”，義同《毛詩》。⑤另據(jù)王先謙《詩三家義集疏》，《齊》《韓》于此與《毛》義同。〔清〕王先謙撰，吳格點(diǎn)校：《詩三家義集疏》（上），北京：中華書局，1987年，第435頁。而緊接著“卒兼其國，一統(tǒng)為主”的表述，無疑是對(duì)秦兼六國的客觀積極意義的肯定。對(duì)秦兼六國的這種肯定態(tài)度也可從《震·困》“六明并照，政紀(jì)無統(tǒng)。秦楚戰(zhàn)國，民受其咎”（《焦氏易林》卷四）的表述中看出。不過，《否·否》所言“秦為虎狼”，又似乎表現(xiàn)出對(duì)“秦”及“秦始皇”的貶斥。①先秦秦漢時(shí)人在貶斥“秦”及“秦最高統(tǒng)治者”時(shí)，常以“虎狼”為喻。尉繚就曾批評(píng)秦王嬴政“少恩而虎狼心”（《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書局，1982年，第230頁）；楚昭雎在勸阻楚懷王赴秦時(shí)也說“秦虎狼，不可信”（《史記》卷四○《楚世家》，第1728頁）；屈原在勸阻楚懷王赴秦時(shí)也說秦為“虎狼之國，不可信”（《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，第2484頁）；魏信陵君無忌也認(rèn)為“秦與戎翟同俗，有虎狼之心，貪戾好利無信，不識(shí)禮義德行”（《史記》卷四四《魏世家》，第1857頁）；蘇秦也說秦是“虎狼之國”（《史記》卷六九《蘇秦列傳》，第2261頁）；樊噲?jiān)邙欓T宴上也說“秦王有虎狼之心，殺人如不能舉，刑人如恐不勝”（《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第313頁）；仲長(zhǎng)統(tǒng)也說“秦政乘并兼之勢(shì)，放虎狼之心，屠裂天下，吞食生人，暴虐不已，以招楚漢用兵之苦，甚于戰(zhàn)國之時(shí)也”（《后漢書》卷四九《仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》，北京：中華書局，1965年，第1649頁）。而《焦氏易林》對(duì)“秦”及“秦始皇”的這種貶斥，似可理解為對(duì)秦只以詐力統(tǒng)一六國的批評(píng)。

在“過秦”思潮盛行的漢代，對(duì)秦兼六國的客觀積極意義似乎多持肯定態(tài)度。漢初辯士陸賈曾對(duì)劉邦說：“居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武并用，長(zhǎng)久之術(shù)也。昔者吳王夫差、智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉(xiāng)使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？”[3]（P2699）陸賈在此并未否定“秦并天下”本身，只是批評(píng)其在并天下之后不行仁義，不法先圣。漢初政論家賈誼在批評(píng)統(tǒng)一六國之后的秦始皇“懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道而立私愛，焚文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始”以及秦二世“繁刑嚴(yán)誅，吏治刻深；賞罰不當(dāng)，賦斂無度”的同時(shí)[4]（P14-15），也對(duì)“秦統(tǒng)一”結(jié)束了“諸侯力正，強(qiáng)凌弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷弊”[4]（P14）的局面表示了肯定。對(duì)此，司馬遷也是贊同的，所謂“善哉乎賈生推言之也”。[3]（P276）晁錯(cuò)在對(duì)文帝之詔策時(shí)有言：“臣聞秦始并天下之時(shí)，其主不及三王，而臣不及其佐，然功力不遲者，何也？地形便，山川利，財(cái)用足，民利戰(zhàn)。其所與并者六國，六國者，臣主皆不肖，謀不輯，民不用，故當(dāng)此之時(shí)，秦最富強(qiáng)。夫國富強(qiáng)而鄰國亂者，帝王之資也，故秦能兼六國，立為天子。當(dāng)此之時(shí)，三王之功不能進(jìn)焉。及其末涂之衰也，任不肖而信讒賊；宮室過度，耆欲亡極，民力罷盡，賦斂不節(jié)；矜奮自賢，群臣恐諛，驕溢縱恣，不顧患禍；妄賞以隨喜意，妄誅以快怒心，法令煩憯，刑罰暴酷，輕絕人命，身自射殺；天下寒心，莫安其處。”[5]（P2296）晁錯(cuò)雖批評(píng)秦兼六國后的“暴酷”之政，但對(duì)秦兼六國有“三王之功不能進(jìn)焉”的贊揚(yáng)。主父偃在向漢武帝“諫伐匈奴”時(shí)說道：“夫務(wù)戰(zhàn)勝窮武事者，未有不悔者也。昔秦皇帝任戰(zhàn)勝之威，蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，海內(nèi)為一，功齊三代。務(wù)勝不休，欲攻匈奴，……使蒙恬將兵攻胡，辟地千里，以河為境。地固澤鹵，不生五谷。然后發(fā)天下丁男以守北河。暴兵露師十有余年，死者不可勝數(shù)，終不能踰河而北。是豈人眾不足，兵革不備哉？其勢(shì)不可也。又使天下蜚芻輓粟，起于黃、腄、瑯邪負(fù)海之郡，轉(zhuǎn)輸北河，率三十鍾而致一石。男子疾耕不足于糧饟，女子紡績(jī)不足于帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相養(yǎng)，道路死者相望，蓋天下始畔秦也。”[3]（P2954）主父偃在此雖對(duì)秦始皇用兵匈奴進(jìn)行了批評(píng)，②主父偃后在漢武帝出兵進(jìn)擊匈奴的情勢(shì)下，又改變了看法，“盛言朔方地肥饒，外阻河，蒙恬城之以逐匈奴，內(nèi)省轉(zhuǎn)輸戍漕，廣中國，滅胡之本也”?！妒酚洝肪硪灰欢镀浇蚝钪鞲噶袀鳌?，第2961頁。但對(duì)其“并吞戰(zhàn)國，海內(nèi)為一”，作了“功齊三代”的贊揚(yáng)。嚴(yán)安在給漢武帝的上書中說道：“臣聞周有天下，其治三百余歲，成康其隆也，刑錯(cuò)四十余年而不用。及其衰也，亦三百余歲，故五伯更起。五伯者，常佐天子興利除害，誅暴禁邪，匡正海內(nèi)，以尊天子。五伯既沒，賢圣莫續(xù)，天子孤弱，號(hào)令不行。諸侯恣行，強(qiáng)陵弱，眾暴寡，田常篡齊，六卿分晉，并為戰(zhàn)國，此民之始苦也。于是強(qiáng)國務(wù)攻，弱國備守，合從連橫，馳車擊轂，介胄生蟣虱，民無所告愬。及至秦王，蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，稱號(hào)曰皇帝，主海內(nèi)之政，壞諸侯之城，銷其兵，鑄以為鐘虡，示不復(fù)用。元元黎民得免于戰(zhàn)國，逢明天子，人人自以為更生。向使秦緩其刑罰，薄賦斂，省繇役，貴仁義，賤權(quán)利，上篤厚，下智巧，變風(fēng)易俗，化于海內(nèi)，則世世必安矣。秦不行是風(fēng)而循其故俗，為智巧權(quán)利者進(jìn)，篤厚忠信者退；法嚴(yán)政峻，諂諛者眾，日聞其美，意廣心軼。欲肆威海外，乃使蒙恬將兵以北攻胡，辟地進(jìn)境，戍于北河，蜚芻輓粟以隨其后。又使尉屠睢將樓船之士南攻百越，使監(jiān)祿鑿渠運(yùn)糧，深入越，越人遁逃。曠日持久，糧食絕乏，越人擊之，秦兵大敗。秦乃使尉佗將卒以戍越。當(dāng)是時(shí)，秦禍北構(gòu)于胡，南掛于越，宿兵無用之地，進(jìn)而不得退。行十余年，丁男被甲，丁女轉(zhuǎn)輸，苦不聊生，自經(jīng)于道樹，死者相望。及秦皇帝崩，天下大叛。”[3]（P2957-2958）嚴(yán)安也是雖對(duì)秦始皇統(tǒng)一六國后“急刑罰，厚賦斂，重繇役，賤仁義，貴權(quán)利，下篤厚，上智巧”和“北構(gòu)于胡，南掛于越”之舉表示批評(píng)，但對(duì)秦兼六國本身有使“元元黎民得免于戰(zhàn)國”的肯定。

而漢文帝時(shí)的賈山對(duì)“兼六國”之“秦”是這樣評(píng)價(jià)的：“秦以熊羆之力，虎狼之心，蠶食諸侯，并吞海內(nèi)，而不篤禮義，故天殃已加矣。”[5]（P2328）雖以“虎狼”為喻，表示對(duì)“秦”及“秦始皇”的貶斥，①這種貶斥，可理解為對(duì)秦只以詐力統(tǒng)一六國的批評(píng)，同《焦氏易林》。又對(duì)其“并吞海內(nèi)”后“不篤禮義”提出批評(píng)，但未明確否定秦兼六國的客觀積極意義。班固也說：“若秦因四世之勝，據(jù)河山之阻，任用白起、王翦豺狼之徒，奮其爪牙，禽獵六國，以并天下。窮武極詐，士民不附，卒隸之徒，還為敵讎，猋起云合，果共軋之。斯為下矣。凡兵，所以存亡繼絕，救亂除害也。…… 漢興，高祖躬神武之材，行寬仁之厚，總擥英雄，以誅秦、項(xiàng)。任蕭、曹之文，用良、平之謀，騁陸、酈之辯，明叔孫通之儀，文武相配，大略舉焉?！迵洳豢沙谟诩?，刑罰不可廢于國，征伐不可偃于天下；用之有本末，行之有逆順耳?！牡抡撸弁踔?；威武者，文德之輔助也。夫文之所加者深，則武之所服者大；德之所施者博，則威之所制者廣?！盵5]（P1089-1091）又說：“至于秦始皇，兼吞戰(zhàn)國，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰，……而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之?！盵5]（P1096）可見班固和賈山一樣，也未明確否定秦兼六國的客觀積極意義，只是以“豺狼”為喻，表示對(duì)秦將的貶斥，②這種貶斥，也一樣可理解為對(duì)秦只以詐力統(tǒng)一六國的批評(píng)，同《焦氏易林》。并對(duì)秦統(tǒng)一天下后“窮武極詐”“專任刑罰”而不以“文武相配”提出批評(píng)。這與張耳、陳余所言“秦為無道，破人國家，滅人社稷，絕人后世，罷百姓之力，盡百姓之財(cái)”[3]（P2573）是截然不同的， 張耳、陳余于此徹底否定了秦兼六國的客觀積極意義。

漢代人對(duì)秦兼六國的客觀積極意義多持肯定態(tài)度，是與漢承秦之統(tǒng)一帝國形式分不開的。如果批評(píng)“秦統(tǒng)一”本身，就會(huì)削弱“漢統(tǒng)一”的合理性。司馬遷不僅對(duì)“天下一統(tǒng)”有“蓋一統(tǒng)若斯之難也”的感慨，且對(duì)劉邦承繼“秦統(tǒng)一”而建“漢統(tǒng)一”之帝業(yè)有“豈非天哉”的感慨，[3]（P759-760）③而關(guān)于司馬遷對(duì)“秦統(tǒng)一”的認(rèn)識(shí)，日本學(xué)者藤田勝久曾指出：“司馬遷并未對(duì)戰(zhàn)國時(shí)代秦國持否定態(tài)度，而是認(rèn)為秦之所以一統(tǒng)天下，既是因?yàn)榈貏?shì)堅(jiān)固，亦是因?yàn)榈玫教熘??！肚乇炯o(jì)》《秦始皇本紀(jì)》和各戰(zhàn)國世家，兩者配合協(xié)調(diào)，通過敘述地上的天下統(tǒng)一行動(dòng)，來說明秦統(tǒng)一之天命?！保ā踩铡程偬飫倬弥?，曹峰、〔日〕廣瀨薰雄譯：《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，上海：上海古籍出版社，2008年，第458頁）可見，司馬遷認(rèn)為“秦統(tǒng)一”和“漢統(tǒng)一”皆為“天意”。足見“天下一統(tǒng)”乃戰(zhàn)國秦漢之大勢(shì)，且來之不易。

而具有民間文化色彩的《焦氏易林》對(duì)秦兼六國的客觀積極意義的肯定，可看作是儒家“大一統(tǒng)”理念在漢代民間得到普及的一個(gè)體現(xiàn)。

二、關(guān)于扶蘇

《焦氏易林》中有同情扶蘇的林辭：

《大畜·夬》：“太子扶蘇，走出遠(yuǎn)郊。佞幸成邪，改命生憂。慈母之恩，無路致之?！保ā督故弦琢帧肪矶?/p>

扶蘇的事跡，載于《史記·秦始皇本紀(jì)》《史記·李斯列傳》及《史記·蒙恬列傳》。扶蘇的政治風(fēng)格和文化取向似乎不同于其父秦始皇，據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，在“坑儒”一事上，扶蘇曾對(duì)秦始皇有這樣的建議：“天下初定，遠(yuǎn)方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之?！盵3]（P258）可見，扶蘇很重視以孔子為宗師的儒家的社會(huì)文化影響力，且將其提高到能影響“天下安否”的政治高度。亦可見以孔子為宗師的儒家在秦代有廣泛的影響。而對(duì)于扶蘇的建議，秦始皇的反應(yīng)是：“怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡?！盵3]（P258）這或許是秦始皇在“大怒”之下而做出的情緒化舉動(dòng)，因?yàn)楹髞砬厥蓟试谒狼斑€是清醒地想到了長(zhǎng)子扶蘇，有讓扶蘇以太子繼承帝位的意思。但因趙高、胡亥、李斯的陰謀而使嬴政的遺愿未能實(shí)現(xiàn)。④詳見《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第264頁；《史記》卷八七《李斯列傳》，第2548—2551頁。不過，據(jù)北京大學(xué)所藏西漢竹書《趙正書》，胡亥被立為皇帝繼承人是秦始皇聽從了李斯、馮去疾的建議而做出的決定，相關(guān)簡(jiǎn)文為：“丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠(yuǎn)而詔期宭（群）臣，恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后?！踉唬骸?。’王死而胡亥立，即殺其兄夫（扶）胥（蘇）、中尉恬。”（北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書（叁）》，上海：上海古籍出版社，2015年，第190頁）能否據(jù)此就斷然否定《史記》的相關(guān)記載？我們認(rèn)為對(duì)此應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。退一步講，就算《趙正書》所載更接近歷史真實(shí)，我們還是不能否定這樣一個(gè)歷史事實(shí)：迄今為止，更多的史料表明，漢代官方和民間關(guān)于扶蘇事跡的認(rèn)識(shí)是不同于《趙正書》的，這種認(rèn)識(shí)本身已經(jīng)成為真實(shí)的歷史現(xiàn)象。而扶蘇的仁義忠孝又從其接到“賜其死”的假詔書后的言行中得到了淋漓盡致的表現(xiàn)：“使者至，發(fā)書，扶蘇泣，入內(nèi)舍，欲自殺。蒙恬止扶蘇曰：‘陛下居外，未立太子，使臣將三十萬眾守邊，公子為監(jiān)，此天下重任也。今一使者來，即自殺，安知其非詐？請(qǐng)復(fù)請(qǐng)，復(fù)請(qǐng)而后死，未暮也。’使者數(shù)趣之。扶蘇為人仁，謂蒙恬曰：‘父而賜子死，尚安復(fù)請(qǐng)！’即自殺?！盵3]（P2551）當(dāng)然，扶蘇是在不知其父秦始皇已死和賜死詔是假詔的情況下自殺的，若知其父已死，并知賜死詔是假詔，想必不會(huì)有自殺之舉，歷史就可能是另一種走向?？梢姡w高等人對(duì)秦始皇去世這一消息的封鎖是成功的。

扶蘇的事跡不久就在社會(huì)上傳播開來，不過關(guān)于扶蘇之死，當(dāng)時(shí)民間似多未知曉，又加上扶蘇的政治口碑很好，故陳勝起事時(shí)利用了這點(diǎn)，他說：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也。項(xiàng)燕為楚將，數(shù)有功，愛士卒，楚人憐之?；蛞詾樗溃蛞詾橥?。今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇、項(xiàng)燕，為天下唱，宜多應(yīng)者。”[3]（P1950）

趙高謀害扶蘇之事多次被漢代人提及，如樊噲?jiān)趧钜虿　皭阂娙?，臥禁中”的情勢(shì)下，曾帶領(lǐng)群臣直入禁中并對(duì)劉邦說：“始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計(jì)事，顧獨(dú)與一宦者絕乎？且陛下獨(dú)不見趙高之事乎？”[5]（P2072-2073）終使“高帝笑而起”。[5]（P2073）又如叔孫通在劉邦“欲以趙王如意易太子”時(shí)向劉邦進(jìn)諫曰：“昔者晉獻(xiàn)公以驪姬故，廢太子，立奚齊，晉國亂者數(shù)十年，為天下笑。秦以不早定扶蘇，胡亥詐立，自使滅祀，此陛下所親見。今太子仁孝，天下皆聞之；呂后與陛下攻苦食啖，其可背哉！陛下必欲廢適而立少，臣愿先伏誅，以頸血汙地?！盵5]（P2129）加上“留侯所招客從太子入見”，劉邦“遂無易太子志”。[5]（P2129）看來劉邦對(duì)扶蘇之事是心知肚明的。其實(shí)，劉邦多方面吸取秦亡教訓(xùn)，其中很早就注意到立太子這一問題。其在彭城之戰(zhàn)慘敗后的高帝二年（前205）六月，就立劉盈為太子，“令太子守櫟陽，諸侯子在關(guān)中者皆集櫟陽為衛(wèi)”。[3]（P372）

扶蘇的悲劇后又警醒著戾太子劉據(jù)，最終促使劉據(jù)斬殺江充及其同黨?！稘h書·武五子傳·戾太子據(jù)》有詳細(xì)記載：“充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞御座掘地。上使按道侯韓說、御史章贛、黃門蘇文等助充。充遂至太子宮掘蠱，得桐木人。時(shí)上疾，辟暑甘泉宮，獨(dú)皇后、太子在。太子召問少傅石德，德懼為師傅并誅，因謂太子曰：‘前丞相父子、兩公主及衛(wèi)氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗(yàn)，不知巫置之邪，將實(shí)有也，無以自明，可矯以節(jié)收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請(qǐng)問皆不報(bào)，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？’太子急，然德言。征和二年七月壬午，乃使客為使者收捕充等。按道侯說疑使者有詐，不肯受詔，客格殺說。御史章贛被創(chuàng)突亡，自歸甘泉。太子使舍人無且持節(jié)夜入未央宮殿長(zhǎng)秋門，因長(zhǎng)御倚華具白皇后，發(fā)中廏車載射士，出武庫兵，發(fā)長(zhǎng)樂宮衛(wèi)，告令百官曰江充反。乃斬充以徇，炙胡巫上林中?！盵5]（P2742-2743）不過最后戾太子劉據(jù)還是被追逼自殺，這同扶蘇的結(jié)局一樣，但漢高層并未因戾太子自殺而產(chǎn)生亂局，這無疑是因?yàn)殪逄铀罆r(shí)漢武帝仍活著，能有機(jī)會(huì)掌控殘局，最終做出如司馬光所說的“晚而改過，顧讬得人”等“免亡秦之禍”之舉。[6]（P747-748）而秦高層之亂首先源于秦始皇暴崩，而后扶蘇之死又加深了混亂的程度。

西漢末期的揚(yáng)雄在《尚書箴》中寫道：“昔秦尚權(quán)詐，官非其人。符璽竊發(fā)，而扶蘇隕身。一奸愆命，七廟為墟?！盵7]（P418-419）透露出對(duì)扶蘇的政治同情和對(duì)趙高的斥責(zé)。

東漢時(shí)人也有言及扶蘇之事的，如光武帝劉秀的兒子廣陵思王劉荊，在寫給東海王劉強(qiáng)的書信中，愿劉強(qiáng)“無為扶蘇、將閭叫呼天”，[8]（P1447）使“強(qiáng)得書惶怖，即執(zhí)其使，封書上之”，[8]（P1447）而明帝劉莊因劉荊為其同母弟，故“祕(mì)其事，遣荊出止河南宮”。[8]（P1448）又如漢沖帝劉炳崩后，梁太后“欲須所征諸王侯到乃發(fā)喪”，李固表示反對(duì)，言及“昔秦皇亡于沙丘，胡亥、趙高隱而不發(fā)，卒害扶蘇，以至亡國”，終使“太后從之，即暮發(fā)喪”。[8]（P2082-2083）王充在《論衡·變動(dòng)》中亦有言：“李斯、趙高讒殺太子扶蘇，并及蒙恬……其時(shí)皆吐痛苦之言。”[9]（P657）

可見，漢代人在將扶蘇之事作為政治警示的同時(shí)，對(duì)扶蘇表現(xiàn)出廣泛的政治同情。扶蘇因其秉持儒家文化立場(chǎng)和具有仁孝忠義的品質(zhì)而受到漢代人的肯定和同情，這從一個(gè)側(cè)面反映了儒家文化在漢代處于主導(dǎo)地位?！督故弦琢帧匪^“太子扶蘇，走出遠(yuǎn)郊。佞幸成邪，改命生憂。慈母之恩，無路致之”，正表達(dá)了對(duì)扶蘇濃厚的憐憫之情，而這更可看作是儒學(xué)理念在漢代民間得到普及的一個(gè)體現(xiàn)。

以漢代人對(duì)扶蘇的肯定與同情為基調(diào)，漢以后之人明確提出一種強(qiáng)烈肯定扶蘇的歷史假設(shè)，所謂“使扶蘇嗣位，則秦祚尚可延”；[10]“若扶蘇嗣位，三五載即世，而子?jì)氤兄?，秦社豈墟乎哉”；[11]“使扶蘇嗣位，即二世、三世傳之無窮，何所不可”。[12]

三、對(duì)商鞅的態(tài)度

《焦氏易林》中有批評(píng)商鞅的林辭：

《升·需》：“商子無良，相怨一方。引斗交爭(zhēng)，咎以自當(dāng)?！保ā督故弦琢帧肪砣?/p>

《豐·遁》：“商子酷刑，鞅喪厥身?！保ā督故弦琢帧肪硭模?/p>

《史記·商君列傳》記載：“公子虔之徒告商君欲反，發(fā)吏捕商君。商君亡至關(guān)下，欲舍客舍?？腿瞬恢涫巧叹?，曰：‘商君之法，舍人無驗(yàn)者坐之?！叹叭粐@曰：‘嗟乎，為法之敝一至此哉！’”[3]（P2236-2237）《升·需》林辭言此事，而所謂“咎以自當(dāng)”，則透露了對(duì)商鞅的批判態(tài)度?！敦S·遁》林辭乃“言商鞅用酷刑，終自害也”，[13]（P544）①《史記·商君列傳》記載：“秦發(fā)兵攻商君，殺之于鄭黽池。秦惠王車裂商君以徇，……滅商君之家。”《史記》卷六八《商君列傳》，第2237頁?？梢妼?duì)商鞅的重刑主張是持否定態(tài)度的。

王子今教授曾從秦漢時(shí)期法家命運(yùn)的角度詳細(xì)考察了漢代人對(duì)商鞅的批判。[14]（P202-208）不過，漢代人對(duì)商鞅似既有批評(píng)，也有贊揚(yáng)，如司馬遷對(duì)商鞅就是這種態(tài)度，他在《太史公自序》中說道：“ 鞅去衛(wèi)適秦，能明其術(shù)，強(qiáng)霸孝公，后世遵其法。作《商君列傳》第八?！盵3]（P3313）贊揚(yáng)商鞅強(qiáng)秦之法。而在《商君列傳》中對(duì)商鞅有這樣的評(píng)價(jià)：“商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。余嘗讀商君開塞耕戰(zhàn)書，與其人行事相類。卒受惡名于秦，有以也夫！”[3]（P2237）又對(duì)商鞅的“刻薄少恩”提出批評(píng)。又如《鹽鐵論·非鞅》集中反映了漢代人對(duì)商鞅兩種截然不同的態(tài)度：桑弘羊極力肯定商鞅，而文學(xué)儒生對(duì)商鞅進(jìn)行了尖銳批評(píng)。[15]（P93-97）對(duì)此，王子今教授指出：“由于文化基點(diǎn)不同，有關(guān)商鞅評(píng)價(jià)的見解幾乎完全是針鋒相對(duì)的。”[14]（P207）在此基礎(chǔ)上，我們還可做進(jìn)一步的分析：鹽鐵會(huì)議是漢昭帝始元六年（前81）召開的國家高層會(huì)議，從這次會(huì)議討論的內(nèi)容我們可知當(dāng)時(shí)漢代人的重大關(guān)切。故對(duì)商鞅的評(píng)價(jià)能成為這次會(huì)議討論的內(nèi)容，足以說明此問題關(guān)涉重大。大概是因秦興于商鞅之霸道政治，又亡于商鞅之霸道政治，故漢代人對(duì)商鞅產(chǎn)生了極端矛盾的看法。對(duì)商鞅這種極端矛盾的看法，我們認(rèn)為給中國古代執(zhí)政者提供了一種理論警示，以使其在政治實(shí)踐層面根據(jù)不同歷史階段的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況動(dòng)態(tài)性地保持“王道”與“霸道”的合理搭配。②《漢書·元帝紀(jì)》載漢宣帝言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?！且俗儒不達(dá)時(shí)宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”（《漢書》卷九《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第277頁）王子今教授指出：“正統(tǒng)的儒學(xué)學(xué)者的法家觀，以為其理想的地位，是輔助儒學(xué)政治以求成功，這就是所謂‘以輔禮制’。漢宣帝所謂‘本以霸王道雜之’，可以從這一角度理解其深意。”同時(shí)指出，商鞅的理論在漢魏之際的社會(huì)政治生活中依然受到重視，“也可能由于社會(huì)再次淪入‘戰(zhàn)國橫鶩’，‘分裂諸夏，龍戰(zhàn)而虎爭(zhēng)’的境況，使得法家學(xué)說的文化地位在一定意義上又重新得以上升了?！保ㄍ踝咏瘢骸肚貪h社會(huì)意識(shí)研究》，第211—213頁）金春峰指出，鹽鐵會(huì)議的“辯論表明，法家思想是武帝時(shí)期政策的實(shí)際指導(dǎo)思想”，而這是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的開始，然而，隨著“武帝時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)時(shí)體制的結(jié)束，新的和平和休養(yǎng)穩(wěn)定時(shí)期的到來，也必然使一度居于支配地位的法家思想重新跌落下來，由無權(quán)的儒生和儒學(xué)取而代之。鹽鐵會(huì)議上賢良文學(xué)對(duì)桑弘羊的進(jìn)攻，是這種歷史變化的先聲和征兆，標(biāo)志著新的轉(zhuǎn)折時(shí)代的到來”。（金春峰：《漢代思想史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第245、255、259頁）看來，法家霸道政治在非和平時(shí)期確實(shí)受到重視，而在和平穩(wěn)定時(shí)期儒家王道政治則受到更多重視。不過，歷史的走向往往是蜿蜒曲折的，總有諸多強(qiáng)力的偶然因素促成了歷史規(guī)律之外的特異歷史階段面相的出現(xiàn)。“王霸問題”（“儒法問題”）在中國古代政治史上是一個(gè)長(zhǎng)期被關(guān)注的話題。[15]（前言，P19-22）“王霸問題”（“儒法問題”）在中國近現(xiàn)代政治史上也曾受到關(guān)注，這令人印象深刻。

《焦氏易林》對(duì)商鞅的批判反映了商鞅的反面政治形象在漢代民間的牢固樹立，也可看作是儒學(xué)理念在漢代民間得到普及的一個(gè)體現(xiàn)。

四、對(duì)秦昏暴之政的批判

《焦氏易林》中多有批判秦昏暴之政的林辭：

《乾·大壯》：“隙大墻壞，蠹眾木折。狼虎為政，天降罪罰。高弒望夷，胡亥以斃。”（《焦氏易林》卷一）

《坤·大壯》：“歲饑無年，虐政害民。乾溪驪山，秦楚結(jié)冤?！保ā督故弦琢帧肪硪唬?/p>

《蠱·賁》：“轉(zhuǎn)作驪山，大失人心。劉季發(fā)怒，禽滅子?jì)??！保ā督故弦琢帧肪矶?/p>

《大壯·需》：“君不明德，臣亂為惑。丞相命馬，胡亥失所?！保ā督故弦琢帧肪砣?/p>

《睽·井》：“井堙木刊，國多暴殘。秦王失戍，壞其太壇。” （《焦氏易林》卷三）

《夬·噬嗑》：“長(zhǎng)城驪山，生民大殘。涉叔發(fā)難，唐叔為患?！保ā督故弦琢帧肪砣?/p>

《中孚·姤》：“老慵多郤，弊政為賊。阿房驪山，子?jì)胧！保ā督故弦琢帧肪硭模?/p>

對(duì)秦昏暴之政的批判，是漢代人一致的態(tài)度，如前述陸賈、賈誼、晁錯(cuò)、主父偃、嚴(yán)安、賈山和班固等人皆持此態(tài)度。而漢初“與民休息”“無為而治”的政治舉措正是基于對(duì)秦昏暴之政的批判而推行的，這可說是對(duì)秦亡諸多教訓(xùn)①從漢代人的理論總結(jié)及政治實(shí)踐可知，漢代人除了對(duì)“昏暴之政失民心”這一根本性教訓(xùn)的吸取，還有對(duì)“不早定太子而滅祀”“不封子弟功臣而無以承衛(wèi)天子”等教訓(xùn)的吸取。中最具根本性的教訓(xùn)的吸取，此即《蠱·賁》 所謂“人心”問題，《夬·噬嗑》所謂“生民”問題，亦即“民心”問題。

漢代人對(duì)“民心”②“民心”一詞在先秦文獻(xiàn)里已頻繁出現(xiàn)，如《管子·牧民》：“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心?！保ɡ柘桫P撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2004年，第13頁） 《孟子·盡心上》：“善教得民心?！保ā睬濉辰寡?，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年，第897頁）《呂氏春秋·順民》：“先王先順民心，故功名成。夫以德得民心以立大功名者，上世多有之矣。失民心而立功名者，未之曾有也。”（許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第199—200頁）多有重視。賈誼曾說：“是以國不務(wù)大而務(wù)得民心，佐不務(wù)多而務(wù)得賢者；得民心而民往之，得賢者而賢者歸之?！盵4]（P392）又說：“聞之于政也，民無不為本也。國以為本，君以為本，吏以為本。故國以民為安危，君以民為威侮，吏以民為貴賤。此之謂民無不為本也。聞之于政也，民無不為命也。國以為命，君以為命，吏以為命，故國以民為存亡，君以民為盲明，吏以民為賢不肖。此之謂民無不為命也。聞之于政也，民無不為功也。故國以為功，君以為功，吏以為功。國以民為興壞，君以民為強(qiáng)弱，吏以民為能不能。此之謂民無不為功也。聞之于政也，民無不為力也。故國以為力，君以為力，吏以為力。故夫戰(zhàn)之勝也，民欲勝也；攻之得也，民欲得也；守之存也，民欲存也。故率民而守，而民不欲存，則莫能以存矣；故率民而攻，民不欲得，則莫能以得矣；故率民而戰(zhàn)，民不欲勝，則莫能以勝矣。……故夫?yàn)?zāi)與福也，非粹在天也，又在士民也。嗚呼，戒之！戒之！夫士民之志，不可不要也。嗚呼，戒之！戒之！”[4]（P338-339）強(qiáng)調(diào)“民”是“國’“君”“吏”之“本”“命”“功”與“力”。賈誼還認(rèn)為對(duì)“民”不善，必受“天殃”，“自古至于今，與民為仇者，有遲有速，而民必勝之”，故強(qiáng)調(diào)對(duì)“民”的態(tài)度應(yīng)為“至賤而不可簡(jiǎn)”“至愚而不可欺”。[4]（P339）《淮南子·氾論訓(xùn)》也說：“治國有常，而利民為本?！盵16]（P921）而對(duì)賈誼所言“民欲”和“民心”在軍事上的重要性，《淮南子·兵略訓(xùn)》也有詳細(xì)闡述：“古之用兵者，非利土壤之廣而貪金玉之略，將以存亡繼絕，平天下之亂，而除萬民之害也?！玫乐蛎裰?，乘民之力，而為之去殘除賊也。故同利相死，同情相成，同欲相助。順道而動(dòng)，天下為向；因民而慮，天下為斗?！拭魍踔帽?，為天下除害，而與萬民共享其利，民之為用，猶子之為父，弟之為兄，威之所加，若崩山?jīng)Q塘，敵孰敢當(dāng)！故善用兵者，用其自為用也；不能用兵者，用其為己用也。用其自為用，則天下莫不可用也 ；用其為己用，所得者鮮矣?！畡贁?，本在于政。政勝其民，下附其上，則兵強(qiáng)矣。民勝其政，下畔其上，則兵弱矣。故德義足以懷天下之民，事業(yè)足以當(dāng)天下之急，選舉足以得賢士之心，謀慮足以知強(qiáng)弱之勢(shì)，此必勝之本也?！茷檎叻e其德，善用兵者畜其怒，德積而民可用，怒畜而威可立也?！送模瑒t得千人之力；萬人異心，則無一人之用?！詮?qiáng)者，民也；民之所以必死者，義也；義之所以能行者，威也?！髦笥诿裾叨呵竺駷橹畡谝?，欲民為之死也。民之所望于主者三：饑者能食之，勞者能息之，有功者能德之。民以償其二責(zé)，而上失其三望，國雖大，人雖眾，兵猶且弱也。”[16]（P1043-1090）其實(shí)，劉邦在滅秦的軍事行動(dòng)中早已很好地實(shí)踐了這一兵學(xué)思想，劉邦接受秦王子?jì)胪督岛?，“召諸縣父老豪桀曰：‘父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄巿。吾與諸侯約，先入關(guān)者王之，吾當(dāng)王關(guān)中。與父老約，法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。余悉除去秦法。諸吏人皆案堵如故。凡吾所以來，為父老除害，非有所侵暴，無恐！且吾所以還軍霸上，待諸侯至而定約束耳。’乃使人與秦吏行縣鄉(xiāng)邑，告諭之。秦人大喜，爭(zhēng)持牛羊酒食獻(xiàn)饗軍士。沛公又讓不受，曰：‘倉粟多，非乏，不欲費(fèi)人。’人又益喜，唯恐沛公不為秦王”。[3]（P362）

漢代皇帝的詔書對(duì)“民心”也多有言及，如《漢書·武帝紀(jì)》所載元朔元年（前128）十一月詔書有“祈進(jìn)民心”[5]（P166）一語；《漢書·元帝紀(jì)》所載永光二年（前42）三月詔書有“至今有司執(zhí)政，未得其中，施與禁切，未合民心”[5]（P289）之語；《漢書·元帝紀(jì)》所載永光四年六月詔書又有“政令多還，民心未得”[5]（P291）之語?？梢?，“民心”確實(shí)受到漢代最高統(tǒng)治者的重視。

《焦氏易林》在批判秦昏暴之政時(shí)說到“驪山”“長(zhǎng)城”“阿房”，這是秦漢時(shí)人批評(píng)秦昏暴之政時(shí)所使用的標(biāo)志性語詞。

賈山曾有言：“死葬乎驪山，吏徒數(shù)十萬人，曠日十年。”[5]（P2328）劉向在建議漢成帝實(shí)行薄葬時(shí)也說：“天下苦其役而反之，驪山之作未成，而周章百萬之師至其下矣?！盵5]（P1954）谷永在批評(píng)漢成帝“改作昌陵”之舉時(shí)言其“役百乾谿，費(fèi)疑驪山”。顏師古注：“言勞役之功百倍于楚靈王，費(fèi)財(cái)之廣比于秦始皇?！盵5]（P3462）①這與《坤·大壯》所言“乾溪驪山，秦楚結(jié)冤”一樣。

秦末大亂時(shí)，武臣在作反秦動(dòng)員時(shí)說道：“秦為亂政虐刑以殘賊天下，數(shù)十年矣。北有長(zhǎng)城之役，南有五嶺之戍，外內(nèi)騷動(dòng)，百姓罷敝?！盵3]（P2573）司馬遷對(duì)蒙恬“為秦筑長(zhǎng)城亭障”之舉有“輕百姓力”[3]（P2570）的批評(píng)。伍被曾批評(píng)秦“遣蒙恬筑長(zhǎng)城，東西數(shù)千里，暴兵露師常數(shù)十萬，死者不可勝數(shù)，僵尸千里，流血頃畝，百姓力竭，欲為亂者十家而五”。[3]（P3086）嚴(yán)尤在批評(píng)秦始皇對(duì)匈奴的政策時(shí)也言及“長(zhǎng)城”，他說：“秦始皇不忍小恥而輕民力，筑長(zhǎng)城之固，延袤萬里，轉(zhuǎn)輸之行，起于負(fù)海，疆境既完，中國內(nèi)竭，以喪社稷，是為無策。”[5]（P3824）班固也曾批評(píng)秦“奢淫暴虐，務(wù)欲廣地；南戍五嶺，北筑長(zhǎng)城以備胡越，塹山填谷，西起臨洮，東至遼東，徑數(shù)千里”。[5]（P1472）東漢時(shí)人楊終也曾向漢章帝上書說：“秦筑長(zhǎng)城，功役繁興，胡亥不革，卒亡四海?！盵8]（P1598）賈誼曾孫賈捐之在批評(píng)秦“興兵遠(yuǎn)攻，貪外虛內(nèi)，務(wù)欲廣地，不慮其害”時(shí)，說到“《長(zhǎng)城之歌》至今未絕”。[5]（P2831）②關(guān)于《長(zhǎng)城之歌》的內(nèi)容，清人王先謙《漢書補(bǔ)注》引沈欽韓曰：“《河水注》引揚(yáng)泉《物理論》曰：‘秦筑長(zhǎng)城，死者相屬，民歌曰：“生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長(zhǎng)城下，尸骸相支拄?！薄保ā睬濉惩跸戎t：《漢書補(bǔ)注》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1995年，第1265頁）漢末陳琳的《飲馬長(zhǎng)城窟行》引用到《長(zhǎng)城之歌》，其詩曰：“飲馬長(zhǎng)城窟，水寒傷馬骨。往謂長(zhǎng)城吏，慎莫稽留太原卒。官作自有程，舉筑諧汝聲。男兒寧當(dāng)格斗死，何能怫郁筑長(zhǎng)城。長(zhǎng)城何連連，連連三千里。邊城多健少，內(nèi)舍多寡婦。作書與內(nèi)舍，便嫁莫留住。善侍新姑嫜，時(shí)時(shí)念我故夫子。報(bào)書往邊地，君今出語一何鄙？身在禍難中，何為稽留他家子？生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨(dú)不見長(zhǎng)城下，死人骸骨相撐拄。結(jié)發(fā)行事君，慊慊心意間。明知邊地苦，賤妾何能久自全？”（〔清〕沈德潛選：《古詩源》卷六，北京：中華書局，2006年，第111頁）秦漢時(shí)人以歌謠的形式表達(dá)對(duì)“秦修長(zhǎng)城”的批判，足見批判“秦修長(zhǎng)城”的觀念深入時(shí)人之心。

而對(duì)于“阿房宮”的修建，秦末大亂時(shí)，秦右丞相馮去疾、左丞相李斯、將軍馮劫就已經(jīng)表示反對(duì)，主張“止阿房宮作者”。[3]（P271）秦二世胡亥不但不采納這一建議，反而要治馮去疾、李斯和馮劫的罪，最終馮去疾和馮劫自殺，李斯被抓進(jìn)監(jiān)獄，最后也被殺。[3]（P271-273）漢代人多有對(duì)秦修阿房宮的批評(píng)。賈山曾有言：“（秦）為阿房之殿，殿高數(shù)十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬騖馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而讬處焉?！盵5]（P2328）伍被在批評(píng)“秦為無道，殘賊天下”時(shí)，也說到秦“作阿房之宮”。[3]（P3090）東方朔也曾說“秦興阿房之殿而天下亂”。[5]（P2851）班固也說秦“離宮三百，復(fù)起阿房，未成而亡”。[5]（P1447）

《大壯·需》所謂“君不明德，臣亂為惑。丞相命馬，胡亥失所”，是對(duì)趙高專權(quán)、胡亥昏聵的斥責(zé)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：“趙高欲為亂，恐群臣不聽，乃先設(shè)驗(yàn)，持鹿獻(xiàn)于二世，曰：‘馬也?！佬υ唬骸┫嗾`邪？謂鹿為馬?！瘑栕笥?，左右或默，或言馬以阿順趙高?；蜓月?，高因陰中諸言鹿者以法。后群臣皆畏高。”[3]（P273）而《史記·李斯列傳》有不完全一樣的記載：“李斯已死，二世拜趙高為中丞相，事無大小輒決于高。高自知權(quán)重，乃獻(xiàn)鹿，謂之馬。二世問左右：‘此乃鹿也？’左右皆曰‘馬也’。二世驚，自以為惑，乃召太卜，令卦之。太卜曰：‘陛下春秋郊祀，奉宗廟鬼神，齋戒不明，故至于此。可依盛德而明齋戒?！谑悄巳肷狭铸S戒?！盵3]（P2562）陸賈《新語·辨惑》又有這樣的記載：“秦二世之時(shí)，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為駕鹿？’高曰：‘馬也?！踉唬骸┫嗾`邪，以鹿為馬也?！咴唬骸笋R也。陛下以臣之言為不然，愿問群臣。’于是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。當(dāng)此之時(shí)，秦王不能自信其直目，而從邪臣之言。鹿與馬之異形，乃眾人之所知也，然不能別其是非，況于闇昧之事乎？”[17]（P75-76）雖然以上材料所言具體情景有不同之處，但在斥責(zé)趙高專權(quán)、胡亥昏聵方面是一致的。

《焦氏易林》對(duì)秦昏暴之政的批判，無疑也是儒學(xué)理念在漢代民間得到普及的一個(gè)體現(xiàn)。

綜上所述，《焦氏易林》對(duì)“秦兼六國”之“大一統(tǒng)”的肯定、對(duì)扶蘇的同情、對(duì)商鞅和秦昏暴之政的批判，都可看作是儒學(xué)理念在漢代民間得到普及的體現(xiàn)。而這和西漢中后期以后儒學(xué)在政治上統(tǒng)治地位的確立是密切相關(guān)的，正如金春峰所言：“宣帝時(shí)期儒家思想在政治上的統(tǒng)治地位，確實(shí)已經(jīng)確立了。董仲舒‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’的建議，在國家政權(quán)的組成人員上，首次得到了體現(xiàn)。從此以后，至東漢末年，儒學(xué)一直享有政權(quán)文官組成上的優(yōu)勢(shì)和獨(dú)尊的地位。”[18]（P272）王子今教授對(duì)此也有非常精當(dāng)?shù)恼摂啵骸啊督故弦琢帧烦蓵臅r(shí)代，正是儒學(xué)地位空前上升，逐漸在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史階段；也是儒學(xué)在新的歷史背景下適應(yīng)‘大一統(tǒng)’政治的需要而實(shí)現(xiàn)‘更化’，逐步走上神學(xué)化道路的歷史階段。在這一時(shí)期，儒學(xué)影響的推廣，并不僅僅限于其學(xué)術(shù)原理受到最高執(zhí)政集團(tuán)的尊重，其政策建議為帝王所采納，而更突出地表現(xiàn)為知識(shí)階層的廣泛認(rèn)同以及通過這一媒介向民間的文化漬染和精神控制。儒學(xué)向社會(huì)基層的空前規(guī)模的滲透，也不僅僅限于簡(jiǎn)單的研習(xí)人士的增多和傳布范圍的擴(kuò)大，而更突出地表現(xiàn)為對(duì)民俗生活的全面影響，包括對(duì)下層社會(huì)思想和言行的逐步規(guī)范?！盵14]（P262）

通過細(xì)致考察漢代人的秦史觀，我們還可知漢代人對(duì)秦的反思是理性的，對(duì)秦既有肯定，也有否定。漢代人對(duì)秦的這種理性反思無疑是為了使?jié)h帝國的存在更具合理性、更能持久。漢代人對(duì)秦的這種理性反思掀起了中國帝制時(shí)代“以史為鑒”這一政治思潮和政治實(shí)踐的第一個(gè)波峰。當(dāng)然，從長(zhǎng)時(shí)段的角度看，歷史上的中國執(zhí)政者最終似未做到“以史為鑒”，王朝周期循環(huán)就是很好的說明。但盡管如此，我們還是不能否定這樣一個(gè)歷史事實(shí)：于一朝一代之現(xiàn)世中，由于執(zhí)政者注重“以史為鑒”，在一定歷史時(shí)期確實(shí)收到了值得肯定的積極效果。

[1] 高懷民.兩漢易學(xué)史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[2] 阮元?？?十三經(jīng)注疏（附校勘記）[M].北京:中華書局,1980.

[3] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.

[4] 賈誼撰, 閻振益、鐘夏校注,新書校注[M].北京:中華書局,2000.

[5] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[6] 司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,1956.

[7] 嚴(yán)可均校輯.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京:中華書局,1958.

[8] 范曄.后漢書 [M].北京:中華書局,1965．

[9] 黃暉.論衡校釋（附劉盼遂集解）[M].北京:中華書局,1990.

[10] 胡寅.致堂讀史管見（卷一）[M].北京愛如生數(shù)字化技術(shù)研究中心《中國基本古籍庫》本.

[11] 沈長(zhǎng)卿.沈氏日旦（卷一）[M].北京愛如生數(shù)字化技術(shù)研究中心《中國基本古籍庫》本.

[12] 李贄.史綱評(píng)要（卷四）[M].北京愛如生數(shù)字化技術(shù)研究中心《中國基本古籍庫》本.

[13] 尚秉和注,尚秉義點(diǎn)校.焦氏易林注（修訂版）[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2006.

[14] 王子今.秦漢社會(huì)意識(shí)研究[M].北京:商務(wù)印書館,2012.

[15] 王利器校注.鹽鐵論校注（定本）[M].北京:中華書局,1992.

[16] 何寧.淮南子集釋[M].北京;中華書局,1998．

[17] 王利器.新語校注[M].北京:中華書局,1986．

[18] 金春峰.漢代思想史 [M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2006.

責(zé)任編輯：侯德彤

Han Dynasty People's Outlook on the History of Qin Dynasty from Jiao Shi Yi Lin

LIU Zhi-ping
( College of History, Northwest University, Xi'an 710069, China )

As a special cultural classic written roughly in the period of the late Western Han Dynasty and the early Eastern Han Dynasty, Jiao Shi Yi Lin (literally: "Forest of Changes of the Jiao Clan") contains rich historical and cultural information, which have many records about the history of the Qin Dynasty. By investigating carefully Jiao Shi Yi Lin's attitude to the unifi cation of the Qin Dynasty, Fu Su, Shang Yang and the tyranny of the Qin Dynasty, we can know the actual situation of the Han Dynasty people's outlook on the history of the Qin Dynasty and the popularity of Confucianism among the folks of Han Dynasty and the Han Dynasty people's rational introspection of the Qin Dynasty.

Jiao Shi Yi Lin; unifi cation of the Qin Dynasty; Fu Su;S hang Yang; tyranny of the Qin Dynasty

K234

A

1005-7110（2016）06-0015-08

2016-10-08

國家社科基金重大項(xiàng)目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究” （14ZDB028）；陜西省教育廳科研計(jì)劃項(xiàng)目（16JK1713）

劉志平（1981-），男，湖南沅陵人，西北大學(xué)歷史學(xué)院講師。