徐孟 　　華樂陽

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

?

論法人人格否認(rèn)理論在關(guān)聯(lián)公司人格混同案中的適用

徐孟1華樂陽2

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

摘要：關(guān)聯(lián)公司的興起是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，關(guān)聯(lián)公司的發(fā)展一方面降低了交易成本，提高了交易效率，使資源的分配達(dá)到了比較合理的狀態(tài)，有利于企業(yè)間的合作；但是，另一方面，一些企業(yè)則利用關(guān)聯(lián)公司人格混同來逃避法律責(zé)任。2008年最高人民法院發(fā)布的一則公報(bào)案例表明，雖然法院并不能直接適用《公司法》相關(guān)法條對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同行為進(jìn)行規(guī)制，但是可以適用民法基本原則要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的判決結(jié)果更符合法人人格否認(rèn)理論的基本精神。

關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；關(guān)聯(lián)公司；人格混同

股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格充分保障了公司股東的利益，但當(dāng)股東濫用其權(quán)利時(shí)就需要否認(rèn)公司的法人人格，刺破公司面紗，直索股東責(zé)任，法人人格否認(rèn)理論平衡了公司股東與債權(quán)人之間的利益沖突。我國(guó)現(xiàn)行法律制度規(guī)定應(yīng)該追究濫用權(quán)利的股東的責(zé)任，但對(duì)司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)公司人格混同卻并未進(jìn)行規(guī)制。筆者擬通過刊登于《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期的一則案例對(duì)該問題進(jìn)行探討。

一、法人人格否認(rèn)理論在我國(guó)立法中的體現(xiàn)

改革開放三十多年來，我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成就。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展離不開法律制度的完善，《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)的出臺(tái)及實(shí)施，無疑對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了極其重要的推動(dòng)和保障作用?！豆痉ā房偨Y(jié)了我國(guó)改革開放以來經(jīng)濟(jì)建設(shè)中出現(xiàn)的問題及其應(yīng)對(duì)措施，也吸收、借鑒了外國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，一些在外國(guó)立法及司法實(shí)踐中得到突出體現(xiàn)的法律理論和制度也逐漸出現(xiàn)在我國(guó)法律中，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于人類文明成果的合理利用。有限責(zé)任公司制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、快速發(fā)展的重要保障。在有限責(zé)任公司中，股東并非對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，而僅僅承擔(dān)相當(dāng)于其出資額的責(zé)任。這樣的規(guī)定減輕了股東在投資、設(shè)立以及經(jīng)營(yíng)公司時(shí)的顧慮，使得股東可以合理分配其投資，而不用擔(dān)心要以自己的全部資產(chǎn)對(duì)某個(gè)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這大大激發(fā)了股東的投資欲望和市場(chǎng)活力。

有限責(zé)任公司制度中兩個(gè)重要的制度支柱是法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。這兩個(gè)制度相互配合，最大限度地保障了股東和公司法人的合法權(quán)益。但是，在實(shí)踐中股東濫用其有限責(zé)任和法人獨(dú)立地位的情形時(shí)常發(fā)生。比如股東可能通過某種非法途徑將公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中獲得的利潤(rùn)據(jù)為己有，一旦公司資不抵債發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，股東僅僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，這樣便可能侵害到債權(quán)人的合法權(quán)益。為了規(guī)范股東的行為，協(xié)調(diào)公司法人、股東與債權(quán)人之間的利益沖突，公司法人人格否認(rèn)理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論要求“視公司與其背后的股東為一體，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任”[1]。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第20條第3款和第63條的規(guī)定均體現(xiàn)了這一理論。

否認(rèn)法人人格制度的法律后果是直接追索公司背后的股東的責(zé)任，上述兩個(gè)法條從不同側(cè)面對(duì)適用條件做了規(guī)定。《公司法》第20條第3款適用于股東濫用其有限責(zé)任與法人獨(dú)立地位，第63條適用于一人公司股東與公司人格發(fā)生混同的情形。但是在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)另一種與此相似的情況：關(guān)聯(lián)公司人格混同。關(guān)聯(lián)公司是指“兩個(gè)或者兩個(gè)以上公司主體之間形成的一種組織聯(lián)盟，它們之間存在控制與被控制或者是制約與協(xié)調(diào)的關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中它們有統(tǒng)一安排或者共同進(jìn)退的整體利益”。[2]關(guān)聯(lián)公司人格混同是指兩個(gè)看似彼此獨(dú)立的公司之間發(fā)生了組織機(jī)構(gòu)混同、公司間財(cái)產(chǎn)混同和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同。對(duì)于因關(guān)聯(lián)公司人格混同進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形，司法實(shí)踐中多是通過否認(rèn)有關(guān)公司法人的獨(dú)立人格，判令有關(guān)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，從而維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。但是我國(guó)并非判例法國(guó)家，法院的判例只具有參考價(jià)值而不能作為其他法院的裁判依據(jù)?！豆痉ā返?0條第3款和第63條僅僅規(guī)定了股東的責(zé)任，法院通過法人人格否認(rèn)理論來裁判關(guān)聯(lián)公司人格混同案件，其理論依據(jù)何在？

二、案例回顧

2008年第10期的《最高人民法院公報(bào)》刊登了一則關(guān)聯(lián)公司人格混同案例。當(dāng)事人分別是上訴人(原審被告)四川泰來裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泰來裝飾”)、四川泰來房屋開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泰來房屋”)、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“泰來娛樂”)，被上訴人(原審原告)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處(以下簡(jiǎn)稱“成都信達(dá)”)。

泰來房屋成立于1992年，為港商獨(dú)資企業(yè)，其股東為沈氏兄弟投資(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沈氏公司”)。沈氏公司以同樣的方式在一年后投資成立了泰來裝飾。1995年泰來娛樂成立，其股東為泰來房屋和泰來裝飾，2004年泰來娛樂向泰來裝飾投資，成為其股東。泰來裝飾、泰來房屋和泰來娛樂雖然表面上是三家獨(dú)立的有限責(zé)任公司，但是三家公司的辦公地址、電話號(hào)碼和法定代表人都相同，財(cái)務(wù)管理人員在同一時(shí)期內(nèi)存在相同的情況。泰來裝飾將獲得的借款大部分用于其他兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)，三公司的部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料顯示，它們的賬目相互交叉、手續(xù)不清。

本案中，成都信達(dá)對(duì)泰來裝飾享有到期債權(quán)，泰來裝飾未履行償還借款的義務(wù)，成都信達(dá)訴至法院，提出了若干訴訟請(qǐng)求，其中最主要的是：第一，泰來裝飾償還借款本金及相應(yīng)的利息；第二，泰來裝飾、泰來房屋和泰來娛樂發(fā)生了人格混同，泰來房屋和泰來娛樂應(yīng)該對(duì)泰來裝飾的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院(四川省高級(jí)人民法院，以下簡(jiǎn)稱“四川省高院”)認(rèn)為，“沈華源無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)”、“沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故泰來裝飾的債務(wù)應(yīng)由泰來娛樂和泰來房屋承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

原審被告不服一審判決，上訴至最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法院”)，最高法院判決駁回上訴，維持原判，但是對(duì)被告行為定性的論述過程與四川省高院稍有不同。

三、案例評(píng)析

四川省高院在判決中多次使用了“濫用控制權(quán)”這樣的表述，似乎想以《公司法》第20條第3款作為依據(jù)來否認(rèn)泰來裝飾的獨(dú)立法人人格。但是本案中原告的訴訟請(qǐng)求是兩個(gè)公司對(duì)另一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并未起訴股東；而且沈華源只是沈氏公司的股東，也并不是這三個(gè)公司的股東。因此，筆者認(rèn)為《公司法》第20條第3款不能在此直接適用。一審法院通過引用《民法通則》第4條(即民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則)和《合同法》第60條第1款(即嚴(yán)格履行義務(wù)原則)對(duì)本案進(jìn)行了判決。

通過比較四川省高院的一審判決和最高法院的終審判決，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者最大的不同之處在于后者改變了對(duì)實(shí)際控制人沈華源行為的表述。

四川省高院認(rèn)為泰來裝飾、泰來房屋、泰來娛樂在同一地址辦公，聯(lián)系電話相同，財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。最高法院則認(rèn)為泰來裝飾、泰來房屋、泰來娛樂還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況。

四川省高院認(rèn)為沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故泰來裝飾的債務(wù)應(yīng)由泰來娛樂和泰來房屋承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最高法院認(rèn)為泰來裝飾、泰來房屋、泰來娛樂表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人的利益。因此，原審法院判令泰來裝飾的債務(wù)應(yīng)由泰來娛樂和泰來房屋承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

通過比較可以看出，最高法院并沒有試圖依據(jù)《公司法》第20條第3款的“法人人格濫用”來否認(rèn)法人人格的獨(dú)立性，而是直接從公平、正義、誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則出發(fā)，注重主體行為的客觀效果，落腳點(diǎn)在“人格混同”上。因?yàn)閷?duì)于關(guān)聯(lián)公司人格混同的問題，我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋并無具體的條文予以規(guī)制，所以法院只能通過誠(chéng)實(shí)信用原則作出裁判，這在一定程度上體現(xiàn)了成文法在司法實(shí)踐中的局限性。

本案的二審審判長(zhǎng)裴瑩碩等在《人民司法》2009年第2期上發(fā)表文章詳細(xì)分析了該案。她們對(duì)該案的評(píng)價(jià)是：“本文所述的案例……是對(duì)公司法所規(guī)定的法人人格否認(rèn)規(guī)則的突破。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同可以適用法人人格否認(rèn)，正是本文案例的范本意義所在?！盵3]

在審理案件的過程中，當(dāng)作用極其有限的實(shí)體法無法解決問題時(shí)，法官應(yīng)該如何判決？最高法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光大法官和最高法院民三庭副庭長(zhǎng)王闖在2005年發(fā)表于《人民法院報(bào)》上的一篇文章中提到：“人民法院只能根據(jù)公平、正義的法律理念去判斷某一具體案情，并依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗和權(quán)利濫用禁止等民法基本原則，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)這一制度規(guī)則的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)，從而更好地體現(xiàn)出公司法人格否定制度的精髓?！盵4]

四、結(jié)論

首先，在關(guān)聯(lián)公司的人格混同案件中，當(dāng)事人之間的關(guān)系一般較為復(fù)雜，公司的行為當(dāng)中究竟哪些是正常經(jīng)營(yíng)行為，哪些是混同行為，往往很難判斷。作為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同，特別是財(cái)務(wù)混同之后，各個(gè)公司的會(huì)計(jì)賬目往往就是一本糊涂賬，想要理清各公司之間的資金往來狀況也非常困難。法院在裁判幾個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間發(fā)生人格混同并要求其相互承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)往往是以結(jié)果為導(dǎo)向。申言之，如果公司能夠償還所有債務(wù)，經(jīng)營(yíng)狀況良好，債權(quán)人哪里會(huì)管幾個(gè)債務(wù)人之間有沒有發(fā)生人格混同？只有當(dāng)債務(wù)人無法償還債務(wù)，損害到債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，債權(quán)人才會(huì)以人格混同為理由，要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果像本案一審法院四川省高院那樣試圖適用《公司法》第20條第3款，那么原告就必須要證明被告有“濫用”的惡意。通過上述論述我們可以知道，由于證明對(duì)象本身具有模糊性，原告對(duì)此舉證非常困難，所以，最高法院在二審中就放棄了適用《公司法》第20條第3款，轉(zhuǎn)而以民法基本原則來裁判該案。

其次，我國(guó)《公司法》第20條第3款和第63條均體現(xiàn)了法人人格否認(rèn)理論，但是法條的規(guī)定僅限于直索公司背后的股東的責(zé)任，即依照我國(guó)目前的法律，只有當(dāng)股東濫用其有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格時(shí)，才能刺破公司的面紗，“公司法人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中，即必須是該公司之握有實(shí)際控制能力的股東”。[5]所以，關(guān)聯(lián)公司人格混同案件并不能直接適用上述兩個(gè)法條，在沒有明確的法律規(guī)則時(shí)法院只能通過適用誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則做出裁判。

最后，在民商事審判領(lǐng)域，法院在處理那些在法律上沒有明文規(guī)定的案件時(shí)，可以依照最相類似的法律條文，或者按照法律的基本精神和國(guó)家的政策對(duì)案件作出處理。該制度在民商法中并不少見，比如我國(guó)《合同法》第124條的規(guī)定就體現(xiàn)了這樣的原則?！豆痉ā返?3條規(guī)定了當(dāng)股東與一人公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同且股東無法自證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立時(shí)，股東應(yīng)該對(duì)他設(shè)立的這個(gè)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本文探討的關(guān)聯(lián)公司人格混同與該法條所規(guī)制的一人公司股東與公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的情形非常相似，都是應(yīng)該各自承擔(dān)責(zé)任的兩個(gè)民事主體之間責(zé)任劃分不清。因此，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同案件時(shí)，可以嘗試類推適用《公司法》第63條作為裁判依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件[J].中國(guó)法學(xué)，1998(10).

[2]王東敏.關(guān)聯(lián)公司交易與債權(quán)人及股東利益的司法保護(hù)[J].人民司法，2014(19).

[3]裴瑩碩，李曉云.關(guān)聯(lián)公司人格混同的法人人格否認(rèn)[J].人民司法，2009(2).

[4]李國(guó)光，王闖.審理公司訴訟案件的若干問題(中)——貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考[N].人民法院報(bào)，2005-11-28(B01).

[5]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998.

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

收稿日期：2016-04-10

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳科研項(xiàng)目(B2016454)

第一作者簡(jiǎn)介：徐孟(1988-)，男，湖北荊州人，碩士研究生。

分類號(hào)：D922.291

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1395 (2016)06-0027-03