劉曉惠

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

從刑民交叉角度論占有保護(hù)問(wèn)題

劉曉惠

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

對(duì)于刑法是否應(yīng)該保護(hù)占有利益的問(wèn)題，以《物權(quán)法》《合同法》《民法通則》等作為研究對(duì)象，對(duì)公開(kāi)取回、秘密取回占有物行為中的所有權(quán)人、占有人、第三人等相關(guān)主體進(jìn)行分析。研究認(rèn)為，刑法對(duì)占有利益是否予以保護(hù)，是立法價(jià)值選擇的結(jié)果，如果民法上的占有制度以及特殊情形下的私力救濟(jì)行為能給占有提供周全的保護(hù)，則不需要刑法介入；在處理占有問(wèn)題中民法與刑法關(guān)系時(shí)，刑法要秉持謙抑性原則，當(dāng)民法不能解決侵權(quán)糾紛時(shí)才能介入并規(guī)治。

所有權(quán)；占有物；占有利益；謙抑性；公開(kāi)取回；秘密取回

事實(shí)上的占有起源于原始社會(huì)末期，法律上的占有起源于羅馬法與日耳曼法［1］，近代德國(guó)、法國(guó)、日本對(duì)于占有均予以相關(guān)規(guī)定。羅馬法、日耳曼法以及封建觀念都曾影響占有制度，并使占有制度理論變得特別有趣和復(fù)雜。雖然占有歷史久遠(yuǎn)，但其作用卻沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)間的流逝而減少。

一、占有問(wèn)題的由來(lái)

占有是人對(duì)物的支配［2］，因?yàn)檎加袑?duì)于社會(huì)既有狀態(tài)的維持具有極大的作用，不管是合法的占有，還是非法的占有，立法均予一定程度的保護(hù)，這是立法利益衡量的結(jié)果。雖然非法占有不存在正當(dāng)性，但是立法更傾向于保護(hù)既定的社會(huì)現(xiàn)狀，因此給無(wú)權(quán)占有提供臨時(shí)性的保護(hù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們所擁有的財(cái)產(chǎn)也在不斷地增多，在財(cái)產(chǎn)增多的同時(shí)，所有與占有分離的現(xiàn)象也就大量出現(xiàn)。因?yàn)樗袡?quán)人對(duì)于自己所擁有的財(cái)產(chǎn)，不可能全部都予以占有、使用，這時(shí)所有權(quán)人就會(huì)將自己目前需求不大的財(cái)物占有出讓給第三人。所有權(quán)人之所以未直接將自己閑置的財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，是為了自己的不時(shí)之需。若是日后再需要這些財(cái)物，只需要將財(cái)物的占有收回即可，不需要再另行購(gòu)買(mǎi)，以節(jié)約成本。此外，從發(fā)揮物的最大效用角度出發(fā)，所有權(quán)人也可能會(huì)將自己所擁有的部分財(cái)產(chǎn)的占有、使用的權(quán)能甚至是部分收益權(quán)能出讓出去，以獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因?yàn)樗袡?quán)人若是自己使用的話(huà)，可能發(fā)揮不了物的最大效用，因此可以將自己財(cái)物的占有、使用權(quán)能出讓給能發(fā)揮物的最大效用的第三人。通過(guò)上面論述，就可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)占有制度的需要，這也是占有制度經(jīng)久不衰的原因。

有學(xué)者認(rèn)為：“占有在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)利用的范疇。財(cái)產(chǎn)利用在現(xiàn)代社會(huì)具有獨(dú)立的價(jià)值，這是非所有人利用他人財(cái)產(chǎn)日益普遍增多、財(cái)產(chǎn)自主所有與財(cái)產(chǎn)占有高度分離的結(jié)果。因此，中國(guó)的物權(quán)制度應(yīng)該用所有及所有權(quán)來(lái)表述財(cái)產(chǎn)的歸屬以及其法律性質(zhì)，用占有以及占有權(quán)來(lái)表述財(cái)產(chǎn)的利用狀態(tài)及其法律性質(zhì)?！保?］對(duì)于占有到底是屬于一種權(quán)利亦或者是屬于一項(xiàng)利益，這一直存在爭(zhēng)議。此外，占有也是刑法理論特別是財(cái)產(chǎn)犯罪理論中的一個(gè)重要概念［4］，對(duì)于占有的不同定性將影響行為的性質(zhì)。若是占有為權(quán)利，其為物權(quán)還是其自身為一種獨(dú)立類(lèi)型的權(quán)利？除了日本認(rèn)為占有為一種物權(quán)，其余國(guó)家?guī)缀醵疾徽J(rèn)為占有是一種物權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，占有人的占有請(qǐng)求權(quán)，只是立法者基于維護(hù)和平秩序的利益衡量，從而賦予占有人一時(shí)的權(quán)能［5］。法國(guó)民法典也規(guī)定：“占有，不問(wèn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)，應(yīng)受保護(hù)，以免其占有受到影響及威脅的侵犯［6］。

不管該占有是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，就中國(guó)目前的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)于占有的定性問(wèn)題，更傾向于將其定性為一種利益。民法保護(hù)占有利益這不存在爭(zhēng)議，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）對(duì)于占有的保護(hù)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，存在爭(zhēng)議的是刑法是否也要對(duì)占有利益予以保護(hù)。不管是民法還是刑法，對(duì)占有進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)首要前提是對(duì)物之占有或者曾經(jīng)占有受到侵害或有受侵害之虞，否則占有保護(hù)無(wú)法成立［7］。譬如，所有權(quán)人將自己某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的占有基于使用借貸合同出讓給他人。若是在合同關(guān)系的存續(xù)期間內(nèi)所有權(quán)人將該動(dòng)產(chǎn)秘密取回，該行為是否侵害了占有人的曾經(jīng)占有，是否構(gòu)成刑法上盜竊罪？亦或者是僅僅構(gòu)成使用借貸合同的違約行為，不構(gòu)成犯罪？此外，若是第三人通過(guò)非法手段取得占有，所有權(quán)人以秘密手段取回，該行為又應(yīng)該如何定性？是否要區(qū)分不同類(lèi)型的占有，對(duì)于不同類(lèi)型的占有是否要予以不同的保護(hù)？這些都是本文將要論證的內(nèi)容。

二、《物權(quán)法》關(guān)于占有的規(guī)定

占有不是指所有權(quán)人的占有權(quán)能，而是指所有權(quán)人將自己的占有權(quán)能分離出去，由第三人所取得的占有。本文主要探討第三人非基于所有權(quán)占有他人所有物，對(duì)非所有權(quán)人的占有人保護(hù)問(wèn)題。

對(duì)于民法上占有問(wèn)題的探討，最早可以追溯到古羅馬時(shí)期，且在古羅馬優(yōu)士丁尼時(shí)期就已經(jīng)成熟。占有在羅馬法中有3種表達(dá)形式：第一種為possessio，稱(chēng)為占有；第二種為possessio civilis，稱(chēng)為市民法上的占有；第三種為possessio nataralis，稱(chēng)為自然占有。第一個(gè)詞語(yǔ)出現(xiàn)于早期羅馬法，第二、三種表達(dá)形式均從第一種占有表達(dá)中衍生出來(lái)。這里我們主要討論第三種占有的表達(dá)，即自然占有。所謂的自然占有，是指一種持有的狀態(tài)，它包括借用人的持有、承租人的持有、保管人的持有等。上述持有的主要特征在于持有人所持有的是他人所有的財(cái)產(chǎn)，并且持有人對(duì)其所持有的物無(wú)“據(jù)為己有”的意思表示［8］，這與筆者所要討論的非基于所有權(quán)的占有概念相類(lèi)似。

（一）《物權(quán)法》對(duì)于占有概念的界定以及分類(lèi)

關(guān)于占有制度，中國(guó)主要是由《物權(quán)法》進(jìn)行規(guī)定，集中在《物權(quán)法》的第5編第19章。該章對(duì)于占有進(jìn)行了分類(lèi)，將其分為善意占有、惡意占有。其實(shí)該種分類(lèi)是不全面、不科學(xué)的。對(duì)于善意占有、惡意占有的分類(lèi)是建立在無(wú)權(quán)占有的前提之下的，有權(quán)占有不存在所謂的善意與惡意問(wèn)題，而物權(quán)法并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一前提條件，立法上存在疏漏。有法律根據(jù)之占有為有權(quán)占有，無(wú)法律根據(jù)之占有為無(wú)權(quán)占有［9］。對(duì)于有權(quán)占有這一概念，物權(quán)法也沒(méi)有從正面進(jìn)行界定，只能從具體的條文中進(jìn)行歸納。《物權(quán)法》第241條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！睆纳鲜鰲l文中可以歸納得出所謂的有權(quán)占有是指非所有權(quán)人基于合同關(guān)系對(duì)于動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用或者收益。依據(jù)反對(duì)解釋方法，若所有權(quán)人與占有人之間不存在合同等法律關(guān)系，但占有人卻占有他人之物，該占有屬于無(wú)權(quán)占有。

（二）《物權(quán)法》對(duì)所有權(quán)人針對(duì)占有人所享有的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定

中國(guó)《物權(quán)法》不僅承認(rèn)了獨(dú)立的占有保護(hù)，而且還規(guī)定了侵害占有的損害賠償［10］?！段餀?quán)法》第242條規(guī)定：“占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述對(duì)占有的分類(lèi)，這里的惡意占有人是指無(wú)權(quán)占有中的惡意占有人。第243條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用?！蓖瑯舆@里的善意占有人是指無(wú)權(quán)占有中的善意占有人。從《物權(quán)法》第243條關(guān)于無(wú)權(quán)占有返還的規(guī)定中得出，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)占有時(shí)，不管是善意占有或者是惡意占有，權(quán)利人都可以請(qǐng)求返還原物及其孳息。只是在請(qǐng)求善意的無(wú)權(quán)占有人返還原物及其孳息時(shí)，其應(yīng)當(dāng)支付善意的無(wú)權(quán)占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。

從上述的內(nèi)容可以推知，權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)占有人，不管是善意的或者是惡意的，均有權(quán)請(qǐng)求其返還原物及其孳息。那么，權(quán)利人對(duì)于有權(quán)占有人，其是否有權(quán)隨意要求其返還原物及其孳息呢？答案當(dāng)然是否定的，對(duì)于有權(quán)的占有，占有人是基于合同法律關(guān)系而占有該動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，因此其是存在占有本權(quán)的，所以權(quán)利人在合同關(guān)系的存續(xù)期間是不能夠請(qǐng)求有權(quán)占有人返還原物及其孳息的。只有在合同關(guān)系解除之時(shí)或者合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、終止之時(shí)，才能夠請(qǐng)求有權(quán)占有人返還原物，否則就應(yīng)該構(gòu)成違約。具體的違約責(zé)任則按照雙方的合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于有權(quán)占有人在占有期間，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，按照合同的約定或者在未約定的情形下，依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。

（三）占有人對(duì)于第三人侵奪占有所享有的權(quán)利

這里的占有人，既包括有權(quán)占有人，也包括無(wú)權(quán)占有人。同時(shí)這里的第三人侵奪，也包括所有人的侵奪。根據(jù)《物權(quán)法》第245條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！钡?45條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于第三人適用不存在任何爭(zhēng)議，因?yàn)榈谌伺c有權(quán)占有人之間不存在任何的合同關(guān)系，所以不會(huì)存在違約情形。因此若是第三人侵奪有權(quán)占有人的占有時(shí)，可以依據(jù)上述規(guī)定請(qǐng)求返還。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，若是所有權(quán)人侵奪占有物時(shí)，無(wú)權(quán)占有人是否可以要求權(quán)利人返還？因?yàn)樯鲜鲆?guī)定中的占有人，不僅包括有權(quán)占有人，也包括無(wú)權(quán)占有人。因?yàn)槊穹楸Ｗo(hù)現(xiàn)有的社會(huì)秩序，對(duì)于無(wú)權(quán)占有也是予以保護(hù)的。此外，若是第三人侵奪不管是善意或者是惡意的無(wú)權(quán)占有人占有物時(shí)，無(wú)權(quán)占有人是否一律可以要求該第三人返還占有物？或者還是要對(duì)該第三人的類(lèi)型予以區(qū)分？若是所有權(quán)人侵奪該占有物時(shí)，無(wú)權(quán)占有人不能請(qǐng)求返還。因?yàn)槊穹ǔ姓J(rèn)權(quán)利人的私力救濟(jì)，允許權(quán)利人一定程度的私力救濟(jì)。所謂的私力救濟(jì)是指：“為了保護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于他人之自由或者財(cái)產(chǎn)施加一定的拘束、押收或毀損者?！弊粤戎袨闉榉伤菰S的權(quán)利保全措施，不需負(fù)賠償責(zé)任。但必須要以不及受法院或者其他公力機(jī)關(guān)援助，并且非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或者實(shí)行困難者為限［11］。自力救濟(jì)行為為適法行為，受法律承認(rèn)以及保護(hù)。因此，無(wú)權(quán)占有人不能請(qǐng)求權(quán)利人返還侵奪物。若是該侵奪人為權(quán)利人以外的任意第三人，則無(wú)權(quán)占有人可以請(qǐng)求該第三人返還侵奪物。

（四）《物權(quán)法》保護(hù)無(wú)權(quán)占有的理論基礎(chǔ)

有人認(rèn)為立法保護(hù)無(wú)權(quán)占有人的權(quán)益，這樣有違法律的公平、公正。其實(shí)不然，法律之所以保護(hù)無(wú)權(quán)占有，是從維護(hù)社會(huì)秩序角度出發(fā)，保護(hù)既定事實(shí)狀態(tài)。占有既為一種事實(shí)，盜賊管領(lǐng)贓物，亦成立占有。占有的保護(hù)功能彰顯一項(xiàng)重要法律的基本原則，即任何人不能以私力改變既定的物的占有狀態(tài)，除非權(quán)利人行使自力救濟(jì)的權(quán)利。占有亦在維護(hù)占有人對(duì)其占有物繼續(xù)使用的利益［11］。若是法律對(duì)于物權(quán)占有人的占有不提供保護(hù)，那么權(quán)利人以外的任意第三人都可以任意侵奪，甚至可能會(huì)采取暴力手段，這與弱肉強(qiáng)食的原始社會(huì)不存在任何區(qū)別，人們都憑借暴力以取得生存資料。這對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)是極其不利的，具有極大的破壞力。

因此，法律采取一刀切的方法，通過(guò)立法規(guī)定第三人不得侵奪占有人的占有，即便該占有人為無(wú)權(quán)占有人。除非該第三人為權(quán)利人，否則就算是權(quán)利人也不能肆意侵奪，需要借助公力救濟(jì)。占有的主要精神在于，不問(wèn)真實(shí)權(quán)利的歸屬，以現(xiàn)實(shí)占有形成的表面秩序?yàn)樗饺碎g行為的界線(xiàn)［12］。其實(shí)占有所保護(hù)的秩序都是暫時(shí)的，法律雖然保護(hù)無(wú)權(quán)占有，但法律對(duì)于無(wú)權(quán)占有人所提供的保護(hù)都是臨時(shí)的，而且法律并沒(méi)有將權(quán)利人的自力救濟(jì)、訴訟權(quán)利排除在外。權(quán)利人可以訴諸一切合法手段將占有物取回，法律所禁止的是權(quán)利人以外的第三人通過(guò)暴力或者非暴力的、公開(kāi)或者非公開(kāi)的手段侵奪無(wú)權(quán)占有人的占有。若是法律放任這樣的行為，社會(huì)將陷入無(wú)止的紛爭(zhēng)。為避免社會(huì)的動(dòng)蕩局勢(shì)，法律不允許權(quán)利人以外的第三人侵奪無(wú)權(quán)占有人的占有。對(duì)無(wú)權(quán)占有人提供暫時(shí)性的保護(hù)，這并不意味著物的歸屬最終的確定。物的最終歸屬仍要借助于其他的法律制度，如通過(guò)訴訟程序，以明確物的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)。

三、所有權(quán)人公開(kāi)取回占有物的行為在民法上的定性

無(wú)權(quán)占有人不得對(duì)抗權(quán)利人的自力救濟(jì)手段，當(dāng)權(quán)利人自行取回占有物時(shí)，無(wú)權(quán)占有人不得請(qǐng)求權(quán)利人返還原物。因此，所有權(quán)人自行取回被他人無(wú)權(quán)占有的財(cái)物，該行為為適法行為，為民法上的私力救濟(jì)行為。那么所有權(quán)人自行取回被他人有權(quán)占有的財(cái)物時(shí)，這時(shí)的取回行為該如何定性，有權(quán)占有人是否可以請(qǐng)求所有權(quán)人返還占有物呢？在筆者看來(lái)有權(quán)占有人可以請(qǐng)求所有權(quán)人返還。雖然權(quán)利人為所有權(quán)人，但其已經(jīng)將自己財(cái)物的占有、使用權(quán)能借助合同形式轉(zhuǎn)移給占有人，這對(duì)于所有權(quán)人的所有權(quán)形成一定的限制，雖然占有人的占有構(gòu)成不了定限物權(quán)，但仍然對(duì)所有權(quán)人的權(quán)利行使造成一定的限制。在合同關(guān)系的存續(xù)期間，所有權(quán)人不得侵奪有權(quán)占有人的占有，否則就可以適用《物權(quán)法》第245條的規(guī)定，請(qǐng)求所有權(quán)人返還占有物?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，對(duì)于《物權(quán)法》的侵奪返還規(guī)定與《合同法》違約責(zé)任規(guī)定是否可以合并適用，亦或者是擇一適用？

對(duì)于該問(wèn)題的探討，我們可以從這兩種救濟(jì)措施的法律效果入手。若是有權(quán)占有人主張違約責(zé)任，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”因此，有權(quán)占有人可以要求所有權(quán)人繼續(xù)履行合同。若該占有物為特定物，所謂的繼續(xù)履行合同無(wú)非就是所有權(quán)人將該特定物返還給有權(quán)占有人，由其繼續(xù)占有、使用。若是有權(quán)占有人不主張繼續(xù)履行，可以要求損害賠償。若是有權(quán)占有人依據(jù)《物權(quán)法》第245條的規(guī)定請(qǐng)求所有權(quán)人返還原物，雖然兩種救濟(jì)措施的內(nèi)容存在一致性，但兩種救濟(jì)措施仍存在一定的差異性，最主要的就是占有返還請(qǐng)求權(quán)適用除斥期間的規(guī)定。返還原物的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該在自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，未行使的則該請(qǐng)求權(quán)消滅。而對(duì)于《合同法》上的違約責(zé)任，則適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。依據(jù)《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！贝送?，依據(jù)《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間的起算，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。

從最大化保護(hù)權(quán)利人的角度來(lái)看，可以由有權(quán)占有人選擇其中一種救濟(jì)措施適用，但選擇了一種救濟(jì)措施，不代表消滅另一種救濟(jì)措施。當(dāng)有權(quán)占有人所選擇的救濟(jì)措施不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)益時(shí)，只要其仍滿(mǎn)足適用另外一種救濟(jì)措施的條件，其可以適用另一種救濟(jì)措施。例如，有權(quán)占有人選擇行使占有返還請(qǐng)求權(quán)，卻發(fā)現(xiàn)自侵占發(fā)生之日起已經(jīng)超過(guò)一年，這時(shí)，有權(quán)占有人就可以主張違約責(zé)任。若是其主張違約責(zé)任，則其訴訟請(qǐng)求就適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，即從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)兩年內(nèi)，向權(quán)利人即合同的相對(duì)人主張違約責(zé)任，具體的承擔(dān)違約責(zé)任的方式如上述。若是有權(quán)占有人要求繼續(xù)履行合同，則就可以請(qǐng)求權(quán)利人返還占有物。

四、秘密取回占有物的行為在刑法上的定性

探討所有權(quán)人侵奪有權(quán)占有人的占有，占有人請(qǐng)求返還或者請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的前提是有權(quán)占有人知道是所有權(quán)人侵奪自己的占有物。若是有權(quán)占有人不知道具體的侵奪之人時(shí)，即所有權(quán)人以秘密的手段取回自己的財(cái)物，這對(duì)于行為的定性是否有影響？

（一）所有權(quán)人自行以秘密手段取回占有物

我們不妨以具體的案例予以說(shuō)明。例如甲將自己的摩托車(chē)借給乙使用，雙方之間成立使用借貸合同，若在合同關(guān)系存續(xù)期間之內(nèi)，甲擅自以秘密“竊取”的手段將自己的摩托車(chē)取回，試問(wèn)對(duì)這樣行為的定性？如果占有人知道是所有權(quán)人自行取回該摩托車(chē)，可以按照上述筆者所論述的法律救濟(jì)方法予以解決，這不存在爭(zhēng)議。如果所有權(quán)人是秘密取回該摩托車(chē)，有權(quán)占有人不知道摩托車(chē)已經(jīng)被所有權(quán)人取回，所以有權(quán)占有人肯定不會(huì)請(qǐng)求所有權(quán)人返還或者要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有權(quán)占有人在找不回占有物時(shí)且使用借貸合同約定的使用期間屆滿(mǎn)，有權(quán)占有人因不能返還該占有物，其只能向所有權(quán)人進(jìn)行違約賠償，而所有權(quán)人明知是自己取回該占有物，卻在沒(méi)有向原占有人說(shuō)明的情況之下，接受了原占有人的賠償，如何對(duì)該種行為進(jìn)行定性，是否構(gòu)成詐騙罪？

在占有人向所有權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)候，所有權(quán)人隱瞞了自己取回占有物的事實(shí)，這是否屬于消極的詐騙行為，即隱瞞真相。所謂的隱瞞真相是指，行為人故意不告知對(duì)方真實(shí)的情況，而使對(duì)方繼續(xù)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所有權(quán)人是否構(gòu)成消極的詐騙行為的關(guān)鍵在于，所有權(quán)人是否有義務(wù)告知占有人真相。如果有義務(wù)告知，則構(gòu)成詐騙罪，若沒(méi)有義務(wù)告知，則不構(gòu)成詐騙罪，僅構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?quán)利人未告知其已經(jīng)取回占有物的事實(shí)，是否成立欺騙顯然以權(quán)利人具有告知真相義務(wù)為前提。日本刑法理論與判例認(rèn)為，不作為的欺騙的告知義務(wù)來(lái)源，除了基于法律、法令等明文規(guī)定產(chǎn)生的告知義務(wù)以外，還包括基于合同、交易習(xí)慣、條理特別是誠(chéng)實(shí)信用原則引起的義務(wù)。德國(guó)刑法理論認(rèn)為，不作為的欺騙的告知義務(wù)來(lái)源主要有：法律的明文規(guī)定，違反義務(wù)的前行為即危險(xiǎn)前行為、合同的約定、誠(chéng)實(shí)信用原則、合同以外的特別信賴(lài)關(guān)系。韓國(guó)的判例主張：“屬于消極行為的不作為欺詐，是指法律上負(fù)有告知義務(wù)的人，明知相對(duì)方陷入錯(cuò)誤狀態(tài)而不告知的行為；從一般交易的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果相對(duì)方知道事實(shí)真相，就不會(huì)做出該法律行為時(shí)，就能認(rèn)定行為人有告知事實(shí)真相的法律義務(wù)。”［13］根據(jù)中國(guó)刑法總論的理論以及民法原理，不作為的欺騙作為義務(wù)，主要有法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或職業(yè)要求的義務(wù)、基于合同產(chǎn)生的義務(wù)、基于先前行為產(chǎn)生的義務(wù)以及基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)［14］。

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的帝王條款，權(quán)利人行使權(quán)利、履行義務(wù)都要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則衍生出了許多的附隨義務(wù)，例如保密義務(wù)、通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等等。在筆者上述所舉的例子中，所有權(quán)人與占有人之間存在使用借貸合同關(guān)系，即使合同對(duì)于告知真相的義務(wù)未進(jìn)行約定，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，所有權(quán)人也應(yīng)該向占有人說(shuō)明真相，以阻止占有人繼續(xù)陷入錯(cuò)誤狀態(tài)，并基于該錯(cuò)誤狀態(tài)將自己的財(cái)產(chǎn)處分給所有權(quán)人。所有權(quán)人明知若是自己向占有人說(shuō)出真相，則占有人將不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)于自己，仍隱瞞真相，存在欺詐的故意。且基于其故意的不作為，占有人繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)原占有人所賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，已經(jīng)取得了實(shí)際控制、支配。刑法上財(cái)產(chǎn)犯中的占有，就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制、支配［15］，所有權(quán)人已經(jīng)具備詐騙罪中的構(gòu)成要件之一——占有，因此，所有權(quán)人構(gòu)成詐騙罪。

（二）第三人以秘密手段取回占有物

若是被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不是由權(quán)利人引起的，而是由于第三人的原因，讓被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而權(quán)利人只是利用了該種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。譬如在上述例子當(dāng)中，權(quán)利人的妻子見(jiàn)自己的丈夫?qū)⒆约杭依锏哪ν熊?chē)無(wú)償借給鄰居使用，妻子心里十分不悅，但又不敢違反丈夫的意愿。因?yàn)樵撃ν熊?chē)是自己丈夫婚前財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子對(duì)于該摩托車(chē)不享有任何權(quán)利，但妻子因?yàn)橛憛掄従拥木壒剩J(rèn)為自己的丈夫不應(yīng)該將摩托車(chē)借給與自己有矛盾的鄰居使用。因此妻子偷偷的自行將摩托車(chē)取回，并置于自己的家里。丈夫發(fā)現(xiàn)該摩托車(chē)出現(xiàn)在自己的家中，也沒(méi)有問(wèn)妻子其中的緣由，默不作聲，大家心照不宣。這時(shí)，鄰居上門(mén)賠償，丈夫明知該摩托車(chē)已經(jīng)被妻子取回，但認(rèn)為鄰居的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不是由自己造成的，是妻子造成的，而自己只是利用了該鄰居的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，丈夫在鄰居向自己賠償?shù)臅r(shí)候，沒(méi)有將事實(shí)的真相向鄰居闡明，該鄰居依舊陷入在自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將自己的財(cái)產(chǎn)處分給丈夫。妻子的行為構(gòu)成盜竊罪，這不存在任何的爭(zhēng)議?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，丈夫利用鄰居錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并獲得賠償?shù)男袨槭欠駱?gòu)成詐騙罪？

事實(shí)上，上述丈夫的行為已構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)檎煞蛟诿髦约喝羰菍⒛ν熊?chē)已經(jīng)被妻子取回的事實(shí)告訴鄰居，鄰居就不會(huì)進(jìn)行賠償，因此丈夫向鄰居隱瞞了這個(gè)事實(shí)。其實(shí)該種情形與我們上述所討論的消極詐騙行為類(lèi)似，兩者所存在的差異無(wú)非就是，一個(gè)是權(quán)利人自行秘密取回摩托車(chē)的行為，造成了鄰居的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；另一個(gè)就是妻子的秘密盜竊行為，造成了鄰居的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而丈夫只是利用了該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從丈夫的客觀行為以及主觀方面來(lái)看，構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)榛陔p方的使用借貸合同，雙方應(yīng)該遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。丈夫具有向鄰居說(shuō)明真相的義務(wù)，該摩托車(chē)已經(jīng)被自己的妻子取回，這是合同的附隨義務(wù)之所在。因此，丈夫構(gòu)成消極的詐騙行為。若是丈夫不知道妻子已經(jīng)將自己的摩托車(chē)秘密取回，因?yàn)槠拮优抡煞蛏鷼猓瑳](méi)有將摩托車(chē)置于家里，而是放置在另外一個(gè)地方，以防止丈夫發(fā)現(xiàn)該摩托車(chē)已經(jīng)被自己秘密取回。同上面所述，妻子亦構(gòu)成盜竊罪。丈夫因?yàn)椴恢榔拮拥拿孛苋』匦袨?，因此丈夫不存在利用鄰居的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情形，這時(shí)丈夫只是被動(dòng)地接受了鄰居的違約賠償，該行為不構(gòu)成詐騙罪，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨?。無(wú)法律上之原因而受有利益，并致他人受損害者，應(yīng)返還其所受利益?；蛘唠m有法律上之原因，而其后已不存在者，亦同。不當(dāng)?shù)美囊?guī)范目的在于去除受益人無(wú)法律上原因所受的利益，而非在于賠償“受損人”所受的損害，故受益人是否有故意或者過(guò)失，其行為是否具有可資非難的違法性，均所不問(wèn)［11］。因此在鄰居發(fā)現(xiàn)之后，可以基于民法上的不當(dāng)?shù)美?，要求?quán)利人返還。因?yàn)闄?quán)利人是善意的，返還的利益范圍以現(xiàn)存利益為限。占有人的損失，可以向造成其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的第三人，即權(quán)利人的妻子進(jìn)行索賠。

上述所討論的是占有人自己主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任，所有權(quán)人只是消極地接受損害賠償，并未實(shí)施相應(yīng)的積極行為。若是所有權(quán)人積極地實(shí)施某種行為，如所有權(quán)人積極向原有權(quán)占有人主張返還，在占有人不能返還的時(shí)候主動(dòng)提出損害賠償，對(duì)于這種行為該如何定性，是否也符合刑法上詐騙罪的構(gòu)成要件？刑法第266條只規(guī)定了詐騙罪的刑罰，而沒(méi)有對(duì)詐騙罪下定義。按照學(xué)理解釋所謂的詐騙是指行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使被害人產(chǎn)生或者繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且被害人基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)，其既可以向行為人處分，也可以向行為人指定的第三人處分財(cái)產(chǎn)。詐騙罪具有以下特征：行為人主觀上為故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的；行為人實(shí)施了詐騙行為或者行為人利用了被害人已經(jīng)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；被害人基于該詐騙行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；此外還需要被害人基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)；最后，數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪。

結(jié)合上述內(nèi)容，我們來(lái)分析一下上述所有權(quán)人是否構(gòu)成詐騙罪：所有權(quán)人存在詐騙的故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的；所有權(quán)人實(shí)施了詐騙行為——向原有權(quán)占有人積極主張違約責(zé)任賠償，并且因?yàn)闄?quán)利人的秘密取回行為使原有權(quán)占有人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者其利用了原有權(quán)占有人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且該占有人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將自己的財(cái)產(chǎn)處分給所有權(quán)人，若數(shù)額較大，則構(gòu)成詐騙罪，這不存在爭(zhēng)議。

五、刑法與民法對(duì)占有的定性

有學(xué)者主張，所有權(quán)人以秘密手段自行取回已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有于他人的財(cái)物的行為，將其定性為盜竊罪是不合理的。若是所有權(quán)人在秘密取回占有物或者已經(jīng)得知被他人取回的前提之下，仍向占有人隱瞞真相，消極接受占有人的損害賠償或者積極主張違約責(zé)任，且最終獲得了占有人賠償?shù)男袨?，可以將其秘密取回?cái)物行為之后所實(shí)施的隱瞞真相接受賠償或者積極索賠的行為定性為詐騙罪。對(duì)于權(quán)利人積極主張損害賠償行為的定性，要與其秘密取回占有物的行為的定性區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是兩種行為，不能將詐騙行為所侵犯的法益強(qiáng)加于前面的秘密取回行為。若是是第三人取回，所有權(quán)人只是在知情的情形之下接受賠償或者積極索賠，只存在一個(gè)行為的定性，不可將第三人所實(shí)施的行為強(qiáng)加于所有權(quán)人身上。如果是所有權(quán)人自己取回財(cái)物的情況之下，所有權(quán)人實(shí)施的取回行為和接受賠償或者索賠的行為這兩種行為只侵害了一個(gè)法益，即原占有人所賠償?shù)呢?cái)物。只存在一個(gè)法益被侵害，因此應(yīng)該只有一個(gè)犯罪行為，所以在所有權(quán)人所實(shí)施的上述兩種行為中，只有接受賠償行為或者積極索賠的行為構(gòu)成詐騙罪，當(dāng)然成立詐騙罪的前提均為所有權(quán)人故意隱瞞真相，即財(cái)物已經(jīng)在自己的管領(lǐng)范圍之內(nèi)，財(cái)物已經(jīng)被取回的事實(shí)，若是其不知被取回的事實(shí)，則不成立詐騙罪，只構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美回?fù)有返還的義務(wù)。

對(duì)于占有概念的討論，其實(shí)刑法上的占有概念與上述民法占有概念大體是相同的，對(duì)占有主體、占有客體、占有內(nèi)容的理解上也是一致的［16］。例如，在日本，刑法中的占有一般也認(rèn)為是指對(duì)于財(cái)物的事實(shí)性支配和管理［17］，與民法上占有的含義大體一致。在前者的結(jié)論基礎(chǔ)之上，本文認(rèn)為，對(duì)于占有的保護(hù)，可以采用區(qū)分保護(hù)的原則。民法上的權(quán)利、利益區(qū)分保護(hù)原則將民事權(quán)益區(qū)分為民事權(quán)利與民事利益，并對(duì)兩者提供不同的保護(hù)方法。占有是對(duì)有體物管領(lǐng)的一種狀態(tài)，本身并不是權(quán)利［18］，因此不能對(duì)占有予以“權(quán)利”的保護(hù)，只能將其作為某種特殊性質(zhì)的利益進(jìn)行保護(hù)。權(quán)益區(qū)分的方法服務(wù)于對(duì)立法的保護(hù)范圍——尤其是其中的“利益”部分——進(jìn)行可操作的適當(dāng)限制［19］。這對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，具有借鑒意義，對(duì)于占有該種利益，不能提供“權(quán)利”的保護(hù)，刑法不能無(wú)限制的保護(hù)占有利益。我們可以依侵害人的不同，將其分為兩種類(lèi)型予以保護(hù)，一種就是對(duì)于基于合同關(guān)系的有權(quán)占有，在合同關(guān)系的存續(xù)期間，所有權(quán)人自行取回標(biāo)的物，這種行為只需要適用違約責(zé)任就可以或者使用占有返還的保護(hù)措施就可以予以解決，不需要刑法的介入。另一種是對(duì)于侵害人是第三人，有權(quán)占有人與第三人之間不存在合同關(guān)系的，對(duì)于第三人的行為，將其定性為刑法上的盜竊罪，這不存在任何爭(zhēng)議［20］。而所有權(quán)人與原有權(quán)占有人之間的法律關(guān)系，按照合同的約定或者按照法律的規(guī)定予以解決，不需要刑法的介入。若后來(lái)所有權(quán)人又實(shí)施了詐騙行為，對(duì)該行為應(yīng)該另行定性。從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于占有利益，不需要刑法的完全介入，僅依靠民法的不當(dāng)?shù)美贫群托谭ǖ脑p騙罪就能夠予以解決。

謙抑性作為現(xiàn)代刑法理念之一，謙抑就是意味著縮減或壓縮［21］。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑法與民法之間的關(guān)系逐步聚焦至民事違法與刑事犯罪之間的交叉問(wèn)題解決上，所謂的民事違法一般包括違約行為以及民事侵權(quán)行為。刑法與民法作為兩大重要部門(mén)法，兩者從不同的角度保護(hù)著人們的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一般來(lái)講，民事違約行為或者是民事侵權(quán)行為只損害特定第三人的利益，對(duì)于社會(huì)利益的損害一般比較小。而刑事犯罪行為，其社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性要顯著高于民事違法行為，因此要對(duì)該種行為予以刑罰，這樣才能起到威懾、懲戒作用。民事違法行為因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性較小，因此法律允許他們自行調(diào)整，給他們留有一定的自治空間，法律不加以干涉。除非受害人訴諸法律手段，例如提起民事訴訟，這時(shí)公權(quán)力才予以介入。若是當(dāng)事人不想通過(guò)訴訟程序，這時(shí)就不需要法律的干涉，特別是刑法的干預(yù)。從兩個(gè)部門(mén)法調(diào)整手段來(lái)看，民法是采取自治手段，只有在涉及到社會(huì)公共利益時(shí)，才予以干涉。尊重當(dāng)事人自由意志，給當(dāng)事人留有自治的空間，允許當(dāng)事人自由行使權(quán)利，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的尊重。每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者，民法尊重權(quán)利人的選擇，貫徹私法自治。刑法則不然，除了絕對(duì)的自訴案件外，是不允許當(dāng)事人之間自行私了。刑法最能體現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)制意志力，因此避免對(duì)私權(quán)利的過(guò)多干涉，尊重私權(quán)利的行使，對(duì)于民法能夠解決的一些糾紛，刑法要始終遵守謙抑性原則［22］，只有在民法不能規(guī)制的時(shí)候，刑法作為最后一道保護(hù)屏障，才發(fā)揮其作用。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于像占有這樣的利益，在民法中都講究對(duì)利益的保護(hù)要予以限制，不可以無(wú)限制的保護(hù)利益，民法在保護(hù)利益的時(shí)候都要予以種種限制。刑法在對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，更要兼顧其他主體的利益，不能厚此薄彼。對(duì)于占有利益，完全可以由民法提供保護(hù)，民法上對(duì)于占有的保護(hù)，既有占有返還請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的賦予，此外在特殊情形之下還有私力救濟(jì)的存在。因此，依靠民法即能給占有利益提供周全的保護(hù)。

［1］鄒彩霞.占有、占有制度及其功能［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009（4）：95-104.

［2］梁云寶.財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng)：緩和的事實(shí)性占有概念［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（3）：164-185.

［3］孟勤國(guó).占有概念的歷史發(fā)展與中國(guó)占有制度［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，6（4）：75-87.

［4］車(chē)浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范［J］.中外法學(xué)，2014（5）：1180-1229.

［5］蘇永欽.侵害占有的侵權(quán)責(zé)任［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［6］潘嘉瑋.占有制度探析［J］.法律科學(xué)，2000（2）：66-73.

［7］章正璋.我國(guó)民法上的占有保護(hù)——基于人民法院占有保護(hù)案例的實(shí)證分析［J］.法學(xué)研究，2014（3）：186-207.

［8］江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.

［9］李錫鶴.論善意占有為有權(quán)占有［J］.法學(xué)，2012（1）：39-48.

［10］吳香香.論侵害占有的損害賠償［J］.中外法學(xué)，2013（3）：598-603.

［11］王澤鑒.民法概要［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［12］蘇永欽.尋找新民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［13］吳昌植.韓國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［14］吳正順.訴訟欺詐之詐術(shù)問(wèn)題［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣漢林出版社，1983.

［15］黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（1）：110-124.

［16］沈志民.論刑法上的占有及其認(rèn)定［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010（3）：33-39.

［17］童偉華.論日本刑法中的占有［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007（1）：13-22.

［18］隋彭生.論占有之本權(quán)［J］.法商研究，2011（2）：86-95.

［19］于飛.侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法［J］.法學(xué)研究，2011（4）：104-119.

［20］于志剛，郭旭強(qiáng).財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之對(duì)抗與選擇［J］.法學(xué)，2010（8）：63-75.

［21］甘雨沛，何鵬.外國(guó)刑法學(xué)：上冊(cè)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1984.

［22］張明楷.刑法在法律體系中的地位［J］.法學(xué)研究，1994（6）：50-56.

Issues about protection of possession from crossed perspective of crim inal and civil law

LIU Xiao-hui
（Kenneth Wang School of Law，Soochow University，Suzhou 215006，Jiangsu，China）

Aimed at the issue whether there should be laws to protect possession in criminal law，taking property law，contract law，and general rule of civil law as research objects，related subjects including ownership，possessor，and the third party in retrieving possession in open and secret way were analyzed.The results show that，whether protect the possessory interest in criminal law results from the selection of legislative value.If the possession system and the private redress for special condition in civil law can provide comprehensive protection，criminal law has no need to get involved.In dealing the relationship between civil law and criminal law in aspect of possession issues，criminal law should keep modest and restrained，which exerts its influence and regulation when civil law can not solve the infringement dispute.

ownership；possession interest；modesty and restraining；open retrival；secret retrival

D924

：A

：1671-6248（2016）04-0143-08

2016-06-01

2016年度江蘇省普通高校學(xué)術(shù)學(xué)位研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（KYLX16_0070）

劉曉惠（1992-），女，江蘇鹽城人，法學(xué)碩士研究生。