貓亂

先賢指出“不患寡而患不均”，但最近發(fā)表在《自然》雜志上的一篇論文卻提出，問(wèn)題并非在于財(cái)富的不均等本身，而在于這種不均等是否可見(jiàn)。財(cái)富的外露會(huì)加劇不平等，同時(shí)損害人與人的連接與合作。

“財(cái)富的可見(jiàn)是一股極具腐蝕性的力量，它導(dǎo)致了富人對(duì)窮人的盤(pán)剝?！币敶髮W(xué)網(wǎng)絡(luò)科學(xué)研究所主任、該論文主要作者之一的克里斯塔基斯如此說(shuō)。

研究者們將1462名被試者分成了80個(gè)由電腦模擬的小型社區(qū)，每個(gè)人都與他所在社區(qū)中的5個(gè)人互為“鄰居”。接下來(lái)，被試者將要和他的鄰居們完成一個(gè)游戲：在每一輪游戲中要么合作，即拿出50塊錢(qián)讓所有鄰居都得到100塊；要么拒絕合作，不付出財(cái)富，也沒(méi)有任何回報(bào)。

研究者為不同的社區(qū)設(shè)置了不同的變量：在一些社區(qū)，大家的初始財(cái)富都差不多，而在另一些社區(qū)，則存在不同程度的貧富差距；財(cái)富的可見(jiàn)性也有不同，有的組員完全不知道別人的財(cái)產(chǎn)，只知道自己的家底，有的組員能看到鄰居的財(cái)產(chǎn)數(shù)目。

游戲一共有10輪，每輪過(guò)后有30%的人被允許更改他們的社交圈，并且可以根據(jù)所有玩家之前的表現(xiàn)來(lái)挑選新的伙伴。為了顯得更加真實(shí)，虛擬財(cái)富單位最終都會(huì)被兌換成真實(shí)的貨幣。可以預(yù)見(jiàn)的是，如果大家愿意合作，所有的人就可以共同致富。那么，參加游戲的人究竟會(huì)如何選擇？

研究人員發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“窮人”知道鄰居為“富人”時(shí)，他們會(huì)謀求合作，并將財(cái)富投資在社交上，希望擴(kuò)大自己的社交圈并增加財(cái)富。然而“富人”并不一定會(huì)買(mǎi)賬——當(dāng)“富人”們發(fā)現(xiàn)鄰居并不如自己富有時(shí)，他們則會(huì)變得不太愿意合作。這會(huì)讓“貧富懸殊”的鄰居財(cái)富差距越來(lái)越大。

然而在財(cái)富不公開(kāi)的小組，“富人”會(huì)更樂(lè)意與周?chē)娜撕献鳎@在研究人員看來(lái)是一種良性、公平的情形?！案蝗恕睂⒇?cái)富投資于本地社群，讓大家都嘗到甜頭，最終整體社區(qū)的財(cái)富逐漸增加，并且趨于平等。

就總體財(cái)富而言，財(cái)產(chǎn)公開(kāi)有顯著的負(fù)面影響——財(cái)產(chǎn)公開(kāi)社區(qū)的總體財(cái)富顯著低于不公開(kāi)的社區(qū)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)公開(kāi)也讓貧富差異持續(xù)更久。而相比之下，初始的貧富差異對(duì)合作、社會(huì)聯(lián)系以及總的財(cái)產(chǎn)累積的影響則顯得微不足道。

克里斯塔基斯指出，這些結(jié)論是否可以直接用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，仍有待商榷，但這能夠幫助一些公司決定是否公開(kāi)員工的收入。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，工資差距較大的公司最好保密，但在相對(duì)來(lái)說(shuō)比較平等的地方，公開(kāi)談?wù)搨€(gè)人收入反而會(huì)使人們的關(guān)系更加融洽。

在自由社會(huì)中，財(cái)富會(huì)從方方面面標(biāo)記每一個(gè)人，除非強(qiáng)行要求所有人住相同的房子，穿同樣的制服，進(jìn)行同等水平的消費(fèi)。與貴族深居廟堂的時(shí)代相比，社交網(wǎng)絡(luò)讓貧富差距越來(lái)越無(wú)法隱身。如果想使財(cái)富持續(xù)增加，理想主義者也許會(huì)據(jù)此建議有錢(qián)人少炫富，但問(wèn)題的關(guān)鍵似乎在于，窮人也應(yīng)該少哭窮，避免受到富人的鄙視。（若 子摘自《南都周刊》2016年第1期，喻 梁圖）