文貴全

（長(zhǎng)沙理工大學(xué)哲學(xué)系，湖南長(zhǎng)沙 410004）

論自然化認(rèn)識(shí)論的概念及其兩種研究進(jìn)路

文貴全

（長(zhǎng)沙理工大學(xué)哲學(xué)系，湖南長(zhǎng)沙 410004）

自然化認(rèn)識(shí)論有不同的術(shù)語(yǔ)表述方式，但它們實(shí)質(zhì)相同，都是對(duì)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)主義的摒棄。它有兩種基本取向，一種是對(duì)人類個(gè)體知識(shí)的自然化，即心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)取向的認(rèn)識(shí)論自然化；另一種是對(duì)作為人類集體知識(shí)的科學(xué)知識(shí)的自然化理解，即科學(xué)史取向的自然化科學(xué)哲學(xué)。

自然化認(rèn)識(shí)論；自然主義認(rèn)識(shí)論；蒯因；戈德曼；庫(kù)恩

一、當(dāng)代自然化認(rèn)識(shí)論興起的歷史背景

眾所周知，近代以來以笛卡爾等人為代表的哲學(xué)家開啟了哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，認(rèn)識(shí)論成為“第一哲學(xué)”。致力于認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)家們?cè)噲D尋找永恒正確、超越經(jīng)驗(yàn)的普遍原則，從而為人類知識(shí)奠定無可置疑的確定基礎(chǔ)，這種思想被后世稱為認(rèn)識(shí)論的“基礎(chǔ)主義”。幾百年內(nèi)諸多哲學(xué)家們?cè)谶@條道路上前赴后繼，試圖取得突破。但遺憾的是，這種探索雖然不無價(jià)值，但卻沒有取得公認(rèn)的成功，認(rèn)識(shí)論的不同流派反而常常陷入互相爭(zhēng)辯乃至批判的局面。

不僅哲學(xué)家們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上的努力未能取得長(zhǎng)足進(jìn)展，歷來作為知識(shí)典范的歐氏幾何學(xué)與牛頓力學(xué)在19世紀(jì)與20世紀(jì)初分別受到非歐幾何學(xué)與愛因斯坦相對(duì)論的沖擊，人們無法忽視這樣的科學(xué)史事實(shí)，尋找確定而不可糾正的知識(shí)的美好愿望被蒙上了厚厚一層陰影。

當(dāng)然，哲學(xué)家們并沒有就此一蹶不振，新的努力仍時(shí)有發(fā)生。20世紀(jì)20年代末，維也納學(xué)圈的代表人物卡爾納普（R.Carnap）在其早期名著《世界的邏輯構(gòu)造》中便展現(xiàn)了這樣一種努力：企圖在直接所予的基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)識(shí)論概念進(jìn)行合理性重構(gòu)，建立系譜式的科學(xué)概念系統(tǒng)，從而能夠回答傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問題或判定它們?yōu)榧賳栴}。在這樣的認(rèn)識(shí)論系統(tǒng)中，通過一些不能再被還原的認(rèn)識(shí)論的基本概念（或?qū)ο螅?，其他概念（包括科學(xué)概念）或?qū)ο罂梢垣@得認(rèn)識(shí)論證成（justification），高層次概念可以由低層次推導(dǎo)出來［1］。因此，這種認(rèn)識(shí)論是先于自然科學(xué)的，用當(dāng)代美國(guó)著名哲學(xué)家蒯因（W.V. Quine）的話說，“舊認(rèn)識(shí)論渴望著包含自然科學(xué)，它要以某種方式從感覺材料中構(gòu)造出自然科學(xué)?！保?］（P410）而且，這種第一哲學(xué)還可以對(duì)自然科學(xué)起著規(guī)范性作用。遺憾的是，卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》中的工作固然是現(xiàn)象主義的頂峰之作，又兼采用了現(xiàn)代邏輯的分析方法，但也未能真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)?？柤{普本人在不久之后也放棄了現(xiàn)象主義的綱領(lǐng)。

更大的打擊還在后面。1963年，蓋梯爾（E.Gettier）發(fā)表了一篇不足3頁(yè)的著名短文“得到了證成的真信念是知識(shí)嗎？”，從理論上論證了人們對(duì)知識(shí)的傳統(tǒng)三元定義（Justified True Belief，JTB）是存在漏洞的［3］。此后，諸多認(rèn)識(shí)論者紛紛提出自己的方案試圖補(bǔ)充限制條件以修補(bǔ)漏洞，但卻沒有人取得的重大進(jìn)展，哲學(xué)家們漸漸放棄了對(duì)知識(shí)給予嚴(yán)格定義的企圖。例如，美國(guó)哲學(xué)家波伊曼（L.P.Pojman）在他的《認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論》一書中就表示，“我自己的看法是，不可能存在一種巧妙的涵蓋所有‘知識(shí)’事例的必要而充分的條件集合。”［4］

由此，哲學(xué)家們大都不再對(duì)作為“第一哲學(xué)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論抱有指望，自然化認(rèn)識(shí)論的興起成為自然而然的事情。1968年9月，蒯因在第14屆國(guó)際哲學(xué)大會(huì)上作了名為“自然化認(rèn)識(shí)論”的演講。蒯因?qū)柤{普的合理性重構(gòu)的思想進(jìn)行了徹底批判，否定了優(yōu)先于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的可能性，放棄了認(rèn)識(shí)論為科學(xué)奠基并為之提供規(guī)范的目標(biāo)。用他本人的話說，“不再夢(mèng)想一種比科學(xué)更穩(wěn)固、可將科學(xué)建立于其上的第一哲學(xué)”［5］。然而，從笛卡爾到卡爾納普約三百年間的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)難道也要一道放棄嗎？答案是否定的。在蒯因等人看來，“認(rèn)識(shí)論依然將繼續(xù)存在下去，盡管它是在一種新的背景下并以一種被澄清了的身份出現(xiàn)的?！保?］（P409）不過，認(rèn)識(shí)論雖然還存在，但第一哲學(xué)已經(jīng)喪失了其權(quán)威地位，不再具有超越科學(xué)的“裁判”資格。

二、自然化認(rèn)識(shí)論的概念表述

很顯然，自然化認(rèn)識(shí)論的對(duì)立面是作為“第一哲學(xué)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，其核心立場(chǎng)簡(jiǎn)單來說就是：“不存在第一哲學(xué)”，“哲學(xué)與自然科學(xué)是連續(xù)的”［6］。自然化認(rèn)識(shí)論從根本上否定存在某種能為科學(xué)奠基的“第一哲學(xué)”，而是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究與科學(xué)研究方式具有某種連續(xù)性。

從漫長(zhǎng)的哲學(xué)史來說，“自然化認(rèn)識(shí)論”概念的提出迄今不足半個(gè)世紀(jì)，哲學(xué)家們還來不及在這一問題上進(jìn)行充分的研究與討論。雖然很多哲學(xué)家在這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了探索，但他們思維取向不一樣，觀點(diǎn)不盡相同，甚至“自然化認(rèn)識(shí)論”一詞的術(shù)語(yǔ)表述也不盡相同，至今尚未形成穩(wěn)定統(tǒng)一的表述。

蒯因作為自然化認(rèn)識(shí)論概念的提出者，其本人當(dāng)年使用的表述是“epistemology naturalized”［7］，這種用法中“naturalized”（自然化）一詞作中心詞“epistemology”（認(rèn)識(shí)論）的后置定語(yǔ)，這在英語(yǔ)中雖屬合格用法，但畢竟定語(yǔ)前置才是更習(xí)常的用法，因此，除了直接援引蒯因，以及含三個(gè)英文詞的詞組如“moral epistemology naturalized”（自然化的道德認(rèn)識(shí)論）由于有兩個(gè)定語(yǔ)而有時(shí)會(huì)將一個(gè)定語(yǔ)后置以外［8］，今天的哲學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)甚少使用這樣的表述了。當(dāng)今的常規(guī)用法是“naturalized epistemology”。例如，斯坦福在線哲學(xué)百科全書自然化認(rèn)識(shí)論詞條2012年版本就采取了這樣的用法［9］，著名韓裔美籍哲學(xué)家金在權(quán)（J.Kim）的《何謂自然化認(rèn)識(shí)論？》一文［10］，以及馬菲（J.Maffie）的一篇綜述自然化認(rèn)識(shí)論進(jìn)展的文獻(xiàn)也采用了這種英文表述［11］。此外，科恩布里斯（H.Kornblith）主編的《自然化認(rèn)識(shí)論》一書的題名則使用了“naturalizing epistemology”的表述［12］，自然化一詞用了表示進(jìn)行體態(tài)的“naturalizing”而不是表示被動(dòng)態(tài)或完成體態(tài)的“naturalized”，較確切的翻譯似應(yīng)為“自然化中的認(rèn)識(shí)論”；與其相對(duì)的，“epistemology naturalized”或“naturalized epistemology”或許翻譯為“被自然化的認(rèn)識(shí)論”才較為準(zhǔn)確，雖然英文字面上也可以翻譯為“完成自然化了的認(rèn)識(shí)論”：顯然，自然化認(rèn)識(shí)論興起的時(shí)間尚不長(zhǎng)，不大可能已經(jīng)真正全面完成了自然化的工作，更不可能完成了認(rèn)識(shí)論的大業(yè)。

也有一些學(xué)者不太喜歡使用“naturalized”或“naturalizing”等動(dòng)詞的分詞形式，傾向于用“naturalistic epistemology”（自然主義的認(rèn)識(shí)論）［13］或“epistemological naturalism”（認(rèn)識(shí)論的自然主義）［14］來表達(dá)類似的涵義?！白匀恢髁x的認(rèn)識(shí)論”或“認(rèn)識(shí)論的自然主義”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)使用起來意義上沒有太大的差別，例如蒯因之后自然主義的重要代表人物戈德曼（A. Goldman）有時(shí)就交替使用這兩個(gè)詞，看不出有意義上的差別［15］。只不過，一般來說，“認(rèn)識(shí)論的自然主義”一詞在使用上往往與“形而上學(xué)的自然主義”（metaphysics naturalism）、“倫理學(xué)的自然主義”（ethical naturalism）等形成對(duì)照。值得注意的是，在一些哲學(xué)家那里，“自然主義的認(rèn)識(shí)論”（naturalistic epistemology）與“自然化認(rèn)識(shí)論”（naturalized epistemology）的涵義與覆蓋范圍會(huì)存在一定的差別。戈德曼本人就偏愛使用“自然主義的認(rèn)識(shí)論”一詞，他曾為《劍橋哲學(xué)辭典》（The Cambridge Dictionary of Philosophy）撰寫了這一條目，并在“可靠論”（reliabilism）詞條中明確指出他本人提出的過程可靠論（process reliabilism）是一種自然主義的認(rèn)識(shí)論的形式［16］。戈德曼認(rèn)為蒯因當(dāng)年以“自然化認(rèn)識(shí)論”的表述形式提出的思想頗為極端——他稱之為科學(xué)主義的自然主義（“scientistic naturalism”），認(rèn)為這是兩種極端形式的自然主義認(rèn)識(shí)論之一［15］。所以戈德曼傾向于用“自然主義的認(rèn)識(shí)論”來涵蓋認(rèn)識(shí)論層面的各種自然主義立場(chǎng)?？ㄆ諣枺↘.Kappel）在《勞特里奇認(rèn)識(shí)論指南》（The Routledge Companion to Epistemology）中指出，“自然主義的認(rèn)識(shí)論”一詞命名了“一簇觀點(diǎn)”，根據(jù)這些觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)論“應(yīng)該與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)相調(diào)和，甚至應(yīng)該利用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”［13］。有趣的是，與《劍橋哲學(xué)辭典》和《勞特里奇認(rèn)識(shí)論指南》不一樣，前述版本的斯坦福在線哲學(xué)百科全書選用的詞條是“naturalized epistemology”（自然化認(rèn)識(shí)論），與前兩者形成對(duì)照的是，其撰寫者費(fèi)爾德曼（R.Feldman）認(rèn)為自然化認(rèn)識(shí)論涵蓋了不止一種觀點(diǎn)，自然化認(rèn)識(shí)論被視為：“一簇觀點(diǎn)，根據(jù)這些觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)論與自然科學(xué)緊密連接”。他列出了三種不同的自然化認(rèn)識(shí)論思想：替代的自然主義（Replacement Naturalism）、合作的自然主義（Cooperative Naturalism）以及實(shí)質(zhì)的自然主義（Substantive Naturalism）［9］。因此，各種自然化認(rèn)識(shí)論或自然主義的認(rèn)識(shí)論共享的最基本的立場(chǎng)應(yīng)該是：認(rèn)識(shí)論與科學(xué)并非完全不同的事業(yè)，二者關(guān)注的領(lǐng)域至少有一部分互相重合，在重合的部分應(yīng)適當(dāng)?shù)淖鹬乜茖W(xué)［17］。作為一種最低立場(chǎng)，這里的“科學(xué)”一詞是故意模糊化的，并不指明是否僅僅指經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，也并不指明是否僅指成熟的自然科學(xué)而不包括社會(huì)科學(xué)。如前所述，在最低限度的立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，戈德曼與費(fèi)爾德曼將自然主義認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)均劃分為了三種，其實(shí)還可以做出更細(xì)致地劃分，如哈克（S.Haack）對(duì)自然主義認(rèn)識(shí)論的概念有著更詳細(xì)的區(qū)分：她列出了兩種擴(kuò)張主義的自然主義（expansionist naturalism），一種改良的后驗(yàn)主義的自然主義（reformist，aposteriorist naturalism），一種改良的科學(xué)主義的自然主義（reformist，scientistic naturalism），一種革命的科學(xué)主義的自然主義（revolutionary，scientistic naturalism）。對(duì)于后三者，各自又可以更精細(xì)的區(qū)分為狹義（narrow）與廣義（broad）兩種［18］。

因此，“自然化認(rèn)識(shí)論”或“自然主義的認(rèn)識(shí)論”兩者的涵義大致來說沒有太明顯的區(qū)別，實(shí)際使用中都可以用來表示強(qiáng)弱不一的多種立場(chǎng)。具體學(xué)術(shù)討論中，如果討論的觀點(diǎn)與蒯因較強(qiáng)硬的原始立場(chǎng)關(guān)系較近，則可能較多地使用“自然化認(rèn)識(shí)論”的表述；如果討論的觀點(diǎn)比較溫和，則可能更傾向于使用“自然主義的認(rèn)識(shí)論。”當(dāng)然，也有不少人對(duì)其的使用習(xí)慣并非如此，例如，反自然主義者霍里奇（P.Horwich）在一篇論文中就簡(jiǎn)單地將認(rèn)識(shí)論的自然主義的觀點(diǎn)界定為“惟有科學(xué)方法能夠產(chǎn)生真正的知識(shí)”［19］，這種觀點(diǎn)較為接近前文戈德曼所說的認(rèn)識(shí)論中的科學(xué)主義的自然主義。這毫不奇怪，因?yàn)榛衾锲娴恼撐闹康哪耸桥凶匀恢髁x，而將其簡(jiǎn)單化極端化才能更有效地樹立起批判的靶子。

三、自然化認(rèn)識(shí)論的兩種取向

如前所述，蓋梯爾問題告訴我們，傳統(tǒng)知識(shí)的三元模式（得到了證成的真信念，justified true belief）對(duì)知識(shí)的界定是不完善的。這一困難轉(zhuǎn)而使我們思考，知識(shí)問題不僅僅是構(gòu)成知識(shí)要素之間的純邏輯關(guān)系問題，也要考慮到認(rèn)識(shí)主體本身的屬性。正如基切爾（P.Kitcher）所言，知識(shí)或知道與認(rèn)識(shí)主體本身的屬性有關(guān)，與主體所身處的世界有關(guān)系［20］（P56）。作為認(rèn)識(shí)主體的人在生物學(xué)分類學(xué)上屬于靈長(zhǎng)目動(dòng)物，是自然界長(zhǎng)期演化的結(jié)果，作為一個(gè)生物認(rèn)知系統(tǒng)，我們不得不考慮認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)中出錯(cuò)的可能性。因此，從考慮認(rèn)識(shí)主體自身的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)（生物學(xué)性質(zhì)、心理學(xué)性質(zhì)、生理學(xué)性質(zhì)、神經(jīng)學(xué)性質(zhì)等等）開始尋求對(duì)知識(shí)的理解就是一條新的認(rèn)識(shí)論取向。這條道路的首倡者正是蒯因本人，蒯因的“自然化認(rèn)識(shí)論”不再尋求對(duì)知識(shí)的定義以及證成的條件，而把重心放在了實(shí)際中人們?nèi)绾螐淖陨淼慕?jīng)驗(yàn)（蒯因稱之為“刺激”）出發(fā)而獲得知識(shí)的。雖然蓋梯爾問題之后很多認(rèn)識(shí)論家對(duì)知識(shí)證成之條件的修補(bǔ)難言成功，但像蒯因這樣不太考慮認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性問題的哲學(xué)家還是不多的。以戈德曼為代表的學(xué)者試圖研究人的感知、記憶、推理、內(nèi)省等信念產(chǎn)生的具體認(rèn)知過程，從而在此基礎(chǔ)上給出信念形成的正當(dāng)方式。通過汲取心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)的成果進(jìn)入認(rèn)識(shí)論來證知識(shí)的有效性，同時(shí)又不放棄規(guī)范性，這就是過程可靠論者對(duì)蓋梯爾問題的回應(yīng)。

心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)取向的自然化認(rèn)識(shí)論不是認(rèn)識(shí)論自然化的惟一可能取向。戈德曼本人承認(rèn)，除了蒯因與他自己的這一條自然主義認(rèn)識(shí)論之路外：

如果自然化的認(rèn)識(shí)論被理解為將認(rèn)識(shí)論與各種經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，而不僅僅是與心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)聯(lián)系起來的嘗試，那么科學(xué)哲學(xué)中的許多運(yùn)動(dòng)也就可以歸到這一類當(dāng)中……許多科學(xué)哲學(xué)家以不同的方式，強(qiáng)調(diào)科學(xué)史重要的認(rèn)識(shí)論角色，而且他們將此視為自然主義認(rèn)識(shí)論的一種形式［21］。

而這條科學(xué)史取向的道路是庫(kù)恩（T.Kuhn）開創(chuàng)的，勞丹（L.Raudan）等人則發(fā)展了這條自然化認(rèn)識(shí)論的道路［20］（P69）。

與蒯因一樣，作為科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家的庫(kù)恩的哲學(xué)對(duì)卡爾納普的合理性重構(gòu)思想同樣不滿，認(rèn)為那不符合科學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)。事實(shí)上，雙方的差異還不僅如此。關(guān)于合理性重構(gòu)思想的理論出發(fā)點(diǎn)，卡爾納普曾指出，“對(duì)任何科學(xué)論題給予一個(gè)合理性的基礎(chǔ)，這應(yīng)當(dāng)是可能的，但這并不意味著，這樣的論題總是會(huì)被合理地發(fā)現(xiàn)的，也就是說，僅僅通過使用知性而被發(fā)現(xiàn)?！保?］（P18）卡爾納普這句話要表明的乃是，科學(xué)論題應(yīng)該具有合理性的基礎(chǔ)，它原則上應(yīng)該在直接經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上以邏輯加集合論的方式構(gòu)造出來。如果采取了現(xiàn)象主義的構(gòu)造，則科學(xué)上的一切概念與命題均可被還原到直接經(jīng)驗(yàn)。這樣得到的科學(xué)是一種靜態(tài)的、正確的理論體系。雖然科學(xué)的具體發(fā)現(xiàn)模式可能各不相同，它受到發(fā)現(xiàn)者自身的學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、欲望、靈感等等因素的影響，但這些因素不構(gòu)成對(duì)科學(xué)命題的證明，重要是的合理性重構(gòu)。蒯因以對(duì)合理性重構(gòu)的拒斥而不再考慮對(duì)科學(xué)的證成，致力于研究我們這樣的人類主體是如何實(shí)際上建立科學(xué)知識(shí)的。庫(kù)恩所走的路子與蒯因不一樣。卡爾納普這一思想存在一個(gè)致命的漏洞，就是科學(xué)知識(shí)并不是高高在上、絕對(duì)無誤的理論體系。如果真是一個(gè)這樣的體系，即使合理性重構(gòu)的還原方案不可能，起碼人們也可以致力于發(fā)展對(duì)它的證成。但波普爾早就論證了，任何科學(xué)理論都是可錯(cuò)的，科學(xué)理論只能得到暫時(shí)的驗(yàn)證（corroboration），而不可能得到確證（confirmation），而對(duì)理論的驗(yàn)證只是一時(shí)一地的，完全可能被日后的新證據(jù)給否決掉。事實(shí)上，很多科學(xué)理論已經(jīng)在科學(xué)發(fā)展史上被拋棄，現(xiàn)有的流行科學(xué)理論遲早總有被其他理論取代之日，因此，合理性重構(gòu)既不可能也是沒有意義的，為一個(gè)遲早會(huì)被拋棄的理論體系做出的證成沒有太大的價(jià)值。庫(kù)恩正是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，才會(huì)認(rèn)為某一學(xué)科的主流科學(xué)理論（范式，paradigm）的成功并取得統(tǒng)治地位并不是由合理性重構(gòu)造就的。庫(kù)恩通過對(duì)科學(xué)史的研究而做出了與蒯因異曲同工的工作。雖然庫(kù)恩不像蒯因那樣坦承自己是自然主義者，但他的思想同樣為自然主義認(rèn)識(shí)論的發(fā)展掃平了障礙。

［1］Carnap R.The Logical Structure of the World and Pseudoproblesm in Philosophy［M］.tran.George R A，Chicago and La Salle，Illinois：Open Court，2005：306.

［2］［美］蒯因.蒯因著作集（第2卷）［M］.涂紀(jì)亮，陳波，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［3］Gettier E.Is Justified True Belief Knowledge？［J］.A-nalysis，1963，23（6）：121-123.

［4］［美］路易斯·P·波伊曼.知識(shí)論導(dǎo)論［M］.洪漢鼎，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：99.

［5］［美］蒯因.蒯因著作集（第4卷）［M］.涂紀(jì)亮，陳波，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：515.

［6］Ritchie J.Understanding Naturalism［M］.Stocksfield：Acumen，2008：1.

［7］Quine W V.Epistemology Naturalized［A］//Ontological Relativity and Other Essays［C］.New York：Columbia University Press，1969：74.

［8］Campbell R&Hunter B（eds.）.Moral Epistemology Naturalized［C］.Calgary，Alberta，Canada：University of Calgary Press，2000.

［9］Feldman R.Naturalized Epistemology［EB/OL］.http：//plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/ epistemology-naturalized/.

［10］Kim J.What Is‘Naturalized Epistemology’？［A］//in H.Kornblith（ed.）.Naturalizing Epistemology［C］.2nded.Cambridge，Mass：The MIT Press.1994：33-55.

［11］Maffie J.Recent Work on Naturalized Epistemology［J］.American Philosophical Quarterly，1990，27（4）：281-293.

［12］Kornblith H（ed.）.Naturalizing Epistemology［C］.2nded.，Cambridge，Mass：The MIT Press，1994.

［13］Kappel K.Naturalistic Epistemology［A］//in Bernecker S andPritchard D（eds.）.The Routledge Companion to Epistemology［C］.London and New York：Routledge，2011：836-847.

［14］Janvid M.Epistemological Naturalism and the Normativity Objection or Form Normativity to Constitutivity［J］.Erkenntnis，2004，60（1）：35-49。

［15］Goldman A I.A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology［J］.No?s，Vol.33，Supplement：Philosophical Perspectives，13，Epistemology，1999：2.

［16］Goldman AI.“naturalistic epistemology，“reliabilism”［A］//in Audi R（ed.），The Cambridge Dictionary of Philosophy［Z］.2nded.，1999：598-599，793.

［17］Price H.Naturalism Without Representationalism［A］//in De Caro M&Macarthur D（eds.）Naturalism in Question［C］.Cambridge，MA：Harvard University Press，2004：71.

［18］［英］哈克.證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)［M］.陳波，張力鋒，劉葉濤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：115-116.

［19］Horwich P.Naturalism and the Linguistic Turn［A］// in Bashour B&Muller H D.（eds.），Contemporary Philosophical Naturalism and Its Implications［C］. New York&London：Routledge，2014：8.

［20］Kitcher P.The Naturalists Return［J］.The Philosophical Review.1992（1）：101.

［21］［美］戈德曼.認(rèn)識(shí)論［A］//歐陽(yáng)康，主編.英美哲學(xué)地圖［C］.北京：人民出版社，2005：217.

On the Concept of Naturalized Epistemology and Its Two Approaches

WEN Gui-quan
（Development of Philosophy，Changsha University of Science&Technology，Changsha，Hunan 410004，China）

Naturalized epistemology can be expressed in different terms，but the expressions share common content，which are some kinds of rejection to epistemological fundamentalism.Naturalized Epistemology has two basic orientations：one is the naturalization of individual human knowledge，i.e.，the naturalization of orientations for psychology or cognitive science；another is the naturalization of scientific knowledge as human collective knowledge，i.e.the naturalized philosophy of science of orientation for history of science.

naturalized epistemology；naturalism epistemology；Quine；Goldman；Kuhn

N06

A

1672-934X（2016）04-0031-05

10.16573/j.cnki.1672-934x.2016.04.005

2016-05-26

湖南省社科基金一般項(xiàng)目（15YBA001）；湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目（15C0077）

文貴全（1980—），男，湖南常德人，講師，博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)研究。