陳連杰

(蘇州大學(xué)　法學(xué)院， 江蘇 蘇州　215006)

?

胚胎之爭的法學(xué)思考
——以二審法院判決為視角

陳連杰

(蘇州大學(xué)法學(xué)院， 江蘇 蘇州215006)

摘要：無錫胚胎繼承權(quán)案將受精胚胎在法律上如何界定這一難題帶入公眾視野。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性有主體說、客體說、中介說三種觀點，以中介說為通說。二審法院從監(jiān)管、處置權(quán)的角度做出判決可謂獨辟蹊徑，但對于本案中胚胎的性質(zhì)、能否繼承、當事人的請求權(quán)基礎(chǔ)何在等實質(zhì)性問題卻予以回避。對受精胚胎的認識首先需要從其生物學(xué)本質(zhì)出發(fā)，同時結(jié)合倫理道德、法律實踐及大眾認知等多個因素予以考慮。從受精胚胎發(fā)展的不同階段出發(fā)，采客體說，將本案受精胚胎認定為可予繼承的物，才能使當事人擁有請求權(quán)基礎(chǔ)以及順利承繼合同利益，也是平息各方爭議的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；客體說； 胚胎繼承

一、案起胚胎：首例冷凍胚胎繼承權(quán)案

2013年3月20日，沈某與劉某因車禍死亡，遺留4枚受精胚胎在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。因?qū)@4枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭議，沈某的父母要求醫(yī)院移交這4枚受精胚胎，理由是沈某與劉某留下的胚胎是夫妻雙方生命延續(xù)的標志，應(yīng)當由雙方的父母負責(zé)保管，本案被告第三人醫(yī)院則拒絕交出這四枚受精胚胎，因為存在無法逾越的法律障礙。面對同一案件事實，一、二審法院做出了不同的判決。

回溯此案可以看出，本案的處理難點在于胚胎的法律屬性如何認定，由于我國法律并未做出明文規(guī)定，由此在實務(wù)處理中產(chǎn)生了不同的看法：一審法院認為，胚胎系特殊之物，不像一般物可以任意轉(zhuǎn)讓或繼承，因此不能作為繼承的標的；二審法院則認為，“胚胎是介于人與物之間的過渡存在”，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當綜合考慮倫理、情感和特殊利益的保護，由雙方父母共同享有對涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)是最為恰當?shù)?。案件雖然終審，但相關(guān)爭議并未就此平息：首先，二審法院在闡述裁判理由時，綜合考慮了倫理、情感和特殊利益保護，雖然系由于法律本身缺乏規(guī)定，法官不得拒絕裁判所致，然而其裁判邊界到底在哪里？如何評價這樣一份結(jié)合了法律效果與社會效果的判決？其次，本案最為關(guān)鍵的是如何看待胚胎的性質(zhì)，一、二審法院做出了不同的理解，但在法律上如何界定仍是解決本案的基本前提，因此有必要重新檢視目前理論界對這一問題的探討？第三，本案當事人主張胚胎歸其所有，依法享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，其請求權(quán)基礎(chǔ)何在？上述問題隨著案件的結(jié)束仍然淹沒在疑問中，沒有得到充分細致的分析和論證。本文將嚴格遵循法律解釋的原則，對上述問題逐一進行探討。特別是試圖跳出本案，從物權(quán)歸屬和利用的基本原理出發(fā)，力求找到一種更為經(jīng)濟和合理的解決辦法。

二、何謂胚胎：胚胎的法律屬性分析

自然人的身體，是自然人人格之載體，不得作為權(quán)利的客體，但隨著社會的進步和醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，原本在人格籠罩范圍內(nèi)的特殊之物如血液、骨髓、精子、卵子、器官等在脫離人體之后，只要不違背法律規(guī)定和社會公序良俗，也可以成為民事權(quán)利的客體。目前學(xué)界對于胚胎的法律地位大致存在以下幾種觀點：

(一)主體說

這一學(xué)說是基于這樣一種認知作為前提：即人的生命始于受孕，自然方式的體內(nèi)受精與人工輔助的體外受精并無差異。在Davis訴Davis案中，一審揚法官和杰羅姆·勒瓊采納的即為該觀點[1]。歐洲法院針對德國聯(lián)邦最高法院提交的如何理解歐盟《生物技術(shù)發(fā)明法律保護指令》時也認為，應(yīng)對人類胚胎進行寬泛的解釋，因為人的發(fā)展始于受精，受精胚胎本身已然孕育著人類生命[2]。該說主張應(yīng)當將人類胚胎當成與“人”一般的主體看待，而非客體，后者在民法上具有使用價值，而受精胚胎顯然不能被消費和使用[3]。因此主張胚胎具有法律上的權(quán)利主體地位，將胚胎視為自然人或有限的自然人。

主體說存在的問題在于：第一，胚胎與人相比顯然存在巨大的差異，胚胎從物理形態(tài)上來看與普通的物體實質(zhì)上并無二樣，同時其也缺乏自我意識，其特殊之處系在于重新植入人體之后具有發(fā)展成人的潛在可能性，但“一個20歲的有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人，也不會因為自己有長到20歲的可能性而在2歲時就擁有該權(quán)利”；第二，脫離人體的器官很多時候已經(jīng)成為物而非人體的一部分，不在人格尊嚴的籠罩范圍內(nèi)，比如可隨時拆卸的假肢等。事實上，將胚胎認定為主體不僅導(dǎo)致醫(yī)院無權(quán)對冷凍胚胎保存，因為這相當于冷凍人，也會面臨現(xiàn)實中存在的尷尬，很多夫妻在做完試管嬰兒之后就失去了聯(lián)系，醫(yī)院每年都有大量胚胎無人認領(lǐng)。此外，在諸如對受精胚胎特別監(jiān)護、侵犯科研自由等方面也存在問題。

(二)客體說

該說主張，胚胎與脫離人體的其他器官和組織一樣具有物的屬性，應(yīng)當作為民事法律關(guān)系的客體來看待。在York訴Jones一案中，約克夫婦要求將剩余的胚胎轉(zhuǎn)移到另外一家醫(yī)療機構(gòu)時與原醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生爭議，后者拒絕交出胚胎。法院認為，與其把胚胎定性為人，不如定性為物。因此判決胚胎為保管合同的標的，醫(yī)療機構(gòu)有義務(wù)返還[4]。對客體說的批判主要集中在對于生命的不尊重以及定性為客體會導(dǎo)致人類生命組織的商品化，實質(zhì)上是擔(dān)憂涉及人格利益的東西被定性為客體之后會被貼上財產(chǎn)的標簽像普通商品一樣自由流通和交易。

(三)中介說

由于主體說和客體說均存在上述缺陷，由此產(chǎn)生了中介說。該學(xué)說主張，胚胎系介于人與物之間的人體組織，是一種過渡存在，既不是法律主體，也不能當成客體來看待。中介說的好處在于既能避免主體說無法對胚胎進行處置的限制，可將胚胎用于科研、自主捐獻等用途，又能克服客體說帶來的人類胚胎商品化以及對胚胎的濫用。因此成為目前我國學(xué)術(shù)界的通說。然而中介說也并非完美無瑕，其同樣存在如下問題：其一，從邏輯關(guān)系上來看，既非主體也非客體的雙重否定難以在邏輯上自我證立，按照同樣的邏輯興許可以稱之為既是主體也是客體。這樣的中立曖昧性與司法適用的明確性要求并不符合，所以二審法院在采納該學(xué)說時，僅僅以“特殊利益保護”為由，即判決胚胎歸沈杰、劉曦父母享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，這中間的論證邏輯被自動忽略；其二，中介說實質(zhì)上是把體外受精胚胎理解為一個從物到人的漸進的發(fā)展過程。這一假設(shè)受到主體說的質(zhì)疑，后者認為生命是一個持續(xù)不斷的過程，不能將它們分為可以感到具有不同品質(zhì)的不同階段。

綜合以上各種學(xué)說可以看出，對于胚胎的生物學(xué)屬性其實并無爭議，有疑義的地方在于對于這樣一個生物學(xué)存在如何從法律上進行界定。圍繞這一存在產(chǎn)生了各種各樣的學(xué)說，上述學(xué)說無疑都是為了更好地理解胚胎這一存在本身。正如海德格爾所言：“領(lǐng)會在解釋中并不成為別的東西，而是成為它自身。”[5]解釋某一事物時，必然離不開先有、先見和先知這三個條件，伽達默爾稱之為歷史給予的成見，個人永遠無法擺脫，對胚胎的理解也同樣如此。因此對受精胚胎的理解首先需要回到醫(yī)學(xué)上來重新審視，以其生物學(xué)特征作為判斷依據(jù)，然后再結(jié)合倫理道德、法律實踐、社會歷史文化和大眾認知等多個因素進行考慮。

首先讓我們來看一下人類的發(fā)育過程，根據(jù)英國政府1985年任命的探討試管嬰兒技術(shù)的成果與潛在發(fā)展的倫理意義委員會所提交的Warnock報告，大致可以分為三個階段：第一階段：從精子與卵子結(jié)合后形成受精卵到進入子宮“著床”，這一過程大概持續(xù)14天左右，而根據(jù)生物生理學(xué)知識，生命至少從懷孕后的第14天起就已經(jīng)開始。因此這一階段的胚胎為單純的“物”，是細胞團的集合。在Davis VS Davis案中，美國生育協(xié)會倫理學(xué)委員會成員約翰·羅伯森認為:“準胚胎是一群可能發(fā)展成一個人甚至更多人的細胞。在植入母體前，是還沒有被明確地界定為生物的個體?！钡诙A段：胚胎階段，從植入至此后的兩個半月，胎兒開始基本發(fā)育成型，腦、心以及身體結(jié)構(gòu)等都在此階段開始生長。第三階段：兩個半月直至分娩。簡單地來說，可以認定為從受精到植入前，受精胚胎處于物的階段，植入之后處于人的階段。這樣的二分法曾影響了多個國家的立法，包括美國、瑞典、德國等國家[6]。

回到本案來看，沈杰與劉曦夫婦二人留下的這四枚受精胚胎原本是準備植入到劉曦體內(nèi)的，此時尚處于第一階段，即為物的階段，在認定其法律性質(zhì)時，應(yīng)當采客體說。對于此種從人體分離出來的成分，王澤鑒先生曾精辟地指出“人的身體，雖不是物，但人體的一部如已分離，不問其分離原因如何，均成為物(動產(chǎn))，由其人當然取得其所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定(得為拋棄或讓與)?！盵7]從我國繼承法對于胎兒預(yù)留份額繼承權(quán)的規(guī)定來看，其中也隱約透露著這樣的解釋，體外的受精胚胎由于并非生命體不存在繼承的問題，只有當受精胚胎在母體孕育的過程中才能被視為享有繼承權(quán)的生命體。事實上，在梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿》以及王利明教授主編的《中華人民共和國民法典草案》中都規(guī)定了自然人的器官、精子、卵子等以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物。當然，受精胚胎能否與草案中的精子和卵子等量齊觀尚有探討的空間，從簡單的文義解釋來看，精子、卵子和受精胚胎是不同的概念，草案并未將受精胚胎納入規(guī)定的范疇，由此得出不能作為物的結(jié)論,然而此種解釋并不適當。“只有一并考慮——被解釋的規(guī)范所擬規(guī)整之——事物的特質(zhì)、其特殊結(jié)構(gòu)，才能答復(fù)何種解釋‘適當’的問題”[8]。從草案規(guī)定此條的目的來看，本意是為了解決曾經(jīng)在人格籠罩范圍內(nèi)的物，在脫離人體之后，能否當成客體來加以利用。從客觀目的論角度解釋，首先應(yīng)當考慮的便是該條所規(guī)整事物的特質(zhì)及其特殊結(jié)構(gòu)，也就是尚未植入人體內(nèi)的受精胚胎與精子、卵子相比，可否等同視之？不容忽視的是，體外受精胚胎的出現(xiàn)不得不歸功于醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，而受精胚胎的保存具有非?？量痰臈l件，同時其必須植入女性體內(nèi)才能順利發(fā)育成胎兒直至分娩，在植入之前并無孕育成生命的可能。至于所謂生命的特征，精子和卵子同樣攜帶人類基因和生命特征，因此在植入體內(nèi)之前可謂并無差異。同時采客體說所擔(dān)憂的人格商品化的問題，從上述草案中可以看出，這一問題將受到公共秩序與善良風(fēng)俗的約束。如此，既能避免諸如代孕、隨意制造或處分胚胎現(xiàn)象的發(fā)生，同時也可保障科研自由、順利實現(xiàn)繼承等。

當然，對于胚胎的認知除了要結(jié)合醫(yī)學(xué)上對于胚胎生物屬性的界定以及法律上對于主、客體的劃分之外，還需要結(jié)合中國的社會歷史文化來進行認定。就前一部分前文已經(jīng)討論得非常詳細，就社會文化因素而言，從各國對于胚胎的認知來看，不同的國家、不同的宗教和不同的社會都會有不同的答案。在伊斯蘭國家，使用發(fā)育不超過50天的胚胎是可以接受的，加拿大《關(guān)于人類輔助生殖和有關(guān)研究的法律》中采用56天的標準，而以色列的猶太法采用40天的標準。在中國，基于一直以來人們對于墮胎所持的寬容態(tài)度，胚胎非“人”的觀點為人們廣泛接受。事實上，即使是專業(yè)的醫(yī)務(wù)工作者也具有這樣的傾向，一項對醫(yī)務(wù)工作者進行的倫理學(xué)調(diào)查中，將近60%的受調(diào)查者贊同“胚胎在14天之內(nèi)還是普通生物細胞而不是人”的觀點，并且有近60.4%不同意“胚胎是人生命開始，胚胎實驗是謀殺行為”[9]。上述認知直接影響了有關(guān)部門對此問題的規(guī)定，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家制定的《人類胚胎干細胞研究的倫理準則(征求意見稿)》和科技部、衛(wèi)生部頒布的《人類胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》都明確否定了14天內(nèi)的胚胎具有“人”的地位。

由此可見，將植入母體之前的受精胚胎認定為我國民法上的特殊物(權(quán)利客體)不僅符合胚胎在醫(yī)學(xué)上的特征，同時也符合我國的歷史文化以及普通民眾和醫(yī)務(wù)工作者對于受精胚胎的認知，當然這也是我國民法學(xué)界的共識。

三、以何主張：原告的請求權(quán)基礎(chǔ)何在

所謂請求權(quán)基礎(chǔ)，是指得支持一方當事人需向他方當事人有所主張的法律規(guī)范。在本案中，原告認為：“其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使”。其依據(jù)的主要是《繼承法》第十條和第三條第七項。即父母作為子女的第一順位繼承人，有權(quán)繼承子女的遺產(chǎn)。在援引這一條作為請求權(quán)基礎(chǔ)之前，尚需回答兩個問題：其一，原告兒子和兒媳之前與醫(yī)院簽署的《輔助生殖染色體診斷知情同意書》中約定：所取樣本如有剩余，同意由診斷中心按國家相關(guān)法律、法規(guī)的要求代為處理等。同時在《胚子、胚胎去向知情同意書》中載明：對于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，兩人選擇同意丟棄。如何認定上述就胚胎處分達成的協(xié)議？其二，在人工生殖診療合同一方當事人死亡后，原告能否繼承合同上的利益以及應(yīng)當如何繼承？

(一)《知情同意書》中關(guān)于胚胎處置的約定是否有效

在提取精子卵子及配對之前，醫(yī)療機構(gòu)一般都會和精子卵子供體雙方簽署在供體一方死亡、離婚、多年不配對等情況下處分早期人類胚胎的協(xié)議，以避免日后可能產(chǎn)生的糾紛。本案中的《知情同意書》即屬于此種情形。二審法院認為，“現(xiàn)沈杰、劉曦意外死亡，合同因發(fā)生了當事人不可預(yù)見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎?！边@里二審法院并沒有明確闡述此種當事人不可預(yù)見且非其所愿的情況導(dǎo)致合同不能履行在法律上究竟屬于什么性質(zhì)的履行障礙？結(jié)合本案的情況來看，二審法院此處所指的應(yīng)當是情事變更。所謂情事變更，是指合同依法成立后因不可歸責(zé)于雙方當事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的情事變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動搖，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，允許變更或解除合同[10]。情事變更的適用一般而言需滿足以下條件：(1)須有情事變更的事實；(2)情事變更發(fā)生在合同成立以后、履行完畢之前；(3)須情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當事人；(4)須情事變更是當事人所不可預(yù)見的；(5)須情事變更使履行原合同顯失公平。本案中沈杰、劉曦夫妻二人死亡這一事實無疑滿足前四項條件，有疑問的在于第(5)項：即履行原合同是否顯失公平？一方面，從合同當時簽訂來看，締約時的合同基礎(chǔ)在于日后能夠?qū)⑹芫咛コ晒χ踩雱㈥伢w內(nèi)實現(xiàn)懷孕的目的，對于多余的受精胚胎才會讓渡給醫(yī)院處理，換言之，鼓樓醫(yī)院只有在手術(shù)成功后才具有對剩余胚胎的處置權(quán)利。另一方面，在判斷公平與否時，應(yīng)當依據(jù)理性人的看法來加以判斷，這就涉及到利益衡量。對于醫(yī)院來說，合同有效得到胚胎之后的處置不外乎銷毀和進行科研，而阻礙其交給原告的主要障礙在于衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，相比之下，對于失去獨生子女的原告來說，除了二審法院判決中所闡明的倫理、情感、特殊利益保護之外，當初為取得這四枚受精胚胎，劉曦本人付出了極大的代價，雙方家庭也忍受了常人所未曾體味的辛酸。因此，《知情同意書》中關(guān)于胚胎處置的約定應(yīng)當適用情事變更的原則，解除合同。

(二)如何繼承合同上的利益

在合同解除之后，剩下的四枚胚胎如何處置就成了本案的關(guān)鍵問題，在沈杰、劉曦夫婦生存之時，胚胎自屬其二人所有，在其死亡之后，原屬其所有的胚胎能否被認定為遺產(chǎn)由雙方父母繼承呢？根據(jù)繼承法第三條第一款第七項的規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(七)公民的其他合法財產(chǎn)。對于遺產(chǎn)的范圍，該條采用的是概括規(guī)定加一般列舉的方式，第七項屬于兜底條款。這一項與前面六項公民的收入、房屋、生活用品等在性質(zhì)上相同，強調(diào)財產(chǎn)本身的合法性，至于合法財產(chǎn)都包括哪些，隨著社會的發(fā)展和技術(shù)的進步，財產(chǎn)的形式必然會多樣化，比如網(wǎng)絡(luò)上的虛擬貨幣，特定條件下存在的物質(zhì)，本案中的受精胚胎等，所以這一開放的彈性條款為將來的解釋留下了空間，只要是合法的能夠滿足人們需要的物質(zhì)，都可視為第七項所包含的合法財產(chǎn)。冷凍胚胎對于死亡夫妻的繼承人來說顯然具有極大的價值，哀思的寄托、情感的慰藉、親人的象征等都寄托在胚胎的身上。從經(jīng)濟角度考慮，為取得胚胎所付出的手術(shù)費用、保管費用都使胚胎凝聚了經(jīng)濟價值[11]。至于人們爭論不休的這類與人身相關(guān)的物質(zhì)能否作為財產(chǎn)的問題，當將擔(dān)心化為有效的規(guī)制，憂慮變成開放的心態(tài)時，自然也能夠坦然接受而無需惶恐大廈將傾。本案中對胚胎的爭論亦如曾經(jīng)對尸體是否為物的爭論般，“現(xiàn)今通說認為，尸體為物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的共同共有。然尸體究與其他物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分[12]。因此，冷凍胚胎可以也應(yīng)當成為繼承權(quán)的客體，能夠被合法的繼承人所繼承。

四、物歸何處：對二審法院判決的重新思考

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會進步給法律帶來的問題層出不窮，面對胚胎這一特殊的物如何定性、是否可以繼承，法律沒有規(guī)定，學(xué)界也存在爭議沒有定論。對于法院來說，直面這一問題，不僅需要高超的司法技巧，同時也離不開敢于承擔(dān)風(fēng)險的勇氣。處身于既要回避填補法律漏洞的風(fēng)險，又要做出讓大眾滿意的判決的兩難處境下，誕生了一份論證過程百轉(zhuǎn)千回的判決，同時也留下若干疑問：

(一)監(jiān)管、處置權(quán)從何而來

在不承認胚胎為客體的情況下，當事人自然無法繼承胚胎，基于“司法不得拒絕裁判”的基本原則，二審法院不僅需要變更案由，也需要回避當事人對冷凍胚胎享有的繼承權(quán)。二審法院認為，“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛的案由歸納，一方面回避了繼承糾紛這一發(fā)軔于物的客體說理論，避免了司法裁判過度超前、片面選擇性支持某種理論觀點的風(fēng)險；另一方面，“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛”的案由描述也基本可以實現(xiàn)失獨老人對于亡故子女遺留胚胎這一物質(zhì)存在的權(quán)利歸屬確定的司法裁判目的[13]。然而，不以繼承為權(quán)利的來源，又何來“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)”呢？ 法院根據(jù)中介說將胚胎認定為一種過渡存在考慮的三點理由在配子提供者夫妻都已經(jīng)死亡、胚胎處于無人可決定向人過渡的可能時，是不成立的。唯一的可能是通過法院明確可以繼承，從而確定新的有決定權(quán)的人，否則胚胎將任由醫(yī)院處置。而且，在配子提供者夫妻都已經(jīng)死亡時，代孕也無法實現(xiàn)，因為代孕也需要由配子提供者來決定并成為出生嬰兒的父母。

(二)南京鼓樓醫(yī)院的抗辯是否成立

南京鼓樓醫(yī)院拒絕交出胚胎，主要法律依據(jù)是衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》等部門規(guī)章。這一抗辯存在以下幾個問題：第一，從法律位階來看，衛(wèi)生部頒布的上述規(guī)定屬于部門規(guī)章，而鼓樓醫(yī)院用來限制的是民法通則、繼承法、物權(quán)法等基本法律中保障物權(quán)和繼承權(quán)的明確規(guī)定，用低位階的規(guī)章限制高位階的法律，無怪乎有學(xué)者發(fā)出“政策不能綁架法律”的呼聲[14]；第二，從該規(guī)章規(guī)范的對象來看，約束的應(yīng)該是相關(guān)從事人工生殖輔助技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)和人員?！度祟愝o助生殖技術(shù)管理辦法》第二條就明確規(guī)定：本辦法適用于開展人類輔助生殖技術(shù)的各類醫(yī)療機構(gòu)；第三，從規(guī)范的內(nèi)容來看，對于胚胎的繼承和處置并未做出相應(yīng)的規(guī)定，僅僅禁止的是醫(yī)療機構(gòu)和人員的行為，諸如“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”等。胚胎的繼承屬于私法范疇，“法無禁止即可為”，約束醫(yī)療機構(gòu)的部門規(guī)章并不能用于對抗當事人基于私法享有的正當權(quán)利。

至于本案當事人取得四枚胚胎的所有權(quán)之后，一審法院擔(dān)憂的后續(xù)處置問題(比如人工代孕等)，從實體角度而言，系以結(jié)果來推測原因，超出了司法裁判的邊界。從程序角度來看，也違反了“不告不理”的基本原則。本案的訴訟請求是繼承，法院需要解決的是涉案胚胎能否繼承的問題，繼承的目的和胚胎繼承后如何處置則是權(quán)屬確認后的事情，不能用來進行事前裁判考量，而代孕與否更是一審法院的主觀推測，更是超出了司法的邊界。當然，繼承胚胎之后在行使監(jiān)管和處置權(quán)時，應(yīng)當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人利益為權(quán)利行使的應(yīng)有之義。而從實際情況來看，獲得監(jiān)管和處置權(quán)也必須委托有能力的醫(yī)療機構(gòu)代為保管，即使是實施代孕也須有后者的協(xié)助，這進一步打消了一審法院的疑慮。當然，將來隨著社會的發(fā)展、醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步和生活觀念的轉(zhuǎn)變，“代孕”也許會被合法規(guī)制，受精胚胎的體外生長也可能成為現(xiàn)實，如此將哀思的寄托轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的血脈延續(xù)。

參考文獻：

[1][美]愛倫·卡洛琳·肯尼迪.隱私的權(quán)利[M].吳懿婷，譯.北京：當代世界出版社，2003：89.

[2]范長軍,李波.人類胚胎干細胞技術(shù)的可專利性[J].科技與法律，2014，(3):560.

[3]劉士國.人工生殖與自然法則[J].人民司法，2014，(13):31.

[4]徐海燕.論體外早起人類胚胎的法律地位及處分權(quán)[J].人民司法，2014，(14):146.

[5]海德格爾.存在與時間[M].修訂版.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：173.

[6]徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005，(5):50.

[7]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：217.

[8][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：211.

[9]丘祥興，高志炎，王德彥，等.人類胚胎干細胞研究倫理問題的調(diào)查和研究[J].法制與社會發(fā)展，2005，(5):8.

[10]崔建遠.合同法[M].第五版.北京：法律出版社，2010：127.

[11]李燕,金根林.冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究[J].人民司法，2014，(13):35.

[12]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：28.

[13]張圣斌,范莉,莊緒龍.人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認識[J].法律適用，2014，(1):41.

[14]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法，2013，(13):25.

編輯：魯彥琪

Legal Thinking about Embryo Dispute:

on the Perspective of the Judgment of the Appeal Court

CHEN Lianjie

( Law school, Soochow University, Suzhou Jiangsu215006, China)

Abstract：The embryo inheritance case in Wuxi has raised the problem, how to define the nature of the embryo in law, into the public view. There are three viewpoints: the subject, the object and the Intermediary, the last one is the most popular one. Surprisingly, the appeal court make the judgment based on the custody, the right of disposal and some aspects, which successfully avoided the substantive issue: the nature of the embryo in law, whether the embryo can be inherited and the right of claim. In order to understand the embryo, first we need to start from its biological nature, and at the same time combined with ethical, law practice, public perception and many other related factors into consideration. It is the best choice to solve the problem if we adopt the object viewpoint based on the different stage of the embryo.

Key words:frozen embryos；the objective view；embryo inherits

中圖分類號：D923.5

文獻標志碼：A

文章編號：1672-0539(2016)01-0022-06

作者簡介：陳連杰(1992-),男，湖南岳陽人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

收稿日期：2015-06-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.01.004 10.3969/j.issn.1672-0539.2016.01.004