胡洋奕

(浙江工商大學， 杭州　310018)

?

刑事錯案救濟機制研究
——中國版“無辜者計劃”探微

胡洋奕

(浙江工商大學， 杭州310018)

摘要：刑事錯案的相繼發(fā)生使司法公信力和法律權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。錯案發(fā)現(xiàn)的偶然性遠遠大于必然性，通過申訴、抗訴啟動再審程序糾正的情況少之又少。反觀起源于美國的“無辜者計劃”，它致力于主動發(fā)現(xiàn)無辜者被判有罪的案件并代理無辜者進行訴訟，擺脫了被動接受司法機關(guān)糾錯的模式，作為一種新的救濟途徑為錯案救濟起到了重要的作用。近年來，中國版“無辜者計劃”已開始發(fā)展并逐步接手一些錯案。由于處于萌芽階段，中國版“無辜者計劃”仍存在許多不完善之處，如在刑事司法鑒定和錯案復查方面。因此需要借鑒域外錯案救濟經(jīng)驗，從而完善這一錯案救濟機制。

關(guān)鍵詞：刑事錯案；錯案救濟；再審；無辜者計劃

一、刑事錯案在中國

(一)刑事錯案的界定

什么是刑事錯案？在對刑事錯案概念研究的過程中形成了各家學說，有實體錯案說，即只要案件的處理結(jié)果不符合客觀事實就成立錯案；程序錯案說，即只有嚴重違反訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的案件才能成立錯案；主客觀統(tǒng)一說；多重標準說，事實認定錯誤、適用法律錯誤、違反訴訟程序的案件都被承認為刑事錯案；語境標準說，即對刑事錯案的界定遵循錯案糾正、錯案賠償、錯案追究三重標準[1]。刑事訴訟是公安司法機關(guān)在不同訴訟階段適用相應刑事程序規(guī)則展開調(diào)查和證明事實真相的過程。當公安司法機關(guān)的結(jié)論與刑事案件的客觀事實一致時是正確的，否則就產(chǎn)生了刑事錯案。

在美國，刑事錯案是指無辜者被定罪即錯判的案件，有罪者被錯誤開釋即錯放的案件并不屬于錯案的范疇。特別是1992年無辜者運動發(fā)起以來，美國司法界一直不遺余力地予以糾正的錯案都是指無辜者被錯誤定罪的冤案?？v觀我國多年來對錯案的糾正，也是主要針對無辜者被錯誤定罪的案件。因此，本文刑事錯案主要指的是那些無罪的人被錯誤定罪，蒙受不白之冤的案件，即實際無辜的案件。

(二)我國刑事錯案救濟現(xiàn)狀

從耳熟能詳?shù)馁芟榱职?、趙作海案，到再次引起人們關(guān)注的浙江張氏叔侄案、聶樹斌案，再到時下熱議的念斌案、呼格吉勒圖冤殺案、江西樂平黃志強四人特大冤案，中國法治史上的冤錯案件可謂“一波未平一波又起”。

2014年11月20日，內(nèi)蒙古最高人民法院宣布“呼格吉勒圖一案”經(jīng)過申訴審查，認為符合再審條件，決定立案。鑒于呼格吉勒圖已經(jīng)死亡，決定不開庭，采取書面形式審理該案。2014年12月15日再審判決宣判原審被告呼格吉勒圖無罪。該案在1996年嚴打刑事政策下，從案發(fā)到判決執(zhí)行僅僅61天，直到2005年趙志紅的落網(wǎng)供述自己是此案的真兇，才真正地為呼格吉勒圖洗冤帶來了希望。由于案件時間過長、重要的實物證據(jù)未得到保存、無辜者已被執(zhí)行死刑死無對證、當年相關(guān)偵查人員的升遷使案件重新調(diào)查受影響等因素，2005年后法院雖然開始復查此案，但到?jīng)Q定啟動再審，期間經(jīng)過了九年。與呼案如出一轍的是聶樹斌案，同樣是“真兇出現(xiàn)”，到2014年12月，法院才決定對聶樹斌案進行復查，而何時進入再審程序卻也未可知。

二、單一的錯案救濟途徑

(一)錯案糾正的偶然

縱觀這些冤情已得昭雪或正在伸冤的案件，無辜者得以恢復清白的契機不外乎“真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來”。這兩種情形即新證據(jù)的出現(xiàn)，證明了原判決存在錯誤。但大多數(shù)無辜者并沒有這樣的好運，“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來”畢竟是小概率事件，寄希望于偶然事件來洗刷冤屈，而不是通過司法程序重新調(diào)查以獲取有利證據(jù)、提出案件疑點來說服司法機關(guān)啟動再審程序，這正是我國刑事錯案難于救濟的現(xiàn)狀，也是急需法律人扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)實。

(二)再審啟動的艱難

當前我國刑事錯案的救濟途徑，即通過當事人的申訴或檢察機關(guān)的抗訴，啟動再審程序。從2013年6月5日，公安部下發(fā)了“關(guān)于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作，切實防止發(fā)生冤假錯案”的通知后，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院相繼出臺了《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》、《關(guān)于切實履行檢察職能，防止和糾正冤假錯案的若干意見》和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。這些規(guī)定、意見都明確了對于有冤錯可能的控告和申訴，人民檢察院、法院應當依法及時復查，確有錯誤的應當依法提出抗訴、再審。從規(guī)定來看，似乎為無辜者自我救濟指明了方向，但在實際操作中，卻并沒有發(fā)揮它實際的功效。

1.申訴啟動再審的困境

盡管《刑事訴訟法》第242條和刑訴解釋第375條詳細規(guī)定了申訴啟動再審的幾種情形，其中只需符合其中之一即可啟動再審，但在實踐中申訴啟動再審卻困難重重。

(1)新證據(jù)的獲取與認定

什么是新證據(jù)，刑訴解釋第376條對此做了規(guī)定。但即使該證據(jù)屬于新證據(jù)，是否能證明原判決認定的事實有錯、影響定罪量刑，仍需對證據(jù)的證明力強弱和證據(jù)能力大小進行考量，從而決定是否啟動再審[2]。

《刑事訴訟法》規(guī)定，提起申訴的主體是當事人及其法定代理人、近親屬，申訴還可以委托律師代為進行。我國幾十起冤錯案件中，被告者之所以被定罪，有一部分原因是偵查檢察人員忽視明顯的證據(jù)疑點，加上被告人自身無不在場的證人證言佐證，想要依靠被告人一方重新獲取新證據(jù)以洗刷冤屈十分困難。因為多數(shù)錯案發(fā)生年代久遠，當時被忽視的物證未得到保存。即使當年的證據(jù)得以保存，當事人及律師要求重新鑒定往往遭到拒絕。新證據(jù)的獲得阻礙重重。

(2)證據(jù)未達定罪標準

刑訴法第195條規(guī)定“……(一)案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當做出有罪的判決”。那么“證據(jù)不確實、不充分，證據(jù)之間有矛盾”的再審條件幾乎是一紙空文。既然法院已經(jīng)做出了有罪判決，也就昭示著案件的證據(jù)是確實充分、沒有矛盾的，以該理由提起申訴，等于要求法院否定自己的判決，法院如何會接受。

(3)審判人員違法

審判人員貪污受賄、徇私舞弊屬于司法人員自身道德和職業(yè)操守方面的問題。該類行為具有對向性，難以讓第三方知曉，要求當事人收集該方面的證據(jù)很難實現(xiàn)。

2.法檢主動糾錯難

《刑事訴訟法》規(guī)定，各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定, 如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤, 必須提交審判委員會處理。而該條的第三款對檢察機關(guān)提起再審的理由的規(guī)定也使用了“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”一詞。可以看出，法律似乎假設了這樣一種狀態(tài)：即法檢人員可以通過自身良好的素質(zhì)和能力在完全公正的基礎(chǔ)上對再審理由做出判斷[3]。

我國刑事訴訟程序是一條流水線，公檢法三機關(guān)前后接力，最終實現(xiàn)懲罰犯罪、保障無罪的人不受刑事追訴的任務。法官作為中立的第三方，本應獨立地對檢警活動實施司法審查、獨立地排除非法所得的證據(jù)。但在依據(jù)證據(jù)做出判決的審判程序中，由于缺少對某些相關(guān)專業(yè)知識的鑒定和判斷能力，特別是對于鑒定意見的判斷能力，法官往往依靠閱讀前一階段移送的案卷材料和證據(jù)了解案情，有一種天然地相信和依靠的傾向。這使得審判成為了以偵查為中心的“流水作業(yè)”中的一個環(huán)節(jié)，很難期待法院能自己發(fā)現(xiàn)判決的錯誤。本應是獨立公正的司法裁判者，實際上卻成為了“第三追訴者”[4]，本應作為最后一道防線的審判程序，卻成為了變相的刑事追訴活動。

在中國談“司法獨立”色變，盡管法律規(guī)定了公檢法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約，實際上卻是制約不足、配合有余。在我國當前的司法體制中政法委起政治領(lǐng)導作用，而政法委中的書記、副書記往往由公安機關(guān)負責人擔任，而法院院長、檢察院檢察長卻只是委員。這導致公安與法檢并不是平等的，而是屬于上下級關(guān)系[5]。盡管最高法院下發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》強調(diào)了“嚴格依照法定程序和職責審判案件，不得參與公安機關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”，但現(xiàn)實中政法委牽頭，三機關(guān)聯(lián)合辦案的現(xiàn)象仍然層出不窮，導致了我國的訴訟模式仍是以偵查為中心。法院和檢察院失去其獨立性，“牽一發(fā)而動全身”，再審等于是在對抗政法委，談何容易。

三、域外錯案救濟途徑

(一)美國“無辜者計劃”

1.歷史發(fā)展及現(xiàn)狀

美國的“無辜者計劃”(Innocence Project)起源于1983年創(chuàng)立的“百夫長事工”(Centurion Ministries)，CM致力于美國本土和加拿大的刑事錯案，通過DNA和其他法醫(yī)學測試來幫助無辜者，對于沒有證據(jù)可供科學檢測的錯判案件，也提供非DNA檢測來調(diào)查案件?！盁o辜者計劃”最先創(chuàng)建于1992年葉西瓦大學本杰明·N·卡都佐法學院(Benjamin N. Cardozo School of Law at Yeshiva University)，是由專職律師和卡都佐法律診所的學生提供直接代理或幫助，致力于通過DNA檢驗來平反冤獄，并促進司法體制的實質(zhì)性改革以防止冤獄的一個項目[1]397。在之后的二十幾年中，不僅美國本土，全世界范圍內(nèi)都紛紛設立起了拯救無辜者的機構(gòu)。到目前為止，美國各州都至少設有一個無辜者運動機構(gòu)。

2.案件受理范圍

在“無辜者計劃”創(chuàng)立之初，機構(gòu)只受理能夠進行DNA檢測的案件。盡管準入條件被限定在狹窄的范圍內(nèi)，但是也有利于快速準確地將案件篩選出來。并且隨著技術(shù)的發(fā)展，DNA檢測結(jié)果的準確性、科學性使其成為了證明犯人無罪的最強有力的證據(jù)?？v觀無辜者計劃實施以來解決的無數(shù)起案件中，通過DNA檢測成功為無辜者洗冤的案例也是最多的。

發(fā)展至今，越來越多的無辜者計劃機構(gòu)開始運用非DNA檢測手段來幫助無辜者。事實上，在無辜者案件中只有5%～10%的案件能夠通過DNA檢測幫助無辜者。有些案件，僅僅靠DNA檢測是不足以證明犯人無罪的，這時候就需要其他非DNA證據(jù)來相互印證；有些案件由于年代久遠，生物性證據(jù)通常已遺失或被毀，不可能進行DNA檢測，但在搜查生物證據(jù)的同時，可能會發(fā)現(xiàn)一些強有力的證據(jù)來證明“罪犯”的清白。

但是在缺乏DNA等生物性證據(jù)的無罪申請案件中，有一種情況即案發(fā)時犯人身處犯罪現(xiàn)場是一道難以逾越的鴻溝。因此威斯康辛州立大學法學院無辜者運動就明確規(guī)定：“由于在特定種類的案件中證明犯罪人無辜十分困難，本機構(gòu)通常不為以下案件提供幫助：①被告人承認殺害(或故意傷害)某人，但又主張正當防衛(wèi)的案件；②被告人承認與某人有性關(guān)系，但又主張該人同意進行性關(guān)系的案件；③被告人被判定為從犯(或者是參與犯罪的一員)，想要證明自己在犯罪中沒有起到主要作用的案件。”

3.救濟程序

無辜者運動機構(gòu)主要通過法院分派、社會機構(gòu)和法律服務者們的推薦以及媒體調(diào)查等復合渠道來獲得無罪申請，而不是在押犯人主動聯(lián)系機構(gòu)要求援助。因為主動要求援助的案件中很多并非是無罪的，他們只是希望重新調(diào)查自己的案子。但是無辜者運動機構(gòu)一般都會從在押犯人處收到大量的申請，為了挑選出滿足受理標準又有翻案可能的的案件，多數(shù)機構(gòu)采取“開放式納入”的方式。

首先，由機構(gòu)工作人員對無罪申請進行預先篩選評估，決定拒絕受理或是等待進一步篩選；其次，向申請人發(fā)放篩選問卷，雖然不同的問卷內(nèi)容差異很大，但是不外乎都會要求申請者詳述自己無罪的原因，甚至可能要求列出能證明自己無辜的證據(jù)。收到問卷后，機構(gòu)會安排工作人員審查問卷，排除部分無罪申請；最后，若機構(gòu)中的工作人員對某案件產(chǎn)生了興趣，會發(fā)出授權(quán)書，要求申請者簽字授予無辜者運動對該案進行初步調(diào)查的權(quán)利。但該授權(quán)書并不等于委托代理關(guān)系的建立，無辜者運動機構(gòu)保留隨時終止調(diào)查該案的權(quán)利[1]407-412。

4.立法

1994年美國國會通過DNA法案，1998年司法部闡明了《定罪后的DNA》實驗，詳細介紹了被定罪后申請DNA檢測的操作程序[6]。2004年通過的《無辜者保護法案》(Innocence Protection Act Of 2004)，是具有里程碑意義的法案。該法案給予了被判有罪的人通過DNA檢測證明自己無罪的機會，并將申請DNA檢測的階段延伸到定罪后階段，如果DNA檢測產(chǎn)生的新的物證可以引發(fā)一個合理的概率來證明某個人沒有犯罪，則法案允許該被定罪的個人使用DNA測試。

(二)中國臺灣“冤獄平反協(xié)會”

1.歷史發(fā)展

臺灣的“冤獄平反協(xié)會”正式成立于2012年，由臺大法律學院王兆鵬教授與幾名職業(yè)律師發(fā)起成立，旨在為無辜者平反冤獄，通過個案的成功救援分析誤判因素，以改善司法制度，制定防止誤判的相關(guān)法律，幫助無辜者重返社會，并追究失職公務員之法律責任。到目前為止，“冤獄平反協(xié)會”已成功辦理了七起冤錯案件。

2.案件受理范圍

“冤獄平反協(xié)會”受理的冤錯案件前提必須是法院已判決有罪的案件，包括科學證據(jù)錯誤的案件(如DNA、法醫(yī)鑒定錯誤)和嚴重違反正當法律程序的案件(如刑訊、檢警隱匿證據(jù)、指認程序違法等)。

3.救濟程序

案件的救濟順序受刑罰急緩輕重的影響，救濟順序為：死刑待執(zhí)行、在監(jiān)執(zhí)行、已執(zhí)行完畢、尚未執(zhí)行。可能得到救濟的伸冤者填寫“伸冤表格”，由該會律師團組成“冤錯案救援審議小組”對申請進行審議，決定受理的，成立個案救援小組進行救助。

四、中國大陸版“無辜者計劃”

(一)概述

1.發(fā)展

中國大陸到目前為止，已發(fā)展了4個民間洗冤項目，分別是李金星等數(shù)名律師發(fā)起的“拯救無辜者洗冤行動”、學者徐昕發(fā)起的“無辜者計劃”、律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”、律師張青松和學者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者援助計劃”。雖然名稱不同，但這些組織的宗旨都是為了從層出不窮的冤案中選出最為重大的案件，免費為這些無辜者提供法律援助[7]。

2.案件篩選

“蒙冤者援助計劃”中，機構(gòu)成員詳細擬定了《蒙冤者援助計劃實施說明(試行)》。其中規(guī)定在該計劃的第一階段(2014年—2016年)，僅受理5起案件，且必須是故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強奸等以暴力手段侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的案件。不同于美國“無辜者計劃”的是，蒙冤者援助計劃并不主要依靠DNA檢測來為無辜者洗冤，而是主要依據(jù)現(xiàn)有的案卷進行分析。伸冤的案件必須同時具備三個條件：(1)已經(jīng)有生效的裁判文書；(2)當事人被判無期徒刑以上；(3)現(xiàn)有材料能夠證明無罪或有罪證據(jù)明顯不足。不予受理以下案件：僅主張程序錯誤的；當事人承認實施了侵害行為，但主張有正當防衛(wèi)，緊急避險，得到被害人承諾等情節(jié)存在的；對共同犯罪中的地位有異議的；僅對量刑存在爭議的案件，如主張存在自首、立功情節(jié)等；當事人承認案件事實存在，僅對定性有爭議的。不予受理的案件范圍與美國威斯康辛州立大學法學院的無辜者運動的相關(guān)規(guī)定相類似，但與中國臺灣不同的是，并不受理法律程序錯誤的案件。

(二)產(chǎn)生原因

1.冤案的不可避免性

案件的認定依靠的是證據(jù)，通過證據(jù)可以推斷出過去到底發(fā)生了什么。然而這一個倒推的過程會受到證據(jù)本身客觀真實性的影響和司法人員認知能力的影響。對物證來說，客觀環(huán)境的變化、犯罪分子的故意為之、收集證據(jù)方法錯誤，都可能導致證據(jù)的失實；對人證來說，時間會消磨記憶，證人記憶出現(xiàn)誤差或混淆的概率是很高的。同時，由于司法人員認知能力的有限，不可能對未親歷的過去的事實完全還原。任何一個小小的誤差都可能導致錯案的發(fā)生。因此在冤案發(fā)生后，就需要給予無辜者充分的救濟權(quán)利、拓寬救濟渠道，民間洗冤項目應運而生。

2.民眾信訪不信法

刑事錯案多為影響較大的惡性案件，社會對該類案件的關(guān)注度也較高。錯案的發(fā)生使公眾開始質(zhì)疑法律正義何在；同時，法院由于人力、物力、財力的限制，對刑事申訴案件是否決定再審遲遲不給予回復，這使得刑事案件的申訴人喪失了對法院的信任。既然法院沒有辦法給民眾以公正，那么就重復上訪。

民眾信訪不信法的現(xiàn)象是法院司法公信力喪失的表現(xiàn)，為了減輕法院的壓力、提高司法公信力，民間洗冤組織的成立就具有其存在必要性。通過專家進行論證、律師負責代理，向司法機關(guān)遞交意見，一方面為法院篩選掉一部分不符合再審要求的案件，減輕法院壓力；另一方面引起司法機關(guān)重視后呼吁盡快啟動再審，還無辜者以清白，維護法院公正形象，提高司法公信力。

(三)運行機制

以“蒙冤者援助計劃”為例。申請，對于符合受理范圍的案件，由蒙冤者本人或者其近親屬提出申請，或授權(quán)原辯護律師申請；初審，由初審小組對提交申請的案件材料進行初步審查，初審小組由中國政法大學刑事法律研究中心刑辯研究會負責。初步審查應當在一個月內(nèi)完成，填寫《蒙冤者援助計劃初審登記表》并報告執(zhí)行人，并將審查結(jié)果及時通知申請人；復審，對于符合初審條件的，執(zhí)行人將案件交給顧問團進行復審；受理，根據(jù)復審結(jié)果來決定是否提供援助，符合條件的，由執(zhí)行人安排律師代理申訴，自行申訴的，提供申訴程序方面的指導。

(四)存在的問題

1.刑事錯案復查機構(gòu)不獨立

最高人民檢察院近日新修的《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》是該規(guī)定實施16年以來的首次修改。該規(guī)定的修改便利了當事人申訴，規(guī)定了檢察院復查刑事申訴案件可采取公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復等形式，明確規(guī)定了審查刑事申訴的期限。復查刑事申訴案件的流程為：管轄→受理→立案→復查，申訴由人民檢察院控告檢察部門統(tǒng)一負責接收，符合申訴條件的應當受理，受理后進行進一步篩選，符合復查條件的經(jīng)部門負責人或檢察長批準后立案復查。

盡管該規(guī)定的修改對健全冤假錯案救濟機制無疑是巨大的進步，但申訴的審查內(nèi)設于檢察機關(guān)，仍然會受到公權(quán)力的制約。案件復審本就是對僵化的官僚體制的挑戰(zhàn)，若為官方機構(gòu)恐怕也會流于形式，難以為冤案發(fā)聲。

2.當事人無司法鑒定啟動權(quán)

我國的司法鑒定包括依職權(quán)司法鑒定和面向社會服務的司法鑒定，刑事案件的鑒定則屬于依職權(quán)司法鑒定，是為刑事訴訟的偵查階段提供證據(jù)調(diào)查服務?！度珖嗣翊泶髸瘴瘑T會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定，偵查機關(guān)設立鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構(gòu)。因此，鑒定機構(gòu)是內(nèi)設于偵查部門的機構(gòu)，形成了自偵自鑒的局面，鑒定意見的客觀性和公正性受到質(zhì)疑。并且鑒定程序的啟動權(quán)利掌握在公安司法機關(guān)的手中，當事人及其辯護律師只享有申請補充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。公檢法機關(guān)在各自的訴訟階段指派或聘請隸屬于本部門的鑒定人進行鑒定，鑒定程序啟動方面的職權(quán)主義色彩就導致了司法鑒定問題上的暗箱操作，即使有DNA可供檢測的案件，卻存在著申請鑒定難的問題[8]。

五、借鑒及完善

(一)建立獨立的刑事審查委員會

英國在一系列刑事錯案的推動下，建立了獨立的刑事案件審查委員會，該委員會獨立于行政體系和司法體系，不隸屬于任何部門。刑事案件審查委員會的資金從內(nèi)政部獲取并對議會負責, 但是議會并不干預委員會的工作。根據(jù)1995年刑事上訴法的規(guī)定: 刑事案件審查委員會可以采取廣泛的手段和措施來開展調(diào)查。委員會可以尋找和調(diào)查目擊者, 委托新的專家制作鑒定報告；可以不受限制地從各種渠道獲得由任何公共機構(gòu)擁有的文件或者其他信息；可以向與案件無關(guān)的第三方調(diào)取新的證據(jù)；可以在需要執(zhí)行一些職權(quán)外的事務時在有關(guān)調(diào)查部門中委托一名外部的調(diào)查官員(往往來自警方)來組織領(lǐng)導案件調(diào)查[9]。

我國的各個洗冤項目，就承擔著英國刑事審查委員會的類似職責。如“冤弱法律援助中心”，目前作為湖南岳林律師事務所的內(nèi)設機構(gòu)予以運行，但需要向司法行政機關(guān)和律師協(xié)會備案。該中心在湖南岳林律師事務所有一個專門帳戶，與湖南岳林律師事務所的收費業(yè)務不發(fā)生任何關(guān)系。由于中國的洗冤工程都處在起步的階段，要想建立完全獨立的機構(gòu)，需要在運行一段時間后，各洗冤項目聯(lián)合組建，并爭取得到司法部甚至中央政法委的支持，到民政部門進行登記，取得法人資格。當前我國的刑事錯案糾錯體制是由當事人申訴或檢察院抗訴、法院主動糾錯，才能啟動再審，未再審前，辯護人想要查閱相關(guān)案卷材料都很困難，是一種典型的被動糾錯應對機制。而獨立的刑事案件審查委員會若能被賦予采取廣泛手段和措施開展調(diào)查的權(quán)利，變被動糾錯為主動糾錯，則能大大提高錯案糾正的機會。且在主動調(diào)查后，一旦有疑為冤案，則不得有任何訴訟程序上的阻礙妨礙案件進入再審程序。

但是就中國的司法體制來說，獨立的刑事審查委員會由于不受任何司法行政部門干涉，必定會對司法行政部門的地位產(chǎn)生影響，司法部、政法委是否愿意賦予獨立的刑事審查委員會如此大的主動調(diào)查權(quán)是問題所在。并且,目前的各洗冤工程并無官方撥款，亦不收受理費用，資金來源于捐助，性質(zhì)等同于慈善機構(gòu)。獨立調(diào)查產(chǎn)生的高額費用如何才能獲得撥款并且不受其制約，也是刑事審查委員會建成后應當考慮的問題。

(二)建立刑事案件的非官方鑒定機構(gòu)

當前我國的刑事案件鑒定機構(gòu)內(nèi)設于偵查部門，隸屬于公權(quán)力部門。鑒定存在不中立、當事人申請鑒定難的問題。若能建立一個非官方且具有公信力的鑒定機構(gòu)，在案件初期同時進入現(xiàn)場，提供第三方鑒定意見，除了可為辯方保留物證外，還可與控方的鑒定意見進行比對，進一步檢視控方分析結(jié)果是否合理，從源頭上防止錯案的發(fā)生。

在英美法系國家，實行當事人主義訴訟模式，案件是否需要專家鑒定，一般由當事人雙方自行決定，即當事人雙方平等地擁有司法鑒定的啟動權(quán)。同時，“法庭可以指定經(jīng)當事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。而非官方的鑒定機構(gòu)的設立也就意味著賦予控辯雙方平等的鑒定啟動權(quán)，加上我國法院固有的鑒定啟動權(quán)，公安機關(guān)和檢察機關(guān)在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)需要鑒定的事項，可以向法官提出申請以啟動鑒定程序。形成在賦予控辯雙方平等的鑒定啟動權(quán)的同時，以法官啟動為補充的模式。這既可以防止鑒定人喪失中立性、客觀性，防止鑒定意見僅僅服務于當事人雙方的需求，又可以對法官鑒定啟動權(quán)予以制約[8]386-390。

但該鑒定機構(gòu)的建立在實踐中也存在著許多問題。首先機構(gòu)的建立需要資金的投入、人員的配置，需要付出較多的社會資源。鑒定人員在定位上應該是中立的，既不屬于控方也不屬于辯方，需要防止鑒定人員與偵查人員、檢察人員、法官之間的配合和合作關(guān)系，否則就成了空有非官方鑒定機構(gòu)中立的外表，實則仍是受到公權(quán)力控制的機構(gòu)。

中國“無辜者計劃”剛剛起步，作為體制外的救濟途徑，存在著許多問題。因此應在發(fā)展的過程中不斷完善，與體制內(nèi)的再審程序雙管齊下，在錯案救濟方面發(fā)揮雙重救濟作用。

參考文獻：

劉品新.刑事錯案的原因與對策.北京:中國法制出版社,2009:3-7,397,407-412.

申文寬，等.刑事錯案糾正的偶然性.河南司法警官職業(yè)學院學報,2011，(4):61.

韓陽.刑事再審理由探析.法學研究,2005,(3):96.

陳瑞華.刑事訴訟前沿問題.北京:中國人民大學出版社,2013:270.

江平.維權(quán)乃律師之天職——再談"律師興則國家興".律師文摘,2011，(11)：94.

劉憲權(quán).美國：四步構(gòu)建刑事錯案防控與問責.法制日報,2013-04-13(10).

劉長.中國版“洗冤工程”啟動.新華月報,2014-06-23(7).

熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學.北京:北京大學出版社,2004: 380-383.

董坤.英國刑事錯案防治研究.中國刑事法雜志,2010,(8):123.

編輯：魯彥琪

The Analysis of Relief System for the Criminal Misjudged Cases:

The Innocent Project in China

HU Yangyi

(Zhejiang Gongshang University，Hangzhou Zhejiang310018,China)

Abstract：Criminal misjudged cases have occurred so that the credibility of the judiciary and the legal authority is in challenge. The misjudged cases was discovered accidentally, through appealling to start the retrial procedure to correct the wrongful is hard. In contrast, the Innocent Project in America, it aims to find the innocents and represent them to engage a lawsuit, gets rid of the model of passive acceptting the judicial correction. It played an important role as a new way to relief misjudged cases. In recent years, Innocent Project in China has begun to develop and gradually take over some misjudged cases. Because in the beginning, the Innocent Project in China still has many imperfections, such as the criminal judicial appraisal and case review. Therefore, we need to learn from foreign experience to perfect the relief system for misjudged cases.

Key words:criminal misjudged cases; relief system;retrial;the Innocent Project

中圖分類號：D924

文獻標志碼：A

文章編號：1672-0539(2016)01-0028-06

作者簡介：胡洋奕(1991-)，女，福建南平人， 碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

基金項目：浙江工商大學研究生科研創(chuàng)新 “刑事錯案的發(fā)生機理及防范機制研究”(3100XJ1514191)

收稿日期：2015-04-15