臧金磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶　401120)

?

強(qiáng)奸犯罪之主觀(guān)方面比較研究
——兼論我國(guó)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的修正

臧金磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

從兩大法系主要典型國(guó)家對(duì)強(qiáng)奸犯罪主觀(guān)方面的立法規(guī)定或理論學(xué)說(shuō)來(lái)看，兩者在認(rèn)定主觀(guān)方面的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重點(diǎn)不同，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都存在一定缺陷；相比于大陸法系國(guó)家,英美法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的研究更加深入，對(duì)行為人“輕率”的心理態(tài)度的理解較富特色。我國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)罪過(guò)通說(shuō)的界定不夠全面，不符合行為人的正常認(rèn)知，需要進(jìn)行修正；將行為人在過(guò)失或間接故意心態(tài)支配下實(shí)施的奸淫行為一律推定為直接故意，違反公平正義原則。我國(guó)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)修正為：直接故意、間接故意，以及過(guò)于自信的過(guò)失可以構(gòu)成強(qiáng)奸婦女型犯罪；故意和過(guò)失皆可構(gòu)成奸淫幼女型犯罪。

強(qiáng)奸罪；主觀(guān)方面；輕率；奸淫幼女

強(qiáng)奸罪是我國(guó)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的多發(fā)罪種，歷來(lái)受到刑法理論界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注，但以往對(duì)強(qiáng)奸罪的研究多集中于客觀(guān)構(gòu)成要件及行為構(gòu)造。關(guān)于強(qiáng)奸罪(特別是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪)的主觀(guān)構(gòu)成要件，雖然曾因2003年最高法發(fā)布《關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》以及2013年“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見(jiàn)》，刑法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了相當(dāng)集中的討論，但總體上研究相對(duì)薄弱，特別是從比較法的角度對(duì)該話(huà)題展開(kāi)的討論更是鮮見(jiàn)。本文通過(guò)比較、分析兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)關(guān)于強(qiáng)奸罪的立法規(guī)定和理論學(xué)說(shuō)，探討我國(guó)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面在認(rèn)定與解釋上存在的缺陷，希望能夠引起刑法學(xué)界以及司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題的更多關(guān)注，并且對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的界定有所完善。

綜觀(guān)世界各國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪的規(guī)定，有一點(diǎn)是相通的，即要求行為者主觀(guān)上具有強(qiáng)行奸淫的目的。但具體到如何認(rèn)定強(qiáng)行奸淫的目的，行為人對(duì)被害人是否同意性交的認(rèn)識(shí)要求上以及行為人對(duì)被害人年齡是否明知等主觀(guān)心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)把握上，各國(guó)刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐并不完全一樣。探究比較兩大法系對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的認(rèn)定，對(duì)豐富和完善我國(guó)強(qiáng)奸罪的刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐具有重要意義。

一、英美法系國(guó)家關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面

(一)強(qiáng)奸罪犯意立法上的規(guī)定

1.英國(guó)之規(guī)定

1976年之前，普通法對(duì)強(qiáng)奸罪的犯意并無(wú)十分明確的規(guī)定。比如，強(qiáng)奸罪的構(gòu)成是否以行為人明知被害人不同意或者不管其是否同意為前提，控方是否必須證明被告人明知被害人不同意性交等這些問(wèn)題在法律中并未規(guī)定。1976年英國(guó)上議院對(duì)摩根案的審判解決了發(fā)生在英格蘭的強(qiáng)奸犯罪犯意不明確的問(wèn)題:法官要求控方證明被告人明知被害人不同意進(jìn)行性交。根據(jù)摩根案被告人的供述，他被被害人丈夫邀請(qǐng)到家與其妻子性交，并被告知其妻子有些古怪并喜好玩些刺激游戲，因此發(fā)生性關(guān)系時(shí)的反抗不足為奇。于是被告人不顧受害人的反抗與其發(fā)生了性關(guān)系。上議院對(duì)此做出如下認(rèn)定：強(qiáng)奸罪是一種特殊的故意犯罪，行為人必須明知對(duì)方是不同意性交。因此，只要行為人真誠(chéng)地認(rèn)為被害人是同意性交的，即使這樣的認(rèn)識(shí)不合理，也因缺乏對(duì)被害人不同意性交的認(rèn)識(shí)而不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

該案的判決引發(fā)了社會(huì)公眾的相當(dāng)不滿(mǎn)，遭受了社會(huì)輿論的抨擊，因?yàn)檫@樣的判決會(huì)鼓勵(lì)被告人辯稱(chēng)其認(rèn)為被害人已同意進(jìn)行性交。盡管行為人使用了暴力并且在大多數(shù)有良知的人看來(lái)被害人是沒(méi)有同意的情況下，被告人仍然會(huì)作此辯護(hù)?；诖?，英國(guó)議會(huì)在1976年又通過(guò)了新的關(guān)于強(qiáng)奸罪的法律——《性犯罪法》。該法案只要求控訴方證明被告人對(duì)被害人不同意性交持輕率態(tài)度，不要求證明明知被害人不同意。但1994年英國(guó)議會(huì)又通過(guò)了《刑事司法與公共秩序法案》，修改了1976年《性犯罪法》的規(guī)定，規(guī)定強(qiáng)奸罪的犯意由兩部分構(gòu)成:一是與他人進(jìn)行性交的故意；二是明知他人不同意性交或?qū)λ耸欠裢庑越怀州p率態(tài)度。

關(guān)于強(qiáng)奸罪中輕率的定義，一般可作此理解，即被告人認(rèn)識(shí)到被害人不同意性交的可能性但仍然繼續(xù)進(jìn)行性交，被告人對(duì)被害人不同意性交的主觀(guān)心態(tài)上就是輕率態(tài)度。但強(qiáng)奸罪輕率的主觀(guān)心態(tài)在不同時(shí)期具有不同內(nèi)容，主要存在客觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)與主觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)所得到的結(jié)果也不盡相同。英國(guó)上訴法院在1982年Caldwell(凱爾德威爾)一案中，Diplock(迪普勞克)法官對(duì)強(qiáng)奸罪輕率的認(rèn)定采用的是客觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)，并且往后的案例都采用客觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)，如Pigg(皮格)案。但由于客觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)所言“明顯”存在被害人不同意的風(fēng)險(xiǎn)是針對(duì)“被告人”還是“理性人”沒(méi)有做明確規(guī)定，導(dǎo)致措辭上模棱兩可。于是，英國(guó)上訴法院1983年Satanam&Kewal(塞特納姆與凱沃)案和1984年Breckenridge(布瑞克恩瑞治)案，認(rèn)定了強(qiáng)奸罪輕率的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用主觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)行為人在被害人是否同意性交問(wèn)題上主觀(guān)上存在粗心大意才能成立犯罪。

2.美國(guó)之規(guī)定

1962年美國(guó)《模范刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪規(guī)定:以暴力或嚴(yán)重威脅強(qiáng)迫婦女進(jìn)行性交。《模范刑法典》把關(guān)注的重點(diǎn)從行為人的內(nèi)心想法轉(zhuǎn)移到行為人的行為認(rèn)定上。根據(jù)其規(guī)定，控訴方指控被告人的難點(diǎn)是證明被告人明知受害者不同意而強(qiáng)行性交，尤其是缺乏目擊證人時(shí)候。《模范刑法典》提供的解決方案是把問(wèn)題的重點(diǎn)放在客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)上，特別是行為人進(jìn)行的客觀(guān)侵害證明上，而非對(duì)被告人在實(shí)施奸淫行為時(shí)過(guò)分考慮被害人是否同意這一行為人的主觀(guān)心理上。

《模范刑法典》認(rèn)為強(qiáng)奸罪的基本要素僅包括行為人以暴力或?qū)嵤┥眢w傷害的威脅，而不包括被害人是否同意或者反抗。起訴方無(wú)需證明被害人是否同意或者反抗，只需要證明行為人實(shí)施了暴力或者身體侵害的威脅。從現(xiàn)代趨勢(shì)來(lái)看，將不同意作為強(qiáng)奸罪的法定構(gòu)成要素基本被廢除。不過(guò)，美國(guó)的許多州仍然將同意與否作為辯護(hù)理由。如密歇根州根據(jù)修訂后的強(qiáng)奸罪的法律，同意雖然未被寫(xiě)入制定法，但在司法中仍然可以作為辯護(hù)理由。

3.加拿大之規(guī)定

《加拿大刑法典》第143條規(guī)定，強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面是指未經(jīng)女方同意，或以恐嚇手段使其畏懼身體之傷害，或偽裝其丈夫，故意以虛偽或欺詐手段使其與之發(fā)生性關(guān)系。第146條規(guī)定，男子強(qiáng)迫下列女子與其發(fā)生性關(guān)系的，無(wú)論其知否對(duì)方為14歲或逾14歲，為公訴罪，處無(wú)期徒刑：(1)非其妻子；(2)未滿(mǎn)14周歲[1]?？梢?jiàn)，加拿大刑法對(duì)幼女的性權(quán)利采取絕對(duì)的法律保護(hù)，行為人不得以不知其年齡作為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由。

(二)強(qiáng)奸罪犯意理論之爭(zhēng)議

關(guān)于強(qiáng)奸罪的犯意理論之爭(zhēng)，主要涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、嚴(yán)格責(zé)任等問(wèn)題。在英美法系國(guó)家中，對(duì)強(qiáng)奸犯意的成立標(biāo)準(zhǔn)，主要存在3種觀(guān)點(diǎn)：錯(cuò)認(rèn)豁免說(shuō)、合理地錯(cuò)認(rèn)豁免說(shuō)、嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。

1.錯(cuò)認(rèn)豁免說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要真誠(chéng)地錯(cuò)信，即使錯(cuò)信是不合理的，也能夠成為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由。該觀(guān)點(diǎn)主要體現(xiàn)在摩根案中英國(guó)上議院的裁定。

2.合理地錯(cuò)認(rèn)豁免說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果女子事實(shí)上并不同意性交，但男子真誠(chéng)地并且合理地相信該女子是同意性交的，那么合理的錯(cuò)誤便能夠成為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由[2]。

3.嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)女子未以任何行為方式表明其不同意的主觀(guān)心態(tài)時(shí)，男子與其性交是不該受到懲罰的；但當(dāng)該女子做出了無(wú)論是口頭還是其他反映不同意的情緒的行為時(shí)，即便該男子合理地相信其同意性交，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任[3]。

上述3種觀(guān)點(diǎn)中，第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人真誠(chéng)錯(cuò)誤地認(rèn)為被害人同意與其發(fā)生性關(guān)系，不管是否合理，都可以作為強(qiáng)奸罪的刑事抗辯理由。因其只考慮被告人的利益，卻忽略了對(duì)被害人人身權(quán)利的保護(hù)，此種觀(guān)點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)牟缓侠硇?。第二種觀(guān)點(diǎn)比較合理地體現(xiàn)了刑法對(duì)被告人權(quán)利的保障，只要其真誠(chéng)合理地相信被害人同意性交，若錯(cuò)信是合理的，便可以免責(zé)。所謂合理，就是在主觀(guān)上否認(rèn)過(guò)失的存在，然而錯(cuò)認(rèn)合理性的標(biāo)準(zhǔn)卻是難以把握的。第三種觀(guān)點(diǎn)雖能夠很好地保障被害人的利益，但卻容易傷及無(wú)辜。

在英美法系，關(guān)于強(qiáng)奸罪的犯意爭(zhēng)論的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到行為人在輕率的心態(tài)支配下實(shí)施強(qiáng)奸行為而承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是否充分上。摩根案表明，行為人真誠(chéng)地相信被害人同意，無(wú)論這種相信是否合理，都應(yīng)當(dāng)免責(zé)。這種裁定及其理由遭到許多人的批評(píng)。隨后，英國(guó)上議院通過(guò)了關(guān)于強(qiáng)奸罪的新的法律規(guī)定，即輕率可以成為強(qiáng)奸罪的主觀(guān)心態(tài)。

后來(lái)，學(xué)者們對(duì)過(guò)失能否成為強(qiáng)奸罪的主觀(guān)心態(tài)也進(jìn)行了探討。行為人主觀(guān)上出于過(guò)失強(qiáng)奸被害人，能否具有刑事可罰性？很多人認(rèn)為，主觀(guān)上持有過(guò)失心態(tài)強(qiáng)奸，不滿(mǎn)足刑法上應(yīng)受懲罰性的要求。通過(guò)懲罰那些僅有的過(guò)失，即懲罰那些因?yàn)榉N種原因沒(méi)有注意到他們行為的風(fēng)險(xiǎn)而作為正常理性人或謹(jǐn)慎的人應(yīng)該注意到的風(fēng)險(xiǎn)，既不能發(fā)揮刑法的威懾功能，也不能發(fā)揮刑法的報(bào)應(yīng)功能[4]。刑法的目的是懲罰那些邪惡之人，而非愚昧、無(wú)知、粗心、疏忽之人。Hart認(rèn)為，主觀(guān)上的過(guò)失導(dǎo)致的危害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)受到刑法的懲罰。他認(rèn)為，懲罰過(guò)失雖不能威懾他人，但可以讓人們?cè)谛袆?dòng)之前可以更加周密、謹(jǐn)慎地行事,吸取經(jīng)驗(yàn)[5]。Hart主張，從心理機(jī)制上講，過(guò)失并不缺乏應(yīng)受懲罰的主觀(guān)因素。主觀(guān)上持過(guò)失心態(tài)的人沒(méi)有認(rèn)真思考，對(duì)他人利益與需要不夠關(guān)注，缺乏關(guān)心與照顧，過(guò)失的行為人具有過(guò)失的心理因素。如果預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施很簡(jiǎn)單，而引發(fā)的危害結(jié)果很大，這樣的不注意與粗心就應(yīng)該予以譴責(zé)，就具有刑事可罰性[5]，因?yàn)檫@樣的不注意與粗心包含了邪惡的種子。主張過(guò)失具有可罰性的大多數(shù)人認(rèn)為只能對(duì)重大過(guò)失才能予以刑事處罰，即對(duì)那些只需要采取簡(jiǎn)單預(yù)防措施便可以阻止?jié)撛诘奈：Χ驗(yàn)檫^(guò)失沒(méi)有采取措施之人。

在強(qiáng)奸案中，以過(guò)失心態(tài)支配下實(shí)施的強(qiáng)奸行為表明行為人不知道對(duì)方不同意性交，假如他知道對(duì)方不同意性交，便會(huì)放棄實(shí)施該行為。從發(fā)生該行為的心理和邏輯上來(lái)講，行為人會(huì)在對(duì)方事實(shí)上不同意進(jìn)行性交時(shí)相信了對(duì)方同意發(fā)生性關(guān)系。這種“真誠(chéng)地”相信導(dǎo)致行為人產(chǎn)生了結(jié)論性的錯(cuò)誤，因?yàn)槭聦?shí)上對(duì)方并不同意。那么是否這種“真誠(chéng)地”相信可以評(píng)價(jià)為過(guò)失？這種錯(cuò)認(rèn)是否可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪？這需要依據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)判斷這種錯(cuò)認(rèn)是否合理。如果這種錯(cuò)認(rèn)具有合理性則不是過(guò)失，反之則是。關(guān)鍵是這種合理性的標(biāo)準(zhǔn)該如何界定？在何種情形下，行為人合理地相信對(duì)方同意性交而事實(shí)上本人并不同意，并因此否定過(guò)失的存在，進(jìn)而不予刑事處罰？對(duì)此問(wèn)題的不同回答就是強(qiáng)奸罪犯意的爭(zhēng)論點(diǎn)所在。

一種觀(guān)點(diǎn)，即DouglasHusak(道格拉斯·胡薩克)與GeorgeThomas(喬治·托馬斯)認(rèn)為，只有當(dāng)被告人的錯(cuò)誤是應(yīng)受譴責(zé)或值得譴責(zé)時(shí)，刑事懲罰在道德上才是被允許的；如果被告人合理地相信被害人同意與其性交，即使被告人的這種相信是錯(cuò)誤的，對(duì)被告人的刑事懲罰在道德上也是不允許的[2] 109。而另一種觀(guān)點(diǎn)，即激進(jìn)主義學(xué)者對(duì)被告人合理地相信對(duì)方同意性交可以作為強(qiáng)奸罪的辯護(hù)理由進(jìn)行了批評(píng)。大多數(shù)激進(jìn)主義學(xué)者認(rèn)為Husak與Thomas提出的前提是假設(shè)的，認(rèn)為這是對(duì)刑法所規(guī)定的應(yīng)受譴責(zé)性的挑戰(zhàn)，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的辯護(hù)。這些批評(píng)者們還主張，刑罰是通過(guò)它的威懾作用來(lái)體現(xiàn)公正，而不是通過(guò)報(bào)復(fù)邪惡來(lái)體現(xiàn)公正。另外，關(guān)于強(qiáng)奸罪是否適用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)定論。但從當(dāng)前美國(guó)立法來(lái)看，華盛頓州已經(jīng)將婦女作出同意性交的明確性表示作為認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪要素之一。新西蘭刑事法典也將未征得對(duì)方同意而性交作為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的要素。

二、大陸法系國(guó)家關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面

(一)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面立法之規(guī)定

大陸法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面的立法規(guī)定并不統(tǒng)一，但卻極為相似。

1.日本之規(guī)定

《日本刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面并未做出明確規(guī)定，只對(duì)強(qiáng)奸罪的行為手段和行為對(duì)象做了規(guī)定并以此來(lái)體現(xiàn)其主觀(guān)方面。對(duì)于奸淫幼女的行為，刑法并未規(guī)定以明知其為幼女為條件，但日本理論界通常采用肯定說(shuō)。

2.俄羅斯之規(guī)定

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面也未作規(guī)定，只規(guī)定了行為手段。但刑法理論界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形式是直接故意，即行為人明知自己的行為會(huì)違背他人的意志，并且希望為之[6]。1964年蘇聯(lián)最高院全體會(huì)議《關(guān)于強(qiáng)奸案的審判實(shí)踐》指出：“行為人意識(shí)到或放任自己與未成年人強(qiáng)行性交，或者能夠并應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)奸未成年人的刑事責(zé)任?！盵7]至少在當(dāng)時(shí)，過(guò)失可以成為強(qiáng)奸未成年人的罪過(guò)心態(tài)。對(duì)于奸淫幼女的行為，俄羅斯刑法典要求對(duì)幼女的年齡必須持明知態(tài)度。

3.德國(guó)、法國(guó)之規(guī)定

《德國(guó)刑法典》也是通過(guò)規(guī)定手段行為來(lái)體現(xiàn)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面的。《法國(guó)刑法典》對(duì)強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件未做規(guī)定，比較籠統(tǒng)。

4.意大利之規(guī)定

《意大利刑法典》第609條規(guī)定，在針對(duì)未滿(mǎn)14周歲的未成年人實(shí)施性侵行為時(shí)，犯罪人不得以不知曉被害人年齡為逃脫罪責(zé)的理由?？梢?jiàn)，意大利對(duì)未成年人性權(quán)利的保護(hù)采用的是嚴(yán)格責(zé)任。

5.瑞士之規(guī)定

1971年《瑞士聯(lián)邦刑法典》在奸淫幼女方面的條文第3款規(guī)定為，行為人因未充分注意而誤認(rèn)為該兒童為16歲以上而實(shí)施奸淫行為，若加以注意即可避免前述錯(cuò)誤者，處輕懲役。而在1996年修訂的《瑞士聯(lián)邦刑法典》第187條第1款規(guī)定:“與未滿(mǎn)16歲的兒童發(fā)生性行為，誘惑兒童或讓兒童與自己發(fā)生性行為的，處5年以下重懲役或監(jiān)禁刑?！盵8]該條第4款規(guī)定:行為人誤認(rèn)為兒童已滿(mǎn)16周歲，如果行為人謹(jǐn)慎行事是能夠避免此等錯(cuò)誤的，處監(jiān)禁刑。比較這兩次規(guī)定，我們能夠得出：明知是兒童而與其發(fā)生性行為的定會(huì)處刑，而對(duì)于過(guò)失而言，只有在行為人未謹(jǐn)慎行事以至于與兒童發(fā)生性關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也就是說(shuō)刑法就強(qiáng)奸兒童的行為不僅處罰明知而且還可以處罰行為人的重大過(guò)失。

(二)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的爭(zhēng)議問(wèn)題

從所列舉的幾個(gè)典型的大陸法系國(guó)家關(guān)于強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的規(guī)定來(lái)看，主要存在的理論爭(zhēng)議是在奸淫幼女的主觀(guān)方面上。各國(guó)對(duì)奸淫幼女構(gòu)成犯罪是否以明知為條件，存在一定差別。俄羅斯刑法規(guī)定奸淫幼女需要明知其年齡為條件，而德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)并沒(méi)有規(guī)定行為人以明知為條件，而以回避代之。相反，意大利、瑞士等國(guó)家卻明文規(guī)定了對(duì)奸淫幼女的行為人不需要以明知為前提，是一種對(duì)幼女的嚴(yán)格保護(hù)。盡管德國(guó)、法國(guó)、日本等刑法典未對(duì)行為人奸淫幼女是否必須明知對(duì)方年齡做規(guī)定，但理論界的通說(shuō)要求必須知道幼女的年齡。比如日本刑法學(xué)者內(nèi)田文昭認(rèn)為，如果說(shuō)關(guān)于年齡的認(rèn)識(shí)，為了懲治出于暴行脅迫的強(qiáng)制猥褻和強(qiáng)奸罪，沒(méi)有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方未滿(mǎn)13歲，但對(duì)于非暴行脅迫或得到同意而實(shí)施的強(qiáng)奸行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方為未滿(mǎn)13歲。在這種場(chǎng)合，誤認(rèn)為對(duì)方為13歲以上，阻卻強(qiáng)制猥褻或者強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件“故意”。

從瑞士刑法典對(duì)奸淫幼女的規(guī)定可知，行為人將幼女誤認(rèn)為成年人而與其發(fā)生性行為的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因?yàn)樾袨槿酥灰约幼⒁獗憧梢詫?duì)幼女的身份年齡進(jìn)行鑒別，而正因自己的疏忽大意沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)方未滿(mǎn)16周歲，侵犯了幼女的性權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)接受刑法的處罰。

意大利刑法雖然規(guī)定了對(duì)幼女實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的保護(hù)，但在理論實(shí)踐中的也有許多學(xué)者對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了批評(píng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為“如果不強(qiáng)調(diào)主觀(guān)罪過(guò)，刑法制度就將盲目而嚴(yán)厲，人們的自由也因此被限制到最小的程度。因此，強(qiáng)調(diào)罪過(guò)原則實(shí)際上反映了一種需要對(duì)刑法的預(yù)防作用進(jìn)行限制的要求。它代表的是一種與刑法的預(yù)防功能相反，但在現(xiàn)代的自由民主制度中卻居于不可侵犯地位的基本價(jià)值：對(duì)人的尊重”[9]。

三、我國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面的規(guī)定以及爭(zhēng)議

我國(guó)*本文僅探討我國(guó)大陸地區(qū)有關(guān)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的規(guī)定及其爭(zhēng)議，因?yàn)槠邢?，所以不涉及港、澳、臺(tái)地區(qū)?！缎谭ā返?36條第1款規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。奸淫不滿(mǎn)14周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪只規(guī)定了手段行為，并未就其主觀(guān)方面作規(guī)定。關(guān)于強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面，理論界有如下幾種觀(guān)點(diǎn):

(一)強(qiáng)奸罪只能由直接故意構(gòu)成

構(gòu)成本罪的主觀(guān)方面不僅要求是故意，并且具有奸淫的目的。如果行為的對(duì)象是幼女，還要求行為人明知對(duì)方是幼女[10]。持該觀(guān)點(diǎn)的還有高銘暄教授[11]、楊鴻教授等。

(二)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面既包括直接故意又包括間接故意

張明楷教授認(rèn)為“強(qiáng)奸罪的故意內(nèi)容，包括明知自己以暴力、脅迫等手段與婦女性交的行為會(huì)侵害婦女性的決定權(quán)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”[12]?！胺湃巍币辉~，意味著張教授認(rèn)為間接故意亦能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。張教授認(rèn)為，只要行為人認(rèn)為對(duì)方可能是幼女，或者不管是不是幼女，而決意實(shí)施奸淫行為，對(duì)方又確實(shí)是幼女的，就成立間接故意的心態(tài)支配下的強(qiáng)奸罪?？梢?jiàn)，張教授認(rèn)為的行為人間接故意構(gòu)成強(qiáng)奸罪其行為對(duì)象也僅僅限于不滿(mǎn)14周歲的幼女。另外，有學(xué)者認(rèn)為行為人預(yù)見(jiàn)被奸淫婦女可能是精神病人，雖不希望對(duì)方是精神病人但也不打算查明，在聽(tīng)之任之的心態(tài)下實(shí)施的奸淫行為，亦是間接故意[13]。

(三)強(qiáng)奸罪的的主觀(guān)心態(tài)還應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失心態(tài)

有學(xué)者提出，在奸淫幼女的案件中，行為人的主觀(guān)心態(tài)，除了持有故意心態(tài)外，應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失的心態(tài)。應(yīng)以行為人對(duì)被害人是否是幼女存在故意或疏忽大意的過(guò)失等為要件，奸淫幼女只能以復(fù)雜的罪過(guò)形式來(lái)表示[14]。該學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失心態(tài)下實(shí)施的奸淫行為對(duì)象僅限于幼女。

我國(guó)關(guān)于強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的理論爭(zhēng)議，理論界通說(shuō)是直接故意，即便有學(xué)者主張將強(qiáng)奸罪的主觀(guān)罪過(guò)擴(kuò)張至間接故意甚至是過(guò)失，其犯罪對(duì)象也往往僅限于幼女與間歇性精神病患者。而對(duì)涉及到強(qiáng)奸婦女型的犯罪罪過(guò)的探討，學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界也往往都認(rèn)為其罪過(guò)形態(tài)只能是直接故意，我國(guó)的這種規(guī)定是否合理，下文會(huì)進(jìn)行論述。

至于過(guò)失、間接故意能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，其實(shí)質(zhì)就要取決于過(guò)失、間接故意的主觀(guān)心態(tài)能否成為奸淫幼女、精神病患者等行為人主觀(guān)上所持有的態(tài)度。而過(guò)失、間接故意又能否成為行為人奸淫幼女等對(duì)象所持有的主觀(guān)態(tài)度，這與我國(guó)對(duì)奸淫幼女的法律規(guī)定有關(guān)，即我國(guó)法律未明確規(guī)定行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否要求行為人明知幼女的年齡，這直接關(guān)系到我國(guó)對(duì)奸淫幼女行為主觀(guān)心態(tài)的認(rèn)定。當(dāng)前，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)奸淫幼女犯罪中關(guān)于是否要求行為人“明知”被害人年齡的說(shuō)法主要有3種:

第1種，肯定說(shuō)，也是理論界的通說(shuō)。即只要求行為人知道或者可能知道其發(fā)生性關(guān)系的對(duì)象是不滿(mǎn)14周歲的幼女，而希望與之發(fā)生性行為，就能夠成強(qiáng)奸罪。在這里，強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)仍然是直接故意。

第2種，否定說(shuō)。認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)未滿(mǎn)14周歲的幼女實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)發(fā)生實(shí)施奸淫幼女的行為時(shí)，不要求行為人對(duì)幼女年齡有所明知，只要行為人實(shí)際上侵害了未滿(mǎn)14周歲幼女的性的絕對(duì)保護(hù)權(quán)利，便構(gòu)成強(qiáng)奸罪。不明知行為對(duì)象的年齡不能成為免責(zé)的理由[15]。此時(shí)，強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)應(yīng)當(dāng)包括直接故意、間接故意與過(guò)失。

第3種，折中說(shuō)。張明楷教授認(rèn)為行為人必須對(duì)幼女有所認(rèn)識(shí)，或者明知對(duì)方一定是幼女、可能是幼女或者不管對(duì)方是否是幼女而實(shí)施奸淫的行為[12]。不管對(duì)方是否是幼女而發(fā)生性關(guān)系，表明了行為人的一種放任心態(tài)，故此時(shí)強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)包括直接故意和間接故意。

從20世紀(jì)50年代到21世紀(jì)的今天，在我國(guó)司法實(shí)踐中，處理奸淫幼女案件也呈現(xiàn)出大不相同的做法?！?955年以來(lái)奸淫幼女案件檢查總結(jié)》曾指出，對(duì)于奸淫幼女的未成年犯，情節(jié)輕微的，可以免于刑事處分；對(duì)年幼無(wú)知的男童，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令他的家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教；對(duì)于與多名幼女發(fā)生性關(guān)系的，情節(jié)嚴(yán)重的以奸淫幼女罪處罰。1984年，兩高以及公安部在《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解答》中強(qiáng)調(diào)，在辦理奸淫幼女案件中出現(xiàn)的特殊問(wèn)題，要具體分析，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，求得正確處理。2003年《關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)指出，行為人明知是不滿(mǎn)14周歲的幼女而發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否愿意，以強(qiáng)奸罪定罪；行為人確實(shí)不知道對(duì)方是不滿(mǎn)14周歲的幼女，雙方發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。該《批復(fù)》的公布引起了學(xué)術(shù)界軒然大波，一時(shí)間學(xué)者對(duì)該《批復(fù)》褒貶不一，各持所論*筆者在知網(wǎng)上搜索有關(guān)對(duì)該《批復(fù)》的論文，2003、2004兩年間有來(lái)自知名刑法學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的不同見(jiàn)解的論文不下20篇。比如，陳興良、劉仁文、梁根林、劉明祥、李立眾、蘇力等學(xué)者都對(duì)此問(wèn)題就自己的主張做了論證。。根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿(mǎn)14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”。而對(duì)于不滿(mǎn)12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人明知對(duì)方是幼女。此外，對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀(guān)察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。綜觀(guān)我國(guó)對(duì)處理奸淫幼女案件所出臺(tái)的不同的司法意見(jiàn)，不論當(dāng)前的司法解釋是否合理，但能夠很明顯地看出：司法實(shí)踐正日益強(qiáng)化對(duì)幼女的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，行為人奸淫幼女時(shí)的主觀(guān)心態(tài)與是否要求行為人“明知”對(duì)方是不滿(mǎn)14周歲的幼女息息相關(guān)。要求行為人必須做到知道或者可能知道對(duì)方是幼女，則反映了行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪必須是主觀(guān)上具有直接故意；要求行為人實(shí)施了奸淫行為，并且奸淫的對(duì)象是不滿(mǎn)14周歲的幼女便可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，則過(guò)失也可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪(強(qiáng)奸幼女)；行為人不管對(duì)方是否是幼女，無(wú)論自愿與否，而與其發(fā)生性關(guān)系，表明間接故意與直接故意皆可成為強(qiáng)奸罪的主觀(guān)罪過(guò)。之所以發(fā)生爭(zhēng)議，這與我國(guó)刑法未明確規(guī)定奸淫幼女是否需要行為人“明知”其年齡有關(guān)。

四、比較結(jié)論以及我國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的修正

(一)強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)問(wèn)題

從兩大法系對(duì)強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)問(wèn)題的規(guī)定以及研究狀況來(lái)看，英美法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)研究更加深入。在摩根案做出裁判的前后，他們把強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面談?wù)摰闹攸c(diǎn)放在輕率能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪以及對(duì)于輕率的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取主觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)還是客觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)兩方面上；而后，又將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)放在過(guò)失能否成為強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)上。大陸法系國(guó)家中，在前蘇聯(lián)《關(guān)于強(qiáng)奸案件的審判實(shí)踐》中，曾認(rèn)為過(guò)失可以成為強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)，其行為對(duì)象也僅限于幼女；瑞士刑法認(rèn)為，誤認(rèn)對(duì)方滿(mǎn)16周歲而實(shí)施奸淫行為，構(gòu)成奸淫幼女罪?？梢?jiàn)，行為人即便是出于疏忽大意，未意識(shí)到對(duì)方未滿(mǎn)16周歲，也是要被追究刑事責(zé)任的。同樣，意大利對(duì)奸淫幼女行為也采取的是嚴(yán)格責(zé)任，不知道幼女年齡不能成為免責(zé)的理由。除此之外，其他大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的主觀(guān)罪過(guò)是故意形態(tài)，具有奸淫的目的。我國(guó)目前有學(xué)者認(rèn)為間接故意可以成為強(qiáng)奸罪的罪過(guò)形態(tài)，并且主要對(duì)象是不滿(mǎn)14周歲的幼女或者間歇性精神病人。但尚未有學(xué)者提出過(guò)失可以成為強(qiáng)奸婦女的罪過(guò)形態(tài)。

從英美法系司法實(shí)踐中看，比較一致的看法是：一方面，輕率的主觀(guān)心態(tài)可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。在強(qiáng)奸罪中，輕率的含義是行為人對(duì)被害人不同意性交的可能性有認(rèn)識(shí)，盡管不希望她不同意，但不管被害人是否同意而與其發(fā)生性關(guān)系。另一方面，判定輕率所采用的標(biāo)準(zhǔn)是主觀(guān)主義。即只有行為人主觀(guān)上對(duì)被害人是否同意性交存在粗心大意時(shí)，才會(huì)構(gòu)成犯罪。如果行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，真誠(chéng)地認(rèn)為被害人同意性交，即便這種認(rèn)識(shí)事實(shí)上是錯(cuò)誤的，也不能定被告人強(qiáng)奸罪。筆者認(rèn)為英美刑法中對(duì)輕率的定義存在弊端：由于其過(guò)分站在行為人立場(chǎng)，忽略對(duì)被害人的考慮，很容易將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化。比如摩根一案的判決就存在問(wèn)題，3個(gè)士兵不顧被害婦女的強(qiáng)烈反抗，而強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，卻因?yàn)檗q稱(chēng)真誠(chéng)地相信被害婦女同意性交而被判處無(wú)罪。既然被害婦女已經(jīng)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的反抗行為，很明顯已經(jīng)能夠表明其不同意性交，為什么法官還要相信行為人所謂的“真誠(chéng)地相信”？雖然被害婦女的丈夫跟其3位朋友說(shuō)過(guò)，其妻子的反抗是興奮的一種信號(hào)，但從被害人一開(kāi)始的反抗事實(shí)來(lái)看，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人可能不同意性交。此案的判決，反映了男性強(qiáng)權(quán)觀(guān)念，女性說(shuō)“不”，可以被男性任意地理解為“同意”。隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，男女平等觀(guān)念的盛行，此種做法必定不會(huì)長(zhǎng)久。強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)是違背女性意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。在主觀(guān)上對(duì)女性是否同意的判定對(duì)于是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪具有重要意義。單純地根據(jù)主觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸，違背了主客觀(guān)辯證統(tǒng)一的原則，難以做到公平正義。但從美國(guó)《模范刑法典》的發(fā)展趨勢(shì)看，已經(jīng)將重點(diǎn)從對(duì)行為人內(nèi)在想法轉(zhuǎn)移到行為人行為的認(rèn)定上。強(qiáng)奸罪中純粹主觀(guān)主義將被拋棄，由主客觀(guān)相一致取而代之，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這更具有合理性。

從英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家強(qiáng)奸罪主觀(guān)罪過(guò)的內(nèi)容來(lái)看，英美法系國(guó)家強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面更加側(cè)重考察行為人對(duì)被害人是否同意性交的認(rèn)識(shí)；而大陸法系國(guó)家則更加注重對(duì)行為人實(shí)施行為的性質(zhì)以及行為造成后果的考量，以此來(lái)反映行為人主觀(guān)罪過(guò)。在英美法系國(guó)家中，會(huì)出現(xiàn)行為人采用暴力與被害人發(fā)生性關(guān)系，只要行為人真誠(chéng)地相信對(duì)方同意與其發(fā)生性關(guān)系，可以免予刑事處罰的情況。而這種情況在大陸法系國(guó)家中是不會(huì)發(fā)生的，因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家是通過(guò)行為人使用暴力等行為來(lái)推定被害人不同意性交，所以諸如此類(lèi)行為發(fā)生在大陸法系國(guó)家，司法實(shí)踐會(huì)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。比如摩根案，在英國(guó)，行為人以真誠(chéng)地相信被害人同意與其性交為抗辯理由，最終被無(wú)罪釋放。但此案若發(fā)生在大陸法系國(guó)家，按照大陸法系國(guó)家強(qiáng)奸罪主觀(guān)罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)施了暴力行為，被害人表示不同意性交，完全具備構(gòu)成強(qiáng)奸罪的要件，都會(huì)認(rèn)為行為人具有強(qiáng)奸的直接故意。就筆者看來(lái)，大陸法系國(guó)家這種透過(guò)行為人實(shí)施暴力等行為來(lái)認(rèn)定行為人具有強(qiáng)奸*如未特別說(shuō)明，“強(qiáng)奸”的對(duì)象僅限于強(qiáng)奸婦女型犯罪。的直接故意具有一定合理性，有利于保護(hù)婦女的性權(quán)利，但其不考慮行為人是否同意性交，則會(huì)走向另一個(gè)極端——傷及無(wú)辜。如果僅僅依據(jù)暴力等手段就認(rèn)定行為人一定是出于直接故意而實(shí)施奸淫，卻對(duì)被害人是否同意不加以考察的話(huà)，會(huì)造成對(duì)被告人的不公正裁判。如果說(shuō)英美國(guó)家因?yàn)檫^(guò)分重視行為人，而忽略對(duì)被害人的保護(hù)宣告了法律制定本身不公正的話(huà)；那么大陸法系國(guó)家在不甄別被害人是否同意的情況下，僅以強(qiáng)奸外在行為定性，那本身就是對(duì)法律的不合理適用。

從英美國(guó)家強(qiáng)奸罪輕率的內(nèi)容看，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了對(duì)方可能不同意性交，但有意地忽略了這種認(rèn)識(shí)，仍然與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系。強(qiáng)奸罪輕率所包含的內(nèi)容與我國(guó)間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失中的內(nèi)容具有高度相似性?？梢?jiàn)，在英美國(guó)家間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失是可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪的。但疏忽大意的過(guò)失能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪在英美國(guó)家存在爭(zhēng)議。如果大陸法系國(guó)家也把被害人同意納入行為人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的考慮范圍，那么間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失也可以夠成強(qiáng)奸罪，但疏忽大意過(guò)失是不可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的，因?yàn)檫@與強(qiáng)行與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系邏輯上相違背。

事實(shí)上，我國(guó)在定義強(qiáng)奸罪的同時(shí)，已經(jīng)將“被害人是否同意”作為認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)對(duì)強(qiáng)奸罪(排除奸淫幼女型，沒(méi)有特殊強(qiáng)調(diào)以下皆如此)的定義大致如下：以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交(絕大多數(shù)學(xué)者贊同該定義)。在這里，“違背婦女意志”其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與“被害人同意”是相同的。因此，我國(guó)在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪時(shí)需要考慮兩方面：第一，行為人是否使用了暴力、脅迫或其他手段；第二，是否違背婦女意志。行為人如果僅僅使用暴力等手段與婦女發(fā)生性關(guān)系，如果沒(méi)有違背婦女意志，未必構(gòu)成強(qiáng)奸罪。比如性虐待等，僅從表面的暴力難以判定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。同樣，行為人如果沒(méi)有使用暴力、脅迫或其他使被害人不能反抗、不敢反抗的手段，與婦女發(fā)生性關(guān)系也就不存在違背婦女意志的可能。令人不解的是，既然我國(guó)在認(rèn)定強(qiáng)奸的時(shí)候應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，為何強(qiáng)奸罪的主觀(guān)方面卻只有直接故意這一種形式。比較英美對(duì)強(qiáng)奸罪主觀(guān)規(guī)定，我國(guó)在這方面確實(shí)存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不具備合理性。

目前我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)定強(qiáng)奸罪，大多是通過(guò)行為人使用了暴力等手段來(lái)推定這種做法違背行為人意志，進(jìn)而構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并且以此來(lái)判定行為人此時(shí)的主觀(guān)心態(tài)為直接故意。之所以司法實(shí)踐把行為人以暴力等手段實(shí)施強(qiáng)奸行為的主觀(guān)罪過(guò)完全認(rèn)定為直接故意，原因之一就是我國(guó)刑法理論界都把《刑法》第236條第1款的罪過(guò)形態(tài)解釋為“直接故意”。不得不說(shuō)，理論上這種解釋與司法實(shí)踐當(dāng)中的做法是缺乏合理性的。對(duì)行為人實(shí)施強(qiáng)奸婦女的行為的主觀(guān)罪過(guò)不做任何區(qū)分地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，忽略了不同心態(tài)下支配的行為所具有的社會(huì)危害性，畢竟不同的罪過(guò)形態(tài)反映了行為人不同程度的反社會(huì)價(jià)值觀(guān)。從被告人的角度來(lái)說(shuō)，這種矯枉過(guò)正的做法難以做到量刑的公正。

筆者認(rèn)為，解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵，就是依照英國(guó)強(qiáng)奸犯罪的輕率主觀(guān)心態(tài)對(duì)我國(guó)強(qiáng)奸罪的主觀(guān)罪過(guò)分層次地做不同解釋?zhuān)掌浜侠沓煞?考慮到“輕率”的內(nèi)涵直接植入到我國(guó)，可能會(huì)對(duì)我國(guó)主觀(guān)方面體系造成沖擊，況且筆者亦不完全認(rèn)同英國(guó)強(qiáng)奸罪對(duì)輕率的認(rèn)定。筆者在這里認(rèn)為的需要借鑒英國(guó)“輕率”的合理成分是指強(qiáng)奸罪的認(rèn)定需要突出、強(qiáng)化考慮被害人同意這一要件。而這正與“輕率”所強(qiáng)調(diào)的主要內(nèi)容相一致。，將間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失也納入到強(qiáng)奸罪主觀(guān)罪過(guò)當(dāng)中，一改之前行為人明明是出于間接故意或者過(guò)于自信的過(guò)失而與婦女發(fā)生性關(guān)系卻被認(rèn)為其出于直接故意的心態(tài)實(shí)施了奸淫行為。但此種做法與英美國(guó)家輕率純粹的主觀(guān)主義標(biāo)準(zhǔn)大不相同，它是在實(shí)行行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪的基礎(chǔ)上，再通過(guò)判斷其主觀(guān)心態(tài)來(lái)決定最后的量刑。也就是說(shuō)，行為人即使認(rèn)為被害人是同意性交的，也不能作為無(wú)罪的抗辯理由。判斷行為人究竟是出于直接故意、間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)而實(shí)施強(qiáng)奸的要義，不是在爭(zhēng)論行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪而是因?yàn)椴煌闹饔^(guān)罪過(guò)支配下的行為對(duì)量刑的要求不同。盡管實(shí)踐中發(fā)生強(qiáng)奸犯罪時(shí)區(qū)分間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失、直接故意存在困難，但這不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)強(qiáng)奸罪中存在間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失主觀(guān)心態(tài)的理由。行為人所持的不同主觀(guān)心態(tài)實(shí)施犯罪，反映了行為人的主觀(guān)惡性的不同，一般來(lái)說(shuō)，直接故意的主觀(guān)惡性要比間接故意的主觀(guān)惡性要強(qiáng)，而間接故意的主觀(guān)惡性又要比過(guò)于自信的過(guò)失的主觀(guān)惡性要強(qiáng)。所以對(duì)不分情況地將強(qiáng)奸犯罪的主觀(guān)罪過(guò)一律認(rèn)定為直接故意，至少在量刑上對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是不公正的。

不同的行為方式反映了行為人不同的主觀(guān)心態(tài)，通過(guò)把握強(qiáng)奸罪的行為方式，我們可以把行為人的主觀(guān)心態(tài)合理地劃分為：直接故意、間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失。當(dāng)被告人采用達(dá)到使被害人不能反抗、不敢反抗的暴力、脅迫手段時(shí)，筆者認(rèn)為不會(huì)得出被告人是因?yàn)楹侠礤e(cuò)信被害人同意性交而發(fā)生性交的結(jié)論。否則，便會(huì)違背人類(lèi)的基本常識(shí)、常理、常情。因此，在我們看來(lái)，當(dāng)被告人采用了暴力、脅迫手段時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有必要再考察被害人是否同意性交的問(wèn)題。只有當(dāng)被告人沒(méi)有采用暴力、脅迫手段時(shí)，才有必要考察被害人主觀(guān)上是否同意性交的問(wèn)題。當(dāng)行為人采用一種非暴力手段(排除騙奸、迷奸等特殊情況，至少這種手段在常人看來(lái)達(dá)不到暴力的要求)與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系，并且有合理的根據(jù)相信對(duì)方是同意的，盡管事實(shí)上對(duì)方不同意，此時(shí)間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失就應(yīng)當(dāng)具有存在的可能性與必要性。尤其在同事、親朋好友之間，這種情形發(fā)生的可能性更大。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)奸罪中間接故意的心態(tài)與過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)應(yīng)當(dāng)作此理解：行為人出于間接故意的心態(tài)實(shí)施了奸淫婦女的行為，主要發(fā)生在行為人明知自己的行為可能會(huì)侵害對(duì)方的性權(quán)利，存在被害人不同意進(jìn)行性交的風(fēng)險(xiǎn)而與其發(fā)生性關(guān)系。其主觀(guān)心態(tài)是：我希望你同意，如果我知道你真的不同意我會(huì)馬上停止；但我不確定你的反抗與抵制是認(rèn)真的，也許這是性游戲的一部分，因此我要與你性交。出于間接故意心態(tài)的行為人，要以此作為抗辯理由當(dāng)然必須有充分的證據(jù)能夠說(shuō)明自己是在放任心態(tài)下實(shí)施的，如果舉證能夠得到法官的確信，在量刑方面應(yīng)當(dāng)比直接故意心態(tài)支配下的量刑要輕。行為人出于過(guò)于自信的過(guò)失，實(shí)施的奸淫婦女行為的主觀(guān)心態(tài)應(yīng)當(dāng)作此理解：這些強(qiáng)奸犯罪人更喜歡同意的性交而非不同意的性交，如果他們相信對(duì)方不同意性交，他們就不會(huì)進(jìn)行性交。對(duì)方說(shuō)“不”“也許”或什么也不說(shuō)，事實(shí)上就是同意，因此即使對(duì)方進(jìn)行抵抗、保持沉默或者躺著不動(dòng)，他們會(huì)認(rèn)為你是同意性交的，這是游戲的一部分，我要與你性交。同理，如果行為人的這種心態(tài)如果能夠被證實(shí)，在量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。

(二)關(guān)于奸淫幼女犯罪主觀(guān)方面的不同態(tài)度

英美法系國(guó)家，一般而言，對(duì)奸淫幼女采用嚴(yán)格責(zé)任，只要奸淫的對(duì)象事實(shí)上沒(méi)有達(dá)到同意年齡，無(wú)論是否自愿，不允許行為人對(duì)受害者年齡的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)。其中，幼女的“同意年齡”在美國(guó)各州規(guī)定不一，有的州是12歲，有的州是14歲，也有的規(guī)定為10歲。在個(gè)別州，也允許行為人以不知被害人年齡為理由進(jìn)行抗辯。如紐約州，“如果一個(gè)受害者是17歲11個(gè)月，看起來(lái)像23歲，又告訴性交伙伴她21歲，而且，有偽造好的身份證證明這點(diǎn)，一個(gè)年輕人與其性交就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪”[16]。

與英美法系國(guó)家不同的是，大多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)奸淫幼女的行為都采用主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，即在行為人與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系時(shí)，必須明知對(duì)方是幼女，否則依照認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理，行為人無(wú)罪。但也有部分大陸法系國(guó)家，對(duì)奸淫幼女的行為采用嚴(yán)格責(zé)任，如意大利、瑞士等。

從兩大法系以及我國(guó)對(duì)關(guān)于對(duì)奸淫幼女是否采取需要嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，三者存在相互靠攏的趨勢(shì)。英美刑法逐步從絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任向相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任過(guò)渡，并允許行為人以合理的相信進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。比如2000年，英國(guó)上議院在審理猥褻一個(gè)不滿(mǎn)14周歲幼女的案件中，否決了過(guò)去法院對(duì)奸淫幼女一律采用嚴(yán)格責(zé)任的做法，并指出：“除非國(guó)會(huì)通過(guò)法律對(duì)奸淫幼女的行為明示規(guī)定采用嚴(yán)格責(zé)任，否則普通法將會(huì)把適當(dāng)?shù)闹饔^(guān)要件作為一切行為入罪必須考慮的內(nèi)容?！盵17]與此相應(yīng)，許多大陸法系國(guó)家將明知對(duì)方是幼女解釋成知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是婦女，事實(shí)上意大利、瑞士采取的就是相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。就我國(guó)目前學(xué)理上對(duì)奸淫幼女的罪過(guò)形態(tài)爭(zhēng)議來(lái)看，占統(tǒng)治地位的應(yīng)當(dāng)是在主觀(guān)方面必須是直接故意，并具有奸淫的目的。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，間接故意可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。在筆者看來(lái)，直接故意、間接故意與過(guò)失皆可構(gòu)成奸淫幼女犯罪。

一方面，奸淫幼女只能由直接故意構(gòu)成的說(shuō)法不符合情理。根據(jù)《刑法》規(guī)定，直接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。具體到奸淫幼女的犯罪當(dāng)中，就是行為人明知自己的奸淫行為會(huì)侵害幼女的身心健康，而希望這種結(jié)果發(fā)生。但行為人實(shí)施奸淫行為，其目的有可能并非想與幼女發(fā)生性關(guān)系，若行為人知道對(duì)方是幼女或許會(huì)立即停止奸淫行為。有時(shí)確實(shí)存在行為人不確知對(duì)方是幼女，而放任自己與幼女發(fā)生性關(guān)系。幼女自愿的性交(行為人不能預(yù)見(jiàn)其是幼女的情況下)不是犯罪，性交的故意也并不是犯罪，而只有行為人能夠預(yù)見(jiàn)到對(duì)方是幼女或者可能是幼女的情況下，才能構(gòu)成犯罪。在行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方是幼女或者可能是幼女的情況下而放任自己的行為與其發(fā)生性關(guān)系，就構(gòu)成奸淫幼女的犯罪，此時(shí)的主觀(guān)心態(tài)就是間接故意。

另一方面，過(guò)失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。至于過(guò)失能否構(gòu)成奸淫幼女犯罪，不同的國(guó)家亦有不同的回答。在英美法系國(guó)家，由于他們對(duì)奸淫幼女采取的是嚴(yán)格責(zé)任，故而過(guò)失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪；大陸法系國(guó)家中，瑞士刑法認(rèn)為因行為人誤以為對(duì)方已滿(mǎn)16周歲，但若稍加注意便可避免這樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引發(fā)的強(qiáng)奸幼女行為同樣構(gòu)成強(qiáng)奸幼女犯罪?？梢?jiàn)，瑞士刑法認(rèn)為過(guò)失可以構(gòu)成奸淫幼女犯罪。筆者認(rèn)為，為了對(duì)幼女進(jìn)行特別保護(hù)，行為人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，行為人的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，可以作為犯罪來(lái)處罰。盡管我國(guó)主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為奸淫幼女的犯罪主觀(guān)方面是故意，并將故意解釋為確定故意與推定故意，但將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為“推定故意”，只是用詞不同而已。事實(shí)的情況不會(huì)因?yàn)橛迷~不同而產(chǎn)生明顯的差異。推定故意當(dāng)中一部分行為人就是存在過(guò)失的心態(tài)，完全可能應(yīng)該知道對(duì)方是幼女卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)到，這是永遠(yuǎn)無(wú)法抹殺的。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，奸淫幼女的犯罪跟殺人犯罪很相似，殺人可以分為故意殺人和過(guò)失殺人，當(dāng)然強(qiáng)奸幼女故而可以分為故意強(qiáng)奸和過(guò)失強(qiáng)奸。

對(duì)幼女的保護(hù)已經(jīng)成為一項(xiàng)世界性公共政策，幼女的身心健康具有絕對(duì)不可侵犯性。為了更好地保護(hù)幼女的性權(quán)利，保證其不被以任何形式的侵犯，行為人應(yīng)當(dāng)有義務(wù)查證對(duì)方真正的身份年齡。如果行為人未履行這種義務(wù)，并且在本可以稍作謹(jǐn)慎便可區(qū)分對(duì)方是否是幼女的情況下，與幼女發(fā)生了性關(guān)系，行為人必須為自己的放任心態(tài)、疏忽大意或者過(guò)于自信的罪過(guò)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在立法上設(shè)立過(guò)失奸淫幼女罪，具有可行性與必要性。并且，對(duì)于過(guò)失奸淫幼女的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立較輕的法定刑以貫徹罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則，這樣的處理才是合理的。

[1]江平.比較法在中國(guó)[M].北京:法律出版社,2003:625.[2]DOUGLASNH，GEORGEC.ThinasⅢ,daterape,socialconvention,andreasonablemistakes[J].LawandPilosophy,1992(11):92-128.

[3]LYNNENH.Whatmakerapeacrime?[J].BerkeleyWomen’sLawJournal,1998(3):193-229.

[4]HALLJ.Generalprinciplesofcriminallaw[J].IndianaLawJournal,1960(2):121-146.

[5]HART.Punishmentandresponsibility[M].EssaysinthePhilosophyofLaw.Oxford:ClarendonPress,1968:157.

[6]斯庫(kù)拉托夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(上)[M].黃道秀,譯.北京:中國(guó)政法出版社,2000:355.

[7]歐陽(yáng)濤.當(dāng)代中外性犯罪研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1993:149.

[8]瑞士聯(lián)邦刑法典(1996年修訂)[M].徐久生,譯.北京：中國(guó)法制出版社，1999:69.

[9]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社,1998:181.

[10]謝望原,赫興旺.刑法分論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:189.

[11]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2011:470.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:780.

[13]阮方民,葉俊南.強(qiáng)奸犯罪研究[M].杭州:杭州大學(xué)出版社,1989:57.

[14]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(下卷)[M].鄭州:河南人民出版社,1996:288.

[15]馮亞?wèn)|,黃維智.論奸淫幼女罪的明知問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,2000(2):113-118.

[16]邱玉梅,陳如春.美國(guó)刑法強(qiáng)奸罪之研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6):119-124.

[17]ANDREWA.Principlesofcriminallaw[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2003:171.

(責(zé)任編輯馮軍)

AComparativeStudyontheSubjectiveAspectsofRapeCrime:OntheModificationoftheSubjectiveAspectsofRapeCrimeinChina

ZANGJin-lei

(LawSchool，SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

Seeingfromthelegislationordoctrineofrapecrime’ssubjectiveaspectsbetweentwoimportantlegalsystemsofthemaintypicalcountries,therearedifferencesinstandardsemphasizingdifferentsubjectiveaspects,bothhavesomedefects.Comparedtocontinentallegalsystemcountries,commonlawcountrieshavedeeperinsightsonthesubjectiveaspectsofrapecrime,andtheirunderstandingoftheperpetrator’s“l(fā)evity”mentalattitudeisrelativelyrich.Chinesedefinitionofcommonviewstothesubjectivesinofrapecrimeisnotcomprehensive,anddoesnotmeetthenormalcognitionoftheperpetrator,soitneedstoberevised;itviolatestheprincipleoffairnessandjusticetopresumearapeactimplementedinnegligenceorunderthedominationofindirectintentionalmentalityasadirectlyintentionallyact.InChina,thesubjectiveaspectofrapeshouldberevisedasfollows:directintention，indirectintentionandoverconfidentnegligencecanconstituterapecrimes;intentionandnegligencecanconstituteastatutoryrapecrime.

rapecrime;subjectiveaspect;levity;statutoryrape

2015-12-26

中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”成果；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“刑罰輕緩化視域下特殊群體犯罪從寬處罰研究”(FXYYB2015128)

臧金磊(1990—)，男，山東諸城人，碩士研究生，西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護(hù)與預(yù)防研究中心研究人員，研究方向：刑法學(xué)。

format：ZANGJin-lei.AComparativeStudyontheSubjectiveAspectsofRapeCrime:OntheModificationoftheSubjectiveAspectsofRapeCrimeinChina[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology(SocialScience)，2016(9):119-128.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.09.019

D924.399

A

1674-8425(2016)09-0119-10

引用格式：臧金磊.強(qiáng)奸犯罪之主觀(guān)方面比較研究——兼論我國(guó)強(qiáng)奸罪主觀(guān)方面的修正[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(9):119-128.