張永義

(中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732)

?

源流、論述和批判：世界主義的世界國家想象

張永義

(中國社會科學院 哲學研究所，北京 100732)

作為一種思想傳統(tǒng)，世界主義的世界國家想象具有悠久的思想源流，世界主義的多種思想形態(tài)在不同程度上包含著某種形式的世界國家想象；為數(shù)不少的思想者對這些想象進行過分析和論述，在世界國家的基礎(chǔ)狀況、產(chǎn)生條件、發(fā)生機制和演進階段等議題上進行了不同的闡釋。但是，世界主義的世界國家想象的機理與內(nèi)涵未得到充分的論證，在可行性和愿望兩個層面都不能得到頗具說服力的辯護。

世界主義；世界國家；民族國家

世界主義與世界國家并非總是聯(lián)系在一起，世界主義也并不必然地意味著世界國家想象。世界主義作為一個概念在出現(xiàn)之初乃是作為一種生活方式的隱喻和一種倫理觀的表達，與其現(xiàn)今字面含義有一定的距離。但是，世界主義的多種思想形態(tài)在不同程度上包含著在人類社會中建立某種共同體——比如世界國家——的想象與思考。道德世界主義希望人們可以在道德共同體中友好相處；經(jīng)濟世界主義相信人類處于經(jīng)濟共同體中的時候可以獲得更多的就業(yè)機會和良好的經(jīng)濟前景；文化世界主義認為世界主義的文化共同體是人們彼此交往不可或缺的條件；而法律世界主義、政治世界主義和制度世界主義則思考一種在全球?qū)用嫔系玫奖ＷC的且所有人皆可參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。對于這種結(jié)構(gòu)體系的想象，通常體現(xiàn)為世界主義的世界國家想象。

一

世界主義的世界國家想象的初衷，主要源自人們對和平的需要與追求；其具體的動機，既有思想者的宗教情懷，也有對歐洲戰(zhàn)亂、第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)的反思。盡管作為主流思想的現(xiàn)實主義對世界國家的可能性總體上持否定態(tài)度，但可以確定的是，自從和平的實現(xiàn)成為一個問題以來，或者說在多個有組織社會的共存格局出現(xiàn)之后，所有人共同生活在一個永久和平的人類共同體中的理想就一直貫穿于社會歷史發(fā)展之中。

如同世界主義思想的濫觴一樣，世界主義的世界國家想象也可追溯到兩千多年前古希臘時期的思想者。在寫給亞歷山大大帝(Alexander the Great)的一封真實性有待確認的信件中，亞里士多德(Aristotle)支持創(chuàng)立“全球城邦”(global polis)[1]。在教皇與歐洲諸國國王爭權(quán)奪利的中世紀，人們希望擺脫戰(zhàn)亂從而進入秩序穩(wěn)定的狀態(tài)，在此期間產(chǎn)生的世界國家想象主要以基督教世界主義為主流。1306年，法國國王菲利普四世(Philippe Ⅳ)的忠實擁護者皮埃爾·杜布瓦(Pierre Dubois)寫了《論收復圣地》一書。杜布瓦在此書中認為只有建立一種由法國國王領(lǐng)導的、基督教主權(quán)國家組成的聯(lián)盟組織，歐洲才會有和平的可能。為此，他建議歐洲天主教統(tǒng)治者建立一個“共同理事會”(Common Council)，這個為清除人類進步的主要障礙——戰(zhàn)爭——而設(shè)立的國際組織應(yīng)被賦予解決所有國際爭端的權(quán)力[2]。

針對性地論述世界主義的世界國家想象的后世文獻，通常都會提及與杜布瓦同時代的但丁(Dante Alighieri)所著的《論世界帝國》[3]一書。與杜布瓦相比，但丁持有更加典型的基督教世界主義的世界國家想象。他根據(jù)整個宇宙只有一位上帝主宰的基督教觀念，相信整個世俗世界也應(yīng)只有一個君主行使治理權(quán)。他認為，全人類文明的普遍一致的目的是全面地、不斷地發(fā)展人的智力，使人類在一切學科和藝術(shù)方面有所作為、有所創(chuàng)造。因此，對于人類來說，正當?shù)墓ぷ鲬?yīng)該是發(fā)展知識和文化，而一個和平的世界是這種工作的基本條件。那么，人類需要統(tǒng)一與和平，就應(yīng)當建立一個世界帝國。換言之，為了實現(xiàn)上述道德目標，世界必須和平，必須建立一個旨在實現(xiàn)世界和平目標的世界帝國——統(tǒng)一的世界君主國家。在這個世界君主國家里，統(tǒng)治者壟斷軍事權(quán)力，維持各國之間的和平，但他并不干涉各個政治實體內(nèi)部的自治權(quán)。具體而言，但丁在《論世界帝國》一書中主要闡述了3個基本論題：一是為了世界的統(tǒng)一與和平，為了人類知識與文化的發(fā)展，有必要建立一個統(tǒng)一的世界帝國；二是羅馬人擁有資格掌握這一世界帝國的權(quán)力；三是掌握世界帝國的權(quán)力直接來自于上帝，而非經(jīng)過教皇中轉(zhuǎn)。在但丁看來，世界帝國有助于解決國家間爭端并實現(xiàn)正義，而且人們也只有在世界帝國中才能獲得真正的自由，全人類才得以最終走向至善。

3個世紀之后，考慮到歐洲國家間的“均勢”狀態(tài)，在發(fā)展杜布瓦的構(gòu)想的基礎(chǔ)上，當時的法國國王亨利四世(Henry IV)及其大臣蘇利公爵(Duc de Sully)提出西歐基督教國家聯(lián)邦的構(gòu)想。這個聯(lián)邦以總部設(shè)在中心地帶的常設(shè)委員會來和平解決爭端，任何領(lǐng)土的重新變動都應(yīng)考慮到當?shù)鼐用竦囊庠?。在這個構(gòu)想中，歐洲將被分成15國，共同組成一個聯(lián)邦，由各國代表組成一個60人的理事會進行管理。在這個歐洲基督教國家聯(lián)盟中，由各成員國委派的委員組成總理事會作為最高機關(guān)。此后，思想家埃默里克·克魯塞(Emeric Cruce)超越此前的基督教視域，設(shè)想成立一個包括基督教國家和非基督教國家在內(nèi)的國家間聯(lián)盟，并在威尼斯設(shè)立一個由所有成員國大會組成的聯(lián)盟最高機關(guān)——總理事會——負責解決各國間的爭端。

二

出于世界主義復雜的理論光譜，不同的世界主義思想形態(tài)對世界國家持有不同的想象，甚至如摩根索(Hans J. Morgenthau)這樣的現(xiàn)實主義代表人物都可能與某種形式的世界主義者擁有相似的世界國家想象。在這些想象中，各個共同體迥異的文化背景、政治傳統(tǒng)和道德基礎(chǔ)為世界國家抑或世界共同體提供了一定程度上的可能性與正當性。那么怎樣才能在世界國家想象中奠定世界國家的文化、政治和道德的基礎(chǔ)呢？赫爾德(David Held)給出的解決方案是基于世界主義理念的世界主義共同體。赫爾德認為：“以政治世界主義為代表的某些世界主義倫理觀支持某種世界性國家的觀念?！盵6]他所主張的世界國家的形式——世界主義共同體——是一種在民主框架之中的介于聯(lián)邦制和邦聯(lián)制之間的政治組織形式。以此考察世界主義的理論基點，人們很容易看到其最終的指向之一是國家(政府)與人民之間的關(guān)系，而這一關(guān)系又在很大程度上牽涉到作為政治秩序代表性產(chǎn)物的政治共同體是在何種基礎(chǔ)上建構(gòu)而成的[7]。赫爾德認為世界主義的世界國家想象涉及在地區(qū)和全球?qū)用嫔吓渲眯姓芾砟芰酮毩⒌恼钨Y源，以此作為地方和國家政治中相應(yīng)能力和資源的必要補充。這樣，世界主義共同體就不要求全世界的國家權(quán)力和能力本身的限縮，并且致力于加強和發(fā)展地區(qū)的和全球?qū)用娴恼螜C構(gòu)，作為那些在國家層面上的補充。因此，人們需要在主張多層次管理以解決全球性問題的同時，充分承認民族國家的原有意義。

比較容易推斷出來的是，世界國家與民族國家各自的產(chǎn)生條件大不相同。世界國家并非如同民族國家那樣起因于領(lǐng)土競爭和“囚徒困境”式的不安全感，世界國家的生成既源于如何控制因科學技術(shù)進步而給人類及其所居住環(huán)境帶來的一系列后果，也源于對日益廣泛存在的全球性議題的共同擔憂。顯然世界國家的生成動因與民族國家的生成動因在理論架構(gòu)和邏輯基點上都大相徑庭?；蛟S正是世界國家與民族國家在生成動因上的這些差異，最終導致了世界主義相信其世界國家想象也將完全不同于或者完全超越民族國家觀念。不僅如此，世界主義論者還自認為他們的世界國家想象超越了民族性。比如，按照烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)的看法，“世界主義化”本身就是一個多層面的過程，它包含著多樣忠誠的產(chǎn)生以及多方面跨國生活形式的增加，包含著非國家政治參與者數(shù)量的上升[8]，而世界主義的差異包容邏輯則使得民族性問題可能不再是一個和平危機的引爆點或者武裝沖突的發(fā)生源。出于這種邏輯，馬丁·阿爾布勞(Martin Albrow)認為全球化的變遷將會導致國家理論的重建，世界國家并非作為擴大了的民族國家而發(fā)揮作用。阿爾布勞接受作為一種歷史概念的國家觀，認為現(xiàn)代國家既不是唯一可能的國家形式，也不是人類歷史上最輝煌的政治成就，現(xiàn)代國家這種概念框架，與特定的歷史時期有關(guān)。全球化時代的民族國家雖然存在著某些歷史性局限，但是包括人的觀念和習慣在內(nèi)的諸多因素都使得對民族國家的重新理解會被賦予許多新的內(nèi)涵和意義。因為，“在一個個人活動曾經(jīng)如此長久地受到有關(guān)民族國家的理想激勵的世界中，在一個由國家規(guī)范和調(diào)控社會生活的世界中，對于個人來說，它的變革所帶來的后果是深刻的”[9]。但是，從嚴謹?shù)臍v史發(fā)生機制來看，世界主義的世界國家想象所包含的國家概念重建問題和對民族性的超越問題仍然需要經(jīng)過嚴格的理論檢驗，需要具有充分說服力的證明或證偽。

將促進世界和平的理想寄托在某種形式的世界國家及其政府之上的想象是多數(shù)相關(guān)論者的一個共同點?？藙诘?Inis Claude)在分析國際政治3個重要概念——均勢、集體安全和世界政府——的基礎(chǔ)上，認為只有建立世界政府才能真正避免戰(zhàn)爭，“世界處于無政府狀態(tài)，就不可避免地會產(chǎn)生戰(zhàn)爭；消除戰(zhàn)爭已成為急切需要；除非建立世界政府，無其他可靠的手段可以達到這一目標；從根本上建立一個嶄新的體系，是達到世界秩序的必要的、有力的手段”[10]。因此，他認為世界政府體系是國際關(guān)系中權(quán)力管理的最有發(fā)展前途的體系，“均勢、集體安全和世界政府”是國際政治進程中的3個重要階段，而“國家主權(quán)和國際無政府狀態(tài)則為這3個重要階段提供了分析基礎(chǔ)”[11]。沃爾茲(Kenneth Neal Waltz)明確地將世界政府視為根除世界戰(zhàn)爭的根本辦法，認為“無政府狀態(tài)是根源，世界政府是藥方”[12]。關(guān)于世界國家出現(xiàn)的動因，溫特(Alexander Wendt)認為可從兩個層次來理解。在微觀層次上，個體與集體均為爭取自我主體性獲得承認而不斷斗爭，這種爭取獲得承認的斗爭會促進世界國家的形成；在宏觀層次上，世界國家的出現(xiàn)必然要求附加于民族國家之上的身份轉(zhuǎn)移到全球認同的層面上來，而國際社會的無政府邏輯則會增強人類社會毀滅的可能性，那么爭取承認的斗爭就將最終指向世界國家[13]。

至于如何形成世界國家，想象者們的論述各有不同。根據(jù)較具代表性的溫特的觀點，世界國家的形成需要經(jīng)歷5個階段：國際體系、國際社會、世界社會、集體安全和世界國家。在世界國家之前的每一個階段都是不穩(wěn)定的，而且每一個階段都是對前一階段的不穩(wěn)定性的反響。不穩(wěn)定狀態(tài)延續(xù)到最后，微觀層次上爭取承認的斗爭為國際政治的發(fā)展提供動力，宏觀層次上的無政府性為國際政治的發(fā)展提供了方向，因此，“通過爭取承認的斗爭，無政府邏輯導致了(國際社會)無政府狀態(tài)自身的消亡”[13]。關(guān)于這5個階段的詳細推演，溫特認為在國際體系階段，民族國家體系形成，而且進入了霍布斯式的“原始狀態(tài)”：一切人反對一切人。這說明國際體系階段并不存在承認關(guān)系，因而國際體系是不穩(wěn)定的。在洛克式的國際社會階段，國家的主體性得到了國際社會的廣泛承認，國家的主體價值得到了廣泛尊重，而與此相反的是，個體的價值主體性并未得到國際范圍內(nèi)的承認，因而國際社會仍然呈現(xiàn)出不穩(wěn)定狀態(tài)。在世界社會階段，對國家主體性的承認和對個體主體性的承認同時并存，但是安全之虞卻未被排除，安全保障機制的缺失導致世界社會仍然呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的狀態(tài)。在集體安全階段，所有成員結(jié)成了一個建立在共同承諾基礎(chǔ)之上的安全共同體，所有成員確認了解決爭端的非暴力方式，而且整體和平狀態(tài)面臨威脅時還須互助共助。但是這種基于相互承諾之上的集體安全體系實際上構(gòu)建于“軟性”承諾之上，是一個自愿性的安全體系，這個體系并無絕對有保障的約束力阻止成員的自主退出，更無法杜絕成員在集體行動邏輯之下的“搭便車”行為。這些情況意味著集體安全仍然具有一定程度上的不穩(wěn)定性。在世界國家階段，國際社會的無政府狀態(tài)完全消除，國家主體性和個人主體性雖然同時并存，但個人主體性的價值與意義都有所上升，最終一個全球性的世界國家?guī)砹艘环N具有穩(wěn)定性和持續(xù)性的和平狀態(tài)。從溫特的推演過程可以看出，他是以微觀層次上爭取承認的斗爭為主線并著眼于宏觀層次上的無政府邏輯來探究世界國家的形成可能的，但是其最終的歸宿點卻明顯具有世界主義的特質(zhì)。

如此種種世界主義的或世界主義式的世界國家想象及其論述，雖然在世界國家的基礎(chǔ)狀況、產(chǎn)生條件、發(fā)生機制和演進階段等議題上各有不同，但是基本著眼點大多在于如何消弭戰(zhàn)禍并達到和平。然而，實際發(fā)生的現(xiàn)實是，第二次世界大戰(zhàn)之后尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后的很多戰(zhàn)亂皆為內(nèi)戰(zhàn)，并非世界主義的世界國家想象所要消除的國家間戰(zhàn)爭，這些內(nèi)戰(zhàn)當中的多數(shù)又可以被歸于宗教性和種族性的沖突。這些事實是世界主義的世界國家想象難以解釋和論證的現(xiàn)實景象。

三

盡管世界主義的世界國家想象是一種古老的思想傳統(tǒng)，擁有悠久的思想源流，為數(shù)不少的思想者也對其進行過比較豐富的分析和論述，但是這些世界主義式的世界國家想象的內(nèi)涵仍然是模糊不清的，思想理路的邏輯性難以得到充分的厘清和證明，對現(xiàn)實國際體系和秩序的合理性與合法性依舊保持某種拒斥的態(tài)度，而且，世界主義的世界國家想象所映射出來的國際倫理觀具有相當程度的抽象性和非現(xiàn)實性。

以第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后出現(xiàn)過的5種作為世界秩序模式的超國家構(gòu)想為例。這5種構(gòu)想分別是：世界聯(lián)邦主義(World Federalism)、功能主義(Functionalism)、地區(qū)主義(Regionalism)、生態(tài)主義(Ecologism)和網(wǎng)絡(luò)封建主義(Cyber-Feudalism)[14]。在這種5種構(gòu)想之中，世界聯(lián)邦主義雖然在一定意義上有助于構(gòu)建一種覆蓋全球范圍的共同市場和經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則，對跨國遷徙和科技與教育的交流大概也會有所裨益——事實上這些益處不通過世界聯(lián)邦主義的路徑也能獲得，比如全球化時代國家間通行的復雜而廣泛的經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定體系。但是它對于消除戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭的根源卻不會產(chǎn)生令人期待的作用，因為世界聯(lián)邦主義很可能只會產(chǎn)生兩種預(yù)期以外的情形：強大的世界聯(lián)邦體將導致某種新型的全球性專制，虛弱的世界聯(lián)邦體將導致更加嚴重的無政府狀態(tài)。當然，這兩種情形都是人們不可接受的，而且也比當前的國際秩序體系要糟糕很多。功能主義相對來說似乎與現(xiàn)實狀況更為接近，其影響也在現(xiàn)今國際政治中隨處可見，但由于不同國家對于高度相互依賴的愿望不同和對其后果的預(yù)期不同，使得功能主義的可行性大大減弱。地區(qū)主義雖然在歐洲獲得某種程度的成功，但考慮到歐洲國家相近的歷史文化背景、彼此高頻度的社會交往以及高度同質(zhì)性的社會建構(gòu)，其對于歐洲之外的地區(qū)與文化而言的適用性受到了人們的普遍懷疑。生態(tài)主義雖然強調(diào)非領(lǐng)土的跨國行業(yè)體的重要性不斷提高和在資源稀缺的條件下相互依存程度的日益加深構(gòu)成了新的世界秩序的基礎(chǔ)，這兩個基礎(chǔ)促使超越民族國家的大眾和民粹主義的價值觀念得以逐漸形成，但是生態(tài)主義顯然低估了民族國家發(fā)展新型能源、改善生態(tài)環(huán)境和強化國際氣候與生態(tài)合作的行動能力和工作效率。而網(wǎng)絡(luò)封建主義相信信息時代的人們可以因虛擬網(wǎng)絡(luò)的存在而產(chǎn)生認同變遷，但是關(guān)于虛擬共同體究竟能在多大程度上影響現(xiàn)實共同體的種種研究尚未展示出充分證據(jù)以支持網(wǎng)絡(luò)封建主義的看法。因此，總體上看，這些想象的機理與內(nèi)涵難以得到有力的辯護，論證邏輯還不能夠充分成立。

基于世界主義的世界國家想象對現(xiàn)實國際體系與秩序的合理性和合法性的拒斥和回避，基于被視為世界主義的世界國家想象之道德支點的國際倫理觀不可避免的抽象性和非現(xiàn)實性，對世界主義的世界國家想象的批判，還可從可行性和愿望這兩個頗具說服力的視角切入。

對可行性的考察與批判，關(guān)鍵之處在于自者與他者關(guān)系的自然建構(gòu)方式。自者與他者關(guān)系的確立與演進通常是一種自然建構(gòu)的過程，具有自然建構(gòu)的明顯特征，這也是現(xiàn)今世界秩序和國際體系得以形成的重要動因。在這個自然建構(gòu)的過程中，人們追求群體性利益的聚合效應(yīng)，希望得到預(yù)期之中的相對安全目標和幸福條件的最大便利化；與這個過程相伴隨的，一是人的共同體意識的歷史變遷，二是私權(quán)與公權(quán)的不斷博弈，最終形成了符合人們預(yù)期目標的載體——民族國家。在這種載體的框架之下，人們獲得了自者與他者關(guān)系的協(xié)調(diào)和共適，獲得了自者與他者關(guān)系在法理意義上的相互對等承認，實現(xiàn)了對自者與他者關(guān)系的目標定位。更重要的是，在這種載體的框架之下，人們的文化認同、身份認同、安全認同以及部分程度上的信仰認同都得到了有效的保證，這些在人們生活歷程中早已被接受為幾乎是單一價值傾向的特殊紐帶也因其不可替代和不可逆的特征而在這種載體的框架之下得到持久存續(xù)。世界主義的世界國家想象并不具備上述的各種條件，從而在可行性的層面上難以得到學理辯護。世界主義的世界國家想象不符合自者與他者關(guān)系的自然建構(gòu)的方式和特征，這主要源于人們對群體利益的聚合效應(yīng)的追求受到一定歷史條件和心理條件的制約，尤其當人們在民族國家體系中獲得了預(yù)期中的相對安全目標和幸福條件的時候，世界主義的世界國家想象就自然地成為一種構(gòu)建于烏托邦想象之中的理想主義產(chǎn)物，而且在經(jīng)由共同體提供“生命安全、經(jīng)濟福利、社會認同”[14]3個職能的作用方面，民族國家顯然是不可替代的。這些因素就注定了世界主義的世界國家想象在突破民族國家體系的問題上面臨著不具備可行性的前景。尤其關(guān)鍵的問題是，在民族國家體系中，自者與他者的相互對等承認才可能具備其應(yīng)有的意義和價值，附著于人們身上的特殊紐帶的不可替代性和不可逆性才能得到實質(zhì)意義上的顯現(xiàn)。

人們有理由相信，在關(guān)于建立一個世界國家的愿望方面，即便世界主義的世界國家想象被證明是一種具有正當性的思考，它也不太可能受到歡迎。一種拒斥民族國家體系的合理性和合法性的世界主義的世界國家想象，將不可避免地以一種抽象方式和非現(xiàn)實性思維看待它想象中的未來世界國家，那么在缺乏自然建構(gòu)的各種必備條件下的世界國家想象，可能會導致兩種結(jié)果。其一，如果人們接受一種強權(quán)式的世界國家形式，那么這種世界國家將因其至上權(quán)威、潛在的巨大權(quán)力和全球性政治影響力而令各種行為體難以接受，這種全球性的“利維坦”將因其不可制約性和難以逆轉(zhuǎn)性而淪為一種人們預(yù)期之外的全球性專制乃至全球性暴政，從而對人類個體和群體的自主性價值造成嚴重威脅，也對人類個體和群體的自治理想帶來嚴重障礙。如果這個全球性的“利維坦”持續(xù)存在，那么它也將對人類社會一直引以為傲的文化多樣性、文明多樣性和民族多樣性帶來嚴重的消極后果，這種想象中的世界國家很可能會導致一種同質(zhì)性文化與文明的前景，這將在實質(zhì)意義上消除具有獨特價值的多樣文化與傳統(tǒng)，乃至“摧毀那些使人類生活充滿了豐富活力的多元文化社會形態(tài)”[15]。如此諸種情形，不會受到人們的歡迎。其二，如果人們面對的是一種虛體的世界國家形式，那么人們不禁要問，這種世界國家形式的意義何在，它如何有別于現(xiàn)今國際體系，它是否可能并將怎樣給人類社會帶來更大益處。不同于務(wù)實的社群式的民族國家體系，這種世界國家想象將對國際安全和個體安全造成更大的隱患和更多的沖突。因為基于均勢和共同和平理念的社群式民族國家體系中包含著一種相互制約性的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，彼此分享著一種相對性的安全機制和狀態(tài)，而虛體的世界國家狀態(tài)不僅將會引發(fā)對它自身權(quán)力的競爭性控制，也將更加危險地觸發(fā)行為體對絕對性安全目標和狀態(tài)的全力追求，那么這種世界國家就會長期處于不穩(wěn)定的情勢之中，并將不可避免地面臨最終分裂的結(jié)果。如此非人所愿的情形，將使人類社會退回到以前的戰(zhàn)亂狀態(tài)。

[1] CABRERA L.Political theory of global justice:a cosmopolitan case for the world state[M].London:Routledge, 2004:90.

[2] RUSSELL F.Theory of international relations[M].New York:Appleton, 1936:105-110.

[3] 阿利蓋利·但?。撌澜绲蹏鳾M]．朱虹,譯．北京：商務(wù)印書館，2007．[4] 康德．歷史理性批判文集[M]．何兆武,譯．北京：商務(wù)印書館，1990:97-144．

[5] 愛·麥·伯恩斯．當代世界政治理論[M]．曾炳均,譯．北京：商務(wù)印書館，1983:453．

[6] 戴維·赫爾德．民主與全球秩序：從現(xiàn)代國家到世界主義治理[M]．胡偉，等，譯．上海： 上海人民出版社，2003:244．

[7] 戴維·赫爾德．馴服全球化[M]．童新耕,譯．上海：上海譯文出版社，2005:129．

[8] 烏爾里希·貝克．世界主義的觀點：戰(zhàn)爭即和平[M]．楊祖群,譯．上海：華東師范大學出版社，2008:11．

[9] 馬丁·阿爾布勞．全球時代：超越現(xiàn)代性之外的國家和社會[M]．高湘澤，等，譯．北京：商務(wù)印書館，2004:101．

[10]伊尼斯·克勞德．均勢、集體安全和世界政府[G]//倪世雄,金應(yīng)忠．當代美國國際關(guān)系理論流派文選．上海：學林出版社，1987:175．

[11]CLAUDE I.Power and international relations[M].New York:Random House, 1962:8.

[12]WALTZ K N.Man, the state, and war:a theoretical analysis[M]．New York:Columbia University Press, 2001:114.

[13]WENDT A.Why a world state is inevitable[J].European Journal of International Relations,2003, 9(4):491-524.

[14]約瑟夫·奈．理解國際沖突：理論與歷史[M]．張小明,譯．上海：上海人民出版社，2002:318-321．

[15]WALZER M.Arguing about war[M].New Haven:Yale University Press, 2004：182.

(責任編輯 馮 軍)

Evolution, Discussion and Critique: Cosmopolitan World State Imagination

ZHANG Yong-yi

(Institute of Philosophy，Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732，China)

As a kind of ideological tradition, cosmopolitan world state imagination has a long period of evolution, and ideological variants of cosmopolitanism contains some forms of world state imagination; some thinkers analyzed and discussed these imaginations, and they had their own different thinking on the basic conditions, the main conditions, the occurrence mechanism and the evolution stage of cosmopolitan world state imagination. But the mechanism and connotation of cosmopolitan world state imagination can not be fully justified, and both the feasibility and the desire can not get a convincing defense.

cosmopolitanism; world state; nation-state

2016-05-31

教育部人文社會科學研究青年基金項目“世界主義國際倫理批判”(14YJC720031)；中國博士后科學基金第8批特別資助項目“世界主義思想的當代形態(tài)研究”(2015T80198)；中國博士后科學基金第55批面上資助項目“世界主義國際倫理研究”(2014M550981)

張永義(1974—)，男，河南信陽人，副教授，博士，研究方向：國際倫理學。

張永義.源流、論述和批判：世界主義的世界國家想象[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2016(10):106-111.

format：ZHANG Yong-yi.Evolution, Discussion and Critique: Cosmopolitan World State Imagination[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(10):106-111.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.10.016

B82-051

A

1674-8425(2016)10-0106-06