作者簡(jiǎn)介：林超，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：在反壟斷法中對(duì)壟斷行為的違法性判斷原則有兩個(gè)，一個(gè)是本身違法原則，另一個(gè)是合理性原則。對(duì)反壟斷法違法確認(rèn)原則的研究有助于我們清楚認(rèn)識(shí)什么樣的行為構(gòu)成壟斷，什么樣的行為應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。1890年美國(guó)通過(guò)謝爾曼法案，開(kāi)始了一百多年的反壟斷司法實(shí)踐，其反壟斷的違法確認(rèn)原則也在實(shí)踐中不斷的調(diào)整適用，總結(jié)美國(guó)反壟斷違法原則的歷史變遷進(jìn)程，有利于我國(guó)反壟斷立法和司法實(shí)踐借鑒及吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；違法確認(rèn)原則；本身違法原則；合理性原則

1890年7月2日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了謝爾曼法案（Sherman Antitrust Act），由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件的制約和人們思想觀念的束縛，立法者當(dāng)時(shí)并沒(méi)有清晰的明確反壟斷的價(jià)值和必要性，因此造成了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的關(guān)于反壟斷的討論。謝爾曼法案的第一條是：“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合或共謀，若以限制洲際或國(guó)際貿(mào)易或商業(yè)目的就是違法的?！钡诙l規(guī)定：“任何人進(jìn)行壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷洲際或國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪?！敝x爾曼法案給我的困惑是，什么是“限制貿(mào)易”和“進(jìn)行或企圖壟斷”？怎么判斷商業(yè)行為是否構(gòu)成了“限制貿(mào)易”和“進(jìn)行或企圖壟斷”？這也就涉及到本文要討論的反壟斷法的違法確認(rèn)原則。

由于謝爾曼法并沒(méi)有明確反壟斷的內(nèi)涵和外延，使人們意識(shí)到謝爾曼法案必須更加細(xì)化。于是，國(guó)會(huì)在1914年通過(guò)了克雷敦法案，克雷敦法案明確了四種違法行為：（1）價(jià)格歧視；（2）達(dá)成捆綁和排他性交易合約；（3）收購(gòu)其他公司股份；（4）在不同企業(yè)兼任經(jīng)理?？死锥胤ò赶啾戎x爾曼法案在一定程度上說(shuō)明了反壟斷究竟在反什么。

一、本身違法原則與合理性原則

1940年美國(guó)法庭首次采用了本身違法原則來(lái)裁判案件，這體現(xiàn)了法官已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)為，商家的某些商業(yè)行為只要實(shí)施就屬于限制貿(mào)易、進(jìn)行或企圖壟斷，一定會(huì)違反謝爾曼法和克雷敦法。

然而隨著對(duì)商業(yè)行為研究和解釋的加深與普及，那些曾經(jīng)被認(rèn)為適用本身違法的行為，在市場(chǎng)的檢驗(yàn)下被證明并非全是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序有害。所謂“本身違法原則”美國(guó)最高法院指出，當(dāng)一種行為表面上看來(lái)總是或幾乎總是趨向抑制競(jìng)爭(zhēng)和降低產(chǎn)出，而不是為了提高經(jīng)濟(jì)效益和促進(jìn)而非抑制競(jìng)爭(zhēng)而做的安排，那么這種行為就適用于本身違法原則。他在不經(jīng)進(jìn)一步分析的情況下就會(huì)被定罪。在本身違法原則的范圍內(nèi)，不需要對(duì)其造成的確切傷害或其背后的商業(yè)理由最初評(píng)判，就能“肯定”的認(rèn)為這種現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)的行為是不合理的。與“本身違法原則”想對(duì)應(yīng)的是“合理性原則”指一種行為最終是否會(huì)被裁定違法，不僅取決當(dāng)事人是否施行了行為，還取決于其他的原因，比如行為的動(dòng)機(jī)、目的、當(dāng)時(shí)的環(huán)境等。如果基于本身違法原則，任何形式上的壟斷行為都會(huì)被判定違法的化那么自由貿(mào)易也就無(wú)從談起。因此在“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中美國(guó)最高法院提出了“合理性原則”即在考慮案件所有的情況下，決定限制行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有不合理的限制。[1]

二、本身違法原則與合理性原則的利弊

薛兆豐在其《商業(yè)無(wú)邊界》一書(shū)中指出：“美國(guó)的百年反壟斷司法史，是一部‘本身違法原則逐步被‘理性原則取代的司法史。這無(wú)可爭(zhēng)辯地表明，隨著美國(guó)反壟斷實(shí)踐和研究的進(jìn)化，反壟斷法要打擊的靶子不是越來(lái)越清晰了，而是越來(lái)越模糊了?！盵2]采用本身違法原則的好處是節(jié)約司法成本和社會(huì)成本，這就需要法庭認(rèn)證的內(nèi)容少而簡(jiǎn)單，也規(guī)避其他人以身試法的可能性。但是適用“本身違法原則”需要立法者和執(zhí)法者必須有充分的證據(jù)在事前就證明，要管制的行為具有危害性，最少是弊大于利。如果缺乏這樣的確定性，就不應(yīng)該適用“本身違法原則”。

（一）本身違法原則存在不足

1、缺乏明確性，這里的明確性就是指立法者執(zhí)法者必須確定的要管制的行為肯定有害。然而事實(shí)上由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅速性與立法之間的滯后性，往往會(huì)導(dǎo)致法律不能及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況做出調(diào)整，進(jìn)而也就反映在實(shí)體宏觀調(diào)控法上，本身違法原則的適用缺乏明確性。比如在克雷敦法案中達(dá)成捆綁和排他性交易合約這種行為，如果僅僅依靠本身違法原則是否能正確給捆綁銷(xiāo)售行為定性？美國(guó)立法者認(rèn)為，商人運(yùn)用捆綁銷(xiāo)售策略可以把他們?cè)谝粋€(gè)領(lǐng)域的壟斷地位拓展到其他領(lǐng)域。為此美國(guó)關(guān)于捆綁銷(xiāo)售的立法只要行為符合一下三個(gè)條件，就可以直接根據(jù)“本身違法原則”定罪：（1）包含兩種以上商品或服務(wù)；（2）消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)以另一種商品或服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)為前提；（3）賣(mài)家在捆綁的商品市場(chǎng)中具有壟斷地位，以至于銷(xiāo)售者能夠通過(guò)捆綁銷(xiāo)售手段實(shí)現(xiàn)對(duì)被捆綁商品的出售。

根據(jù)價(jià)值規(guī)律，消費(fèi)成本越低，銷(xiāo)售量就越大；反之消費(fèi)成本的增加，可能會(huì)抑制消費(fèi)者的消費(fèi)欲望。商家在捆綁商品上具有壟斷力，說(shuō)明消費(fèi)者在該商品上的消費(fèi)成本低，如果商家為了擴(kuò)大壟斷利益而給把多余的“被捆綁商品”捆綁在“捆綁商品”上那么必然會(huì)增加消費(fèi)者的消費(fèi)成本，作為理性經(jīng)濟(jì)人消費(fèi)者可能會(huì)抑制自己的購(gòu)買(mǎi)行為，最后的受害者只會(huì)是商家，即沒(méi)能獲得壟斷利益又喪失了在原市場(chǎng)的地位。因此簡(jiǎn)單根據(jù)本身違法原則就判定“捆綁銷(xiāo)售行為”違反反壟斷法在經(jīng)濟(jì)理論上是站不住腳的。因此缺乏明確性的本身違法原則，在判斷是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)上存在局限性。

本身性違法原則是建立在假設(shè)的基礎(chǔ)上，即立法者和司法者假定了一些行為會(huì)造成壟斷。比如卡特爾，橫向壟斷協(xié)議，關(guān)于卡特爾立法者給出的假設(shè)是，生產(chǎn)或銷(xiāo)售某一統(tǒng)一類商品的企業(yè)，為了壟斷市場(chǎng)，獲取高額利潤(rùn)，訂立同盟，這個(gè)同盟通過(guò)在商品價(jià)格、產(chǎn)量和銷(xiāo)售等方面訂立協(xié)定來(lái)達(dá)成目的，損害消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序。然而這樣的假定正確嗎？

顯然那些認(rèn)為“只要漲價(jià)就對(duì)生產(chǎn)者銷(xiāo)售者有利”，“若需求缺乏彈性，生產(chǎn)者銷(xiāo)售者就會(huì)不斷漲價(jià)”的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，因?yàn)榭ㄌ貭柕慕⒕褪墙⒃谝粋€(gè)很難實(shí)現(xiàn)的假設(shè)上，這個(gè)假設(shè)人為的組成卡特爾的商品都是同質(zhì)的，這個(gè)同質(zhì)不僅表現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量上，還包括供需量、產(chǎn)品成本、地理位置等等各種可能影響生產(chǎn)與銷(xiāo)售的因素上。如果把定價(jià)不該相同的商品捆綁起來(lái)以統(tǒng)一的價(jià)格銷(xiāo)售，首先本身在市場(chǎng)上就缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)由于“質(zhì)量”原因不會(huì)加入同盟，因?yàn)榧尤胪艘馕吨鼘⑦M(jìn)一步喪失與其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的條件。

因此，本身違法原則確立的假定性條件，這種“寧殺錯(cuò)毋放過(guò)”的理念并不能直接說(shuō)明商家的行為構(gòu)成壟斷侵害消費(fèi)者權(quán)益破壞經(jīng)濟(jì)秩序，因而需要綜合各方面因素來(lái)判斷商家的行為是否構(gòu)成壟斷，這樣即是對(duì)商家負(fù)責(zé)，也是對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。

（二）合理性原則存在的局限性

上文提到美國(guó)數(shù)百年的反壟斷司法史，是一部“本身違法原則”逐步被“合理性原則”取代的司法史，雖然歷史的發(fā)展趨勢(shì)如此但并不能說(shuō)明合理性原則就是完美無(wú)暇的，它也存在一定的局限性。合理性原則模糊了壟斷行為的邊界，弱化了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地域標(biāo)準(zhǔn)。

首先增加了判斷壟斷行為的難度，相比本身違法原則給市場(chǎng)行為劃定一個(gè)紅線，超越這個(gè)紅線即可判別為壟斷行為；而合理性原則對(duì)壟斷行為的判斷不僅取決當(dāng)事人是否施行了行為，還取決于行為的動(dòng)機(jī)、目的、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、社會(huì)變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)等其他因素。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)一方面要求法官具有相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)素質(zhì)，一方面也增加了判斷壟斷行為的難度。其次隨著判斷壟斷行為難度的增加必然拉長(zhǎng)訴訟期間，反壟斷的控辯雙方會(huì)就壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的控辯。[3]例如1945年宣判的美國(guó)鋁業(yè)反壟斷案，法庭證據(jù)就有四萬(wàn)頁(yè)，雙方律師就壟斷的邊界壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的舉證辯論，勢(shì)必拖長(zhǎng)案件訴訟周期。最后長(zhǎng)時(shí)間的訴訟導(dǎo)致過(guò)高的訴訟成本，這里的訴訟成本即包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)付出的司法成本也包括企業(yè)付出的經(jīng)濟(jì)成本。從反壟斷司執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，對(duì)個(gè)別公司曠日持久的反壟斷調(diào)查會(huì)影響到對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)壟斷行為的監(jiān)管。從企業(yè)來(lái)說(shuō)長(zhǎng)時(shí)間的被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和參與訴訟也會(huì)影響到企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，因此從這方面來(lái)說(shuō)合理性原則對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和企業(yè)來(lái)說(shuō)都是一把“雙刃劍”。

基于上文介紹，本身違法原則具有節(jié)約司法成本和社會(huì)成本，提高預(yù)見(jiàn)性的優(yōu)勢(shì)，也有缺乏明確性和主觀性的缺陷，同樣合理性原則也存在壟斷行為邊界模糊，訴訟成本高的缺點(diǎn)。然而隨著市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平、反壟斷價(jià)值目標(biāo)的改變和自由主義思想的發(fā)展，美國(guó)反壟斷判定原則卻經(jīng)歷了從本身違法原則到合理性原則的演進(jìn)。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，美國(guó)反壟斷法適用有所寬松，本身違法原則的適用范圍逐漸減小，合理性原則適用開(kāi)始增多，并且在反壟斷政策的實(shí)施中，法院開(kāi)始不再明確區(qū)分這兩大原則，而是同時(shí)考慮這兩個(gè)原則，逐步實(shí)現(xiàn)了由二元判定模式向一元序列判定模式的轉(zhuǎn)變。[4]

這種違法判定原則的演進(jìn)在一定程度上說(shuō)明了合理性原則在實(shí)踐中有其值得適用的意義，最少在實(shí)踐中它是對(duì)本身違法原則的發(fā)展，理論上的進(jìn)步性和必要性則需要我們對(duì)比本身違法原則和合理性原則來(lái)取得理論依據(jù)。

三、本身違法原則與合理性原則的對(duì)比

余東華在《從“本身違法”到“合理推定”——美國(guó)反壟斷違法判定原則的演進(jìn)》一文中通過(guò)對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)和程序的差異、考查內(nèi)容不同、兩者體現(xiàn)的反壟斷目標(biāo)不同、理論依據(jù)和適用范圍不同、司法成本不同等五個(gè)方面剖析了本身違法原則與合理性原則的差異。本人認(rèn)為其分析在微觀的判斷壟斷行為層面較為全面且具有合理性，但是這篇文章僅是對(duì)“本身違法”與“合理推定”本身概念上的對(duì)比，本文試圖通過(guò)宏觀的角度對(duì)本身違法原則與合理性原則加以對(duì)比。

（一）效率與公平

從反壟斷的目標(biāo)價(jià)值取向上來(lái)看，本人認(rèn)為“本身違法原則”與“合理性原則”的區(qū)別在于“效率”與“公平”的取舍。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率與公平是人們不斷探索著的主題，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)結(jié)合的競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)也必然與公平效率存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

在反壟斷法的違法確認(rèn)原則中“本身違法原則”和“合理性原則”就與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“效率”與“公平”相契合。從18世紀(jì)60年代第一次工業(yè)革命開(kāi)始，機(jī)器化大生產(chǎn)取代了原有的手工勞動(dòng)，生產(chǎn)力水平大幅提高，推動(dòng)了社會(huì)大分工，使大規(guī)模的商品交換成為可能，因此資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始了全球范圍內(nèi)的商品貿(mào)易，并逐步出現(xiàn)以營(yíng)利為目的的跨國(guó)企業(yè)。作為營(yíng)利性企業(yè)“效率”成為他們追求的首要目標(biāo)，因?yàn)楦咝时澈髱?lái)的是高收益，為此效率也就成了當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的主旋律，工人提高工作效率來(lái)獲取更多的收入，企業(yè)提高生產(chǎn)效率實(shí)現(xiàn)效益最大化，國(guó)家也會(huì)提高效率來(lái)增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，為此1890年7月2日，美國(guó)通過(guò)“謝爾曼反托拉斯法案”的目的也是以一個(gè)更加有“效率”的方法來(lái)杜絕有可能會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體“效率”的壟斷行為。謝爾曼法案規(guī)定：任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合或共謀，若以限制洲際或國(guó)際貿(mào)易或商業(yè)目的就是違法的；任何人進(jìn)行壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷洲際或國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。根據(jù)規(guī)定只要符合“以限制貿(mào)易或商業(yè)為目的”或“進(jìn)行壟斷和企圖壟斷”這兩個(gè)條件都是違法的，不需要考慮其他有可能的影響因素，這就是本身違法原則的判斷方式。因而可以說(shuō)“本身違法原則”是與當(dāng)時(shí)社會(huì)所普遍追求的“效率”觀念相契合的，原因在于上文已經(jīng)提到本身違法原則具有節(jié)約司法成本和社會(huì)成本，提高預(yù)見(jiàn)性提高效率的優(yōu)勢(shì)。

經(jīng)過(guò)100多年的反壟斷司法實(shí)踐壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)之所以能由本身違法原則逐步向合理性原則演變，本人認(rèn)為這也與社會(huì)價(jià)值追求的變化有關(guān)系。此時(shí)的人們追求的不單單是“效率”能帶來(lái)的片面的經(jīng)濟(jì)效益，而是開(kāi)始轉(zhuǎn)向追求“公平”以創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境來(lái)獲取更全面的經(jīng)濟(jì)效益。正如恩格斯所指出，資本主義工業(yè)革命創(chuàng)造了比以往社會(huì)的總和還多的勞動(dòng)生產(chǎn)率和生產(chǎn)力。然而另一方面資產(chǎn)階級(jí)也試圖實(shí)現(xiàn)雇傭勞動(dòng)面前人人平等，并且主張法律面前人人平等，從而進(jìn)一步增強(qiáng)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性以獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。由此反映到商業(yè)行為——反壟斷上就出現(xiàn)了反壟斷違法判定原則卻經(jīng)歷了從本身違法原則到合理性原則演進(jìn)的現(xiàn)象。此時(shí)的反壟斷調(diào)查開(kāi)始綜合考慮各方面因素以求公平的判斷企業(yè)的行為是否設(shè)計(jì)壟斷。1979年美國(guó)聯(lián)邦政府控告BIM公司對(duì)其享有的音樂(lè)版權(quán)收取統(tǒng)一的許可費(fèi)，控告的理由是“價(jià)格鎖定罪”。[5]該控告是根據(jù)本身違法原則對(duì)BMI的行為進(jìn)行定性，但經(jīng)法庭調(diào)查判決該公司無(wú)罪，理由是該公司雖然鎖定了價(jià)格，但是鎖定價(jià)格的目的卻在于降低消費(fèi)者的交易費(fèi)用。所以根據(jù)本身違法原則執(zhí)行的價(jià)格鎖定罪對(duì)其不適用。這個(gè)案件遂成為了價(jià)格鎖定通過(guò)“合理性原則”判斷轉(zhuǎn)向“本身違法原則”的開(kāi)端。

以上是我們通過(guò)對(duì)反壟斷的目標(biāo)價(jià)值取向的發(fā)展來(lái)對(duì)比分析“本身違法原則”與“合理性原則”區(qū)別點(diǎn)在于一方追求的是“效率”一方追求的是“公平”。

（二）法定證明與自由心證

從反壟斷行為判定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，本人認(rèn)為“本身違法原則”與“合理性原則”的區(qū)別類似于“法定證明”與“自由心證”的區(qū)別，但又不完全等同。自由心證與法定證據(jù)是在訴訟活動(dòng)中，法官判斷證據(jù)證明價(jià)值的兩種不同制度。[6]所謂法定證據(jù)是指法律事先對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)所需要的證據(jù)及證據(jù)的證明里做出明確規(guī)定，法官通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，其證據(jù)資格與證明力要受到法律規(guī)定的約束。自由心證是指法官在案件審理中，可以基于邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件涉及證據(jù)的資格和證明力進(jìn)行內(nèi)心自由的判斷，并形成關(guān)于案件事實(shí)的內(nèi)心確信。之所以拿“法定證據(jù)”、“自由心證”與“本身違法原則”、“合理性原則”做類推比較是因?yàn)樵诜磯艛嘣V訟中法官對(duì)壟斷行為邊界的界定需要由此判斷。

本身違法原則與法定證據(jù)類似，是因?yàn)榉ü僭趯?duì)壟斷行為的界定上不需要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)作用，只需要根據(jù)法律的規(guī)定，如果企業(yè)做出反壟斷法禁止的行為即可判定其違法，而不用考慮其他可能與企業(yè)做出“壟斷”行為有關(guān)的因素。著名的“電器供應(yīng)商勾結(jié)案”恰可說(shuō)明這一點(diǎn)。[7]“電器供應(yīng)商勾結(jié)案”最后判決西屋、通用電器公司在內(nèi)的多家電氣公司因“抬高、鎖定和維持”其產(chǎn)品的價(jià)格而違反法律的規(guī)定。案件中的法庭就是采用“本身違法原則”對(duì)這些電氣公司做出有罪判決，而沒(méi)有考慮到這些電器廠家現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)成本和其他企業(yè)帶來(lái)的戰(zhàn)等其他因素。

合理性原則與自由心證做比較是因?yàn)?，合理性原則在判斷壟斷行為時(shí)與自由心證類似，允許法官在法律允許的條件和程序下對(duì)證據(jù)結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)加以自主的判斷。例如前文提到的美國(guó)鋁公司案。1937年美國(guó)聯(lián)邦政府控告美國(guó)鋁公司涉及近140項(xiàng)反壟斷違法行為。經(jīng)過(guò)4年的時(shí)間傳喚了150多名證人寫(xiě)下多達(dá)50000頁(yè)的法庭文件后，地區(qū)法院法官除對(duì)其中兩項(xiàng)罪名保留意見(jiàn)外，推翻了其他的全部指控。[2]地區(qū)法院是如何推翻對(duì)美國(guó)鋁業(yè)公司的上百條反壟斷罪名呢？這要從工業(yè)科技的發(fā)展說(shuō)起，眾所周知鋁的化學(xué)穩(wěn)定性比較低所以人類遲遲未能掌握對(duì)鋁的冶煉技術(shù)，但是1886年有人掌握除氧制鋁技術(shù)并在1889年申請(qǐng)專利，隨后授權(quán)美國(guó)鋁公司使用。于是美國(guó)鋁公司就憑借專利壟斷了鋁錠生產(chǎn)，期間美國(guó)鋁業(yè)公司也持續(xù)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，1937年專利期滿后的38年間美國(guó)鋁業(yè)公司持續(xù)占有美國(guó)鋁業(yè)絕大部分市場(chǎng)。因此在當(dāng)年被控告違反了“謝爾曼法”的第二條“任何人進(jìn)行壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷洲際或國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪?！敝械倪M(jìn)行壟斷或企圖壟斷。地方法院根據(jù)綜合考慮美國(guó)鋁業(yè)對(duì)相關(guān)專利的擁有，持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新和對(duì)生產(chǎn)設(shè)備的完善等相關(guān)因素，認(rèn)為美國(guó)鋁業(yè)的“壟斷”罪名不成立。

所以“合理性原則”能與“自由心證”類似，是因?yàn)楹侠硇栽瓌t也賦予法官可以根據(jù)具體事實(shí)情況結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)做出內(nèi)心確認(rèn)判決的權(quán)力。但是這個(gè)權(quán)力也需要約束也需要約束在制度的籠子里，比如合理性解釋的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序、效力等問(wèn)題都需要法律做出明確的規(guī)定。為此美國(guó)鋁業(yè)的這起反壟斷案也給我們留下了教訓(xùn)，政府對(duì)地方法院的判決不服提出上訴，終審法官漢德根據(jù)地方法院列出的事實(shí)，卻以自己認(rèn)為“合理的標(biāo)準(zhǔn)”，作出了判定美國(guó)鋁公司違反謝爾曼法的判決，最終此案以美國(guó)鋁業(yè)提交股權(quán)分拆方案而結(jié)束。

兩個(gè)極端面前我們不難發(fā)現(xiàn)“合理性原則”相比“本身違法原則”有其進(jìn)步意義，但是卻對(duì)法官的經(jīng)濟(jì)素養(yǎng)和個(gè)人品質(zhì)要求很高，為此也需要法律做出對(duì)合理性解釋原則的限制，這樣才能切實(shí)保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

（一）明確我國(guó)反壟斷法的立法目的

美國(guó)早期的反壟斷法注重的是“效率”本身違法原則大行其道，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)關(guān)心的是宏觀國(guó)家的利益，立法者們“以為”企業(yè)壟斷會(huì)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，造成物價(jià)上漲影響國(guó)家整體實(shí)力的發(fā)展，然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展立法者開(kāi)始注重“公平”會(huì)結(jié)合更多的可能因素考慮，是否存在壟斷的故意？是否實(shí)行了壟斷行為？是否抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？是否對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成侵害？

因此我國(guó)反壟斷法的立法目的應(yīng)借鑒美國(guó)反壟斷司法史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，明確反壟斷法所應(yīng)該保護(hù)的法益，從宏觀到微觀綜合考慮，不能以誰(shuí)壟斷來(lái)判而應(yīng)以是否傷害了消費(fèi)者利益來(lái)判。最后本人認(rèn)為這也恰好解讀了競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界的一句名言，發(fā)壟斷法不反對(duì)壟斷，但反對(duì)進(jìn)行和企圖壟斷。

（二）要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用

理論來(lái)源于實(shí)踐，經(jīng)濟(jì)理論理應(yīng)以市場(chǎng)實(shí)踐為根基。美國(guó)正是通過(guò)百年的反壟斷司法實(shí)踐才得以實(shí)現(xiàn)從“本身違法原則”向“合理性原則”的演變。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯立法中大量運(yùn)用，說(shuō)明美國(guó)在反托拉斯立法中重視市場(chǎng)實(shí)踐，而不是簡(jiǎn)單的通過(guò)政府干預(yù)去取代市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。黨的十八屆三中全會(huì)也明確指出要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的“決定性”作用，政府和市場(chǎng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中互相作用的兩個(gè)重要組成部分，協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，政府是經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理主體，市場(chǎng)是資源配置的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。為此國(guó)家立法在反壟斷違法原則的制定上也應(yīng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以是否實(shí)質(zhì)侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益為確立反壟斷法違法原則的出發(fā)點(diǎn)。

（三）培養(yǎng)專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法人才

在美國(guó)鋁案中截然相反的初審與終審判決我們不難發(fā)現(xiàn)，法官在反壟斷法案件審理過(guò)程中的關(guān)鍵作用。擁有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)與個(gè)人品質(zhì)的法官是反壟斷法健康運(yùn)行的必要條件。反壟斷法主要涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，這就要求反壟斷法的執(zhí)法人員和法官具有相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)素質(zhì)，綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)思維與法學(xué)思維才能正確對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為做出判斷。[8]“合理性原則”的適用又給了法官一定的自由裁量權(quán)，這就在個(gè)人品質(zhì)和道德操守上對(duì)這些法官提出了新的要求。

雖然2007年我國(guó)出臺(tái)了《反壟斷法》，然而由于缺少專業(yè)的人才，反壟斷法并沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷法的研究還多停留在法理分析層面而缺乏專業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析，為此我們應(yīng)該培養(yǎng)具有綜合素質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法人才。（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]沈敏榮.論反壟斷法中的違法確認(rèn)原則[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2001，02：36-40.

[2]薛兆豐.商業(yè)無(wú)邊界[M].北京：法律出版社，2008：32-50.

[3]沈敏榮.反壟斷法的性質(zhì)[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（04）：74-80.

[4]余東華.從“本身違法”到“合理推定”——美國(guó)反壟斷違法判定原則的演進(jìn)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2008，（09）：154-158.

[5]李曉新.溯源美國(guó)反壟斷法：一切為了遏制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)[J].理論建設(shè)，2014，（04）：54-59+103.

[6]劉春梅.論自由心證與法定證據(jù)之關(guān)系[J].湖湘論壇，2004，（05）：47-48

[7]City of Philadelphia v.Wsetinghouse Electric，210F.supp.483，1961.

[8]吳漢洪，蒲艷.中國(guó)的反壟斷政策：成就、困難和展望[J].中國(guó)物價(jià)，2013，（10）：29-34