■常 唯 曹 金 劉團(tuán)結(jié) 陳 禾向 政 白雨虹1，

1)中國(guó)科學(xué)院長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械與物理研究所Light：Science&Applications編輯部，吉林長(zhǎng)春東南湖大路3888號(hào) 130033 2)中國(guó)科學(xué)院長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械與物理研究所《光學(xué)精密工程》編輯部，吉林長(zhǎng)春東南湖大路3888號(hào) 130033 3)中國(guó)科學(xué)院電子學(xué)研究所，北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路19號(hào) 100190 4)清華大學(xué)出版社，北京市海淀區(qū)學(xué)研大廈B座605C 100084 5)吉林大學(xué)高等學(xué)?；瘜W(xué)學(xué)報(bào)編輯部，長(zhǎng)春市南湖大路5372號(hào) 130012

1 引言

最佳實(shí)踐是一個(gè)管理學(xué)概念，認(rèn)為存在某種技術(shù)、方法、過(guò)程、活動(dòng)或機(jī)制可以使生產(chǎn)或管理實(shí)踐的結(jié)果達(dá)到最優(yōu)，并減少出錯(cuò)的可能性。通俗而言，指那些已經(jīng)在別處產(chǎn)生顯著效果，并能適用于此處的優(yōu)秀實(shí)踐[1]，即：經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的最有效的解決方案。

同行評(píng)議是編輯部圍繞稿件，邀請(qǐng)審稿人對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)，它是目前科技期刊遴選稿件的主要方式之一。目前，國(guó)內(nèi)科技期刊的同行評(píng)議在公平性、透明性、時(shí)效性等方面存在著一些問(wèn)題[2-7]。中國(guó)科學(xué)院自然科技期刊編輯研究會(huì)組織了課題“同行評(píng)議可檢驗(yàn)規(guī)范最佳實(shí)踐指南研究”，對(duì)國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議的現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果也顯示存在上述問(wèn)題。調(diào)查結(jié)果還同時(shí)顯示，相比國(guó)內(nèi)科技期刊，被調(diào)查者(作者和審稿人)對(duì)國(guó)際期刊同行評(píng)議的批評(píng)和詬病相對(duì)較少。具體調(diào)查結(jié)果可參閱本專題的另一篇文章“國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議現(xiàn)狀的調(diào)研——基于國(guó)內(nèi)自動(dòng)化領(lǐng)域作者群和評(píng)審專家群”。

基于此，課題對(duì) Elsevier[8-12]、Nature出版集團(tuán)[13]、OSA[14-15](The Optical Society)學(xué)協(xié)會(huì)出版機(jī)構(gòu)以及Cell[16]PLoSONE[17-22]等國(guó)際著名的出版集團(tuán)和期刊的同行評(píng)議進(jìn)行了調(diào)研，結(jié)果顯示，國(guó)際高水平科技期刊的同行評(píng)議一般有比較完整、細(xì)致的規(guī)范，科學(xué)的組織流程，有效的質(zhì)量控制手段，評(píng)議結(jié)果更詳細(xì)、透明，更具建設(shè)性，也更易被被評(píng)議者——稿件的作者接受?；趯?duì)國(guó)際科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐的調(diào)研分析，針對(duì)國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議存在的問(wèn)題，同行評(píng)議最佳實(shí)踐分別針對(duì)審稿人、作者、編輯三方同行評(píng)議的參與主體展開，詳細(xì)分析他們?cè)谕性u(píng)議過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，結(jié)合國(guó)際科技期刊同行評(píng)議過(guò)程中的有益經(jīng)驗(yàn)，給出各方主體在同行評(píng)議過(guò)程中應(yīng)遵循的規(guī)則，在評(píng)議各階段(審稿前、審稿過(guò)程中、審稿后)應(yīng)履行的義務(wù)，從細(xì)節(jié)上為各方主體給出可操作的行為指南，形成最佳實(shí)踐指南，希望對(duì)國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議工作有參考價(jià)值。

2 同行評(píng)議可檢驗(yàn)規(guī)范最佳實(shí)踐的設(shè)計(jì)原則

同行評(píng)議涉及作者、編輯、審稿人三方主體。作者提供同行評(píng)議對(duì)象——稿件，審稿人對(duì)這一對(duì)象進(jìn)行全方位的評(píng)估，確定其是否適合送審期刊，編輯負(fù)責(zé)這個(gè)過(guò)程的組織與協(xié)調(diào)。在這一過(guò)程中，三方參與者的責(zé)任與義務(wù)各不相同，但又相互關(guān)聯(lián)。同行評(píng)議可檢驗(yàn)規(guī)范最佳實(shí)踐的設(shè)計(jì)針對(duì)上述三方主體展開，主要遵循如下三個(gè)原則：

詳盡性原則：盡量詳細(xì)地描述各方主體的最佳實(shí)踐，使得實(shí)踐具有指導(dǎo)性。但是，由于各方主體在同行評(píng)議中扮演的角色不同，承擔(dān)的工作各異，因此，不同主體實(shí)踐的展開從不同角度進(jìn)行，以使其更符合每一個(gè)主體的角色定位。例如，審稿人是同行評(píng)議工作的具體執(zhí)行者，因此其最佳實(shí)踐從執(zhí)行前、執(zhí)行過(guò)程中、執(zhí)行之后三方面展開。編輯作為組織者，要監(jiān)控整個(gè)流程，協(xié)調(diào)作者、審稿人參與同行評(píng)議過(guò)程，同時(shí)對(duì)稿件質(zhì)量的控制也負(fù)有一定責(zé)任，因此，其最佳實(shí)踐從同行評(píng)議流程控制、稿件質(zhì)量控制、協(xié)調(diào)審稿人、協(xié)調(diào)作者四方面展開。

通用性原則：針對(duì)科技期刊同行評(píng)議中需要普遍檢驗(yàn)或關(guān)注的問(wèn)題，列出需檢驗(yàn)的項(xiàng)目，同時(shí)，也包括一些在某些學(xué)科領(lǐng)域比較常見且在其它領(lǐng)域會(huì)涉及到的方面，如統(tǒng)計(jì)方法，常見于生命科學(xué)領(lǐng)域的研究中，而其它領(lǐng)域的論文中也可能用到這種方法，因此實(shí)踐對(duì)這個(gè)方面給予了關(guān)注和包含。但對(duì)于那些由于學(xué)科差異，在一些學(xué)科中存在的特殊方面則沒有涉及。

可操作性原則：同行評(píng)議可檢驗(yàn)規(guī)范最佳實(shí)踐的設(shè)計(jì)目的是為科技期刊同行評(píng)議工作提供參考。因此希望提出的指南具有可操作性。指南將需要檢驗(yàn)的項(xiàng)目分類列出。同時(shí)，充分考慮三方主體的特點(diǎn)，例如，審稿人是三方主體中最不易被要求的一個(gè)群體，因?yàn)榇蠖鄶?shù)審稿人的審稿工作是義務(wù)奉獻(xiàn)。因此，為了幫助審稿人更快的了解指南，審理稿件，指南以表格的形式進(jìn)行總結(jié)，形成一個(gè)可快速審閱、填寫的表格式審稿單，方便審稿人審理稿件。

3 審稿人最佳實(shí)踐

審稿人是受邀對(duì)稿件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判的人，一般是稿件學(xué)術(shù)內(nèi)容或其它需評(píng)判方面的專家。他的責(zé)任是評(píng)判稿件質(zhì)量，確定是否適合在送審期刊上發(fā)表。審稿人應(yīng)該運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)、優(yōu)秀的判斷能力，對(duì)稿件及其內(nèi)容的優(yōu)缺點(diǎn)做出誠(chéng)實(shí)、客觀、公正的評(píng)估。及時(shí)給出合理的、有建設(shè)性的評(píng)審意見。應(yīng)做到：維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信，尊重學(xué)術(shù)自由。及時(shí)提交審稿意見，不故意拖延審稿工作。尊重同行評(píng)議的保密原則，不在評(píng)審過(guò)程中及審稿完成后向任何無(wú)關(guān)人員透露稿件內(nèi)容及相關(guān)信息，不能審稿(審稿前)或繼續(xù)審稿(審稿過(guò)程中)時(shí)，應(yīng)銷毀手頭所有的稿件副本及相關(guān)資料。不使用在同行評(píng)議中獲得的任何信息為自身、他人或組織謀取利益，或做出不利于其他人或組織的行為。不受稿件來(lái)源、作者國(guó)家、機(jī)構(gòu)、種族、宗教、政治信仰、性別或其它外在因素的影響，不受商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，公平審稿。向期刊提供本人準(zhǔn)確、真實(shí)的個(gè)人和專業(yè)信息。避免審稿過(guò)程中的不端行為。聲明所有相關(guān)利益關(guān)系，避免利益沖突。

下面以表格形式展示審稿人最佳實(shí)踐，包括審稿邀請(qǐng)單(表1)、審稿意見單(表2)、審稿致謝單(表3)三部分，將審稿人在審稿前、審稿過(guò)程中、審稿結(jié)束后需要檢查和關(guān)注的項(xiàng)目逐條列出，并通過(guò)打分或劃勾的方式幫助審稿人完成審稿。通過(guò)這種設(shè)計(jì)使其更具可操作性，減輕審稿人在審稿過(guò)程中的負(fù)擔(dān)，并使得審稿結(jié)果更符合編輯部的需求，有助于幫助編輯更好的決定稿件的去留。

4 編輯最佳實(shí)踐

編輯是同行評(píng)議活動(dòng)的組織者，在同行評(píng)議過(guò)程中負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)控作者和審稿人的相關(guān)活動(dòng)，一方面對(duì)稿件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控，另一方面對(duì)審稿過(guò)程進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)協(xié)調(diào)作者和審稿人，保證整個(gè)同行評(píng)議過(guò)程的順利。

目前，編輯部承擔(dān)編輯工作的人員主要有三類，專職編輯(一般由編輯部工作人員承擔(dān))，兼職編輯(一般由科學(xué)家承擔(dān))，主編或執(zhí)行主編。他們負(fù)責(zé)組織審稿流程、控制審稿質(zhì)量、決定稿件去留。具體的責(zé)任和義務(wù)包括：維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信，尊重學(xué)術(shù)自由。培養(yǎng)科研人員(作者、審稿人)的科研倫理。聲明利益沖突，執(zhí)行回避原則。公平、客觀地處理稿件，不受稿件來(lái)源、作者國(guó)家、機(jī)構(gòu)、種族、宗教、政治信仰、性別或其它外在因素的影響，不受商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)。盡力滿足作者和審稿人的合理要求。公布并適時(shí)調(diào)整期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)，盡力使審稿人和作者了解這些標(biāo)準(zhǔn)。保證稿件在同行評(píng)議階段的保密性。監(jiān)控同行評(píng)議過(guò)程中的不當(dāng)行為，并組織處理。根據(jù)期刊審稿原則和標(biāo)準(zhǔn)檢查審稿意見的寬嚴(yán)尺度，并對(duì)審稿結(jié)論進(jìn)行合理調(diào)整。評(píng)估期刊政策對(duì)作者、審稿人的影響，根據(jù)需要修訂政策。

編輯在同行評(píng)議中的最佳實(shí)踐可以從審稿流程控制、稿件質(zhì)量控制、審稿人協(xié)調(diào)、作者協(xié)調(diào)四個(gè)方面展開。

4.1 同行評(píng)議流程控制方面

持續(xù)了解科研過(guò)程及其變化，積極征詢作者、審稿人的意見，改進(jìn)、完善同行評(píng)議流程。公開同行評(píng)議流程，監(jiān)控同行評(píng)議過(guò)程，對(duì)偏離流程的行為進(jìn)行處理，并向作者或?qū)徃迦私o出合理的解釋。定期檢查、調(diào)整期刊定位以及各個(gè)欄目的審稿標(biāo)準(zhǔn)。檢查并避免同行評(píng)議中的學(xué)術(shù)不端行為。

4.2 稿件質(zhì)量控制方面

檢查稿件內(nèi)容是否符合期刊的刊載范圍。作者是否遵循了作者指南中的各項(xiàng)規(guī)定組織和撰寫稿件。檢查作者是否聲明了所有利益關(guān)系，評(píng)估各種利益關(guān)系對(duì)稿件內(nèi)容的影響。檢查稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量，判斷是否需要送審。

檢查稿件的各種資質(zhì)是否完整，包括：①稿件中是否存在人或動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，如果有，是否經(jīng)本單位評(píng)審委員會(huì)或具有同等資質(zhì)的倫理委員會(huì)的審批，是否提交了書面的審批證明，是否符合相關(guān)行業(yè)的要求。②稿件中是否含有人類受試者或參與者的研究，如果有，是否獲得了參與者的知情同意，涉及受試者或參與者個(gè)人身份信息時(shí)，是否提交了書面的知情同意書。③臨床實(shí)驗(yàn)是否已經(jīng)在有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記并提供了相應(yīng)的登記信息。④是否根據(jù)期刊要求對(duì)相應(yīng)的數(shù)據(jù)在公共存儲(chǔ)中進(jìn)行了必要的存檔和公開，保證稿件發(fā)表后讀者對(duì)數(shù)據(jù)的可用性，并提交數(shù)據(jù)可用性聲明。如果由于法律原因或保護(hù)個(gè)人隱私不能公開這些數(shù)據(jù)，是否提供了獲取這些數(shù)據(jù)的必要途徑(如相關(guān)聯(lián)系人)。有關(guān)數(shù)據(jù)可用性的相關(guān)規(guī)范，可參考PLoSONE數(shù)據(jù)可用性標(biāo)準(zhǔn)。⑤對(duì)重用信息，如圖表，是否已獲得了版權(quán)所有人的授權(quán)并提供相應(yīng)的授權(quán)證明。

檢查稿件或其中的部分內(nèi)容是否重復(fù)投稿或已發(fā)表過(guò)。檢查稿件中是否存在剽竊內(nèi)容，疑似偽造、欺詐內(nèi)容，如果有，請(qǐng)作者提供相應(yīng)的說(shuō)明。

準(zhǔn)備送審時(shí)，檢查稿件的學(xué)術(shù)內(nèi)容，判斷是否需要針對(duì)不同的部分邀請(qǐng)具有不同學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)背景的審稿人(對(duì)于跨學(xué)科的稿件或稿件內(nèi)容涉及多個(gè)方面的，如應(yīng)用了統(tǒng)計(jì)分析方法，尤其重要)。檢查稿件中是否有引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的內(nèi)容，如發(fā)表后可能對(duì)社會(huì)安全或國(guó)家安全帶來(lái)危害，必要時(shí)尋求相關(guān)專家的建議和幫助。

表1 審稿邀請(qǐng)單

表2 審稿意見單

續(xù)表2

表3 審稿致謝單

審稿后及稿件發(fā)表后，對(duì)稿件進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控。對(duì)新發(fā)現(xiàn)的任何問(wèn)題，如重復(fù)發(fā)表、剽竊、欺詐等學(xué)術(shù)不端行為，或未聲明的利益沖突等，按照相應(yīng)的流程進(jìn)行處理，如發(fā)表勘誤、澄清、撤回和道歉。具體流程可參考COPE的相關(guān)流程[23]。

4.3 審稿人協(xié)調(diào)方面

審稿人選擇方面。根據(jù)專業(yè)知識(shí)、利益沖突、回避原則和以往經(jīng)驗(yàn)等選擇合適的審稿人。告知審稿人期刊的定位和審稿要求。告知時(shí)間要求，協(xié)調(diào)審稿時(shí)間。

審稿人協(xié)助方面。協(xié)助獲得審稿人審稿過(guò)程中所需的相關(guān)資料(合理范圍內(nèi))，包括各種參考文獻(xiàn)，以及需要作者提交的相關(guān)數(shù)據(jù)、文檔或文獻(xiàn)。協(xié)調(diào)審稿人解決審稿過(guò)程中的問(wèn)題，如對(duì)潛在利益沖突的判斷，對(duì)審稿系統(tǒng)的使用培訓(xùn)，對(duì)其他審稿人審稿意見的共享等。根據(jù)審稿專家的意見協(xié)調(diào)組織審稿系統(tǒng)的改進(jìn)與完善。

審稿人管理方面。培養(yǎng)審稿人的審稿意識(shí)和審稿能力(如審稿過(guò)程中應(yīng)遵循的保密原則和回避原則，審稿過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注哪些方面，如何撰寫審稿意見等)。監(jiān)控審稿工作，對(duì)審稿人進(jìn)行評(píng)分，為其他編輯在選擇審稿人時(shí)提供參考。監(jiān)控審稿人在同行評(píng)議過(guò)程中的不當(dāng)行為，如審稿人向作者泄漏身份(直接聯(lián)系作者)的行為，審稿人使用審稿過(guò)程中獲得的信息為個(gè)人或他人/組織謀利或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行為，可參考COPE流程處理相關(guān)問(wèn)題。監(jiān)督審稿專家的審稿質(zhì)量和審稿用時(shí)。對(duì)于出現(xiàn)多次審稿質(zhì)量低，審稿拖期，語(yǔ)言粗魯，不能給出建設(shè)性意見的審稿專家，適時(shí)取消其審稿資格。組織、實(shí)施對(duì)審稿人的激勵(lì)措施，如減免版面費(fèi)、優(yōu)先處理其稿件、評(píng)選優(yōu)秀審稿人，Publon等數(shù)據(jù)庫(kù)的認(rèn)證工作等。維護(hù)審稿專家?guī)?，確保審稿專家?guī)炷軌蚍从称诳年P(guān)注群體。

審稿意見處理方面。對(duì)審稿意見進(jìn)行必要的編輯，根據(jù)審稿意見做出最終決定。

4.4 作者協(xié)調(diào)方面

合理處理各種利益關(guān)系。根據(jù)作者聲明的利益關(guān)系，稿件內(nèi)容和相關(guān)信息，聲明自己的利益關(guān)系，并評(píng)估是否需要回避。選擇審稿人時(shí)尊重作者提出的合理的回避申請(qǐng)。

處理作者修改與申訴。評(píng)估作者的修改稿和修改說(shuō)明，檢查作者對(duì)審稿意見的解決情況，決定是否再送審。評(píng)估作者申訴，確定是否受理及如何處理。

監(jiān)控作者在同行評(píng)議過(guò)程中的不當(dāng)行為并組織處理，如作者推測(cè)審稿人身份(直接聯(lián)系審稿人)的行為。監(jiān)控作者利益關(guān)系的聲明是否完整，不完整時(shí)聯(lián)系作者進(jìn)行說(shuō)明或修改，必要時(shí)聯(lián)系作者單位或資助機(jī)構(gòu)?？蓞⒖糃OPE流程處理相關(guān)問(wèn)題。

5 作者最佳實(shí)踐

作者提供同行評(píng)議的評(píng)議對(duì)象，其責(zé)任與義務(wù)包括：遵守科研倫理、維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信。如實(shí)地報(bào)道科研工作，不篡改、不夸大、不隱瞞。合理地使用他人工作。遵守期刊的投稿規(guī)范。尊重編輯和審稿人的審稿意見。如實(shí)的聲明各種利益關(guān)系。因此，作者在同行評(píng)議中的最佳實(shí)踐可以從投稿前、審稿過(guò)程中、審稿后3個(gè)階段展開。

5.1 投稿前的準(zhǔn)備

作者應(yīng)對(duì)稿件的各個(gè)方面負(fù)責(zé)，在投稿前應(yīng)充分了解期刊的收稿要求，仔細(xì)檢查稿件的各部分，確保稿件滿足期刊的各方面要求。一般來(lái)說(shuō)，在投稿前，應(yīng)檢查稿件的如下方面。

內(nèi)容方面：檢查稿件中是否存在不合適的陳述，如夸大研究結(jié)果等。檢查稿件中是否使用了已發(fā)表的他人作品中的內(nèi)容(如圖表)，如果有，是否已取得了版權(quán)所有人的授權(quán)，并在文中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊?。檢查稿件中是否使用了已發(fā)表的本人作品中的內(nèi)容(如圖表)，如果有，檢查該作品的版權(quán)是否已轉(zhuǎn)讓給出版商，如果已轉(zhuǎn)讓，是否已取得了版權(quán)所有人的授權(quán)，并在文中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊谩?/p>

附屬信息方面：檢查署名，確認(rèn)作者列表中包含了全部貢獻(xiàn)者，且沒有不適當(dāng)?shù)娜藛T。檢查是否正確、合理的引用了參考文獻(xiàn)。

資質(zhì)方面：檢查稿件中是否涉及人與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，如果有，是否已取得了本單位評(píng)審委員會(huì)或具有同等資質(zhì)的倫理委員會(huì)的審批，并獲得審批證明。如果有人類受試者或參與者的研究，涉及受試者或參與者個(gè)人身份信息時(shí)，確保從受試者或參與者處獲得了書面的知情同意書。檢查臨床實(shí)驗(yàn)是否已經(jīng)在有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記，該資質(zhì)機(jī)構(gòu)由WHO或ICMJE授權(quán)[24]。檢查臨床實(shí)驗(yàn)的報(bào)道是否遵循相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如CONSORT對(duì)隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)報(bào)道的規(guī)定，TREND對(duì)非隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)報(bào)道的規(guī)定。檢查動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的報(bào)道是否遵循了相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如ARRIVE指南。檢查是否根據(jù)期刊要求對(duì)相應(yīng)的數(shù)據(jù)在公共存儲(chǔ)中進(jìn)行了必要的存檔和公開，保證稿件發(fā)表后讀者對(duì)數(shù)據(jù)的可用性，并提交數(shù)據(jù)可用性聲明。如果由于法律原因或保護(hù)個(gè)人隱私不能公開這些數(shù)據(jù)，是否提供了獲取這些數(shù)據(jù)的必要途徑(如相關(guān)聯(lián)系人)。相關(guān)規(guī)范可參考PLoSONE數(shù)據(jù)可用性標(biāo)準(zhǔn)。檢查是否聲明了所有潛在利益關(guān)系。

測(cè)井被喻為地質(zhì)家的“眼睛”，是認(rèn)識(shí)和識(shí)別油氣層的重要手段。換句話說(shuō)，就是通過(guò)聲、電、核磁等技術(shù)手段與地層進(jìn)行對(duì)話，聽懂地層深處的語(yǔ)言—測(cè)井曲線。

5.2 審稿過(guò)程中的協(xié)助

投稿完成后，作者的工作并沒有結(jié)束。在稿件評(píng)審過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)編輯或?qū)徃迦说囊螅峁┍匾臄?shù)據(jù)和素材，包括：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的補(bǔ)充說(shuō)明，重用數(shù)據(jù)的授權(quán)，人與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的授權(quán)與審批。如稿件中提及了其它未發(fā)表的文章(在其它刊物評(píng)審過(guò)程中)，提供相應(yīng)的文章。

在審稿過(guò)程中，作者應(yīng)避免推測(cè)審稿人，不直接聯(lián)系審稿人。對(duì)于審稿人主動(dòng)聯(lián)系，告知為其審稿的行為，應(yīng)及時(shí)通知編輯部。

5.3 審稿后的反饋

收到審稿意見后，作者應(yīng)逐條回應(yīng)審稿意見中的問(wèn)題，說(shuō)明解決方法和不能解決的理由。如果發(fā)現(xiàn)未聲明的利益關(guān)系可能影響對(duì)稿件的處理，及時(shí)通知編輯部。

6 結(jié)語(yǔ)

同行評(píng)議涉及編輯、審稿人、作者三方主體，是這三方主體共同作用的結(jié)果。任何一方主體的行為都會(huì)影響評(píng)議結(jié)果。有時(shí)，這種影響會(huì)使同行評(píng)議的客觀性、公平性受到威脅。而這種影響多數(shù)時(shí)候是由于參與者(作者、評(píng)議者、編輯)無(wú)心或無(wú)意識(shí)的行為造成的。例如，評(píng)議者在評(píng)價(jià)尺度把握上的差異或?qū)δ撤矫嫘畔⒉粔蛄私舛鴮?dǎo)致的。因此，通過(guò)一個(gè)詳盡的、具有可操作性的實(shí)踐指南，將同行評(píng)議這種主觀行為分解，建立一些可量化或可檢驗(yàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，會(huì)有助于同行評(píng)議各參與方更好地了解同行評(píng)議過(guò)程，認(rèn)清自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，為保證同行評(píng)議的客觀、公平需要采取的行動(dòng)，從而盡量減少由于主觀性而帶來(lái)的評(píng)議結(jié)果的偏差，使評(píng)議結(jié)果更客觀。

為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，指南分別從審稿人、編輯、作者三方入手，厘清各自的責(zé)任和義務(wù)，從稿件的準(zhǔn)備、內(nèi)容的檢查、各個(gè)環(huán)節(jié)的組織等方面給出三方應(yīng)采取的最佳實(shí)踐?？傮w來(lái)說(shuō)，三方均應(yīng)從維護(hù)科研誠(chéng)信，保證公平、客觀的同行評(píng)議的角度出發(fā)。作者應(yīng)如實(shí)描述科研工作，尊重科研倫理，遵守科研規(guī)則。審稿人應(yīng)盡量摒棄各種偏見，努力了解期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)，給出符合期刊要求的客觀的評(píng)審意見。編輯應(yīng)做好協(xié)調(diào)人和把關(guān)人，在同行評(píng)議過(guò)程中協(xié)調(diào)作者和審稿人充分了解相關(guān)政策，提供必要的幫助，并根據(jù)審稿人的意見對(duì)稿件做出客觀的判斷、給出合理的結(jié)論。通過(guò)最佳實(shí)踐，使三方主體在同行評(píng)議中的活動(dòng)有章可循、有據(jù)可依，從而使同行評(píng)議更加客觀、公平。

致謝：感謝中科院軟件所《軟件學(xué)報(bào)》編輯部方梅老師在審稿人最佳實(shí)踐的可操作性方面給予的建議。

[1]最佳實(shí)踐.[EB/OL].[2015-11-27].http：//baike.baidu.com/link？url= YqiCQule3SLVBKOh7 lDCPtdF4vW8C pIhANidETuYmedtn4EnVK3ylsWkUTGhzT2EI571MNh_16yCc Byeu_CjCq

[2]巢乃鵬，胡菲.學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議：基于審稿專家和作者的比較研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23(4)：597-600.

[3]李政萍，郭欣.提高期刊同行評(píng)議環(huán)節(jié)的公開性、公正性及時(shí)效性[J].傳播與版權(quán)，2014(2)：51-52.

[4]徐剛珍.同行評(píng)議在科技期刊應(yīng)用中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)科技期刊研究，2009，20(4)：696-698.

[5]吳文成.學(xué)術(shù)期刊出版中同行評(píng)議制度的不足及其改進(jìn)[J].中國(guó)出版，2011(9)：32-35.

[6]王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善[J].中國(guó)科技期刊研究，2012，23(2)：300-302.

[7]劉釗.淺議學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的現(xiàn)狀和完善[J].科學(xué)與出版，2012(12)：105-108.

[8]Peer review process flowchart.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/what-is-peer-review.

[9]How to conduct a review.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/how-to-conduct-a-review.

[10]Elsevier：reviewers'information pack.[EB/OL].[2015-05-10]. http：//europe.nxtbook.com/nxteu/elsevier/reviewersinfo2013/index.php/0.

[11]Reviewer's quick guide to common statistical errors in scientific papers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0008/110996/reviewers_statistics.pdf.

[12]Editors'advice to reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/editors-advice-to-reviewers.

[13]Peer-review policy.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.nature.com/authors/policies/peer_review.html.

[14]Overview of peer review process.[EB/OL].[2015-05-10].https：//www.osapublishing.org/optica/submit/review/peer_review.cfm.

[15]Guidelines for reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].https：//www.osapublishing.org/aop/submit/review/peer_review.cfm guide.

[16]Information for reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.cell.com/Reviewers.

[17]Criteria for publication.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/criteria-for-publication.

[18]Submission guidelines.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/submission-guidelines locguidelines-for-specific-study-types.

[19]Reviewer guidelines.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/reviewer-guidelines.

[20]Human subjects research.[EB/OL].[2015-05-02].http：//journals.plos.org/plosone/s/human-subjects-research.

[21]Competing interests.[EB/OL].[2015-05-02].http：//journals.plos.org/plosone/s/competing-interests.

[22]PLOSONE-StructuredReviewForm.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/file？ id=t6Vo/plosonereviewer-form.pdf.

[23]Flowcharts.[EB/OL]. [2015-05-10]. http：//publicationethics.org/resources/flowcharts.

[24]International clinical trials registry platform(ICTRP)[EB/OL].[2015-09-05].http：//www.who.int/ictrp/network/primary/en/