鐘舒

摘要：

本文將設(shè)計(jì)置于符號(hào)學(xué)的語(yǔ)境下進(jìn)行文本價(jià)值的探究，試用“整全設(shè)計(jì)”的思維模式，探究當(dāng)代設(shè)計(jì)作為圖像學(xué)挪揄的可能性，用比較的視野論證藝術(shù)史的觀看方法對(duì)設(shè)計(jì)文本的價(jià)值提出了諸多可能性，也為藝術(shù)與生活合謀，藝術(shù)與設(shè)計(jì)邊界模糊的當(dāng)下提供了更為多元化的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：

當(dāng)代設(shè)計(jì) 文本符號(hào) 文本價(jià)值 設(shè)計(jì)文本

一、“整全設(shè)計(jì)”觀的四重內(nèi)涵

藝術(shù)理論研究學(xué)者支宇在一次關(guān)于“文本符號(hào)與當(dāng)代設(shè)計(jì)”的講座之中，提出了關(guān)于“整全設(shè)計(jì)”的概念，并意圖提供類似圖像學(xué)的視角解讀當(dāng)代設(shè)計(jì)，對(duì)設(shè)計(jì)的文本價(jià)值的挖掘有一定的意義，但究其是否具備與藝術(shù)品相等的文本價(jià)值卻有待商榷。支宇學(xué)者圍繞“整全設(shè)計(jì)”這個(gè)詞匯擬定了四個(gè)核心詞組：“雙重設(shè)計(jì)”（主導(dǎo)文本與隱形文本）；“關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)”（內(nèi)含型隱形文本）；“文脈設(shè)計(jì)”（生產(chǎn)性隱形文本）；“整全設(shè)計(jì)”（設(shè)計(jì)實(shí)踐與社會(huì)語(yǔ)境的互動(dòng)），目的在于探究設(shè)計(jì)被納入“當(dāng)代”這個(gè)時(shí)間軸后的解讀，身份是否發(fā)生轉(zhuǎn)向，是否具備某種意義上的文本價(jià)值。比如，當(dāng)代設(shè)計(jì)的文本符號(hào)價(jià)值是否會(huì)成為未來(lái)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)？當(dāng)代設(shè)計(jì)是否如同藝術(shù)的其他門類，如架上繪畫、裝置、雕塑等需要文本的支撐？這樣的質(zhì)疑引發(fā)了大眾化與精英化的相關(guān)討論，但設(shè)計(jì)的文本價(jià)值的確有待重視。

二、關(guān)于“整全設(shè)計(jì)”的概念挪用

1.“圖像學(xué)”方法論挪揄的可能性

“整全設(shè)計(jì)”即指高于整體設(shè)計(jì)概念之上，涵蓋顯在與隱含的設(shè)計(jì)雙重關(guān)系，放在符號(hào)學(xué)的范疇，則是從“物”上升到“符號(hào)”的某種具體顯在的體現(xiàn)，而隱含恰恰體現(xiàn)“空符號(hào)”的存在價(jià)值。此概念的提出，實(shí)際是對(duì)圖像學(xué)方法論的挪用。圖像學(xué)將我們所熟悉的藝術(shù)、繪畫作品從眼見的形象追溯到產(chǎn)生的時(shí)間、地緣、創(chuàng)作人以及創(chuàng)作人的生平、意識(shí)形態(tài)等方面，從而拓展了對(duì)藝術(shù)解讀的維度和深度。圖像學(xué)也將藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史考古等匯集諸多文本，為藝術(shù)品提供闡釋的無(wú)限空間。

反觀設(shè)計(jì)，當(dāng)代與否，都與繪畫作品有著完全不同的社會(huì)功能與審美價(jià)值，流芳百世的藝術(shù)作品與設(shè)計(jì)作品在地位上也無(wú)法相提并論。歷年刷新對(duì)近現(xiàn)代藝術(shù)作品的拍賣數(shù)字屢屢沖擊著人們的視野，這在設(shè)計(jì)作品中幾乎鮮有，盡管也有經(jīng)典的設(shè)計(jì)留世，但因其功能性與實(shí)用價(jià)值往往并不能像傳統(tǒng)的架上藝術(shù)一樣，直擊人心，引發(fā)共鳴。設(shè)計(jì)產(chǎn)品，很難可以提供批評(píng)家更多的發(fā)揮余地，導(dǎo)致文本闡釋的局限，并不能用圖像學(xué)的思維方式對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行多維度闡釋。因此，圖像學(xué)的方法論對(duì)當(dāng)代設(shè)計(jì)并不完全奏效。

2.他者的介入：設(shè)計(jì)的“甲方”與繪畫的“贊助人”

當(dāng)代設(shè)計(jì)缺乏創(chuàng)作的獨(dú)立性，因設(shè)計(jì)的本質(zhì)一定有委托方的介入，市場(chǎng)的需求、委托方的審美與需求影響著設(shè)計(jì)，而作為設(shè)計(jì)師本身的審美趣味和價(jià)值導(dǎo)向也只是作為部分參與設(shè)計(jì)活動(dòng)的建構(gòu)。設(shè)計(jì)的委托方有可能來(lái)自社會(huì)的各階層、團(tuán)體，對(duì)設(shè)計(jì)文本的確存在社會(huì)學(xué)的研究?jī)r(jià)值，但卻容易掉入大眾化的語(yǔ)境。

但在上千年的藝術(shù)史里，“贊助人”（patron）這個(gè)身份也以類似設(shè)計(jì)“甲方”的角色在西方繪畫里扮演著重要的作用。西方藝術(shù)史上，贊助人研究是吸收社會(huì)學(xué)研究方法而衍生出的一個(gè)獨(dú)特的視角，最早源自中世紀(jì)教會(huì)對(duì)藝術(shù)家的贊助，產(chǎn)生于文藝復(fù)興時(shí)期至15世紀(jì)30年代走向巔峰，眾所周知的達(dá)芬奇、拉斐爾、米開朗基羅都曾經(jīng)是當(dāng)時(shí)顯赫的美第奇家族的合作藝術(shù)家。1902年，藝術(shù)史家瓦爾堡在論文《肖像藝術(shù)與佛羅倫薩的中產(chǎn)階級(jí)》，就提出了當(dāng)時(shí)的中產(chǎn)階級(jí)的審美趣味與消費(fèi)需求對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的影響。另一位藝術(shù)史學(xué)家貢布里希在對(duì)美第奇家族的贊助研究后，提供了這樣一個(gè)其實(shí)，“一批對(duì)人文主義和藝術(shù)充滿熱愛和有著獨(dú)到眼光的贊助者與那些杰出的藝術(shù)家一起，將文藝復(fù)興推向了頂峰。”大量關(guān)于贊助者的研究都旨在說(shuō)明，這些贊助者并非普通大眾，而是當(dāng)時(shí)的權(quán)責(zé)階層或者中產(chǎn)階級(jí)，即社會(huì)精英分子。有意思的是，贊助人的角色并非貫穿至今，隨著這樣身份的淡出，西方藝術(shù)家也經(jīng)歷了從委托到自由創(chuàng)作的變遷。

回過(guò)頭來(lái)看，設(shè)計(jì)的“甲方”，反而N貫穿于設(shè)計(jì)活動(dòng)之中，唯一不同的是，甲方的群體變遷。中西方的工藝美術(shù)設(shè)計(jì)史都闡述過(guò)設(shè)計(jì)發(fā)生過(guò)重大轉(zhuǎn)向，隨著資本主義的萌芽、發(fā)展，設(shè)計(jì)對(duì)象經(jīng)歷了為權(quán)貴精英到普羅大眾的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代設(shè)計(jì)產(chǎn)生之前，過(guò)去為精英階層打造的設(shè)計(jì)藝術(shù)品（工藝美術(shù)設(shè)計(jì)）仍然保留著較高的審美和收藏價(jià)值，精英藝術(shù)到大眾藝術(shù)的轉(zhuǎn)變，也是設(shè)計(jì)在面對(duì)機(jī)械化大生產(chǎn)，快速?gòu)?fù)制和消費(fèi)的歷史洪流下的結(jié)果。由此，設(shè)計(jì)并不是從來(lái)就用之于民，討論設(shè)計(jì)的價(jià)值重要的是在什么樣的語(yǔ)境下來(lái)探討，由此，對(duì)圖像學(xué)的挪用，并不太適用對(duì)設(shè)計(jì)個(gè)案的分析，“整全設(shè)計(jì)”對(duì)設(shè)計(jì)的顯在與隱含信息的關(guān)注更適合對(duì)設(shè)計(jì)的階段性分析，設(shè)計(jì)對(duì)象的意識(shí)形態(tài)生成也只能放在特定的某個(gè)時(shí)間段解析更為合適。

三、“整全設(shè)計(jì)”下的設(shè)計(jì)文本

文本（text）西文原意是“編織品”不僅僅指“文字”，符號(hào)文本可以是任何符號(hào)編制組成。狹隘的解釋是任何文化產(chǎn)品，不管是印刷、寫作、編輯出來(lái)的文化產(chǎn)品，此定義是語(yǔ)言學(xué)向符號(hào)學(xué)跨進(jìn)的橋梁。符號(hào)學(xué)的解讀為：一些符號(hào)被組織進(jìn)一個(gè)符號(hào)鏈中。實(shí)際是一個(gè)和一組的關(guān)系。文本根據(jù)媒介來(lái)劃分分為視覺(jué)文本、聽覺(jué)文本、文學(xué)文本、混合媒介文本，文本若根據(jù)按存形式劃分則為：主文本（顯性文本）和次文本（隱形文本）。文本符號(hào)屬于圖像學(xué)的一種研究方式，之所以被廣泛運(yùn)用到新藝術(shù)史的研究方法之中，是基于多廣度多維度的研究視角。而用這樣的方式解讀設(shè)計(jì)究竟會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。講座里給了幾個(gè)型文本（architext）案例。型文本是指明文本所從屬的集群，即文化背景規(guī)定的“歸類”方式，即體裁。

案例一：《雅各布與天使》（圖1、圖2、圖3）

上述三個(gè)版本的《雅各布與天使》，圖一來(lái)自某當(dāng)代英國(guó)雕塑家的作品，圖二為倫勃朗所作；圖三為高更的作品。同一圣經(jīng)體裁，表現(xiàn)出來(lái)的畫面卻截然不同，這在西方美術(shù)史上是典型的表現(xiàn)。創(chuàng)作題材來(lái)自希臘神話和圣經(jīng)故事，不同的藝術(shù)家有全然不同的藝術(shù)體現(xiàn)?！堆鸥鞑寂c天使》，是《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》中的故事，這一題材，在中世紀(jì)常被畫家們當(dāng)作“基督在人間的斗爭(zhēng)”或“美德與惡德的較量”的象征來(lái)表現(xiàn)。三張不同的風(fēng)格、構(gòu)圖、色彩、人物形象都加入了藝術(shù)家自己的想像，以及無(wú)法磨滅的時(shí)代痕跡與意識(shí)形態(tài)。做成雕塑的作品則是兩個(gè)男性身體相擁，相較傳統(tǒng)的表現(xiàn)方式有著極大的諷刺；倫勃朗的作品有著典型的舞臺(tái)聚光燈效果，與倫勃朗擅長(zhǎng)使用光影藝術(shù)的表現(xiàn)首發(fā)如出一轍；高更的繪畫卻加入了圍觀的修女，此時(shí)的雅各布與天使成為圖中人物的幻象，在構(gòu)圖上縮到了角落，不知是否是高更作為現(xiàn)代派藝術(shù)家的緣故，對(duì)于傳統(tǒng)的訓(xùn)誡有著完全不同的解讀方式?；诖?，體裁成為區(qū)分不同藝術(shù)品針對(duì)統(tǒng)一主題表現(xiàn)的重要突破口。體裁是某元文本生成前提下，各種附文本生成的重要母體。

案例二：建筑設(shè)計(jì)師王澍（圖4）

試用建筑設(shè)計(jì)師王澍作為分析案例，類似圖像學(xué)的方法解讀建筑作品似乎合情合理，審視一個(gè)建筑設(shè)計(jì)師的作品，從某種意義上等同于解讀一件經(jīng)典藝術(shù)作品，其共同點(diǎn)在于兩者在時(shí)間和空間維度中的存在價(jià)值的具備恒定性，這是普通設(shè)計(jì)作品不能比擬的。建筑物不會(huì)在時(shí)空中消失，反而會(huì)因其賦予其更深厚的文本解讀空間。建筑的體量、空間感、設(shè)計(jì)美學(xué)、力學(xué)等因素，其建筑作品具備的符號(hào)性的解會(huì)成為建筑作品本身形式語(yǔ)言的審美體現(xiàn)，建筑本身就是一件完美的藝術(shù)作品，更符合文本闡釋。因此，王澍作為個(gè)案分析，的確符合文本符號(hào)的普遍意義，但其行業(yè)屬性又存在以偏概全的嫌疑。

即便將設(shè)計(jì)置入“整全”的系統(tǒng)之中，賦予其語(yǔ)境、實(shí)踐主體、作品本身，都無(wú)法規(guī)避設(shè)計(jì)的本質(zhì)仍然是解決問(wèn)題，設(shè)計(jì)無(wú)法脫離社會(huì)、群體、委托方，從某種意義上看，設(shè)計(jì)的確只是社會(huì)關(guān)系的附屬，而非像藝術(shù)品具備無(wú)功利性、相對(duì)獨(dú)立的特質(zhì)。

語(yǔ)境滋生文本，設(shè)計(jì)師可以豐富文本，而設(shè)計(jì)產(chǎn)品的闡釋恰恰并非文本中最核心重要的部分，當(dāng)內(nèi)容被過(guò)度闡釋后，設(shè)計(jì)的功能性有可能遭到遮蔽，設(shè)計(jì)基于人類各種需求的前提并不是設(shè)計(jì)者自身可以控制的，這也說(shuō)明，文本的生成看上去既單一又復(fù)雜。鮑德里亞對(duì)消費(fèi)主義的批判持續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間，如果要用四組關(guān)聯(lián)詞去闡釋消費(fèi)主義下的設(shè)計(jì)，顯得極其蒼白無(wú)力，特別是在機(jī)械化大生產(chǎn)的前提下，絕大部分的設(shè)計(jì)產(chǎn)品都失去了被闡釋的意義。如果非要用“整全設(shè)計(jì)”的概念去做設(shè)計(jì)批評(píng)，那也應(yīng)該是經(jīng)典的、有著明顯時(shí)代痕跡的設(shè)計(jì)作品而非任意一件設(shè)計(jì)個(gè)案，畢竟設(shè)計(jì)不等同于藝術(shù)品，何況是在藝術(shù)與生活合謀的今天。

結(jié)語(yǔ)

“整全設(shè)計(jì)”是基于符號(hào)學(xué)視域下，是將設(shè)計(jì)賦予文本價(jià)值的可能性的一種試探，假設(shè)設(shè)計(jì)與純藝術(shù)在符號(hào)意義上等同，設(shè)計(jì)是否具備大致等同的闡釋意義，設(shè)計(jì)是否值得用研究文本思維的方式來(lái)審視？文本最大的一個(gè)特征就是攜帶意義并等待解釋。受眾在解釋文本過(guò)程中，很難擺脫各種文化對(duì)符號(hào)文本的制約。而伴隨文本作為文本與廣闊文化背景的橋梁，將文本與文化相聯(lián)系腔制著符號(hào)生產(chǎn)與理解，這就為文本構(gòu)建意義提供了路徑同時(shí)也為接收者解釋文本提供了可能。并非所有的設(shè)計(jì)都能納入符號(hào)生產(chǎn)的范疇，絕大多數(shù)基于實(shí)用目的的設(shè)計(jì)只能成為充當(dāng)文本的一個(gè)輔料，而并不能獨(dú)立成為文本。廣義設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)，有兩大類：鑄造品牌與藝術(shù)邊界模糊的設(shè)計(jì)（如建筑，兼具設(shè)計(jì)實(shí)用與審美目的）可以滿足文本的生成與符號(hào)的再生產(chǎn)。

品牌被界定的范圍分屬在營(yíng)銷、市場(chǎng)、廣告、設(shè)計(jì)。品牌的意義，正因其跨門類、跨學(xué)科，意味著文本構(gòu)成形式的多樣化與復(fù)雜化。品牌意味著伴隨文本指向品牌意義的敘述。一批伴隨文本的協(xié)作一前文本注入、引導(dǎo)意義；元文本標(biāo)新、塑造意義；副文本論證、沉淀意義；鏈文本嫁接、強(qiáng)化意義；型文本限定意義解釋—才將品牌意義敘述出來(lái)。由此，普通意義上的設(shè)計(jì)并不需要賦予多層次、深入、全面的意義闡釋，基于實(shí)用、功能及解決問(wèn)題為目的的設(shè)計(jì)仍然難以逾越其本身的屬性。

前文中，用“型文本”的思維解讀了圣經(jīng)故事中的經(jīng)典場(chǎng)景，為闡釋某固定體裁賦予了多元化的視角，因?yàn)楣适鲁涑庵跋胂蟆钡目臻g，“想象”更是滋生文本的重要土壤，它可以是非實(shí)用性，甚至無(wú)功利性的。這與設(shè)計(jì)恰恰有著本質(zhì)的區(qū)別，后文中提到的建筑作品的文本生成問(wèn)題。建筑的確是既有設(shè)計(jì)的功能性和實(shí)用性，又具備藝術(shù)品般的審美價(jià)值，人文、歷史價(jià)值，是集大成于一體的藝術(shù)品，多重背景下的建筑同樣符合文本的生產(chǎn)，并且某些具有“紀(jì)念碑”性質(zhì)的建筑更能促進(jìn)符號(hào)系統(tǒng)的生產(chǎn)。

“整全設(shè)計(jì)”概念的提出，仍然是基于精英文化背景下對(duì)設(shè)計(jì)的進(jìn)行人為的、理想化的價(jià)值拔高。一個(gè)建立在實(shí)用價(jià)值上的學(xué)科門類無(wú)論置身于現(xiàn)代主義之前或之后的語(yǔ)境，仍然難以改變其屬性，即對(duì)象為大眾，當(dāng)代的設(shè)計(jì)仍然為大眾服務(wù)，在藝術(shù)與生活都合謀的當(dāng)代，設(shè)計(jì)的時(shí)代轉(zhuǎn)向確實(shí)值得關(guān)注。倘若一定要將設(shè)計(jì)進(jìn)行文本符號(hào)的推演，那也只能是在個(gè)別典型、特殊現(xiàn)象中的試用，圖像學(xué)和符號(hào)學(xué)的理論對(duì)設(shè)計(jì)的闡釋仍然值得商榷。