何春妙

淺談以審判為中心的刑事訴訟制度改革

何春妙

為實現(xiàn)全面建成小康社會這個戰(zhàn)略目標，必須采取全面深化改革和全面推進依法治國等戰(zhàn)略舉措，突破制度障礙，實現(xiàn)公平主義。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是提高司法權(quán)威和公信力的必然要求。針對此次改革，本文試從證人出庭和證據(jù)規(guī)則等角度分析，以提高審判質(zhì)量的要求，最終實現(xiàn)公正裁判。

審判中心；證人出庭；證據(jù)規(guī)則

[作 者]何春妙，廣西大學法學院2015級法律碩士。

以審判為中心的刑訴制度改革在全面深化改革中有著重大的影響力。為落實黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）的相關(guān)要求，推進改革的進程，我國的兩院三部結(jié)合刑事司法實踐情況，制定了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）?！稕Q定》和《意見》為實現(xiàn)案件得到裁判公正的目的，都明確表明要完善證人出庭制度和證據(jù)規(guī)則等。這可充分保障查明案件事實，為準確判決地做出供給可靠的依據(jù)。要真正落實以審判為中心，就必須使得庭審實質(zhì)化，而庭審又以質(zhì)證為中心，所以證人出庭和證據(jù)規(guī)則就占據(jù)尤其重要的地位。①楊宇冠，劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，《法律適用》，2016年第1期。

一、現(xiàn)行刑事審判活動中存在的問題

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的提出，在一定程度上表明我國當前的刑事審判活動在面臨新的形勢時呈現(xiàn)出問題。目前較突出的問題有證人出庭率低和證據(jù)規(guī)則不健全等。對這些問題解決得好壞與否，事關(guān)此次刑訴改革的成敗與否。

（一）證人出庭率低

刑訴法中提到保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，要落實法律規(guī)定就需要證人的配合與協(xié)作。而今證人出庭率低的問題嚴重攔阻了我國刑訴暢通進行。在實踐審判中一些證人不愿出庭，法官只審查庭外的證人證言筆錄，這在一定程度上不利于正義的實現(xiàn)。出現(xiàn)上述問題，原因有以下幾點：

（1）經(jīng)濟原因。證人因出庭作證會導致其誤工，造成財產(chǎn)損失。法律雖規(guī)定對證人出庭的交通費、住宿費等經(jīng)濟損失予以補償，但是對于由哪個部門補償、如何補償?shù)榷紱]有具體規(guī)定，證人無法真正意義上獲得財產(chǎn)補償，降低了證人出庭的積極性。

（2）證人自身的原因。一是“避訟”心理。證人受我國自古“恥訟”“厭訟”的渲染，不愿意出庭。二是“仇訟”心理?；谝恍┚売?，證人對司法機關(guān)具有抵觸情感，對一些工作職員的行為做法極為反感。三是恐懼心理。證人害怕引起被害人、被告人及其親屬對自己的不滿甚至實施報復，為了保護自身及家人的人身安全而不愿意出庭作證。

（3）立法上體制不完善。法律只規(guī)定，所有知道案情的人都有義務(wù)出庭，但卻又規(guī)定某些特殊情況證人可以不出庭作證，同時還規(guī)定不能強制某些特殊人員出庭，這些情況可以只需提供口供不用出庭的方式作證。這就表明證人奉行作證義務(wù)的方式有可選性，可出庭作證，也可不出庭。證人在可以選擇是否出庭的情形下，易導致證人不出庭的局面。此外，法律對履行出庭作證義務(wù)的人享有哪些相應(yīng)的權(quán)利、若無正當理由拒不出庭作證應(yīng)承擔的法律責任并沒有做出具體規(guī)定。

（4）證人保護制度缺失，證人缺乏安全感。雖有規(guī)定，法院等司法機關(guān)具有保障證人及其近親屬的人身安全的職責。如有威脅、毆打行為等危害證人及其親屬的，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當依法追究刑責，沒有達到刑事犯罪標準的，應(yīng)當依法給予治安管理處罰。然則，因無規(guī)定詳細可行的事前保護措施，亦無專門的保護人員和切當可行的保護機制，保護證人只停留在事后的保護范圍內(nèi)。并且這些事后保護與法律保護普通公民的合法權(quán)益相同，沒有特殊保護機制，證人害怕出庭遭到報復，導致證人出庭作證的積極性降低。

（二）證據(jù)規(guī)則不健全

新刑訴雖對證據(jù)制度作了較大幅度完善，但司法實踐表明，偵查人員在偵查過程中仍存在著暴力取證等非法取證手段，這直接使庭審功能的發(fā)揮受到影響。如存在證人出庭作證率低和非法證據(jù)沒有得到有效排除的問題。書面審理仍屬于法庭審理的重要形式，法庭還是簡單地復核和檢驗偵查機關(guān)制作的案卷材料。目前在實踐中因為證人出庭率低，法庭經(jīng)常采用書面證據(jù)、傳聞證據(jù)，甚至采用一些非法證據(jù)。若是法院許可公訴方直接移交、宣讀非法手段得到的證據(jù)材料，而不去審查這些筆錄類證據(jù)材料的證據(jù)能力問題，那么法院就相當于放縱了在偵查過程中可能存在的違法行為，而不對偵查行為的合法性進行審查。一旦在證據(jù)能力上落空法庭的司法審查，偵查案卷筆錄就不可能成為刑事證據(jù)法規(guī)范的對象，此行為的合法性也就無法受到法庭的有效規(guī)范和控制，而有可能成為一種法制軌道之外的行政調(diào)查活動，其合法性、合憲性都將變成問題。

雖然法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得采納，但是質(zhì)證流于形式，證據(jù)規(guī)則不健全，根據(jù)疑罪從無原則，這對辯護方是一種嚴重不公平的對待。

（三）審判不中立

現(xiàn)在仍存在陳舊的司法理念和意識，導致審判中心的落實受到嚴重的思想桎梏。如受“嚴打”刑事政策影響，司法人員還保留著有罪推定的慣性思維，被告人的辯解和辯護意見得不到重視。另外，受到法院內(nèi)部的行政化指導機制和錯案責任追究的影響，許多司法人員缺少勇于裁判、敢于擔當?shù)挠職猓龅綇碗s、疑難的案件，習慣于庭后研究、請示匯報。

新刑訴讓案卷移送主義制度重新登上法律舞臺，得以恢復并實施。雖庭前案卷移送利于法官提前了解案情，明確雙方爭議的焦點，提高刑訴的效率，但是該制度最大的弊端是易導致法官先入為主，案件沒有經(jīng)過開庭審理就預先裁判，使庭審流于形式。通過庭前準備閱讀檢察機關(guān)等提交的證據(jù)材料，法官容易形成預判，在法庭上偏向于公訴機關(guān)，不重視辯護人及被告人的辯護意見。這不利于辯護方維護自己的合法權(quán)益和公平正義的實現(xiàn)。

二、以審判為中心的完善建議

（一）完善證人出庭制度

1.明確證人出庭義務(wù)及相應(yīng)的權(quán)利及維護權(quán)利的制度。明確證人的義務(wù)和權(quán)利，保障證人的損失獲得補償。完善強制證人出庭制度，對無正當理由拒不作證的證人理當負擔的法律責任作出明確規(guī)定，并依法懲處拒不出庭作證的證人，如許會提高證人出庭率。

2.對于出庭的證人證言與書面證言之間的證明效力的不同作出具體規(guī)定。法律應(yīng)當對出庭證人證言的證明效力強于沒有出庭的證人的書面證言作出規(guī)定，應(yīng)規(guī)定沒有出庭的證人證言不可單獨作為定案的依據(jù)。這會提高公訴人等申請證人出庭作證的積極性，解決證人出庭率低的難題。

3.加大關(guān)于證人出庭作證的宣傳力度。一部分人不作證的原因是在于私人恩怨，雖然這離不開當前的社會風氣的原因，但法律宣傳也是重要原因。舉行法制宣傳，培養(yǎng)公民法治意識，讓公民對證人享有的權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)有充分領(lǐng)會，使公民陳腐的訴訟看法獲得轉(zhuǎn)變。通過多種渠道加大普法力度，消除公民自古以來形成的恥訟厭訟的觀念，鼓勵公民積極配合。

4.明確證人保護機制和救濟機制。（1）保障證人的人身安全，對證人保護措施的啟動程序進行細化。法律規(guī)定了四項保護證人的措施，對這些保護措施什么時候開始和結(jié)束、哪些情況采取哪些措施等規(guī)定應(yīng)當細化，以防出現(xiàn)相互推諉的情況。得當擴大證人的保護范疇，創(chuàng)立事前預防機制。法律中規(guī)定了妨害證人作證罪和打擊報復證人罪，但主要針對事后懲罰，此時證人的人身、財產(chǎn)侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，所以除了事后懲罰措施之外，還應(yīng)當建立事前預防機制，預防證人的人身安全受到傷害，撤銷證人出庭的顧慮。（2）補償證人的經(jīng)濟損失。針對法律中出庭經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定過于籠統(tǒng)的情況，應(yīng)當細化證人作證經(jīng)濟補償標準，對按照怎么樣的標準補償、如何計算補償數(shù)額、向哪個主體提出補償申請及如何申請和受理的期限等事項均應(yīng)做出具體的規(guī)定。應(yīng)對司法實踐中補償費用由誰來承擔作出明確規(guī)定，避免出現(xiàn)司法機關(guān)相互推諉踢足球的局面。

（二）確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則

嚴格限制傳聞證據(jù)的證明效力。言詞證據(jù)一般都應(yīng)當由親自感知案件事實的公民出庭作證，證人具有無法替代的特性。對被告人享有的對控方證人當庭質(zhì)證的法律權(quán)利必須給予充分的保障，案卷筆錄特別是偵查過程審訊犯罪嫌疑人的訊問筆錄原則上不能直接作為定罪量刑的依據(jù)。違反憲法和法律，通過非法手段收集的人證等證據(jù)應(yīng)當堅決予以排除，通過違法手段收集的實物證據(jù)如果嚴重侵犯個人尊嚴和隱私權(quán)，那么也應(yīng)當否定其證據(jù)能力。另外應(yīng)積極創(chuàng)造條件，盡量在起訴程序上由案卷筆錄中心主義轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義，摒棄卷宗依賴主義，貫徹落實言詞原則。我國刑事審判活動對案卷筆錄具有很強的依賴性，過分倚重偵查過程形成的各種筆錄、說明材料，對證人、鑒定人出庭不夠重視，只在卷宗上下功夫，使直接、言詞原則形同虛設(shè)。降低審判對偵查的依賴程度，堅持以審判為中心，全面落實證據(jù)裁判規(guī)則，讓法庭審判真正實現(xiàn)實質(zhì)化的目標。①張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日第005版。

（三）增強對法官的職業(yè)技能培訓，提高法官隊伍的法律素養(yǎng)

做到審判中立公正，需增強法官的職業(yè)技能培訓，提高法官隊伍的法律素養(yǎng)。以我國目前的司法制度框架為起點，推進以審判為中心的改革，需關(guān)注庭前準備與庭審的銜接。缺乏充裕的庭前準備，難以保證庭審的質(zhì)量。庭前會議制度，發(fā)揮庭前準備的作用。庭前準備時審閱的材料只是對案件的提前了解，不能偏信，一味地認為案卷筆錄就是案件的事實真相，形成預判，認為犯罪嫌疑人就是有罪的。應(yīng)樹立“未經(jīng)法庭審理，不能認定被告人有罪”的信念。開庭審理應(yīng)認真聽取被告及辯護人的意見。明確法官的審判職責，規(guī)范庭審程序，可有效解決先定后審、庭審走過場等問題。

對于重大疑難復雜及爭議較大的案件，庭前準備不但要妥善解決相應(yīng)的程序性事項，并且要精確概括案件的爭議焦點。在這基礎(chǔ)上，要求法庭具備較強的組織和駕馭庭審的能力。整個庭審須緊密圍繞爭議焦點進行，積極引導控辯雙方圍繞爭議焦點充分發(fā)表意見，這可讓庭審的實質(zhì)化得到充分體現(xiàn)，實現(xiàn)改革的成功。

[1]戴萍，趙靖.以審判為中心與完善證人出庭制度[C]//國家檢察官學院.學術(shù)會議文集名稱以審判為中心與審判工作發(fā)展—第十一屆國家高級檢察官論壇論文集，2015.

[2]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-06-20（005）.

[3]李蔚.論以審判為中心下的庭審實質(zhì)化[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016（3）.

[4]楊宇冠，劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善[J].法律適用，2016（1）.