陶 鑫/文
一塊石頭引發(fā)的命案
陶 鑫/文
筆者在學(xué)習(xí)民法的時候,記得老師說過這樣一句話:“民法就是隨時準(zhǔn)備著讓你背黑鍋?!眲傞_始聽到這句話的時候,真是匪夷所思,法律怎么可能讓人背黑鍋,不是維持正義和公平的嗎?經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)和社會上的磨練,現(xiàn)在深刻明白,所謂一失足成千古恨,舉手投足之間法律責(zé)任或后果就產(chǎn)生了。要想平安度日,一定要能夠證明自己所做的合法性與合理性,并且證明自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任,甚至做得更好更多,而且缺一不可。說得有些夸張,難道做任何事情都要考慮后果或保存證據(jù)嗎?嚴(yán)重點(diǎn)說,的確如此。別以為這是危言聳聽,讓我們來看看一起因一塊石頭而引發(fā)的命案。
2015年,上海金山區(qū)發(fā)生了一起2歲男童墜樓的案件。經(jīng)過偵查人員的勘驗(yàn)檢查,男童的手印、腳印和攀爬的痕跡在5樓的消防通道的窗戶附近都有出現(xiàn),根據(jù)種種跡象,推斷孩子是踩在窗戶旁的一塊石頭上爬上窗臺后墜亡的。男童只有0.8米,而窗戶距離地面1.5米,那塊0.15米高的石頭竟然成了墜亡的關(guān)鍵,男童的家長遂將物業(yè)、擺放石頭的一戶5樓住戶告上了法庭。
誰放的石頭、清理消防通道的人是不是也有責(zé)任、放置石頭的人和物業(yè)是否該為男孩的死負(fù)責(zé)、家長是否也有照護(hù)不周的責(zé)任等成了法庭爭論的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)上對此案的討論也如火如荼。
經(jīng)調(diào)查,這塊消防通道上的石頭是5樓一戶居民隨手放置的,并不是有意為之,只是在樓道堆放雜物的一種“習(xí)慣動作”,作為被告,他們很不服氣,他們的理由是“放置石頭的行為與被害人死亡無因果關(guān)系”。
我們欄目在之前的文章中也提到過“因果關(guān)系”,但此處所說的因果關(guān)系主要是侵權(quán)法上的因果關(guān)系,是指加害行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。我國一般采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡單來說,首先,我們采用“剔除法”,即若無加害行為,損害是否會發(fā)生。如無加害行為,損害仍然會發(fā)生,那就是無因果關(guān)系;反之則是有因果關(guān)系。其次,還需要進(jìn)一步認(rèn)定加害行為具有引起損害的“相當(dāng)性”。所謂相當(dāng)性,就是根據(jù)一般的社會觀念,我們判斷這種行為通常是否會導(dǎo)致這樣的損害,如果會,那就具有相當(dāng)性;反之,則不具有。其實(shí)從“一般社會觀念”這個詞來看,我們就知道因果關(guān)系就不是個確定的概念,它“服務(wù)于歸責(zé)的妥當(dāng)性”。
從這個案情來看,我們假設(shè)另外一個場景,消防通道上還有其他的堆放物,墜亡的男孩可以選擇任何一個高度與石頭相似的物體爬上窗臺,并導(dǎo)致同樣的結(jié)果,他只是無意地爬上了石頭,那這塊隨意擺放石頭的行為可能就是男孩墜亡的必要條件,但并不具有相當(dāng)性,那擺放石頭的行為與男孩墜亡之間就不具有因果關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)的案情中,并沒有其他的堆放物,或者說偵查人員沒有發(fā)現(xiàn)其他可能的物品,也就是說如果沒有這塊石頭,孩子就不會墜亡;依據(jù)我們一般的觀念,孩子踩在石頭上的確會爬上窗臺并有墜落的危險(xiǎn)。那我們只能說因果關(guān)系是成立的。
有讀者也許會說,樓道堆物只是個無意的舉動,這家人也沒有想到孩子會踩在石頭上,誰能預(yù)料別人做什么,這怎么可能要處罰?法律不是不強(qiáng)人所難嘛?但仔細(xì)想想,樓道堆物是合理的行為嗎,樓道不堆物怎么可能成了強(qiáng)人所難,無法預(yù)測別人的行為就可以推卸自己的責(zé)任了?所謂的不能預(yù)料別人的行為,筆者認(rèn)為那只是掩蓋了自己疏忽大意或過于自信的過失。法律概念中的過失是指加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能導(dǎo)致?lián)p害的后果,因疏忽大意沒有預(yù)見,或者雖然已經(jīng)預(yù)見,但輕信可以避免損害的發(fā)生,以致造成損害后果的一種主觀心理狀態(tài)。
在侵權(quán)法中,判斷過失采用客觀標(biāo)準(zhǔn),首先法律明確規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn),則違反該法定標(biāo)準(zhǔn)致人損害的,行為人具有過失;其次,如不存在法律明確規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),以“合理人標(biāo)準(zhǔn)”判斷行為是否具有過失。說到這里,也許有讀者要說了,樓道堆物也許是有不對的地方,但最多也就是個違規(guī),不可能是違法行為,那就不屬于法律明確規(guī)定的不允許的行為,行為人也許是真的不知道自己的行為不當(dāng),那就第二步判斷,樓道堆物的人是不是符合“合理人標(biāo)準(zhǔn)”呢?根據(jù)法學(xué)理論,“合理人標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀化和類型化的標(biāo)準(zhǔn),即判斷行為人的行為是否達(dá)到了其所屬的職業(yè)階層、社會活動成員、某年齡層中的一個理性人在此情形下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)。
從本案例來看,這位在消防通道上隨意堆物的住戶顯然沒有達(dá)到合理人的標(biāo)準(zhǔn),首先,消防通道堆物的危害一直在宣傳報(bào)道,一個具有完全民事行為能力的成年人不可能完全沒有察覺或知曉;其次,一名業(yè)主或租戶,應(yīng)該遵守居民的行為規(guī)范,街道居委會或物業(yè)肯定有類似的業(yè)主守則或居民注意事項(xiàng),應(yīng)該有所認(rèn)識。所以從各種判斷來看,該戶居民對損害的發(fā)生是具有主觀過失的,承擔(dān)民事賠償責(zé)任是必須的。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定,“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品,造成他人損害的,有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)司法解釋,此處責(zé)任主體包括了堆放、傾倒、遺撒者、道路維護(hù)者和管理人,他們承擔(dān)按份責(zé)任;歸責(zé)方式是過錯推定的方式,也就是推定這些責(zé)任主體具有過錯,他們只有證明自己無過錯,才能免責(zé)?!肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第二款:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!边@就是過錯推定責(zé)任的規(guī)定。
我們已經(jīng)知道了誰是堆放者,現(xiàn)在我們要確認(rèn)誰是消防通道的維護(hù)者和管理者。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定和2008年出臺的《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》,業(yè)主對于一棟建筑物中自己專有部分的單獨(dú)所有權(quán)、對共有部分的共有權(quán)以及因共有關(guān)系而產(chǎn)生的管理權(quán)相結(jié)合所形成的“三位一體”的所有權(quán)就是建筑物區(qū)分所有權(quán)。其中,建筑物的基本構(gòu)造部分,建筑物的公用設(shè)施,如樓梯、走廊、電梯、給排水系統(tǒng)、公共照明設(shè)備、貯水塔、消防設(shè)備、大門、通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、避難層、設(shè)備層、設(shè)備間,建筑物占有的地基使用權(quán)和小區(qū)內(nèi)的空地,建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等都屬于共有權(quán)的客體。
建筑物內(nèi)的消防通道根據(jù)法律規(guī)定是各個業(yè)主共有的,由此也產(chǎn)生了對消防通道的管理權(quán)。該案例中,小區(qū)是有物業(yè)公司的,也就是說業(yè)主委員會或業(yè)主大會委托了某物業(yè)公司對共有物進(jìn)行管理。物業(yè)公司是消防通道的管理人和維護(hù)人,它也就成為了該案的另一個被告。在該案中,物業(yè)公司聲稱其“在住戶入住時已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物,并和居委會聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物,故已盡到安全保障義務(wù)”,但很不幸,這并不能證明自己無過錯,只能證明自己做了職責(zé)范圍內(nèi)的事情而已,故而無法免除責(zé)任。
也許有讀者會說,這挺冤枉的?,F(xiàn)在再回頭看那句“隨時準(zhǔn)備著讓你背黑鍋”是不是覺得挺有道理的。但是如果盡到責(zé)任,并提供證據(jù)也許就不一定是這樣的結(jié)局了。我們可以假設(shè)這樣的場景:物業(yè)公司能提供有力的檢查記錄,證明自己一直堅(jiān)持不懈地整頓消防通道,例如每小時都巡查了一遍樓道,在這時間段里,此處的消防通道沒有石頭,且他們勸阻了孩子在消防通道逗留。而孩子和石頭就極端巧合地同時出現(xiàn)在了巡查的一個小時的空隙中,在巡查的下一個小時,石頭又被那戶居民搬了回去。
如果物業(yè)公司真的如此盡責(zé),悲劇也許就不會發(fā)生。作為管理者的物業(yè)公司并沒有盡到安全責(zé)任,而且及時發(fā)現(xiàn)消防通道堆物、及時制止并清理堆物等安全責(zé)任是非常合理的,且在物業(yè)公司的能力范圍內(nèi)的。那他只能為自己沒有盡到完全的安全保障義務(wù)負(fù)上與之過錯相對應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)審理,法院認(rèn)定原告作為男童的監(jiān)護(hù)人,未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。該5樓住戶違反小區(qū)規(guī)定和消防法的規(guī)定在消防通道內(nèi)放置石頭,物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任,均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合各項(xiàng)因素,判決該住戶和物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,各賠償兩原告23萬余元,目前判決已生效。
(本文圖片來自資料庫,請?jiān)髡吲c本刊聯(lián)系以便領(lǐng)取稿酬。)