向　楊，余珊珊

(1.廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院,福建 廈門　361005； 2.湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，長(zhǎng)沙　410081)

?

霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之比較

向楊1，余珊珊2

(1.廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院,福建 廈門361005； 2.湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，長(zhǎng)沙410081)

摘要：自然狀態(tài)理論作為社會(huì)契約論的重要組成部分，在解釋國(guó)家起源及政體問(wèn)題上起著至關(guān)重要的作用。近代，系統(tǒng)的自然狀態(tài)理論主要是由霍布斯、洛克、盧梭三人提出的。而三人的自然狀態(tài)理論既具有明顯的共性，也具有很大的差異性。其中，共性表現(xiàn)在前提假設(shè)、推理形式以及隱喻上；而差異性表現(xiàn)在自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的關(guān)系、自然狀態(tài)中的人性、自然狀態(tài)真實(shí)性以及自然狀態(tài)演繹形式上。通過(guò)比較分析，有助于我們更加全面地把握自然狀態(tài)理論的內(nèi)涵以及它在政治思想史中的地位。

關(guān)鍵詞：自然狀態(tài)理論；社會(huì)契約論；霍布斯；洛克；盧梭

本文引用格式：向楊，余珊珊.霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之比較[J].重慶與世界，2016(6):31-36.

Citation format:XIANG Yang,YU Shan-shan.Comparison of Hobbes,Locke and Rousseau’s Natural State Theory[J].The World and Chongqing,2016(6):31-36.

國(guó)家的起源及形式一直都是眾多政治學(xué)者試圖解釋和探究的重要問(wèn)題之一，由此也產(chǎn)生了一系列闡述國(guó)家起源的理論或?qū)W說(shuō)，如自然生成論、分工協(xié)作論、君權(quán)神授論、社會(huì)契約論、階級(jí)斗爭(zhēng)論等等，但其中最有影響力的還是社會(huì)契約論。而作為社會(huì)契約論的重要組成部分——自然狀態(tài)理論，在其探討國(guó)家起源及形式問(wèn)題上起著至關(guān)重要的作用。盡管有關(guān)自然狀態(tài)的論述在古希臘的自然法學(xué)派那里就已經(jīng)出現(xiàn)，但是使之成為一個(gè)系統(tǒng)理論的主要?dú)w功于霍布斯、洛克和盧梭三人。因此，本文將對(duì)這三人的自然狀態(tài)理論進(jìn)行梳理，通過(guò)比較他們自然狀態(tài)理論的異同，以此來(lái)加深我們對(duì)三人政治思想的認(rèn)識(shí)和理解。

一、霍布斯、洛克和盧梭的自然狀態(tài)理論

(一)霍布斯的自然狀態(tài)理論

霍布斯是對(duì)自然狀態(tài)理論進(jìn)行全面闡釋的第一人。他生活在英國(guó)斯圖亞特王朝后期和英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命前期，特殊的人生經(jīng)歷和感受使得他的政治思想具有明顯的保守傾向。他用機(jī)械唯物主義來(lái)分析政治現(xiàn)象和過(guò)程，直接開(kāi)創(chuàng)了政治科學(xué)的先河，而他的自然狀態(tài)理論也深深打上了機(jī)械唯物主義的烙印。

霍布斯否認(rèn)亞里士多德的“人天生是政治動(dòng)物”這一哲學(xué)信條，他認(rèn)為國(guó)家不可能自然而然的產(chǎn)生，國(guó)家其實(shí)是人們需要和理性思考的結(jié)果。他的自然狀態(tài)理論首先建立在普遍的人性假設(shè)上?；舨妓拐J(rèn)為：“全人類共有的普遍傾向便是，得其一，思其二，死而后已，永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲?！盵1]72可見(jiàn)，霍布斯是人性惡論者。他認(rèn)為自然狀態(tài)中人的欲望無(wú)窮導(dǎo)致了人們陷入了普遍的爭(zhēng)奪，而人的競(jìng)爭(zhēng)、榮譽(yù)、猜疑心態(tài)又加劇了這種爭(zhēng)奪，在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)威來(lái)制止這種情況發(fā)生時(shí)，人們就處在了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中。不過(guò)，霍布斯所說(shuō)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并不僅僅是指已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的戰(zhàn)斗場(chǎng)面，而且也指的是由于沒(méi)有公共權(quán)威而使人們相互敵視，潛伏著戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)。

其次，霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)中的人是自由的，也是平等的，“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”[1]，這種每個(gè)人的平等加劇了自然狀態(tài)的爭(zhēng)斗，因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法使用自身的力量來(lái)達(dá)到自我保存，但人們又不可能坐等危險(xiǎn)到來(lái)或接受被殺死的命運(yùn)，因而他們會(huì)使用一切手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自我保存的目的，這樣的惡性循環(huán)，使自然狀態(tài)變成了“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”[1]94。

再次，霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)存在自然法，而戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是違背自然法的。霍布斯認(rèn)為自然法是理性之法、道德之法，或者說(shuō)是上帝賜予人類之法?；舨妓拱炎匀环〝⑹鰹?8條規(guī)則，而總的要求便是“己所不欲，勿施于人”。自然法把人們引向正義、感恩、謙謹(jǐn)、公道、仁慈。簡(jiǎn)單說(shuō)，遵守自然法是善，違背自然法便是惡。正是因?yàn)榘炎匀环ㄗ鳛橐粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，人們才能確定簽訂的契約是否是正義的。那么自然狀態(tài)中的人為什么會(huì)選擇簽訂契約呢？霍布斯認(rèn)為那是因?yàn)槿司哂欣硇?，知道自己的利益所在，也知道使用何種手段去實(shí)現(xiàn)自己的利益。在自然狀態(tài)中，由于生活物質(zhì)極其貧乏，人們?yōu)榱松娑鴳?zhàn)，可是戰(zhàn)爭(zhēng)不僅不能使人們生存下來(lái)，反而還導(dǎo)致了人們的相互毀滅。為了追尋一個(gè)和平的環(huán)境，使人們能夠更好地自我保存，人們開(kāi)始坐下來(lái)進(jìn)行談判，相互簽訂契約，每個(gè)人將全部權(quán)利交給主權(quán)者，以此換得主權(quán)者對(duì)自己的保護(hù)，維護(hù)社會(huì)的和平與秩序。這樣，象征至高無(wú)上權(quán)力的“利維坦”就產(chǎn)生了。

當(dāng)然，如果自然狀態(tài)真如霍布斯所敘述的那樣，那么成立國(guó)家便是人們的必然選擇。但如果自然狀態(tài)僅僅是霍布斯的虛構(gòu)，那么他的整個(gè)理論體系都有被推翻的危險(xiǎn)?；舨妓箤?duì)此的回答是：“當(dāng)人們外出旅行時(shí)，為什么要帶上武器并設(shè)法結(jié)伴而行呢？就寢時(shí)，為么會(huì)把門閂上呢？甚至就在屋子里面，也要把箱子鎖上呢？”[1]95可見(jiàn)，霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)并不只是人們的前政治狀態(tài)，而是只要缺乏公共權(quán)威，哪怕只是偶爾的缺乏也會(huì)出現(xiàn)的狀態(tài)。

(二)洛克的自然狀態(tài)理論

稍晚于霍布斯的洛克，沿著霍布斯的路徑出發(fā)，也對(duì)自然狀態(tài)進(jìn)行了系統(tǒng)的探討，卻得出了與霍布斯迥然不同的結(jié)論。與霍布斯不同的是，洛克經(jīng)歷了整個(gè)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，他對(duì)專制王朝和獨(dú)裁者對(duì)社會(huì)和個(gè)人的荼毒可謂洞若觀火，這使得捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利和自由的思想深深反映在了他的自然狀態(tài)理論中。

洛克同樣也認(rèn)為，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中有著天賦的權(quán)利和自由，并在自然法的范圍內(nèi)，做他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏问?。但是人們不?huì)像霍布斯說(shuō)的那樣，在私利的驅(qū)使下爆發(fā)激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槿藗兪抢硇缘模軌蛘J(rèn)識(shí)和理解自然法，而自然法要求每個(gè)人都要尊重其他人的生命、自由、健康或財(cái)產(chǎn)，所以每個(gè)人都會(huì)遵守這樣的法則和平待人，因此自然狀態(tài)乃是“完備而無(wú)缺的自由狀態(tài)”[2]3。

當(dāng)然，洛克并不認(rèn)為這樣的狀況就是毫無(wú)瑕疵的，它同樣也存在著一些缺陷。首先，在自然狀態(tài)中人人都是自然法的執(zhí)行者。但每個(gè)人由于一些個(gè)人因素對(duì)自然法理解的或多或少都存在一些差異，這些差異可能會(huì)導(dǎo)致人們執(zhí)行自然法的尺度有很大的不同，比如人們?cè)诿鎸?duì)別人的侵害時(shí)可能會(huì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因而可能會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。其次，自然狀態(tài)缺乏明文法和公正的仲裁者。當(dāng)人們之間產(chǎn)生一些糾紛或沖突時(shí)，由于沒(méi)有共同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威的審判者，而迫使人們?cè)谟龅絾?wèn)題時(shí)總是訴諸于武力來(lái)解決問(wèn)題，而武力一旦被使用就有持續(xù)不斷使用的可能，因此就會(huì)使人們陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。再次，自然狀態(tài)缺乏公共權(quán)力對(duì)正確判決的有力的執(zhí)行。因此當(dāng)人們?cè)趹土P那個(gè)傷害別人的人時(shí)，可能會(huì)遭到他的激烈反抗，這會(huì)使懲罰他的人遭受損害。正是由于這些缺陷的存在，使得在自然狀態(tài)中人們無(wú)法保證自己天賦的權(quán)利和自由，于是每個(gè)人之間相互訂立契約，組成公民社會(huì)，在公民社會(huì)的基礎(chǔ)上，公民與主權(quán)者再簽訂契約，組建政府，維護(hù)社會(huì)的秩序和公民的自由。然而，洛克反對(duì)將個(gè)人的全部權(quán)利或權(quán)力都轉(zhuǎn)交給政府，他認(rèn)為人們轉(zhuǎn)交給政府的實(shí)際上是裁決權(quán)和執(zhí)行權(quán)，生命、自由、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論如何也是不能轉(zhuǎn)交給政府的，由此產(chǎn)生的便是君主立憲制政府。為了限制政府的權(quán)力，洛克還進(jìn)一步提出了諸如分權(quán)、法治、政府解體等一系列主張，這使得他被后人稱為“自由思想的始祖”。

(三)盧梭的自然狀態(tài)理論

盧梭是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)最為著名的代表人物之一，有名的激進(jìn)民主主義者。他生活的時(shí)代，是封建專制王朝逐漸衰落，自由民主觀念深入人心，人民革命風(fēng)起云涌的時(shí)代，而他個(gè)人卻屢遭挫折和坎坷，所以他的自然狀態(tài)理論是個(gè)人生活背景和時(shí)代背景緊密結(jié)合的產(chǎn)物。

與霍布斯和洛克不同的是，盧梭事實(shí)上描述了兩個(gè)版本的自然狀態(tài)，第一個(gè)版本的自然狀態(tài)見(jiàn)之于他的著作《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》。這個(gè)版本的自然狀態(tài)充滿了理想的色彩，盡管盧梭也把它當(dāng)作人類的前政治狀態(tài)，但他卻并不是通過(guò)論證自然狀態(tài)的缺陷而讓人們選擇政治狀態(tài)的。在盧梭眼里，自然狀態(tài)是和諧的、完美的狀態(tài)，每個(gè)人在其中獨(dú)立生活，按照他們的善良本性對(duì)待別人，除了偶爾為了食物的爭(zhēng)奪，幾乎不會(huì)發(fā)生沖突。在自然狀態(tài)中，沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有統(tǒng)治和被統(tǒng)治，沒(méi)有奴役與被奴役，沒(méi)有壓迫與強(qiáng)制服從，每個(gè)人都是自由和平等的，因此“自然狀態(tài)是每一個(gè)人的自我保存最不妨害他人的自我保存，所以這種狀態(tài)最能保持和平，對(duì)于人類也是最為適宜的”[3]45?？墒窃谧匀粻顟B(tài)后期，從人類知道相互合作的好處開(kāi)始，人類也就一步一步走向墮落，私有觀念和私有制的產(chǎn)生是人類產(chǎn)生不平等的起源，由此便有了富人和窮人之分。富人為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，用欺騙的手段讓窮人與他們訂立契約，組建政府，進(jìn)一步強(qiáng)化了先前的不平等?？梢?jiàn)，在盧梭這里，自然狀態(tài)已成為了凸顯政府不正義的參照系。

然而，盧梭還有第二個(gè)版本的自然狀態(tài)，這個(gè)版本的自然狀態(tài)見(jiàn)之于他的另一部著作《社會(huì)契約論》。不過(guò)，盧梭并未像之前在《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》中那樣對(duì)自然狀態(tài)作詳細(xì)的描述。我們僅可以看到的是，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中是自由的也是平等的，人們也過(guò)的是一種獨(dú)立的生活，然而這種生活不利于自我保存，因?yàn)椤霸谧匀粻顟B(tài)中侵害人類生存的各種障礙在強(qiáng)度上超出了每個(gè)個(gè)人為了維持該狀態(tài)所能使用的力量”[4]18。因此，人們便結(jié)合起來(lái)過(guò)群體的生活。而以什么樣的方式進(jìn)行結(jié)合，正是盧梭在這本書(shū)中討論的重點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)政府因?yàn)槠鹪从谄垓_所以從根本上說(shuō)就是不正義的，那么如何建立正義的政府呢？盧梭認(rèn)為只有人們相互簽訂契約，將“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”[4]19，產(chǎn)生主權(quán)者(也可稱之位“公意”)，由于每個(gè)人都向主權(quán)者轉(zhuǎn)讓了全部的權(quán)利，這樣他就像自然狀態(tài)中服從自己的意志一樣自由。不過(guò)盧梭認(rèn)為，政府并不是人們相互訂立契約的結(jié)果，而是“臣民與主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體”[4]72，其職責(zé)是執(zhí)行主權(quán)者的意志。

二、霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之同

(一)霍布斯、洛克、盧梭三者之同

盡管三人筆下的自然狀態(tài)差異較大，但也有一些明顯的相同點(diǎn)。首先他們都是以自然狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)，以自然法為依據(jù)，以契約論為核心的推理形式，從不證自明的前提出發(fā)，推出合乎必然的結(jié)論?；舨妓沟淖匀粻顟B(tài)如此的混亂和血腥，那么尋求和平與秩序當(dāng)然就成為了自然狀態(tài)中人們的第一要?jiǎng)?wù)，只有讓權(quán)力至高無(wú)上，并使任何人都無(wú)法觸及，才能打消他們的爭(zhēng)權(quán)奪利之心，才能維持和平與秩序。設(shè)想一下，把洛克的結(jié)論放在霍布斯假設(shè)的情境當(dāng)中，那只會(huì)產(chǎn)生永無(wú)休止的爭(zhēng)斗與戰(zhàn)爭(zhēng)。同樣從洛克或盧梭的自然狀態(tài)出發(fā)，也只能得出洛克或盧梭的結(jié)論。其次，三人盡管把自然狀態(tài)中的人描繪的好壞各異，霍布斯描繪得如此骯臟與卑鄙，而盧梭則敘述得如此善良和仁慈，洛克則顯得中規(guī)中矩些，但他們筆下形形色色的人都具有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是每個(gè)人都是自由和平等的，都按理性或自然法行事。離開(kāi)了這樣一個(gè)對(duì)于人的基本假設(shè)，那么很難想象自然狀態(tài)中的人會(huì)選擇契約這一現(xiàn)代形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。最后，三人的自然狀態(tài)都能從現(xiàn)實(shí)中找到原型。霍布斯的自然狀態(tài)可以看作當(dāng)今人類社會(huì)的紛爭(zhēng)、犯罪、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)；洛克的自然狀態(tài)可以看作是一個(gè)未確立產(chǎn)權(quán)或規(guī)范的公共領(lǐng)域；盧梭的自然狀態(tài)可以看成是那些相對(duì)閉塞、小國(guó)寡民的鄉(xiāng)村社會(huì)。

(二)霍布斯與洛克之同

洛克的自然狀態(tài)理論事實(shí)上是對(duì)霍布斯自然狀態(tài)理論的直接繼承與發(fā)展。首先，盡管洛克區(qū)分了自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但他還是認(rèn)為自然狀態(tài)會(huì)演變成為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，他的契約論事實(shí)上并不是針對(duì)自然狀態(tài)而設(shè)計(jì)的，如果僅僅是缺乏公共的權(quán)威者，則并不必然產(chǎn)生政府，一些德高望重的人士和宗教領(lǐng)袖即可充當(dāng)此任，而戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)這種無(wú)政府狀態(tài)則需要政府的出面，以暴力手段維持秩序和穩(wěn)定，這顯然與霍布斯是如出一轍的。其次，“自然法的根源、內(nèi)容和目的，可以用‘自我保存’一詞簡(jiǎn)潔而準(zhǔn)確地加以表達(dá)”[5]486。最后，無(wú)論洛克怎樣提防政府的權(quán)力，但他與霍布斯一樣，都認(rèn)為“公民政府是對(duì)自然狀態(tài)的不便之處的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救”[2]54。

(三)盧梭與霍布斯、洛克之同

其實(shí)，盧梭與霍布斯、洛克的自然狀態(tài)理論也存在著一些相同之處。首先，就盧梭與霍布斯來(lái)說(shuō)，兩者都強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)中的人們向國(guó)家讓渡的是全部的權(quán)利，國(guó)家可以干涉公民的權(quán)利和自由，個(gè)人必須服從于國(guó)家。其次，就盧梭與洛克來(lái)說(shuō)，兩人都強(qiáng)調(diào)了自然狀態(tài)中自由的重要性，正如盧梭所說(shuō):“尤其洛克，是以完全和我一樣的原則處理了和我一樣的題材?！盵4]5他們都認(rèn)為，人們訂立契約的目的之一就是為了保證人們的權(quán)利和自由，使人們的天賦權(quán)利和自由變成社會(huì)的權(quán)利和自由，而這種社會(huì)的權(quán)利和自由正是由國(guó)家的法律所規(guī)定的。不過(guò)對(duì)于怎樣制定法律最能保證自由，兩人存在著一些差異，洛克認(rèn)為法律應(yīng)由人民選出的代表來(lái)制定，而盧梭認(rèn)為法律應(yīng)由全體人民直接制定。由此可見(jiàn)，洛克倡導(dǎo)代議制，而盧梭倡導(dǎo)直接民主制。

三、霍布斯、洛克和盧梭自然狀態(tài)理論之異

(一)自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)關(guān)系上的差異

首先，就自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的關(guān)系來(lái)看，三人存在很大差異。霍布斯認(rèn)為是兩者是等同關(guān)系，除了確定強(qiáng)有力的公共權(quán)力和秩序，自然狀態(tài)無(wú)法擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；而洛克認(rèn)為兩者是包含關(guān)系，因?yàn)槁蹇苏J(rèn)為自然狀態(tài)實(shí)際包含兩種狀態(tài)——和平狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而且和平狀態(tài)是主要的，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)只是偶爾才會(huì)出現(xiàn)；而盧梭認(rèn)為兩者是分離關(guān)系，在盧梭看來(lái)，自然狀態(tài)是一種人與人之間獨(dú)立的狀態(tài)，各人之間很少往來(lái)，而戰(zhàn)爭(zhēng)是人們經(jīng)常交往的結(jié)果，“(戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài))乃是物的關(guān)系不是人的關(guān)系……所以戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)既不能存在于根本還沒(méi)有出現(xiàn)固定財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然狀態(tài)中，也不能存在于一切都處于法律權(quán)威之下的社會(huì)狀態(tài)中”[4]13，盧梭認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家與國(guó)家一種關(guān)系的表述，所以戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)只存在于國(guó)際社會(huì)。之所以三人對(duì)自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的關(guān)系有不同的理解，是因?yàn)槿说恼撟C目的存在差別?；舨妓故峭ㄟ^(guò)突出自然狀態(tài)的惡，以此為國(guó)家產(chǎn)生以及服從國(guó)家權(quán)威提供充分證明；洛克目的是建立一個(gè)有限政府，將自然狀態(tài)說(shuō)得過(guò)于殘酷血腥，顯然對(duì)他的結(jié)論不利，因?yàn)槿绻匀粻顟B(tài)本身就是“完備無(wú)缺的”，那產(chǎn)生一個(gè)有限政府也就在情理之中了；盧梭則要尋找批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)的標(biāo)尺，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)會(huì)使他的自然狀態(tài)看上去更加完美，從而增強(qiáng)理論的批判性。

(二)人性上的差異

對(duì)普遍人性的假設(shè)是三人論述的邏輯前提，不同的人性會(huì)導(dǎo)致不同的自然狀態(tài)，而不同的自然狀態(tài)直接導(dǎo)致不同形式的政府?；舨妓棺匀粻顟B(tài)中的人充斥著貪婪、自私、暴虐、利欲熏心，人們之間缺乏信任感和安全感，惴惴不安而又敢鋌而走險(xiǎn)是這些人的典型特征。而洛克自然狀態(tài)中的人相比起來(lái)就要溫和許多，人們和平相處，相互尊重各自的權(quán)利與自由，不強(qiáng)迫別人做他不愿做之事。盧梭自然狀態(tài)中的人，富有情感，具有同情、憐憫和仁慈之心，盡管他聲稱自然狀態(tài)中的人是無(wú)所謂善惡的，他們是天性如此的，但很明顯他站在了性善論的一邊。不過(guò)，應(yīng)該看到三人對(duì)人性的看法都存在片面性，他們都只是看到了人性的一面，事實(shí)上人是千差萬(wàn)別的，人心和人性并非用“善”和“惡”這兩個(gè)字就能概括的。他們對(duì)人性這種以偏概全的做法其實(shí)也使他們的推理存在一些邏輯問(wèn)題。拿霍布斯來(lái)說(shuō)，如果自然狀態(tài)中的人真像他說(shuō)的為達(dá)目的(自我保存)不擇手段的話，那么他們又如何會(huì)想到要用契約這種如此具有道德性(比如信賴和守約)的方式來(lái)約束各自的行為呢？顯然霍布斯有意模糊了這一點(diǎn)。

(三)自然狀態(tài)真實(shí)性的差異

在自然狀態(tài)的真實(shí)性上，三人的理論也存在差異。有學(xué)者指出，霍布斯和洛克是將自然狀態(tài)當(dāng)作實(shí)際存在過(guò)的狀態(tài)來(lái)闡述的，而盧梭描述的卻是理想的自然狀態(tài)[6]?？偟膩?lái)說(shuō)，三人筆下的自然狀態(tài)都有假想的成分，霍布斯承認(rèn)：“人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)雖然在任何時(shí)代都從沒(méi)有存在過(guò)?！盵1]95但他卻認(rèn)為在缺乏主權(quán)者和主權(quán)不明確的地方就處于潛在的自然狀態(tài)中，因?yàn)樗S時(shí)都可能會(huì)爆發(fā)沖突。而洛克基本上持與霍布斯相同的觀點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或自然狀態(tài)存在于缺少公共權(quán)威的地方以及獨(dú)立國(guó)家之間的國(guó)際社會(huì)。不過(guò)洛克與霍布斯不同之處在于，他不僅認(rèn)為缺乏公共權(quán)力的地方會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而且認(rèn)為公共權(quán)力的濫用也會(huì)使人們處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因?yàn)楹笳呤谷藗儫o(wú)法依靠公共權(quán)力實(shí)行救濟(jì)，那就只能依靠武力這種私力救濟(jì)的方式了。而盧梭在自然狀態(tài)真實(shí)性問(wèn)題上就直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“所以我們首先要把一切事?shí)撇開(kāi)，因?yàn)檫@些事實(shí)是與我所研究的問(wèn)題毫不相干的”[3]21。當(dāng)然，盧梭的自然狀態(tài)也并非是空中樓閣，他其實(shí)也借鑒了一些人類學(xué)家或旅行家對(duì)原始部落的研究成果，因此他筆下的自然狀態(tài)看上去有點(diǎn)像摩爾根所描述的古代社會(huì)，但是兩者的距離又是如此之遠(yuǎn)，因?yàn)楸R梭筆下特立獨(dú)行的人在摩爾根那里是不可想象的。

相較于霍布斯和洛克，盧梭的自然狀態(tài)具有不可逆性，也就是說(shuō)自然狀態(tài)是不可能反復(fù)出現(xiàn)的，即國(guó)家是自然狀態(tài)演化的結(jié)果，當(dāng)國(guó)家產(chǎn)以后，它就不可能再出現(xiàn)了。在這里，盧梭的論述與后來(lái)馬克思的論述頗有相似之處，在盧梭那里契約(國(guó)家的產(chǎn)生)是富人通過(guò)對(duì)窮人的欺騙而達(dá)成的，是不平等的強(qiáng)化，因此盧梭給出的解決之策是建立“公意”國(guó)家使先前的不正義變?yōu)檎x；而馬克思認(rèn)為國(guó)家是為了保護(hù)私有制而建立的，是統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的工具，由此他如果說(shuō)，霍布斯最關(guān)注的是安全問(wèn)題的話，那么洛克顯然最關(guān)注的是自由問(wèn)題，而盧梭最關(guān)注的是平等問(wèn)題。給出的解決之策是徹底顛覆資本主義制度，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。其實(shí)，霍布斯和洛克也很關(guān)注政治狀態(tài)中的平等問(wèn)題，但他們主要強(qiáng)調(diào)的是法律上的平等，即每個(gè)人有著平等的權(quán)利，而實(shí)際中的不平等卻被他們給忽略了。然而，盧梭卻指出了政治狀態(tài)是用一種法律上的平等掩蓋了事實(shí)上的不平等，在這一點(diǎn)上，盧梭是極富洞察力的，盡管當(dāng)時(shí)西方國(guó)家正處于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，貧富分化或?qū)α⑸形窗l(fā)展成為社會(huì)的主要矛盾，但盧梭已然發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題并設(shè)法加以改變，這對(duì)后來(lái)的政治思想和實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。

(四)自然狀態(tài)演繹形式的差異

盡管霍布斯、洛克和盧梭都通過(guò)自然狀態(tài)和契約論來(lái)論證國(guó)家(政府)的產(chǎn)生，然而在誕生的國(guó)家形式上卻有著巨大的差異：霍布斯從自然狀態(tài)中推導(dǎo)出的是強(qiáng)有力的君主制，它能夠最大限度地保證和平與秩序；洛克則是推出了有限或立憲君主制，它能夠保證人們的權(quán)利和自由；盧梭則設(shè)計(jì)了人民主權(quán)的共和制，為的是讓全體人民享受自由與平等。這三種政體形式在以后的歷史發(fā)展中都得到了應(yīng)用，不能籠統(tǒng)地說(shuō)哪一種政體形式更優(yōu)越。事實(shí)上，這些政體都有自己突出的優(yōu)勢(shì)，也同樣具有自身不可克服的缺陷?；舨妓沟膹?qiáng)有力的君主制則可能蛻變?yōu)閷Ｖ坪酮?dú)裁制，它反過(guò)來(lái)又會(huì)破壞社會(huì)的和平與穩(wěn)定，正如洛克批評(píng)他的那樣，“人們?yōu)榱硕惚懿蚶堑奈：?，卻把自己置于獅子的威脅之下”[2]57。這無(wú)異于飲鴆止渴，讓權(quán)力高到人們無(wú)法觸及，大到人們無(wú)法駕馭，讓每個(gè)人都俯首稱臣，甘做奴隸的秩序必然是維持不了多久的。洛克盡管克服了霍布斯的專斷，但在人民有權(quán)推翻政府上又心有余悸，他希望人民通過(guò)議會(huì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的監(jiān)督，而這一溫和而又緩慢的措施有時(shí)卻無(wú)法滿足那些社會(huì)矛盾積重難返的國(guó)家。盧梭的激進(jìn)措施則看似美好，但可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)陷入更大的不平等和不自由，正如法國(guó)大革命進(jìn)程中所表現(xiàn)的那樣。

參考文獻(xiàn)：

[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎任弼,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2008.

[2]洛克.政府論下篇[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2005.

[3]盧梭.論人類不平等的起源[M].張慶博,譯.西安：陜西人民出版社，2012.

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2005.

[5]施特勞斯,克羅波西.政治哲學(xué)史[M].李洪潤(rùn),譯.北京：法律出版社，2009.

[6]李風(fēng)華.社會(huì)契約論在當(dāng)代的復(fù)興：邏輯前提與實(shí)踐向度[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2009(8).

(責(zé)任編輯周江川)

作者簡(jiǎn)介：向楊(1990—)，男，碩士研究生，研究方向：政府改革與治理；余珊珊(1991—)，女，碩士研究生，研究方向：西方政治思想史。

doi：【政治與法律】10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.06.006

中圖分類號(hào)：D091.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-7111(2016)06-0031-06

Comparison of Hobbes,Locke and Rousseau’s Natural State Theory

XIANG Yang1,YU Shan-shan2

(1.School of Public Affairs,Xiamen University,Xiamen 361005,China； 2.School of Public Administration,Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

Abstract:Natural state,as an important component of the social contract theory,plays a vital role in explaining the country origin and regime of problem. In modern times,systematic theory of the state of nature is mainly put forward by Hobbes,Locke and Rousseau. Three human nature theories have obvious commonality and also have the very big difference. Among them,the common displays in: premise,forms of reasoning,and metaphor. The difference displays in: the relationship between the state of nature and the state of war,human nature in the natural state,the state of nature authenticity and deductive form natural state. Through the comparative analysis,it can help us more comprehensive grasp the connotation of the theory of natural state and its role in the political thought.

Key words:the state of nature; social contract theory; Hobbes; Locke; Rousseau