麥嘉偉，張　杰，陳　波，尚　曉，王月嘉，程　露

(重慶工商大學 法學院， 重慶　400067)

?

關(guān)于微博作品著作權(quán)保護的調(diào)查報告
——這里沒有免費的午餐

麥嘉偉，張杰，陳波，尚曉，王月嘉，程露

(重慶工商大學 法學院， 重慶400067)

摘要：隨著時代的發(fā)展，微博應(yīng)用也在互聯(lián)網(wǎng)上迅速崛起。然而微博作品侵權(quán)的事件時有發(fā)生，為此需要對以下問題作出回應(yīng)：微博作品是否具有可版權(quán)以及其權(quán)利歸屬；在何種情況之下微博微博作品可能存在侵權(quán)；如何對微博作品的著作權(quán)進行保護。

關(guān)鍵詞：微博作品；知識產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)保護；可版權(quán)性；轉(zhuǎn)載；侵權(quán)

本文引用格式：麥嘉偉，張杰，陳波，等.關(guān)于微博作品著作權(quán)保護的調(diào)查報告——這里沒有免費的午餐[J].重慶與世界，2016(6):45-48.

Citation format:MAI Jia-wei,ZHANG Jie,CHEN Bo,et al.Investigation Report on Copyright Protection of Micro-Blog Works: There’s No Free Lunch Here[J].The World and Chongqing,2016(6):45-48.

微博應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)中迅速崛起,但在成為熱點的同時微博侵權(quán)事件也時有發(fā)生。網(wǎng)友們隨手的轉(zhuǎn)發(fā)，媒體隨意的轉(zhuǎn)載，卻忽略了在彈指間背后所牽涉到的法律問題。為了了解網(wǎng)民對此的態(tài)度，課題組成員開展了調(diào)研活動。

一、課題組調(diào)研的基本情況

此次調(diào)研的方式主要是調(diào)查問卷與走訪個人，本次調(diào)查活動歷時1個月，采用網(wǎng)上發(fā)放電子問卷與在校發(fā)放紙質(zhì)問卷的方式，共發(fā)放問卷300份，收回280份，有效問卷為250份，問卷有效率為83.3%。數(shù)據(jù)處理和制圖、制表使用SPSS和EXCEL軟件。同時，課題組成員對個別網(wǎng)友進行訪問。通過問卷調(diào)查和訪問，使課題組成員受益匪淺，并掌握了大量的第一手資料。通過實際的調(diào)研讓我們初步掌握了網(wǎng)友對微博作品的可著作權(quán)，以及對微博作品的合理使用或者被侵權(quán)的基本態(tài)度，也收集到了很多關(guān)于微博作品著作權(quán)保護的建議與意見。

(一)被訪者基本情況

在有效樣本中，我們把被訪者分為3個年齡階段，分別是18歲以下，18至35歲，及35歲以上。其中18至35歲的人群為大多數(shù)，占總數(shù)的92.92%，18歲以下與35歲以上的分別為5.31%與1.77%。在本次調(diào)查當中，以學生主要對象,數(shù)量占總數(shù)的91.15%，而公司職員與教師分別各占2.65%，相對較少。

(二)調(diào)查結(jié)果的梳理

(1)關(guān)于微博的內(nèi)容。網(wǎng)友以發(fā)表個人生活感受為主的有186人，對社會事件的看法或評論的有81人，寫段子或微故事的有34人、個人攝影作品、原創(chuàng)音樂、原創(chuàng)視頻作品與35人，以轉(zhuǎn)發(fā)為主的網(wǎng)友有122人。

(2)超過半數(shù)網(wǎng)民認為微博作品享有著作權(quán)因而受到法律保護。

(3)超過半數(shù)網(wǎng)民有過直接復(fù)制他人微博內(nèi)容發(fā)布或?qū)⑵渥髌窂奈⒉┢脚_傳到另一平臺的行為。調(diào)查結(jié)果顯示，超過半數(shù)的網(wǎng)民更加傾向于直接復(fù)制他人微博發(fā)布而非自己原創(chuàng)作品，全民閱讀轉(zhuǎn)發(fā)全民分享的模式有大眾化趨勢。有24.78%的網(wǎng)民會消除覆蓋水印，修改作者名字從而在一定程度上侵犯了微博原創(chuàng)作品的著作權(quán)。另外，未注明出處，以商業(yè)目的盜用他人視頻作品的網(wǎng)民占總比例6.19%。顯然，大部分網(wǎng)民都有隨手轉(zhuǎn)發(fā)微博、直接復(fù)制他人微博作品的行為。

(4)對上述直接復(fù)制他人微博作品的行為的網(wǎng)民做進一步調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，意識到上述行為與著作權(quán)侵權(quán)有所聯(lián)系，但并不覺得有錯或認為沒多大影響的網(wǎng)民占43.36%，說明上述行為對于相當一部分網(wǎng)民只是停留在理論上，在實踐中并未引起多大重視。30.09%的網(wǎng)民對于上述行為能夠充分意識到，并保證下不為例，一定程度上反映了這部分網(wǎng)民一旦意識到上述行為與著作權(quán)侵權(quán)有關(guān)時，對于自己的行為是有所克制的。相反，完全沒有意識自己的行為與著作權(quán)侵權(quán)有所聯(lián)系的網(wǎng)民占26.55%。

(5)“微博侵權(quán)被網(wǎng)民認為是違反法律，應(yīng)依法控制”這一觀點占主流。作為新興娛樂文化交流平臺，56.64%的網(wǎng)民將微博平臺直接轉(zhuǎn)發(fā)他人原創(chuàng)作品等微博侵權(quán)行為看做是違反法律，應(yīng)依法控制，一定程度上反映了大部分網(wǎng)民對于微博侵權(quán)屬于違反法律的意識較強。而認為“沒什么大不了”“活躍了文化市場，應(yīng)該得到鼓勵”“其他”的網(wǎng)民分別占21.24%、9.73%、12.39%。

(6)關(guān)于微博侵權(quán)對社會的危害。有72.57%的網(wǎng)民認為微博侵權(quán)對社會的危害主要在于侵犯著作權(quán)。而認為主要在于擾亂文化市場秩序、違背社會道德與法的網(wǎng)民分別占50.44%、40.71%，這兩項比例基本持平。另有8.85%的網(wǎng)民認為不僅沒有危害，反而促進了人們的文化生活；有5.31%的網(wǎng)民認為沒有危害。整體而言，網(wǎng)民認為微博侵權(quán)對社會是有害的，特別是侵犯了著作權(quán)，侵犯了別人的智力勞動成果。

由圖3可知，隨著風干階段的延長，干腌羊火腿PI呈上升趨勢。獼猴桃蛋白酶處理組和生姜蛋白酶處理組干腌羊火腿PI顯著高于對照組，并在各階段差異顯著（p＜0.05）。干腌羊火腿到成熟期時，對照組、獼猴桃蛋白酶處理組、生姜蛋白酶處理組的PI從鮮羊腿的 7.18%分別上升為成熟期的 16.30%、20.83%、21.06%等；與對照組相比，獼猴桃蛋白酶處理組和生姜蛋白酶處理組分別上升了1.27倍和1.29倍；說明兩種蛋白酶都在不同程度上提高了干腌羊火腿的PI，而且生姜蛋白酶處理組的降解程度較大[24]。

(7)調(diào)查顯示，對于微博作品被他人擅自使用，作者選擇維權(quán)的方式，有78.76%的網(wǎng)民認為應(yīng)告知其立即刪除，而19.47%的網(wǎng)民會直接提起侵權(quán)之訴，而直接要求賠償精神損失的網(wǎng)民占1.77%，由此可以看出，微博作品被他人擅自使用，普遍適用的還是通知刪除的方式，并未從訴訟的途徑去解決此類問題。

(8)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不了解《微博社區(qū)公約》的網(wǎng)民占大多數(shù)，占比達到87.61%，只有12.39%的網(wǎng)民了解《微博社區(qū)公約》。由此反映出，即使微博在日常生活中使用度較高，受歡迎程度也較高，但是對于與此相關(guān)的基本規(guī)則不了解，網(wǎng)民使用微博的規(guī)則意識較為薄弱。

(9)調(diào)查顯示，有73.45%的網(wǎng)民認為保護微博著作權(quán)通過微博運營商建立微博管理服務(wù)平臺，開設(shè)侵權(quán)舉報功能并加強監(jiān)督的方式；同時，65.49%和56.64%的網(wǎng)民分別認為應(yīng)該由微博營運商完善著作權(quán)保護條款、成立微博平臺上的著作權(quán)保護組織，而另有53.98%的網(wǎng)民認為國家完善相關(guān)法律條款使維權(quán)有法可依。由此可見，大部分網(wǎng)友對于微博著作權(quán)的保護還是需要依靠國家或相關(guān)的組織來制定相應(yīng)的規(guī)則，從法律的層面上去約束。

二、對微博作品著作權(quán)保護的建議

(一)微博作品的可版權(quán)性

微博是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，不可一概而論，需要根據(jù)微博的具體內(nèi)容來加以分析。在構(gòu)成作品的3個要件中，獨創(chuàng)性是實質(zhì)性要件，因此能否成為著作權(quán)法保護的微博作品，關(guān)鍵在于該微博內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性。微博博主創(chuàng)作拍攝的圖片、錄音、錄像等，絕大多數(shù)屬于具有獨創(chuàng)性受著作權(quán)法保護的作品。但是，對博主發(fā)表的文字類微博是否屬于作品，的確還存在爭議。通常在微博上發(fā)表文字有字數(shù)限制，比較簡短，如此簡短的文字是否具有獨創(chuàng)性呢。結(jié)合調(diào)查結(jié)論，課題組認為，獨創(chuàng)性的標準并不在于文字多與少。在獨創(chuàng)性的判定標準上，英美法系采用“額頭出汗”原則，即創(chuàng)作者投入了一定的智力性創(chuàng)造勞動即可。大陸法系的判定標準較高，如德國要求創(chuàng)作高度要達到“一枚小硬幣的厚度”[1]。我國學術(shù)界一般認為獨創(chuàng)性的判定標準包括兩個方面：一是“作者獨立完成”，即一件作品的完成應(yīng)當是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計、綜合、描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制出來，也不是依既定的程式或者程序(又稱手法)推演而來[2]； 二是體現(xiàn)一定的創(chuàng)作高度及作者的個性。假若該類文字微博能夠充分體現(xiàn)作者的思想感情，符合上述判定標準就構(gòu)成作品，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

(二)關(guān)于微博侵權(quán)的思考

1.對原創(chuàng)微博的轉(zhuǎn)發(fā)涉嫌抄襲或剽竊

據(jù)調(diào)查，多數(shù)網(wǎng)友都有轉(zhuǎn)發(fā)他人微博的操作習慣，更有部分網(wǎng)友使用微博僅以轉(zhuǎn)發(fā)為主。然而，最有可能侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)的行為就是轉(zhuǎn)發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)行為實際上都可以被認定為著作權(quán)意義上的復(fù)制行為，應(yīng)受著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)限制。因此，如果在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下，轉(zhuǎn)發(fā)就有可能會涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。舉個例子來說，2011年8月，“童話大王”鄭淵潔在新浪微博上以貼圖對比形式向網(wǎng)友展示，自己在去年9月寫的一條微博被一位叫“方雨007”的網(wǎng)友一字不漏、不標明出處地以自己名義轉(zhuǎn)發(fā)。為此，鄭淵潔詼諧地評論，“拜托您百忙中哪怕改一個標點符號”。

有閱讀雜志習慣的朋友，一定都看過諸如《讀者》《格言》之類的刊物，總可以在雜志的后幾頁看到很多精短的句子，或是蘊含哲理、或是滑稽逗樂，看完總會會心一笑。這些精短的句子有些是編輯開動腦筋寫的，但多數(shù)都是各處搜集而來的，這便引發(fā)了一系列關(guān)于著作權(quán)的思考，編輯將網(wǎng)絡(luò)上有口碑的段子轉(zhuǎn)載到雜志上，是否經(jīng)過著作權(quán)人允許？我們不妨大膽地假設(shè)，如果雜志社沒有獲得許可，更沒有支付原作者報酬便加以轉(zhuǎn)載，那么雜志社便侵犯了微博原創(chuàng)者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。

(三)對微博作品版權(quán)保護的對策建議

1.完善修改相關(guān)法律法規(guī)

從長遠來看，完善相關(guān)法律法規(guī)的目的是平衡著作權(quán)人利益與社會公眾利益之間的關(guān)系。一方面要保護版權(quán)人的智力成果，激勵更多的優(yōu)秀的原創(chuàng)作品活躍于微博平臺；另一方面要防止過度保護限制了智力成果的傳播，鼓勵正當?shù)霓D(zhuǎn)載與轉(zhuǎn)引，發(fā)揮微博的分享精神，使版權(quán)人的作品可以最大范圍被人們認識和利用。對此，課題組的建議是，可以將已有法律延伸至這一新興領(lǐng)域，并通過司法解釋、行政法規(guī)等加以補充。明確“微作品”的可版權(quán)性，明確作者享有的版權(quán)以及版權(quán)受到侵害后的賠償標準。

2．增強技術(shù)性保護措施

由于大多數(shù)微博版權(quán)糾紛相對較小，訴諸法律不但程序比較繁瑣，且維權(quán)成本較大，大部分被侵權(quán)的博主只能選擇視而不見，無形中助長了這一不良之風。因此，通過微博服務(wù)商增強技術(shù)性的保護，能夠更直接有效地發(fā)揮保護微博作品的作用。首先，增加網(wǎng)名的選擇權(quán)。可以在用戶協(xié)議中增加幾項選擇，全部或部分同意轉(zhuǎn)發(fā)但保留署名權(quán)、全部禁止轉(zhuǎn)載等，用戶可以借此自主決定是否保留版權(quán)。其次，設(shè)置微博信息水印技術(shù)、信息加密技術(shù)、權(quán)限設(shè)置技術(shù)等，確定合法用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所提供的信息資源所享有的權(quán)限，以此對不同用戶加以區(qū)別和限制，保證微博作品始終處于權(quán)利人的控制之下，并只有在權(quán)利人授權(quán)后方可使用。

3．明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔的應(yīng)當是被動義務(wù)而非主動審查義務(wù)，即在有人舉報或通知侵權(quán)行為的出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不采取必要措施進行處理就應(yīng)當負法律責任。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當在其客戶端或網(wǎng)站的醒目位置刊登具有聲明和警示作用的標語，明示微博用戶何種行為是侵權(quán)行為，告知微博用戶侵犯他人版權(quán)的法律責任。

4．完善《微博社區(qū)公約》

完善《微博社區(qū)公約》也是保護微博作品著作權(quán)的有效途徑。新浪《微博社區(qū)公約》的發(fā)布，是微博平臺實行“網(wǎng)絡(luò)自律”保護著作權(quán)的起點。自實施以來，《公約》作用已經(jīng)初見成效，用戶對“微作品”著作權(quán)的保護意識明顯提高，但是要進一步提高《公約》的實踐效果，還需要網(wǎng)絡(luò)平臺提供者和微博用戶的共同努力，課題組建議，可以從建立平臺上完善的侵權(quán)判定機制和建立微博平臺線上和線下產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，即集中授權(quán)的運營模式。

參考文獻：

[1]楊美琳.“微作品”的著作權(quán)保護[J].上海政法學院學報，2012(3):30-3.

[2]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社,2007:55-56.

(責任編輯張佑法)

基金項目：重慶工商大學學生科技創(chuàng)新基金項目“微博作品的著作權(quán)保護研究”

作者簡介：麥嘉偉(1995—)，男，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

doi：10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.06.009

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：1007-7111(2016)06-0045-04

Investigation Report on Copyright Protection of Micro-Blog Works: There’s No Free Lunch Here

MAI Jia-wei,ZHANG Jie,CHEN Bo,SHANG Xiao,WANG Yue-jia,CHENG Lu

(Law School,Chongqing Technology and Business University,Chongqing 400067,China)

Abstract:With the development of the times,the micro-blog applications on the internet are rising rapidly. However,micro blog copyright infringement event occurs. Therefore,it is necessary to respond to the following questions: Is Micro blogging works have copyright and the right of ownership; under what circumstances micro blogging works may have infringement; how to protect micro blogging works copyright.

Key words:micro-blog work; intellectual property; copyright protection; copyright; reprint; infringement