蘇建云，黃耀裔，李子蓉

(泉州師范學(xué)院資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，福建 泉州 362000)

《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T14848-93)[1]規(guī)定了地下水質(zhì)量評價的指標(biāo)體系、評價指標(biāo)分級標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)梅羅指數(shù)綜合評價法，由此可見地下水環(huán)境質(zhì)量評價是一種絕對性的綜合評價，但由于評價指標(biāo)的每一級仍存在質(zhì)量的相對差異，因此也可以說是一種相對性綜合評價。同時各指標(biāo)不同級的區(qū)間值、不同指標(biāo)同級區(qū)間值不同，在多指標(biāo)的綜合評價中作用、貢獻程度(重要性)也不相同，于是衍生了從評價指標(biāo)規(guī)范化變換角度提出的基于模糊數(shù)學(xué)隸屬度的綜合評價[2]、基于灰色關(guān)聯(lián)度的綜合評價[3]、基于“同異反”聯(lián)系數(shù)的綜合評價[4]、物元可拓法[5]、屬性識別模型法[6]等地下水環(huán)境質(zhì)量評價法及其從指標(biāo)賦權(quán)角度提出的“超標(biāo)”法[7]、“熵權(quán)”法[8]、“組合權(quán)重”法[9]等地下水環(huán)境質(zhì)量評價法，極大豐富了地下水評價理論體系。

由于評價指標(biāo)體系是表達系統(tǒng)構(gòu)成的框架，其間難免存在相關(guān)性甚至多重共線性[10]，但是前述部分方法忽略了地下水評價指標(biāo)體系指標(biāo)之間必然存在這種關(guān)系——相關(guān)性甚至多重共線性(可通過SPSS軟件的“KOM檢驗和Bartlett球形檢驗”等予以驗證確認(rèn))。因此，本文提出通過因子分析[10]來有效克服評價指標(biāo)間的相關(guān)性問題，通過對TOPSIS方法的改進、拓展達到能兼具絕對性評價與相對性評價的地下水綜合評價的要求。以福建省晉江市淺層地下水為驗證研究區(qū)，闡述方法的實施過程和效果，并對該區(qū)淺層地下水質(zhì)量進行綜合評價。

1 評價模型

1.1 評價指標(biāo)及指標(biāo)變換

1.1.1評價指標(biāo)

設(shè)記：

(1)D1，D2，…，Di，…，Dn為待評對象(即實例中的福建省晉江市淺層地下水綜合評價采樣觀測點的樣品)，X1，X2，…，Xj，…，Xm為淺層地下水評價指標(biāo)體系[1](選取總硬度、礦化度、硫酸根、氯離子、二價鐵、二價錳、二價銅、二價鋅、硝酸氮、亞硝酸氮、氨根、氟離子、二價汞、六價鉻、碳酸氫根)共計15個評價指標(biāo)構(gòu)成評價指標(biāo)體系，詳見表1)。

表1 地下水環(huán)境質(zhì)量單項指標(biāo)分類限值 mg/L

(2) [xi,j]n×m為決策矩陣(即淺層地下水綜合評價采樣觀測點的樣品D1，D2，…，Dn的化驗測試結(jié)果)，其中xi,j表示Di(i=1，2，…，n)對象Xj(j=1，2，…，m)指標(biāo)觀測值(第i件水樣第j個指標(biāo)的分析測試結(jié)果)。

(3) [xl,j]L×m為地下水綜合評價標(biāo)準(zhǔn)向量集即“標(biāo)準(zhǔn)點”、“控制點”、“已知點”的向量矩陣，xl,j(l=1，2，…，L；j=1，2，…，m)表示第l級標(biāo)準(zhǔn)j維分量Xj指標(biāo)的上限(若是越大越好型的效益型指標(biāo)則為下限)，分級標(biāo)準(zhǔn)可從《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T14848-93)獲取。

(4) [x+j]1×m、[x-j]1×m分別表示正(最優(yōu))、負(fù)(最劣)理想點的向量/矩陣，其中x+j、x-j分別表示正、負(fù)理想點第j維分量(Xj指標(biāo)值)，式(1)和式(2)均包含成本型(越小越好)和效益型(越大越好)，且j=1，2，…，m。公式表示如下：

(2)

在此基礎(chǔ)上對決策矩陣進行擴展，即通過合并決策矩陣[xi,j]n×m、標(biāo)準(zhǔn)向量矩陣[xi,j]L×m及理想點向量[x+j]1×m、[x-j]1×m得[xi,j]N×m(依次追加于[xi,j]n×m的n行之后，i=1，2,…，n+1，…，n+L，…，n+L+2 =N)，構(gòu)造出新的決策矩陣。

1.1.2指標(biāo)變換

(1)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化變換。對[xi,j]N×m按列進行標(biāo)準(zhǔn)化變換，記為[yi,j]N×m：

(4)

經(jīng)式(3)與(4)變換后，[yi,j]N×m中各列指標(biāo)均呈越大越好，其中，[xi,j]n×m→[yi,j]n×m、[xl,j]L×m→[yl,j]L×m、[x+,j]1×m→[y+,j]1×m、[x-,j]1×m→[y-,j]1×m。

(2)因子得分變換賦權(quán)。指標(biāo)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化變換后，為了有效克服指標(biāo)間難以避免的相關(guān)性甚至多重共線性，則需進一步通過式(5)進行變換：

F=[Fi,k]n×K=[yi,j]N×m[cj,k]m×K

(5)

cj,k的確定原則是Fk與Fp(i≠j) 相互獨立(互不相關(guān))，因子分析后的F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)n依次是原變量所有線性組合中方差最大、次最大、…、第K大主因子。一般，[cj,k]m×K因子得分系數(shù)矩陣通過因子分析可得，則Fi,k為對象Di(i=1，2，…，n)在第k(k=1，2，…，K)主因子上的得分。本文以“累積方差貢獻≥85%”為確定原則，對前述擴展、標(biāo)準(zhǔn)化變換后的[yi,j]N×m，利用SPSS軟件進行因子分析，得到因子得分系數(shù)矩陣[cj,k]m×K見表2，提取3個主因子，占全部信息的87.24%>85%。將[yi,j]N×m、[cj,k]m×K(見表2)代入式(5)，則[yi,j]N×m變換為因子得分矩陣[Fj,k]m×K，相應(yīng)的[yi,j]n×m→[Fj,k]m×K、[yl,j]L×m→[Fl,k]L×K、[y+,j]1×m→[F+,k]1×K、[y-,j]1×m→[F-,k]1×K。

1.2 綜合評價

1.2.1綜合評價模型

當(dāng)前述[yi,j]N×m→[Fi,k]N×K后，因為“難以保證各公因子的因子得分都是越大越好或越小越好[10]”，如表2所示，F(xiàn)1因子得分系數(shù)均是大于0而維持了“越大越好”，但F2、F3的部分得分系數(shù)卻小于0，可見F2、F3的因子得分未必是“越大越好”，所以，鑒于以往一些變換為因子得分的評價[11]因“根據(jù)公因子方差貢獻直接進行因子得分的加權(quán)綜合，按綜合得分大小進行評序欠嚴(yán)密[10]”、與TOPSIS法綜合的評價[12]或TOPSIS價值函數(shù)模型[13]是在變換為“因子得分”后才選擇正、負(fù)基準(zhǔn)/理想點的時機把握不準(zhǔn)確[“因子得分”取大(“∨”、“max()”)或取小(“∧”、“min()”)未必與優(yōu)、劣或劣、優(yōu)一一對應(yīng)]，須通過前述構(gòu)建的正、負(fù)理想點作為識別的標(biāo)準(zhǔn)，于是提出基于因子得分變換的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS綜合評價模型。評價步驟如下。

表2 因子分析部分成果Tab.2 Some results of factor analysis

(1)首先計算各“待評點(含分級標(biāo)準(zhǔn)等)i”與正、負(fù)基準(zhǔn)/理想點的加權(quán)距離：

(6)

(7)

式中：K表示第k主因子因子得分的權(quán)重(k=1，2，…，K)；λk為第k主因子的特征值，詳見表2；Fi,k、F+,k、F-,k分別為待評點i及正、負(fù)理想點在第k主因子上的因子得分，見式(5)；d+i、d-i分別為待評點i與正、負(fù)理想點的加權(quán)歐氏距離，d+i越小、d-i越大則i越“優(yōu)”，反之d+i越大、d-i越小則i越“差”。

(2)定義綜合貼近度模型Di如下：

Di=(d-l-d+l)/(d-l+d+l)

(8)

式中：Di為待評點i與理想點的綜合貼近度，Di∈[-1，1]，貼近度越接近1(正理想點)則越優(yōu)，反之越接近-1(負(fù)理想點)則越差。

(3)因[Fi,k]N×K經(jīng)[d+i]N×1、[d-i]N×1變換后為[Di]N×1，其中包括[Fl,k]L×K→[Dl]L×1、[F+,k]1×K→D+=1、[F-,k]1×K→D+=-1的變換，從而達到相對性綜合評價(評序)，并為“絕對性”綜合評價提供依據(jù)。即前述的數(shù)據(jù)準(zhǔn)備已包含用于“絕對”評價分級分等的標(biāo)準(zhǔn)向量矩陣數(shù)據(jù)[xl,j]L×m，在前述的數(shù)據(jù)變換(準(zhǔn)則替換)過程也同步進行了從原變量至綜合貼近度的準(zhǔn)則替換，即[xl,j]L×m→[yl,j]L×m→[Fl,k]L×K→[d+l]L×1+[d-l]L×1→[Dl]L×1，所以[Dl]L×1為綜合評價等級劃分的依據(jù)，詳見表3。

表3 地下水評價分級準(zhǔn)則Tab.3 Groundwater evaluation and classification criteria

1.2.2綜合評價結(jié)果

根據(jù)表3的“絕對性”綜合評價分級標(biāo)準(zhǔn)、[Fi,k]N×K及式(6)～式(8)得出晉江市淺層地下水綜合貼近度[Dl]L×1及對應(yīng)評價等級結(jié)果，詳見表4。

參考相關(guān)評價文獻大多仍采用基于離散點式數(shù)據(jù)評價，難以體現(xiàn)出空間分布狀況，于是借助GIS手段結(jié)合地統(tǒng)計模型構(gòu)建淺層地下水環(huán)境綜合質(zhì)量評價數(shù)字地面模型，采用Kriging插值[14，15]將離散的評價等級結(jié)果連續(xù)化表達和可視化(見圖1)。

1.2.3綜合評價結(jié)果分析

基于因子得分變換的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS綜合評價與單純利用TOPSIS法的評價結(jié)果吻合率達到90%。單純利用TOPSIS法的權(quán)重確定是事先確定的，具有一定的主觀性和隨意性，比較適合對區(qū)分最優(yōu)、最劣2級的評價。而基于因子得分變換的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS采用了方差貢獻率表征,當(dāng)方差越大的指標(biāo)則重要程度則相對較大,故權(quán)重也應(yīng)較大,對權(quán)重的確定較具客觀，同時TOPSIS對原始數(shù)據(jù)進行趨同和歸一化,通過《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》構(gòu)建了正、負(fù)理想點作為識別的標(biāo)準(zhǔn)，使分類精度得到提高，通過因子得分變換保證各公因子的因子得分統(tǒng)一為“越大越好”或“越小越好”。從同一指標(biāo)與最優(yōu)指標(biāo)的加權(quán)歐氏距離計算出體現(xiàn)同一指標(biāo)間的接近度,能兼具絕對性評價與相對性評價來反映出地下水綜合評價的要求。說明通過因子得分變換的方差貢獻率作為權(quán)重，分類精度也比較高，評價結(jié)果也更為合理。

表4 晉江市淺層地下水綜合評價等級結(jié)果Tab.4 Comprehensive evaluation results of shallow groundwater in Jinjiang City

注：(1)為基于因子得分變換的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS評價結(jié)果；(2)為單純利用TOPSIS法的評價結(jié)果。

圖1 淺層地下水評價數(shù)字地面模型Fig.1 Shallow groundwater evaluation of digital terrain model

據(jù)圖1所示，評價結(jié)果處于地下水Ⅲ級水平(以人體健康基礎(chǔ)值為依據(jù)，使用于集中式生活飲用水源及工、農(nóng)業(yè)用水)主要分布于境內(nèi)的安海鎮(zhèn)、東石鎮(zhèn)與南安市的石井碼頭臨界；評價結(jié)果處于地下水Ⅱ級水平(反映天然背景值)主要分布于境內(nèi)的陳埭鎮(zhèn)、西濱鎮(zhèn)與泉州灣鄰接，深滬鎮(zhèn)、金井鎮(zhèn)與臺灣海峽、圍頭灣鄰接的大部分區(qū)域，靈源街道、新塘街道與石獅市鄰接，永和鎮(zhèn)、龍湖鎮(zhèn)、英林鎮(zhèn)三鎮(zhèn)交接，內(nèi)坑鎮(zhèn)、磁灶鎮(zhèn)部分區(qū)域；其余為Ⅰ級(反映天然低背景值)。處于地下水Ⅰ、Ⅱ級水平占全區(qū)面積的96%左右，通過基于因子分析的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS對晉江市的綜合評價，評價結(jié)果整體處于良好水平。

2 結(jié) 語

本文提出了通過因子得分變換來有效克服評價指標(biāo)間的相關(guān)性甚至多重共線性問題，及通過對TOPSIS方法的改進、拓展達到能兼具絕對性評價與相對性評價的地下水綜合評價的要求。將其應(yīng)用于福建省晉江市淺層地下水質(zhì)量環(huán)境的綜合評價，通過GIS和地統(tǒng)計的Kriging插值構(gòu)建淺層地下水環(huán)境質(zhì)量評價數(shù)字地面模型，使評價等級結(jié)果可視化表達。通過基于基于因子得分變換的加權(quán)歐氏距離平方的TOPSIS對晉江市的綜合評價，評價結(jié)果整體處于良好水平，可為晉江市今后在對淺層地下水的合理開發(fā)利用以及保護提供參考。

[1] GB/T14848-93，地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[S].

[2] 蘇建云，黃耀裔．修正的模糊數(shù)學(xué)綜合評判法在地下水環(huán)境質(zhì)量評價中的應(yīng)用——以福建省晉江市為例[J]．西南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2014，39(7)：78-85．

[3] 黃耀裔．基于灰色關(guān)聯(lián)度變權(quán)法的淺層地下水環(huán)境質(zhì)量綜合評價[J]．節(jié)水灌溉，2015，(1)：43-47．

[4] 張澤中，齊青青．集對分析綜合評價方法的改進及其應(yīng)用[J]．節(jié)水灌溉，2010，(10)：16-19．

[5] 黃耀裔．改進的物元分析法在淺層地下水綜合評價中的應(yīng)用[J]．西北師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版) ，2014，50(6)：92-98．

[6] 郭鳳臺，王瑞京，孫 紅．屬性識別模型在黑龍洞泉域地下水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J]．節(jié)水灌溉，2008，(11)：43-45．

[7] 張巖祥，肖長來，劉泓志，等．模糊綜合評價法和層次分析法在白城市水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J]．節(jié)水灌溉，2015，(3)：31-34．

[8] 丁麗宏．基于熵權(quán)與灰色關(guān)聯(lián)法的引水方案評價研究[J]．節(jié)水灌溉，2012，(10)：56-59．

[9] 李秋元，劉 東．組合權(quán)重模糊模型在區(qū)域地下水水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J]．中國農(nóng)村水利水電，2014，(3)：1-5．

[10] 陳文成．基于因子分析的區(qū)域經(jīng)濟不平衡發(fā)展研究[J]．?dāng)?shù)理統(tǒng)計與管理．2010，29(3)：490-501．

[11] 張 偉．基于因子分析的安徽省水資源承載力評價[J]．節(jié)水灌溉，2012，(9)：11-14．

[12] 趙玲萍，張鳳娥，董良飛，等．改進的熵權(quán)TOPSIS模型在農(nóng)村生活污水處理優(yōu)選中的應(yīng)用[J]．節(jié)水灌溉，2013，(12)：52-55．

[13] 秦壽康．TOPSIS價值函數(shù)模型[J]．系統(tǒng)工程學(xué)報．2003，18(1)：37-42．

[14] 黃耀裔．基于普通Kriging的地下水空間插值研究——以福建晉江市為例[J]．廊坊師范學(xué)院學(xué)報(自然科學(xué)版)，2013，13(6)：12-17．

[15] 曾春陽，唐代生，唐嘉鍇．森林立地指數(shù)的地統(tǒng)計學(xué)空間分析[J]．生態(tài)學(xué)報，2010，30( 13)：3 465-3 471．