楊紅

（長(zhǎng)江師范學(xué)院　文學(xué)院，重慶　408100）

“知識(shí)分子寫作”與 “民間寫作”的互文性淵源及其沖突

楊紅

（長(zhǎng)江師范學(xué)院文學(xué)院，重慶408100）

“盤峰論爭(zhēng)”使20世紀(jì)80年代末以來(lái)模糊不清的中國(guó)詩(shī)壇的面目得以彰顯?？陀^上，“知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”成為1990年代以來(lái)中國(guó)詩(shī)歌觀念的兩條主脈，并對(duì)21世紀(jì)以來(lái)的詩(shī)歌觀念產(chǎn)生了巨大的影響。這里以互文性理論為依據(jù)，嘗試解析 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的中西互文性淵源，并闡釋二者由來(lái)已久的內(nèi)在矛盾性。

“知識(shí)分子寫作”；“民間寫作”；互文性；淵源；沖突

一、“互文性理論”在詩(shī)歌領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀

“互文性”（Intertextuality）自朱莉亞·克里斯蒂娃于1969年提出來(lái)后，在西方理論批評(píng)界就一直是一個(gè)熱詞，包括羅蘭·巴爾特、德里達(dá)在內(nèi)的眾多理論大師們都曾對(duì)這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行過(guò)再闡釋。其傳入我國(guó)后的相關(guān)研究可謂汗牛充棟，所涉及的領(lǐng)域極廣，幾乎涉及人文學(xué)科的各個(gè)領(lǐng)域。

就詩(shī)歌研究而言，互文性理論盡管還不是用得最為廣泛的，但近些年來(lái)在這方面也取得了較為可觀的成果，大致說(shuō)來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：

第一，與詩(shī)歌相關(guān)的互文性理論的理論研究。此類成果具代表性的有：《用典、擬作與互文性》（楊景龍，《文學(xué)評(píng)論》，2011年第2期）、《論兩種截然不同的互文性》（錢翰，《學(xué)術(shù)論壇》，2015年第2期）、《互文性理論視閾的詩(shī)歌用典》（余小平，《江西社會(huì)科學(xué)》，2012年第3期），等等。

第二，互文性理論作為一種研究方法，被用來(lái)研究國(guó)內(nèi)外某一詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)象、流派。這方面研究具有代表性的有：《“雨巷”的秘密——論現(xiàn)代派作家作品的文際關(guān)系》（王宇平，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第1期）、《互文性視角下1919-1949年美國(guó)新詩(shī)運(yùn)動(dòng)中的中國(guó)元素》（郭英杰，《北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第8期）、《作為小說(shuō)互文性的存在或其他——當(dāng)代小說(shuō)家詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)象簡(jiǎn)析》（王萬(wàn)順，《詩(shī)探索》，2012年第3期）、《“他塑”與 “自塑”的互文性建構(gòu)——新世紀(jì)初詩(shī)歌中 “廣西形象”的建構(gòu)方式》（羅小鳳，《南方文壇》，2014年第3期）、《“梅雨”與 “玫瑰”的新生——從 〈玫瑰之歌〉看中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)和西方詩(shī)的互文性》（徐立前，《學(xué)習(xí)與探索》，2013年第4期），等等。

第三，某一位作家詩(shī)歌創(chuàng)作與其所創(chuàng)作的小說(shuō)等其他文體作品之間的互文性研究。此類成果具代表性的有：《作為小說(shuō)互文性的存在或其他——張煒的詩(shī)》（王萬(wàn)順，《文藝評(píng)論》，2012年第3期）、《勞倫斯詩(shī)歌與小說(shuō)的互文性探析》（馬若飛，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2014年第5期），等等。

第四，某兩位作家詩(shī)歌創(chuàng)作之間存在的互文性研究。此類成果具代表性的有：《徐志摩與林微因詩(shī)歌互文性意象探微》（于倩、孫叔平，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期）、《〈女人〉中的女人：翟永明和普拉斯比較研究》（張曉紅、連敏，《中國(guó)比較文學(xué)》，2007年第1期），等等。

第五，單篇或單部詩(shī)歌作品的互文性研究。此類成果具代表性的有：《〈格薩爾〉史詩(shī)文本傳承的互文性解讀》（王治國(guó)，《西北民族研究》，2015年第2期）、《“開辟出 ‘少有人行的路'”——弗羅斯特在〈白樺樹〉中的互文策略》（唐瑩，《語(yǔ)言教育》，2014年第3期）、《“影響”解構(gòu)與 “主體”重建：〈百年孤獨(dú)〉互文性分析》（李翠蓉，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第2期），等等。

第六，某位作家詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格的互文性研究。此類成果具代表性的有：《卞之琳詩(shī)作的文化——詩(shī)學(xué)闡釋》（王攸欣，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2015年第3期）、《當(dāng)代詩(shī)歌的 “南北之辨”與戈麥的 “南方”書寫》（吳昊，《江漢學(xué)術(shù)》，2015年第4期），《互文視域下的狄金森作品研究》（李健、姚坤明，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第3期），等等。

第七，詩(shī)歌翻譯與互文性的研究。在這方面的研究成果相當(dāng)豐富，尤其是中國(guó)古典詩(shī)歌翻譯成外語(yǔ)時(shí)的互文性研究，比如：《互文性視野下現(xiàn)代派詩(shī)歌翻譯與詩(shī)歌創(chuàng)作》（趙小琪，《學(xué)習(xí)與探索》，2007年第5期）。在此不再多列。

盡管互文性最初由巴赫金的 “狂歡化”而導(dǎo)入的 “文本/文化”理論衍生而出，但從上述所列研究現(xiàn)狀來(lái)看，互文性理論在詩(shī)歌研究中的有效性存在著極大的可能。也即在研究詩(shī)歌的過(guò)程中，“功夫在詩(shī)外”將成為一個(gè)有效而具有強(qiáng)大實(shí)踐驗(yàn)證功能的命題。對(duì)文學(xué)研究而言，人類的一切社會(huì)話語(yǔ)體系 （包括政治、文化、語(yǔ)言、心理、性，等等）都可以引入文學(xué)的互文性空間，并以此來(lái)對(duì)文學(xué)研究進(jìn)行更為立體、綜合和深入的探討。

中國(guó)詩(shī)歌研究界對(duì)互文性理論的自覺應(yīng)用應(yīng)該說(shuō)是可圈可點(diǎn)的。詩(shī)歌互文性理論之理論研究、互文性理論的詩(shī)歌現(xiàn)象和流派研究、詩(shī)歌與其他文體的互文性研究、詩(shī)人詩(shī)歌作品的互文性研究以及詩(shī)歌翻譯的互文性研究等等，都取得了一定的成就。不過(guò)，就中國(guó)詩(shī)歌史來(lái)看，大多數(shù)研究仍顯浮光掠影，要么過(guò)于空泛，要么過(guò)于狹窄，要么厚古薄今，要么重洋輕內(nèi)，整體來(lái)看，對(duì)一些具有連續(xù)發(fā)展邏輯性的中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)象，尤其是1990年代以來(lái)的中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)象，應(yīng)用互文性理論來(lái)進(jìn)行研究的成果至今仍鳳毛麟角。而1990年代以來(lái)，與詩(shī)歌相關(guān)的恰恰很多涉及 “功夫在詩(shī)外”。比如說(shuō) “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”，這是貫穿整個(gè)1990年代直至新世紀(jì)的中國(guó)詩(shī)歌的脈絡(luò)，它們有著前史、今生和后世，其內(nèi)涵的發(fā)展性脈絡(luò)有著極為強(qiáng)烈的互文性映射關(guān)系，只是可惜在這方面的研究幾乎空缺?；谶@一研究背景，我們意圖運(yùn)用互文性理論嘗試性地對(duì) “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的沖突進(jìn)行一定程度上的探索，以期拓展中國(guó)詩(shī)歌研究的視域。

二、　“盤峰論爭(zhēng)”沖突的互文性實(shí)質(zhì)

（一）“盤峰論爭(zhēng)”事件

1999年4月16-18日，在北京平谷縣盤峰賓館舉行了 “世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”。會(huì)上，后來(lái)被稱之為 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的兩大陣營(yíng)的詩(shī)人圍繞 “世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)”的主題，進(jìn)行了言辭激烈的爭(zhēng)辯。前者以王家新、唐曉渡、程光煒、西川等人為代表，后者以于堅(jiān)、伊沙、沈奇、楊克等人為代表。其中，于堅(jiān)強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌寫作的日常生活和原創(chuàng)性，王家新認(rèn)為詩(shī)人不可能完全和他的時(shí)代保持一致，西渡反駁了將利用西方的詩(shī)歌資源說(shuō)成是 “買辦”的觀點(diǎn)，等等。[1]概而言之，雙方觀點(diǎn)的分歧主要集中在語(yǔ)言資源、美學(xué)趣味、詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)等幾個(gè)方面。“‘知識(shí)分子寫作'強(qiáng)調(diào)書面語(yǔ)寫作、追求貴族化審美趣味、持守超越日常經(jīng)驗(yàn)的人文關(guān)懷精神；‘民間寫作'則強(qiáng)調(diào)口語(yǔ)化寫作、追求平民化的審美趣味、看重日常經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)與表達(dá)。‘盤峰詩(shī)會(huì)'作為論爭(zhēng)的開端，它發(fā)動(dòng)了整個(gè) ‘盤峰論爭(zhēng)'的引擎，揭開了之后更為激烈論爭(zhēng)的序幕?！盵2]

這次研討會(huì)之后，“知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的詩(shī)人與批評(píng)家，紛紛在多家刊物發(fā)表文章，進(jìn)行激烈的辯論和抨擊。①本文所列篇目?jī)H為一部分。雙方重要論爭(zhēng)文章主要集中收錄于《中國(guó)詩(shī)歌：九十年代備忘錄》（王家新、孫文波，人民文學(xué)出版社，2000年）、《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》（楊克，廣州出版社，2000年）、《2000中國(guó)新詩(shī)年鑒》（廣州出版社，2001年）等幾本書中，在此不一一詳列。這場(chǎng)持續(xù)近兩年的詩(shī)歌論爭(zhēng)被冠之以 “盤峰論爭(zhēng)”或 “盤峰論戰(zhàn)”“盤峰詩(shī)會(huì)”“盤峰會(huì)議”，還有人稱其 “盤峰論劍”（陳超語(yǔ)）。這場(chǎng)論爭(zhēng)是繼 “朦朧詩(shī)”之后最重要的詩(shī)歌事件，在詩(shī)歌界激起巨浪，對(duì)整個(gè)文學(xué)批評(píng)界產(chǎn)生了莫大的影響?！巴瑫r(shí)也勢(shì)將成為世紀(jì)末的一次具有總結(jié)與清理意義的重要會(huì)議。它既是對(duì)20年來(lái)新詩(shī)潮發(fā)展歷程的認(rèn)真回顧又是對(duì)新世紀(jì)詩(shī)歌前途的認(rèn)真面對(duì)，也是對(duì)詩(shī)歌在當(dāng)下的處境、情狀以及詩(shī)人應(yīng)持的寫作立場(chǎng)的認(rèn)真檢討、辨析與反省?！盵3]

按照相關(guān)論者的總結(jié)，認(rèn)為這次論爭(zhēng)最直接的誘因與導(dǎo)火索有兩個(gè)：其一是程光煒 《歲月的遺照》和楊克 《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》的詩(shī)歌 “選本”之爭(zhēng)；其二是雙方公開的叫板[4]。盡管論爭(zhēng)存在直接誘因，但縱觀1990年代以來(lái)的詩(shī)歌脈絡(luò)，二者之間的矛盾深具淵源，比如1980年代中后期對(duì)詩(shī)歌復(fù)雜的命名，以及 “民間”一方不得不進(jìn)行 “話語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)奪”[5]，所以 “‘盤峰論戰(zhàn)'不是什么美學(xué)之爭(zhēng)”[6]，而是有著深遠(yuǎn)的、飽含社會(huì)性因素的互文性內(nèi)涵。

論爭(zhēng)之后的 “龍脈詩(shī)會(huì)”和 “衡山詩(shī)會(huì)”其實(shí)都是 “盤峰論爭(zhēng)”的延續(xù)，這些都對(duì)21世紀(jì)以來(lái)的詩(shī)歌的分化、發(fā)展與多元格局的產(chǎn)生都具有直接的影響。

（二）“知識(shí)分子寫作”“民間寫作”沖突的互文性

如何從互文性理論來(lái)看二者的沖突？不妨作以下簡(jiǎn)略理解?？死锼沟偻薜睦碚撜J(rèn)為，每一個(gè)文本都是對(duì)另一個(gè)文本的吸收和改造。如果真的如此，或者部分有理，那么 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”不管它們的風(fēng)格如何、觀念怎樣，實(shí)質(zhì)上它們之間并沒(méi)有天然的不可逾越的鴻溝，就像一個(gè)硬幣的兩面，本來(lái)就屬于雌雄同體。正如T.S.艾略特的戲謔之言：“小詩(shī)人借，大詩(shī)人偷。”[7]“民間寫作”向民間和國(guó)內(nèi)汲取資源，“知識(shí)分子寫作”向精英和西方獲得養(yǎng)料，二者的寫作姿態(tài)實(shí)際上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，其沖突只有聚焦到社會(huì)權(quán)力空間的爭(zhēng)奪上來(lái)討論才有效，才能看清事實(shí)的真相。而?？率降脑捳Z(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，已與文學(xué)文本的本體沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)，從這一點(diǎn)上來(lái)看，“盤峰論爭(zhēng)”恰恰是能夠驗(yàn)證互文性理論的一個(gè)有效個(gè)案式文本。

巴赫金所言及的 “文化/文本關(guān)系”，告訴了我們 “知識(shí)分子寫作”與 “民間寫作”的沖突溢出文學(xué)文本的范疇，而與文化根源和社會(huì)語(yǔ)境發(fā)生了聯(lián)系。沖突雙方都發(fā)出了自己的聲音，如果雙方構(gòu)成了中國(guó)1990年代以來(lái)的詩(shī)歌整體性大文本的話，那么雙方只是發(fā)出了尤如小說(shuō)文本中的 “復(fù)調(diào)”聲音，“并存和相互作用”[8]成為了文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的一種客觀存在?！氨P峰論爭(zhēng)”延續(xù)兩年左右的熱鬧景象及其之后的延伸性影響，又形成了巴赫金式 “狂歡節(jié)”的文學(xué)形式，這種形式本身是社會(huì)綜合文化的體現(xiàn)，而不單單是文學(xué)文本的側(cè)映。

（三）“盤峰論爭(zhēng)”互文性的延伸

外在的力量和影響會(huì)產(chǎn)生新的互文性文本。“盤峰論爭(zhēng)”中的雙方盡管也是 “歷史的”和 “政治的”因素產(chǎn)生的一次互文性沖突，但1999年12月在北京召開的 “99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)”上，當(dāng) “知識(shí)分子寫作”一方集體缺席之時(shí)，莫非、樹才、車前子等人對(duì) “盤峰論爭(zhēng)”表示不滿并順勢(shì)提出 “第三寫作”或 “單獨(dú)者”寫作的詩(shī)歌觀念，也即后來(lái)的 “第三條道路”①“龍脈詩(shī)會(huì)”之后，譙達(dá)摩、莫非、樹才等詩(shī)人編選《九人詩(shī)選》，明確提出“第三條道路”的詩(shī)歌觀念，為“盤峰論爭(zhēng)”后詩(shī)歌觀念的多元化趨向提供了有力的佐證。。在互文性理論看來(lái)，這同樣也是一種互文性文本的誕生。巴赫金指出：“一個(gè)人要為自己在這個(gè)世界上指明方向，這就意味著他應(yīng)把世界所容納的一切物體考慮為同時(shí)存在并從時(shí)間上的某一刻去猜想它們之間的相互關(guān)系?！盵9]“第三條道路”的詩(shī)人們瞅準(zhǔn)了“盤峰論爭(zhēng)”這一時(shí)刻，欲為自己 “指明方向”而在 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”之外揉入自身來(lái)思考他們?nèi)?“之間的相互關(guān)系”。

“第三條道路”詩(shī)人們的做法對(duì)其他詩(shī)人是頗具啟發(fā)性的。根據(jù)互文性具有 “無(wú)限組合的意義”這一點(diǎn)來(lái)看，在由詩(shī)人們所組成的一個(gè)巨大的互文性空間里，某一方的文本與另一方或他方的眾多文本都有可能進(jìn)入一個(gè)無(wú)限交流的過(guò)程之中。后來(lái)在 “衡山詩(shī)會(huì)”上，“民間寫作”詩(shī)人內(nèi)部年輕一代的代表人物沈浩波對(duì)自己陣營(yíng)的瓦解，次年發(fā)生沈浩波與韓東之間 “沈韓之爭(zhēng)”。由此可見，即使 “知識(shí)分子”不參與 “交流”，但在多元的社會(huì)文化語(yǔ)境之下，“民間寫作”內(nèi)部也將產(chǎn)生另一形式的互文性文本，這些“文本”直接體現(xiàn)在詩(shī)歌觀念上。正是在社會(huì)多方面互文性助推力的作用之下，才會(huì)出現(xiàn) “70后”詩(shī)歌的崛起、“下半身”詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)、中間代詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)，等等。這些都可視作 “盤峰論爭(zhēng)”互文性的延伸。

三、　“知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”互文性淵源和對(duì)立

互文性理論一般從形式分析入手，但其視野卻延伸到整個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)及其文化影響上。接下來(lái)我們將從 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的前世出發(fā)，來(lái)追溯二者互文性的內(nèi)在邏輯性發(fā)展的淵源。這可能是一個(gè)有效的觀察視角，畢竟互文性理論認(rèn)為任何文本都是其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，都是其他文本的鏡子，不同文本之間彼此牽連和參照，從而才能構(gòu)成某個(gè)文本的前世和今生，也即我們完全可以利用互文性理論來(lái)考察 “盤峰論爭(zhēng)”兩種詩(shī)歌觀念的演變歷程。

（一）“知識(shí)分子”概念和詩(shī)歌：從西方到中國(guó)

英國(guó)學(xué)者威廉斯 （Raymond Williams）曾經(jīng)梳理過(guò)西方 “知識(shí)分子”（intellectual）概念的演變史，其對(duì)象主要是指 “有知識(shí)的、知識(shí)分子”的一類人；后來(lái)的一些西方學(xué)者則更多地將知識(shí)分子與文學(xué)、文化相聯(lián)系。在中國(guó)現(xiàn)代之前，類似于西方知識(shí)分子的人則有專門稱謂——“士”。余英時(shí)的 《士與中國(guó)文化》（上海人民出版社，1987年）、許紀(jì)霖的 《20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子史論》（新星出版社，2005年），均以西方知識(shí)分子為互文性參照來(lái)對(duì)中國(guó)的 “士”傳統(tǒng)進(jìn)行梳辨，而且將知識(shí)分子概念與中國(guó) “詩(shī)教”傳統(tǒng)緊密地結(jié)合起來(lái)。

從這點(diǎn)來(lái)看，“知識(shí)分子寫作”與 “民間寫作”的中西互文性以及古今互文性，就有了理論上的淵源和相當(dāng)?shù)睦碚摽伤苄?。“知識(shí)分子寫作”與 “民間寫作”的內(nèi)在矛盾性和發(fā)生的沖突，不僅有中外文化影響上的因素，也存在于中國(guó)古今文化過(guò)渡的某些方面。從中，我們完全可以認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是 “知識(shí)分子寫作”還是 “民間寫作”，他們從整體上來(lái)看其實(shí)都是同源的。不過(guò)，“知識(shí)分子寫作”的西方互文性相對(duì)明顯，而 “民間寫作”與中國(guó)傳統(tǒng)的血脈則相對(duì)密切。

具體而言，“知識(shí)分子寫作”的確更多地吸收了西方的資源，而 “民間寫作”除了在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有占據(jù)“利益性”的資源或話語(yǔ)權(quán)之外，也在口語(yǔ)化和思想上偏向于傳統(tǒng)的資源。兩者之間的內(nèi)在性雖然具有同一性，然而沖突性卻又由來(lái)已久。二者之間復(fù)雜關(guān)系的實(shí)質(zhì)，其實(shí)都應(yīng)指向西方現(xiàn)代知識(shí)分子精神在“五四”前后對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程所起的推動(dòng)作用。

（二）“新文化運(yùn)動(dòng)”以降詩(shī)歌 “貴族化”與 “平民化”的對(duì)立

在20世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)大語(yǔ)境之下，略作考察，詩(shī)歌的互文性對(duì)立則有一條相當(dāng)清晰的線索。其最基本的特征表現(xiàn)在：新詩(shī)誕生之初，從主題表現(xiàn)來(lái)看，詩(shī)歌的精神既與西方知識(shí)分子的精神相悖離又相融合。以胡適為代表的白話詩(shī)與中國(guó)傳統(tǒng)古典詩(shī)詞的知識(shí)分子性是相沖突的，但與西方的人性、人道主義相融合；稍后，從形式表現(xiàn)上看，新詩(shī)散文化傾向過(guò)于明顯，新詩(shī)一度出現(xiàn)的無(wú)難度、口水化特征，使其在相當(dāng)程度上發(fā)生了偏離，而令其為人所詬病。為挽新詩(shī)于危難之中，后來(lái)的前期新月派徐志摩、聞一多提出 “三美”原則，穆木天提出純?cè)娎碚摰馁F族化傾向，還有戴望舒的現(xiàn)代詩(shī)的創(chuàng)建。這些又是對(duì)新詩(shī)自身的互文性沖突的表現(xiàn)。

針對(duì) “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”而言，在此我們不妨將其中復(fù)雜的互文性對(duì)立縮小到 “貴族化”與 “平民化”的立場(chǎng)上，并作簡(jiǎn)單的論析。從新詩(shī)誕生之初即出現(xiàn)危機(jī)時(shí)穆木天提出純?cè)娎碚撻_始，新詩(shī)即已出現(xiàn)某種程度上的 “貴族化”傾向，當(dāng)然這種 “貴族化”與新詩(shī)自身建設(shè)相關(guān)，是詩(shī)形式意義上的。差不多與此同期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)詩(shī)歌的興起，則將周作人與俞平伯等人最初提出的 “平民化”觀念推向一個(gè)極端，只不過(guò)這種 “平民化”多與社會(huì)語(yǔ)境等外在因素相連，本質(zhì)上講是對(duì)詩(shī)歌外在形式的一種補(bǔ)充。這兩條線索，各自經(jīng)過(guò)穆旦的現(xiàn)代詩(shī)、“文革”時(shí)期的潛在寫作、20世紀(jì)80年代文化詩(shī)等直至“知識(shí)分子寫作”，和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命詩(shī)歌、解放區(qū)詩(shī)歌、工農(nóng)兵詩(shī)歌等直至 “民間寫作”，二者之間彼此交織、對(duì)立，又平行發(fā)展。20世紀(jì)末時(shí)，由于社會(huì)語(yǔ)境的相對(duì)寬松以及詩(shī)歌內(nèi)外環(huán)境的新變化，才使得這一互文性的對(duì)立最終強(qiáng)烈地爆發(fā)。這恰恰是 “盤峰論爭(zhēng)”得以發(fā)生最本質(zhì)的內(nèi)因。

（三）中華人民共和國(guó)成立以降 “知識(shí)分子”和 “大眾”的尖銳沖突

我們不妨就上面一點(diǎn)進(jìn)一步展開來(lái)闡述。中華人民共和國(guó)成立之后不斷發(fā)生的運(yùn)動(dòng)，很多時(shí)候?qū)Υ罅恐R(shí)分子施行了壓制政策，張賢亮、昌耀等因?qū)懺?shī)而被打成右派即為其中最為典型的事例。不過(guò)，這些運(yùn)動(dòng)均是以更為廣泛的民眾作為參照來(lái)進(jìn)行的，至少是打著 “人民”或 “大眾”的旗號(hào)。在全國(guó)范圍內(nèi)，包括詩(shī)人在內(nèi)的眾多知識(shí)分子，都相繼接受貧下中農(nóng)的 “再改造”。新詩(shī)的 “貴族化”徹底沒(méi)有了市場(chǎng)，完全失去了生存的土壤，而代之以 “大躍進(jìn)”詩(shī)歌、小靳莊詩(shī)歌、紅衛(wèi)兵詩(shī)歌，等等。社會(huì)的政治導(dǎo)向使 “大眾”處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是政治還是文學(xué)，“大眾”在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間內(nèi)都呈現(xiàn)為狂歡的局面。這一態(tài)勢(shì)直到“新時(shí)期”的到來(lái)才有所遏制。

這種由社會(huì)、政治因素而影響到文學(xué)、詩(shī)歌文本的現(xiàn)象，則完全可以由互文性理論來(lái)進(jìn)行闡釋。“新時(shí)期”之初的朦朧詩(shī)論爭(zhēng)，其實(shí)是貴族化詩(shī)歌的一次回歸，是對(duì)之前過(guò)于極端化的平民大眾詩(shī)歌的一次反撥。同時(shí)，也是繼 “五四”時(shí)期借助西方話語(yǔ)資源在中國(guó)進(jìn)行的又一次思想層面的再啟蒙。與此相呼應(yīng)的是20世紀(jì)80年代中期文化詩(shī)的一度興起。不過(guò)，在朦朧詩(shī)到文化詩(shī)的發(fā)展過(guò)程中，第三代詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)也如火如荼般開展起來(lái)。以 “詩(shī)到語(yǔ)言為止”“拒絕隱喻”為詩(shī)學(xué)追求的第三代詩(shī)歌不同于以往歌謠式的大眾詩(shī)歌，其呼應(yīng)的是后現(xiàn)代的語(yǔ)境，帶有解構(gòu)的意味。當(dāng)海子兼有貴族和民間特質(zhì)的詩(shī)歌遭遇1989年的困境之后，詩(shī)歌的貴族性和平民性裹挾而含混地進(jìn)入1990年代。值得一提的是，當(dāng)女性主義傳入中國(guó)時(shí)，中國(guó)在20世紀(jì)80年代初中期即有翟永明詩(shī)歌的橫空出世與其呼應(yīng)，這也能體現(xiàn)國(guó)外理論與中國(guó)詩(shī)歌的互文性關(guān)系。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，中國(guó)女性主義詩(shī)歌又出現(xiàn)跨文體的互文性現(xiàn)象，林白、陳染的 “私人寫作”即為其中杰出的代表。

20世紀(jì)90年代，當(dāng)社會(huì)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的標(biāo)志性事件——鄧小平同志 “南巡講話”發(fā)生后，20世紀(jì)90年代的中國(guó)詩(shī)歌在市場(chǎng)化和大眾化面前，文學(xué)邊緣化的命運(yùn)已不可避免，然而這又是一次文學(xué)離自身最近的時(shí)期。詩(shī)歌內(nèi)部的紛爭(zhēng)已開始醞釀，沖突遲早都要發(fā)生。當(dāng)政治與文學(xué)已開始相互疏離，當(dāng)文學(xué)不再成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，文學(xué)內(nèi)部的建設(shè)或分歧將會(huì)加快步伐。20世紀(jì)末情結(jié)之下，中國(guó)整個(gè)20世紀(jì)詩(shī)歌的貴族化與平民化兩道流脈交匯、融合、沖突，最終形成 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”的劇烈沖突，導(dǎo)致了1999年 “盤峰論爭(zhēng)”的爆發(fā)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們不妨對(duì) “知識(shí)分子寫作”與 “民間寫作”的互文性淵源及其沖突做出如下的小結(jié)：其一，在互文性理論之下，“盤峰論爭(zhēng)”的雙方?jīng)_突實(shí)際上是持兩種不同詩(shī)歌觀念的批評(píng)家之間的沖突，于詩(shī)歌本身而言，本身上是雌雄同體的。其二，在互文性理論之下，作為詩(shī)歌觀念并非固定不變的，不管持何種觀念，都是流動(dòng)性的。這可以用來(lái)解釋 “盤峰論爭(zhēng)”之后，為什么 “知識(shí)分子寫作”和 “民間寫作”在某種程度上都在向?qū)Ψ轿蘸娃D(zhuǎn)化，這也可以用來(lái)解釋當(dāng)時(shí)略顯優(yōu)勢(shì)的 “民間寫作”內(nèi)部為何也不斷發(fā)生分化的現(xiàn)象。其三，在互文性理論之下，詩(shī)歌或文化觀念的發(fā)展、變異不僅僅是文學(xué)內(nèi)部的事，在很大程度上還受到社會(huì)背景和文化語(yǔ)境的極大影響。

[1][3]張清華.一次真正的詩(shī)歌對(duì)話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”述要[J].詩(shī)探索，1999（2）.

[2][4]周航.中國(guó)詩(shī)歌的分化與紛爭(zhēng)（1989-2009年）[M].北京：人民出版社，2013：3、4.

[5]姜濤.中國(guó)詩(shī)歌：九十年代備忘錄[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000：137.

[6]孫基林.世紀(jì)末詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)在繼續(xù)——99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)綜述[J].詩(shī)探索，1999（4）.

[7][美]卡爾·貝克森，[美]阿圖爾·甘茨.文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典[M].[美]紐約：努恩戴出版社，1989：129.

[8][9][俄]米哈伊爾·巴赫金.陀斯妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題（英文版）[M].[美]安阿伯：阿迪斯出版社，1973：20-23.

[10]周航.中國(guó)詩(shī)歌的分化與紛爭(zhēng)（1989-2009年）[M].北京：人民出版社，2013.

[11][英]雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯[M].劉建基，譯.北京：三聯(lián)書店，2005.

[12]余英時(shí).士與中國(guó)文化[M].上海：上海人民出版社，1987.

[13]許紀(jì)霖.20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子史論[M].北京：新星出版社，2005.

[責(zé)任編輯：志洪]

I206.7

A

1674-3652（2016）03-0087-05

2016-02-25

楊紅，女，湖南雙峰人，青年骨干教師武漢大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。主要從事語(yǔ)言學(xué)和比較文學(xué)研究。