文/史洪舉

執(zhí)法遭遇“閉門羹”凸顯法律短板

文/史洪舉

背景：因“污染圍城”問題突出，安陽市成為了媒體矚目的焦點。而就在9月16日，安陽副市長唐獻泰帶領(lǐng)該市環(huán)保局有關(guān)負責(zé)人在對揚塵污染問題進行督查時，來到碧桂園項目工地暗訪時，大門緊鎖，透過門縫可以看到，工地里面有大量黃土沒有任何覆蓋。當執(zhí)法人員亮明身份，要求進入工地進行執(zhí)法檢查時，工地一名工作人員竟一再阻撓，將執(zhí)法人員擋在門外近40分鐘。最終，該工地因覆蓋不嚴，揚塵四起，拒絕執(zhí)法人員檢查等被重罰。（9月18日《東方今報》）

應(yīng)該說，執(zhí)法人員遭遇“關(guān)門抗法”現(xiàn)象并不少見。如2014年廣為人知的上海“福喜事件”中，食藥監(jiān)、公安、媒體在事件曝光后趕往工廠，卻遭遇工廠保安長時間阻攔，進不了大門。正常、嚴肅的執(zhí)法活動卻遭遇“閉門羹”非常尷尬，連門都進不去，談何嚴格執(zhí)法，談何搜集證據(jù)，談何打擊違法行為，談何維護群眾合法權(quán)益。筆者認為，當前的執(zhí)法活動屢屢遭遇“閉門羹”是極不正常的現(xiàn)象，亟需引起有關(guān)部門反思，并補足法律短板，破解執(zhí)法困境。

執(zhí)法活動具有強制性不僅是法律常識，也是社會常識，這種強制性是法律賦予的，執(zhí)法活動所天然具備的不容質(zhì)疑的權(quán)力。即便執(zhí)法對象認為執(zhí)法程序有瑕疵或侵犯其合法權(quán)益，也應(yīng)通過正常渠道投訴或舉報，而非“關(guān)門抗法”。尤其是，執(zhí)法活動需要調(diào)查取證，封存涉案物品，固定證據(jù)。而只有第一時間進入現(xiàn)場，搜集的證據(jù)才最客觀、最真實、最能還原違法活動的本來面目。

現(xiàn)實中，執(zhí)法對象的關(guān)門對抗，不排除有膽小怕事者，但更多是故意而為，以阻礙執(zhí)法者及時進入現(xiàn)場，進而毀滅證據(jù)，轉(zhuǎn)移、銷毀涉案物品。執(zhí)法者被阻攔的時間越長，涉案證據(jù)被損毀的就越嚴重，這樣以來，必定讓執(zhí)法效果大打折扣。甚至只有幾分鐘的阻攔，就可導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失，讓違法者逍遙法外，讓正義遲遲得不到伸張，讓法律尊嚴不斷消解。

遺憾的是，法律對執(zhí)法活動的強制措施未予細化，以致執(zhí)法者遭遇妨害公務(wù)行為時無所適從，除了磨嘴皮子的“思想工作”或溝通協(xié)調(diào)外別無他法?！瓣P(guān)門抗法”明顯屬于妨害公務(wù)，但根據(jù)治安管理處罰法，此類行為最高只能處10日拘留，可并處500元罰款。妨害公務(wù)罪則一般以有暴力、威脅行為為前提，將拒不開門，消極抵抗的軟暴力排除在外。這樣的懲戒明顯偏輕，缺乏科學(xué)性，不足以震懾違法行為。甚至?xí)偈龟P(guān)門抗法的形成，進一步惡化執(zhí)法環(huán)境。譬如，當某個違法行為的懲戒后果比關(guān)門抗法嚴重的話，“理性”的違法者會選擇關(guān)門抗法，損毀證據(jù)，讓執(zhí)法活動落空，以避免受到更嚴厲處罰。

違法行為必須受到追究，執(zhí)法活動不該討價還價是法治社會的應(yīng)有之義，阻礙執(zhí)法更是“罪加一等”。應(yīng)該認識到，減少“關(guān)門抗法”現(xiàn)象既是對執(zhí)法者人身安全及職業(yè)尊榮的保護，更是對法律尊嚴的捍衛(wèi)。有必要盡快完善法律，補足短板，讓執(zhí)法活動的強制措施更有針對性和操作性。如賦予執(zhí)法者必要時在錄音錄像或第三方見證下有采取強制措施進入違法現(xiàn)場的權(quán)力，并嚴懲消極抵抗的軟暴力。如此，才可確保執(zhí)法活動具有強制性和不可對抗性，徹底形成有效震懾，打消違法者“關(guān)門抗法”的囂張氣焰。