［英］約翰·勞斯勛爵著 何曉斌*譯

良好憲法的德性*

［英］約翰·勞斯勛爵**著 何曉斌***譯

在一個民主國家，良好的憲法尋求法律德性與政府德性的平衡。良好的憲法可從它與人權(quán)關(guān)系的抽象層面來考慮，亦可從議會至上到憲法至上的發(fā)展來考慮。但本文意在表明兩種德性之間的平衡是層次多樣的。法律德性關(guān)注個人權(quán)利，政府德性關(guān)注公共利益。通過限制司法和行政的角色以實現(xiàn)二者平衡，是憲法始終不變的任務(wù)。

議會主權(quán)；司法審查；人權(quán)；英國憲法

一、引言

是什么促成一部良好的憲法？這一問題關(guān)系到社會生活中的每一個人，因此，除了伯利克里所說的無用的人、傻瓜①The funeral speech：Thucydides，History of Peloponnesian War，trans. R. Crawley（London 1910），2.40.，我們所有人都興致勃勃探究它。在本文中，我將描述我所認(rèn)為的一部良好的憲法應(yīng)具備的重要特征：它包含兩種政治德性，我稱之為法律德性和政府德性。

我所謂的“憲法”，意指主權(quán)國家中建立統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系的一系列法律。因此，它必須規(guī)定統(tǒng)治者得以確立的條件，詳述主要的國家機構(gòu)（西方模式下的立法、行政、司法），并規(guī)定其權(quán)力與職責(zé)。一部良好的憲法擁有一項為所有理性人贊同的特性，那就是，統(tǒng)治者行使國家權(quán)力的目的是人民利益而非自己的利益。但是，桀驁不馴的人類天性使得何者對人民有益成為一個爭議不斷的問題。認(rèn)為公共利益存在于一套單一理念并能被明確探知的想法，與理性和經(jīng)驗不符。它將公共利益僅僅看作是一種世俗或宗教性的信念。這種信念會同時導(dǎo)致對禁止性和任意性規(guī)范的誤判：宣稱壟斷真理的統(tǒng)治者必然走向?qū)M，因為他總能通過解釋證明自己是正確的。人們有時又極易被這些觀點迷惑。瓦茨拉夫·哈維爾在他影響深遠的《無權(quán)力者的權(quán)力》一書中說：

思想是一種連接世界的特殊方式，它使人產(chǎn)生關(guān)于身份、尊嚴(yán)和德性的幻覺，但同時又讓人可以很輕易地拋棄它們。①Trans. Paul Wilson（London 1985），section Ⅲ.

因此，為了確保人民利益，防止專橫，一部良好的憲法必須允許差異和爭論，簡言之，就是多元化，多元化是要求民主統(tǒng)治的最佳理由。民主只是手段而非目的，它有助于促進多元化，并阻止?jié)撛诘膶Ｖ平y(tǒng)治，這歸功于民主投票約束力提供的一劑良藥，雖然更多的是一種緩解劑而非解藥。

下面我將介紹的良好憲法，首先是一部民主的憲法，它包含了法律德性和政府德性兩種政治德性。我們目前的民主體制為我的討論提供了起點。當(dāng)前公共事務(wù)的一個突出特點是爭議不斷，似乎暴露出法院和民選政府間的權(quán)力斗爭。法院應(yīng)當(dāng)享有授予服務(wù)囚犯特許經(jīng)營權(quán)的權(quán)力嗎？或者這是一項屬于民選政府應(yīng)當(dāng)保留的權(quán)力？法院是否有權(quán)決定一個外籍罪犯因其成為英國孩子的父親而應(yīng)獲準(zhǔn)留在英國？應(yīng)當(dāng)由誰來決定對國家安全形成威脅的人能否因可能發(fā)生之事而逃到海外？如果政府和法院各司其職，那么職責(zé)如何分配？一部良好的憲法會對這些問題如何作答？

這些爭論可從三個逐漸深入的抽象層面來觀察。人們通常在第一層面上進行討論，有時也會從第二層面進行討論。本文將從第三個抽象層面展開討論，認(rèn)為它表明兩種價值之間的對比，即法律德性與政府德性兩種政治德性的對比。不訴諸這兩種政治德性，前兩個抽象層面都無法得到全面的理解，它們對良好憲法本質(zhì)的理解助益良多。

二、三個抽象層面

近代爭論從第一個抽象層面出發(fā)，認(rèn)為憲法起到人權(quán)法的作用，無論是由斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院執(zhí)行，還是由英國法院和地方法庭實施已生效的1998年《人權(quán)法案》。針對英國法院是否將本國人權(quán)法與斯特拉斯堡法院的判決聯(lián)系過于緊密，曾有一場氣氛熱烈又十分重要的爭論，②See for example the Attorney General’s speech at Lincoln’s Inn on 24 October 2011：The European Convention on Human Rights：Current Challenges（http://www.attorneygeneral.gov.uk，last visited 25 September 2012）；Lord Irvine of Lairg，A British Interpretation of Convention Rights，UCL Judicial Institute and the Bingham Centre for the Rule of Law，14 December 2011（http:// www.biicl.org/files/5786_lord_irvine_convention_rights. pdf，last visited 25 September 2012）；and note the proceedings of the Brighton Conference on the European Court of Human Rights，April 2012（see http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+court/Conference，last visited 25 September 2012）.這些爭論對理解問題十分重要。但在公共話語中，該抽象層面通常淪為缺乏理性思考的華麗文辭，這在那些對人權(quán)的艱深理想缺乏時間思考的人那里表現(xiàn)得尤為明顯。2012年4月22日《星期日電訊報》上讀到的一封信使我印象深刻，該信的作者說：“我們是民主國家，如果大多數(shù)人想讓阿布·卡塔達離開本國，政府就應(yīng)當(dāng)這么做，不關(guān)心這個國家和人民的法院不應(yīng)阻止”。這并不是對民主的呼吁，這正是希臘人所稱的暴民政治——由暴徒實施的統(tǒng)治。

在我看來，第一抽象層面盡管很重要，但僅僅提供了爭論的一種情形。一部良好的憲法，其根莖深植地下。第二個抽象層面與我討論的核心內(nèi)容更為接近，可用如下方式表述：我們的爭論僅僅是憲法現(xiàn)象的表征，即憲法的本質(zhì)從議會主權(quán)到憲法至上的轉(zhuǎn)變。羅斯國際海運有限公司訴國務(wù)大臣案③［2003］Q.B.728.中，在參考了加拿大最高法院亞科布奇法官的評論④In Vriend ［1998］ S.C.R.493 at 563.后，我曾說道：

不久前，英國是純粹的議會至上，那時候，“憲法權(quán)利”一類的說法是一種誤稱，因為一般來說不存在權(quán)利等級，憲法權(quán)利與其他權(quán)利之間也無差別。每一項議會法案都與其他法案擁有同等法律位階，法官造法創(chuàng)制的權(quán)利也是如此，它們并不與成文法的地位產(chǎn)生競爭。由法院發(fā)展出的解釋規(guī)則支持對某種基本自由的保護，而議會立法本質(zhì)上支持基本權(quán)利，并不加以禁止。

發(fā)展到現(xiàn)在，用加拿大案件中的話來說，英國的體制已經(jīng)處于議會主權(quán)與憲法至上的中間地帶。議會仍是最高立法機關(guān)，它不必服從其他最高文本（我暫且忽略歐盟成員國身份造成的細(xì)微差別），只要依據(jù)法律，沒有議會不能制定的成文法。但與此同時，普通法已經(jīng)承認(rèn)并支持憲法權(quán)利或基本權(quán)利概念?！稓W洲人權(quán)公約》對這些權(quán)利進行了廣泛的規(guī)定，而普通法對它們的認(rèn)可是自發(fā)的……

然而，在議會主權(quán)到憲法至上的轉(zhuǎn)變中，基本權(quán)利得到法律承認(rèn)的愿望遭遇了一個重大難題，基本權(quán)利與政府政策可能會互相沖突。作為法律概念的基本權(quán)利通常掌握在法官手中，而政府政策當(dāng)然掌握在政府手中。所以，從議會至上到憲法至上的發(fā)展，并不僅僅是斯特拉斯堡人權(quán)公約的產(chǎn)物，也是法院與政治家地盤爭奪戰(zhàn)的起因。韋農(nóng)·波格丹諾教授在其《新英國憲法》①Bogdanor.V.，The New British Constitution，（Oxford 2009），Ch.3，p.82.中回顧了斯蒂芬·塞德利勛爵的觀點，“一項新型并正在發(fā)展的模式包含了議會至上和法院至上雙極主權(quán)”，波格丹諾接著說：“這種模式的困難之處在于新型雙極主權(quán)的容易彼此沖突，無法在共享權(quán)威的過程中合作?！雹贗bid.鑒于這種現(xiàn)實或潛在的沖突，從第二個抽象層面——從議會至上到憲法至上的演進——介紹我所提到的爭議帶來的近期貢獻是有益的。去年，在林肯律師學(xué)院F·A·曼講座中③Judicial and Political Decision-Making：The Uncertain Boundary（http://www.legalweek.com/digital_assets/3704/MANNLECTURE_final. pdf，last visited 25 September 2012）.，王室法律顧問喬納森·桑普頓（現(xiàn)在的桑普頓法官）提出了這個問題：“法院在何種程度上進行司法審查才不會妨礙民主國家行政和立法的正當(dāng)職能？”緊接著的一個問題是“法律在何處到達邊界并由政策接手？”他的回答主要是呼吁司法克制，號召法官不要侵入政治領(lǐng)地：

“對關(guān)注我國民主機構(gòu)正當(dāng)職能的人來說，很難對本為政治問題卻進行司法解決的行為辯護。司法解決不具有公眾同意這一合法性基礎(chǔ)，因為法官在判決中并不對公眾負(fù)責(zé)……習(xí)慣上法院對這些領(lǐng)域政策制定的干涉非常謹(jǐn)慎，對此最令人信服的解釋是，長期的憲法慣例使行政和立法各歸其位。為了民主問責(zé)制，必須有一個先例將該方式推廣到政府行為的所有領(lǐng)域，而真正問題在于不同國家權(quán)力分支所作政策抉擇的恰當(dāng)性?！?/p>

桑普頓法官舉例證明，在他的視野范圍內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)這種自我克制。他顯然認(rèn)為，這種狀態(tài)在人權(quán)法案實施后逐漸加劇，并且對斯特拉斯堡人權(quán)法院遵循的法理反應(yīng)強烈，但是，他對司法克制的呼吁建立在他所認(rèn)為的對傳統(tǒng)憲法領(lǐng)域的尊重智識基礎(chǔ)之上。

今年二月，斯蒂芬·塞德利勛爵在《倫敦書評》上發(fā)文挑戰(zhàn)了桑普頓法官的觀點。④Sir Stephen Sedley，Judicial Politics，London Review of Books，vol. 34 No. 4，23 February 2012.斯蒂芬勛爵強烈批判了桑普頓法官對于法國和美國憲法發(fā)展的解釋，我也會懷著敬意介紹是什么導(dǎo)致了他們的歷史性爭論。斯蒂芬勛爵用一個持續(xù)并重要的事例證明，法官適用公法并未到達其本不應(yīng)涉及的領(lǐng)域。他從相反的角度否定了桑普頓法官的觀點，認(rèn)為：

法院竭力尊重憲法性的議會至上，桑普頓法官并未給出有說服力的反例。正是首相領(lǐng)導(dǎo)的行政機關(guān)、半官方機構(gòu)以及地方政府受制于公法約束。

我認(rèn)為，桑普頓法官淡化了基本立法與行政行為之間的差異，也忽視了法院對前者的一貫尊重。盡管他也承認(rèn)，淡化處理是因為一個明顯的事實——在人權(quán)法案下，議會致使司法機關(guān)別無它選，只能轉(zhuǎn)而采用可稱之為策略性問題（strategic issues）的方式。但斯蒂芬勛爵并沒有直面從議會至上到憲法至上的發(fā)展，也忽視了其對司法和政治機關(guān)間國家權(quán)力分配帶來的影響。

人權(quán)法案的影響與議會主權(quán)到憲法至上的發(fā)展，是我們可能討論的法院與政府之間爭議的前兩個抽象層面，但它們并沒有解決問題，反而使其陷入窘境。如果我們深入觀察良好憲法的趨向，就這些爭議而言，我認(rèn)為必須直面并理解兩種政治德性——法律德性與政府德性。這就是第三個抽象層面。

三、兩種政治德性

這兩種政治德性是什么？它們構(gòu)成了良好憲法下國家機關(guān)做出決策時應(yīng)當(dāng)極力傳遞和維系的兩種截然不同的價值觀。其可以被概括為：（1）每個個體的自治；（2）作為整體的人民的利益。這就是法律的德性和政府的德性。第一項植根于應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)和保障權(quán)利的理念之中，不論國家和公民的公共福祉是否增進，但第二項以國家和公民的公共福祉為核心，即“最大多數(shù)人的最大幸?！薄ｏ@然，它們是存在沖突的。

這兩種德性得到羅納德·德沃金教授直接并強有力的回應(yīng)，他提出著名的原則與政策的區(qū)分。①See for example Law’s Empire revised edition（Oxford 1998），pp. 221-4，243-4，310-12，338-9，381.它們在很大程度上反映了后啟蒙傳統(tǒng)中兩項主要并且非常類似的道德哲學(xué)：一個是康德的權(quán)利義務(wù)哲學(xué)，另一個是邊沁的功利主義哲學(xué)。這些傳統(tǒng)錯綜復(fù)雜且難以理解。比如，康德的絕對命令理論就存在很多問題，其中之一是認(rèn)為“只按照你希望成為普遍法則的準(zhǔn)則去行動”，②在《論真正重要之事》一書中，接下來我也會談到此書，德里克·帕菲特認(rèn)為，一個修訂版本——每個人應(yīng)當(dāng)遵循可為理性思考普遍接受的準(zhǔn)則——可能才是康德竭力尋找的最高德性準(zhǔn)則。參見牛津大學(xué)出版社2011年版，第14章，第342頁。而與之相關(guān)的“每個人應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作目的而非手段的理論”則只是檢測普遍法則的一個深度標(biāo)準(zhǔn)。功利主義也被很多知名難題困擾著，并由此產(chǎn)生理論調(diào)試和規(guī)則功利主義與行為功利主義之間的搖擺不定。

在闡述這些對立理論的過程中，哲學(xué)家之所以在對理論統(tǒng)一的不斷追索中面臨巨大難題，其原因就在于，企圖找到一個可正確解決所有問題的單一道德理論。因此，德里克·帕菲特在其新書《論真正重要之事》中，認(rèn)可了上述理論的重大哲學(xué)價值，③See for example Peter Singer’s review in the Times Literary Supplement for 20 May 2011.并企圖將康德主義、契約主義和結(jié)果主義（其中的功利主義就豐富多樣）三種主要的正統(tǒng)理論統(tǒng)一到他所謂的“三元理論”中。④Parfit，op. cit，pp. 411-417.盡管我并不提倡追求理論統(tǒng)一，但我也不會對這么做所遇到的概念挑戰(zhàn)說三道四。我運用兩種政治德性來進行兩種價值的實際對比，即每個個體的自治與人們作為一個整體的利益。無論是一個無所不包的德性理論，還是它們或環(huán)環(huán)相扣或?qū)Ρ弱r明的不同價值，它們遇到的問題盡管不是絕對的，卻是真真切切存在的。

我極力揭示這些不同價值對我們理解良好憲法的影響。在最初爭議中，兩個抽象層面——人權(quán)法案和從議會至上到憲法至上的進步——所涉及的問題和爭論正是出于兩種政治德性之間的緊張關(guān)系。不僅如此，憲法要旨、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，都由法律根據(jù)各自情況分配相應(yīng)的權(quán)重。良好的憲法要求兩種政治德性和諧共存，并致力于最大程度降低兩者之間的誤解。

四、兩種德性的對比

我將解釋兩種德性的區(qū)別，緊接著介紹二者的性質(zhì)。首先，以下道理是顯而易見的：個體自治源自司法的作用，因而屬于法院的天然領(lǐng)地；全體人民的利益來自于民主政府，因而屬于政府的天然領(lǐng)地。這兩個代行國家權(quán)力的機關(guān)可能侵入到對方領(lǐng)地，這也是我要討論的主要內(nèi)容，但研究范式是二者之間的領(lǐng)地劃分。

其次，康德哲學(xué)把法院的天然領(lǐng)地設(shè)定得較寬并不是出自巧合，功利主義哲學(xué)對政府領(lǐng)地的劃分也是一樣的道理。司法必然關(guān)系到根據(jù)已建立的規(guī)則和原則對特定案件中的權(quán)利義務(wù)作出判決。對功利主義哲學(xué)的系統(tǒng)運用會與審判職能產(chǎn)生不一致，它要求法官一旦認(rèn)定案件涉及公共利益，即可以所謂的更大利益為由將適用的法律棄置一旁。但這會造成司法不公和有法不依。

相比之下，政府、政治家必然是功利主義者。這是因為他們解決的不是固定的權(quán)利義務(wù)問題，他們的特殊任務(wù)是在沖突利益（并且常常是戰(zhàn)略性的利益沖突）之間做出決斷，如醫(yī)院與學(xué)校、社會安全與防御、高稅收與低稅收政策的對立需求。當(dāng)然，我也承認(rèn)，政府偶爾也可能并且確實會關(guān)注權(quán)利與義務(wù)，同時也會關(guān)注司法（在這方面，他們也許會采用與個體正義不相適應(yīng)的功利主義政策）。事實上，刑事律師和法官經(jīng)常抱怨過多的法規(guī)使刑法復(fù)雜化了。我也承認(rèn)，因為政府可能會在任何問題上發(fā)表意見（并采取行動），所有政策和立法的推動力就不會是單一的實用主義或其他理論。用一種在所有領(lǐng)域內(nèi)能促進并實現(xiàn)在其看來屬于公共利益的最佳方式行動，這正是民主政府的職能。這是一種結(jié)果意義上的態(tài)度，之所以被稱為功利主義，可能就是因為它尋求最大多數(shù)人的最大利益，或為特定階層全體成員和不同階層人們的利益不惜犧牲一切。

功利主義的這種推定力使之成為政治哲學(xué)的一種范式。對司法和法律的德性需求來說，權(quán)利和義務(wù)是必要和可敬的，而對政府的德性需求而言，功利主義卻是必要的和可敬的。

接下來要論及政治德性各自的內(nèi)容。當(dāng)然，兩種德性皆承認(rèn)理性與誠信，否則，其他一切都是鏡花水月。但注意以下差異，那就是法律德性通過確定的原則發(fā)生效力，而政府德性并不如此。法律德性的這些原則很難引發(fā)爭議，包括一致性、比例性、正當(dāng)程序和權(quán)利推定。法律須依照這些原則，否則就變成了法官毫無依據(jù)的任意選擇，那僅僅是權(quán)力而非法律。但政府德性中并不包含這些原則。正如我先前所說的，在“何謂人民的普遍利益”這個問題上總是充滿爭議的，對立的觀點不會減少，也無法得到各方都會贊同的確定原則。當(dāng)然，我絕不是貶低政府過程通常不講規(guī)則，它可能被各種因素限制：選民投票、政黨機制、議會權(quán)謀、外部環(huán)境、公眾意見和政府成員純粹的政治承諾。政敵有他們自己強烈堅守的政治原則，但他們必定是政黨性的，并且可能反復(fù)無常。有些重要的品質(zhì)會彌合這種政治分裂，除了理性與誠信，還包括認(rèn)可對方的善意以及妥善履職的愿望。但這些并不是決策的原則，而只是決策者的品質(zhì)。

總的來說，政治家可能會做無用之功，法官不會。法律是改良性的，而政治是革命性的。法律和政府都會創(chuàng)新，但法律，這里指普通法，卻是舊瓶裝新酒，其后果就是政府德性比法律德性更開放。法律德性的核心原則——一致性、比例性、正當(dāng)程序和權(quán)利推定——天然地與權(quán)利義務(wù)的實施緊密相連，并在一定程度上指引法官作出判決。但政府德性的核心品質(zhì)——善意與能力——盡管重要，但對政府行為的后果和政策的制定只有策略性影響。法律要比政府更溫和。

五、良好憲法兩種德性的意義

上述內(nèi)容是法律德性與政府德性的主要特征，下面讓我們思考一下良好憲法的意義。如下是最簡單的問題：如果兩種德性均不發(fā)揮作用，憲法將會如何？憲法將根本不會存在？還是沒有什么能擔(dān)當(dāng)“憲法”之名？如果有可被稱為法律的，它會喪失所有原則；如果有可被稱為政府的，它的統(tǒng)治也會是邪惡和慘無人道的。殘酷專制的標(biāo)志就在于這兩種德性的缺失。

然而，下面這個問題可能更接近我們的疑問：憲法對于政府德性與法律德性的強勢/弱勢持何種立場？良好的憲法顯然要求兩種德性之間的平衡，在國家權(quán)力分配中，每一項都有重要分量。如果其中一方在發(fā)展中清除了另一方，良好的憲法將不存在。有以下兩種極端情形：第一種情形是政府德性擁有超越法律德性的巨大優(yōu)勢，此種情形下，個人權(quán)利的正義要求容易遭到政府功利主義的沖擊。另一種相反的情形是，法律德性有超越政府德性的巨大優(yōu)勢，公共利益會遭到扼殺，在沖突意見的爭論中對此充耳不聞。

良好的憲法要求兩種德性之間的平衡，并且二者均舉足輕重，我們對此毫不遲疑。法律德性不得忽略個人權(quán)利主張對集體的影響，政府德性也不能忽略集體權(quán)利主張對個體的影響。這不僅僅是為兩種德性自身考慮，還因為在極端情形下，占優(yōu)勢的德行會因其內(nèi)在缺陷而腐敗墮落。這些缺陷包括哪些？政府德性的缺陷是民主糾正功能的負(fù)面作用——民粹主義，這是民主投票的代價?？紤]到權(quán)利執(zhí)行制度的實際效果，法律德性也有它的缺陷。偉大的美國法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯在1908年聯(lián)邦最高法院的一個案例中說：“所有的權(quán)利都傾向于將它們的絕對性發(fā)揮到邏輯極限?！雹貶udson County Water Co v. McCarter，209 US 349，355（1908）.現(xiàn)實情況也是如此，權(quán)利的本性就是“給它一英尺，它就會要一英里”。

當(dāng)某種德性蓬勃發(fā)展時，它的缺陷也會表現(xiàn)得最強烈。政府會抑制法律，法律也會抑制政府。民眾壓力會限制過分的權(quán)利要求，反過來，個體的正義也會限制過度民粹主義推動的政策措施。所以，良好的憲法要求兩種德性缺一不可，不僅為了他們自己，也為互相彌補對方的缺陷。

在英國，這種實質(zhì)平衡在某種程度上至少是A·V·戴雪提出的兩大要義——議會主權(quán)和法律至上。盡管當(dāng)前法治成為流行觀點，但眾所周知，它是一個難解的概念。薄理論（“thin”theory）認(rèn)為，國家行為必須依據(jù)不溯及既往的制定法，不論法律的內(nèi)容和品質(zhì)。厚理論（“thick”theory）則認(rèn)為，只有法律的各方面在實質(zhì)上是正義的，并獲得普遍的尊重，法治才會實現(xiàn)②See generally T. Bingham，The Rule of Law（London 2010）. In ch. 7（p.66） Lord Bingham quotes Joseph Raz on the“thin”theory［J. Raz，The Authority of Law：Essays on Law and Morality（Oxford 1979），pp. 211，221］. Lord Bingham himself is firmly in the“thick”theory camp：see The Rule of Law，p. 67.。縱然主張厚理論的人們通常是個體自治的積極倡導(dǎo)者，但我并不認(rèn)為他們真正理解戴雪的二分法，這種二分法更多地揭示兩種政治德性的具體對比和憲法平衡兩者的需要。

然而，這些對比更多地由爭議的第二個抽象層面來闡明，即從議會至上到憲法至上，它代表了從政府德性到法律德性的轉(zhuǎn)變。該轉(zhuǎn)變自從1998年《人權(quán)法案》在2000年10月生效以來走得更遠了。這可與波格丹諾教授的觀點比較一下：“自1997年憲法改革以來（包括《人權(quán)法案》），與英國成為歐盟成員國一道，能為我們提供一個嶄新的英國憲法?！雹跲p. cit.，p.271.

那么，在民主國家，兩種政治德性的平衡如何實現(xiàn)？這種平衡注定因環(huán)境的影響而各有不同。國家面臨危險時，政府德性當(dāng)然會有更大優(yōu)勢，但仍要保持平衡，安全需要與權(quán)利需求之間的緊張是必然的和常見的④See，amongst many discussions，Professor Aharon Barak，Human Rights and their Limitations：The Role of Proportionality，F(xiàn)LJS Annual Lecture in Law and Society，4 June 2009（http://www.fljs.org，last visited 25 September 2012）.，它當(dāng)然是我開始提到的爭議的一部分。一般來說，一國的平衡與他國是存在差異的，在不同文化和政治傳統(tǒng)的影響下方式各異，并沒有普世性的典范可以給每個國家都提供一種完美的平衡方式。沒有柏拉圖式的憲法。尤其是因為不同國家兩種政治德性分配不同，憲法間的這些差異事實上證明歐洲人權(quán)法院需要裁量余地原則，桑普頓法官認(rèn)為該原則已被斯特拉斯堡法院收縮到“幾近消失”的地步。①Op. cit.但正因為憲法沒有柏拉圖模式，裁量余地原則使締約國可以放心地寄希望于國際人權(quán)法院。

接下來需要強調(diào)的是，在兩種政治德性間保持平衡以使一方不壓倒另一方，是一個重要的難題。我早就預(yù)料到一方會在一定程度上侵入另一方的領(lǐng)域。舉一個有名的例子：我們國內(nèi)法上對《歐洲人權(quán)公約》的接受，要求法院應(yīng)當(dāng)對主張第8條之權(quán)利的不受歡迎的外國人是否進行驅(qū)逐，進行比例原則檢驗。這已經(jīng)使法官進入到政府德性的領(lǐng)域。政府的回應(yīng)是以政策的名義對個人權(quán)利施加壓力，從而占據(jù)了法律德性的領(lǐng)域。這些互相干涉的行為，是政府與法院——包括位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院——表面上地盤爭奪戰(zhàn)的真實原因。正如我所說的，兩種政治德性應(yīng)和諧共處，降低對對方的傷害。

當(dāng)然，第8條僅僅是領(lǐng)域入侵中的一個生動例子，但一種德性侵入另一德性領(lǐng)域的趨勢，是一種可歸因于二者均舉足輕重地位的普遍性后果。牢記這一點，我繼續(xù)思考在對保持政治德性平衡十分重要的英國，其國家權(quán)力分配布局的特定特征。

六、英國憲法中的兩種德性

英國首要的特征是沒有成文且法典化的憲法，沒有一個宣告主權(quán)的文本。在這部分，我無法詳盡討論如果我們有這樣一個文本會不會更好的問題，就我個人而言，我只能說我并不認(rèn)為會更好。主要基于以下三個原因：首先，成文憲法通常把實質(zhì)性問題轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ń忉寙栴}；第二，在爭論憲法應(yīng)被當(dāng)作單純的制憲者意愿還是一個活著的文本的過程中，人們花費了過多時間和激情；第三，普通法的靈活性和適應(yīng)性可能會受到損害。但此處我只關(guān)心缺少這樣一個主權(quán)文本的重要后果。它意味著法官需要承擔(dān)起將兩種德性保持平衡的重要責(zé)任。議會可以立法，但普通法的多元化方式更適合用來處理如此精細(xì)化的問題。議會法案用一種單一的方式能立刻解決所有問題，當(dāng)然它也可以反復(fù)解決這些問題。法律的發(fā)展歷史多次證明了這點。在此情形下，這種司法功能的現(xiàn)實境況進一步凸顯了成文憲法缺失的真正重要性。在決定憲法案例該如何處理時，我們不能僅做《人權(quán)法案》要求做的，也要實現(xiàn)兩種政治德性之間的平衡。因此，我們要塑造屬于我們自己的憲法。這也是為何我們的法院要發(fā)展國內(nèi)人權(quán)法的重要原因。這意味著我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注并高度尊重賓厄姆法官在R v Special Adjudicator ex parte Ullah案的評論中提出的告誡：“國內(nèi)法院的職責(zé)是緊跟斯特拉斯堡法院判決理論的發(fā)展，亦步亦趨。”②［2004］2 A.C. 323 at ［20］.改革我國憲法的權(quán)力分配體制，塑造我們自己的憲法，是一項神圣的國家使命。

第二項在保持平衡時需要牢記的特征，是兩種政治德性都依賴于深厚的傳統(tǒng)。我國政治傳統(tǒng)最鮮明的特征是議會主權(quán)，但它正面臨越來越多的改變，尤其是在歐盟法律和《歐洲人權(quán)公約》的雙重影響下。同時，這種改變也受到了議會至上到憲法至上這一發(fā)展總趨勢的影響。③Note the observations of Lord Steyn and Lord Hope in Jackson & Ors v Attorney General［2005］ UKHL 56 at ［102］ and ［159］ respectively.我國的法律傳統(tǒng)，依靠普通法的對抗性訴訟和司法對政府堅定和毫無商量余地的獨立性，這些充滿活力的傳統(tǒng)呈現(xiàn)給我們適用法律的法院與政府的顯著區(qū)別。不論當(dāng)前對于政客政治藝術(shù)的冷嘲熱諷已到何種地步，公眾對于把公共利益管理中的功利主義問題交給法官并不感興趣。公眾也不應(yīng)當(dāng)有這種興趣。

這些傳統(tǒng)使政治德性內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致變得格外重要。傳統(tǒng)的力量和美德也浸潤于平衡的實現(xiàn)，它減少而非增加了一種德性侵入另一方領(lǐng)域的可能性。據(jù)此，我認(rèn)為，我國的憲法安排應(yīng)當(dāng)對法院冒險進入政府德性領(lǐng)域施加必要限制。該規(guī)則非常重要，因為法院是根據(jù)《人權(quán)法案》進入該領(lǐng)域的。在我國憲法傳統(tǒng)背景下，這種限制是正當(dāng)?shù)模驗槊襁x權(quán)力的合法性、投票箱的權(quán)威是政府德性的守護神。要求司法克制不僅僅是確保民主問責(zé)問題。回想一下我前面對兩種政治德性的對比：法律德性通過確定的原則發(fā)生效力，但政府德性不是。因此，當(dāng)法官進入后者的領(lǐng)域時，他們以其適用的法律原則做武器也無助益。在該領(lǐng)域發(fā)揮作用的，是對公共利益的功利主義考量，這并不是法官的專長。

如何使這種必要的克制得以實現(xiàn)呢？正是對法律原則武器的渴求給出了答案。因為法官沒有衡量政府政策力度和重要性的專門工具，他們對該問題的判斷應(yīng)當(dāng)是間接的，而非侵入性的。例如，在一個涉及第8條的案件中，嚴(yán)格的移民控制政策或驅(qū)逐外國刑事罪犯的愿望所附著的重要價值，不能用法官在分派權(quán)利義務(wù)時所用的那種法律原則的方式進行衡量。這種政策問題屬于政府的功利主義選擇，法官對此沒有發(fā)言權(quán)。因此，除非該政策不合法（那將是一個完全不同的案件），否則據(jù)以判斷的效力和價值就應(yīng)當(dāng)接近于一種特定的準(zhǔn)則，法院應(yīng)普遍地?fù)?jù)此處理。

顯然，由此看來，當(dāng)法院被要求裁決政府政策后果的合比例性問題時，其需要把民選權(quán)力的合法性和判斷政策所依據(jù)的原則銘記于心。這是在判決涉及公約第8-11條所保障的政治權(quán)利時所特有的問題。然而，一邊是政策及其價值本是或本應(yīng)是公理性的，相比之下，注定要由法院來保障政府在描述和實施政策時所侵?jǐn)_的權(quán)利。不論克制與否，一定要達到某種程度上的平衡?！度藱?quán)法案》至少要求如此，普通法事實上也應(yīng)當(dāng)如此。挑戰(zhàn)在于找到一種將這種平衡與必要的克制統(tǒng)一起來的途徑。在裁決有關(guān)政治權(quán)利的合比例性問題時，問題好像已經(jīng)成為政策在多大程度上侵犯了公民權(quán)利，公約第8-11條第2段對該問題表明了態(tài)度。這基本就是該問題的法理。那問題的另一面呢？鑒于克制的需要，為相反的問題——權(quán)利在多大程度上干涉政策——尋找機會是否可能和恰當(dāng)呢？對法院在保持個人權(quán)利和公共利益平衡中發(fā)展出的法理，能否保持開放態(tài)度而非頑固僵化的偏見？

這些問題不僅僅是對《人權(quán)法案》或《歐洲人權(quán)公約》的解釋問題，它們關(guān)系到了我國憲法。我認(rèn)為，法院的這種方法轉(zhuǎn)變，使我們更接近傳統(tǒng)公法對行政行為合理性檢驗的“溫斯伯里不合理原則”，①Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation ［1948］1 K.B. 223.它距離現(xiàn)代法律理論還很遠，不論在英國還是在斯特拉斯堡法院。我們不可能再重回溫斯伯里原則，我認(rèn)為也不應(yīng)回到過去。我國的傳統(tǒng)充滿活力，適用法律的法院與政府的顯著分立，根本上是兩種政治德性的分立，溫斯伯里案產(chǎn)生于這樣一種傳統(tǒng)本身就值得反思。

所以，當(dāng)法官不可避免地進入政府德性的領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)保持必要的克制。正如我所指出的，這件事完成得如何是未來的主要挑戰(zhàn)。而在法律德性的自身領(lǐng)域范圍內(nèi)，法官的裁判也應(yīng)當(dāng)是廣泛的?！稓W洲人權(quán)公約》的許多權(quán)利無疑屬于該領(lǐng)域范圍，第2條（生命權(quán)）、第3條（禁止酷刑）、第5條（不得非法拘留）、第6條（獲得公平和適當(dāng)審判的權(quán)利）和第7條（追究犯罪不溯及既往）都屬于該領(lǐng)域。第5條讓人想起溫斯頓·丘吉爾在1943年二戰(zhàn)進入高潮時針對預(yù)防性拘留問題所說的名言：

“不說明法律上的歸罪依據(jù)就把人投入監(jiān)獄，并尤其拒絕同儕陪審團的判斷，這種權(quán)力極為可憎，它是所有集權(quán)政府的基礎(chǔ)，不論是納粹還是共產(chǎn)主義?！雹贑ited in A.W.B. Simpson，In the Highest Degree Odious：Detention without trial in Wartime Britain（Oxford 1992），391.

可以說，法院在它自己的領(lǐng)域內(nèi)行動自由。盡管政治權(quán)利可能會被政府以功利主義的公共利益為由侵犯，仍有規(guī)定了表達自由的第10條，這是一項內(nèi)在于個體自治的權(quán)利，也是法律德性的基礎(chǔ)。與第9條一起，思想和宗教自由內(nèi)在于法律的核心原則——權(quán)利推定——之中，也是我在文章開始提到的良好憲法的強制性特征——差異與爭論——簡言之，多元化的重要組成部分。因此，它需要法官的特殊保護。我認(rèn)為它正面臨威脅。近年來出現(xiàn)一種潛在的危險趨勢，以言論具有攻擊性為由加以禁止。我認(rèn)為如果攻擊性言論沒有除其攻擊性以外的其他原因，就不應(yīng)被法律禁止。

英國國家權(quán)力分配體系的特定特征對兩種政治德性平衡非常重要的，到目前為止已討論了兩個：成文憲法的缺失和濃厚的法院與政府分立傳統(tǒng)。但它還有深層含義：對法官在裁判人權(quán)案件中侵入政府德性領(lǐng)域并實現(xiàn)兩種政治德性平衡表示認(rèn)可，他們不僅在實施國會法案，還在塑造我們的憲法。一個具有挑戰(zhàn)性的難題是對政府德性領(lǐng)域保持克制，同時又要保持法律德性領(lǐng)域的活力和能動性。

有了這些，普通法的方式和方法就唾手可得了。這是一個具有創(chuàng)造性的過程，你可能曾經(jīng)認(rèn)為，議會制定法律，而法官僅應(yīng)當(dāng)解釋法律，即使現(xiàn)在你也可能聽到這種說法。但這是錯誤的，至少是不完整的，因此導(dǎo)致誤解。是法官創(chuàng)造了普通法，這曾是一項具有創(chuàng)造性的活動，但過去的人們通常不這么認(rèn)為。這種迷惑直到1970年代早期都存在。你可以回顧一下里德法官在1972年的格言：

“人們曾經(jīng)一度認(rèn)為法官造法是不恰當(dāng)?shù)?，他們只能解釋法律。那些喜歡神話故事的人可能認(rèn)為，在阿拉丁的洞穴里埋藏著卓越的普通法，一旦法官被任命，就像擁有了芝麻開門的咒語一般可以獲得神奇的知識……但我們已不再相信神話了?！雹貺ord Reid，“The Judge as Lawmaker”（1972） 12 Journal of the Society of Public Teachers of Law 22.

法官造法當(dāng)然不是神話，但事實告訴我們，它遠遠超過了任何神話。擺在我們面前的任務(wù)，就是塑造我們的憲法，使法律德性和政府德性各司其職且協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這種協(xié)調(diào)得益于普通法的特質(zhì)，它從舊事物中發(fā)展出新傳統(tǒng)，歷久彌新而且允許百家爭鳴。

但在文章的結(jié)尾，還有一個并不苛刻的問題需要回答：我們應(yīng)當(dāng)在多大程度上希冀一部良好的憲法？你可能還記得在柏拉圖對話《游敘弗倫篇》那個有名的兩難：虔敬事物之虔敬是因為諸神贊許它，還是因為它是虔敬的所以諸神贊許它？伊曼努爾·康德也曾思考過類似的問題，并且也給出了一個回答：

“我們不能因為制憲者是德性高尚的人而指望他們制定的憲法是一部良好的憲法，相反，因為有了一部優(yōu)良憲法我們才能指望出現(xiàn)由德性高尚的人組成的社會?！雹赒uoted by Lon Fuller，The Morality of Law，revised edition（New Haven 1969），152.

對此，我并不確定。我認(rèn)為它更取決于民情。他們需要對民主制度充滿期待，沒有民主，法律只是所有暴君統(tǒng)治下的傀儡；但他們也要期盼著法律，沒有法律，民主只是多數(shù)人的暴政。

（責(zé)任編輯：程雪陽）

The Good Constitution

［U.K.］Sir John Laws（Author） He Xiao-bin（Translator）

The “good Constitution” in a democratic country seeks to balance the morality of law and the morality of government. The good Constitution can be considered at the levels of abstraction of the relationship to human rights or of the progression from parliamentary to constitutional supremacy. But this article suggests that the level of the balance between the two moralities is more fruitful. The morality of law focuses on individual rights，the morality of government on the public interest. The constant task of the Constitution is to achieve an accommodation by restraint on the part of both the judges and the executive.

Parliamentary Sovereignty；Judicial Review；Human Rights；UK Constitution

D911

A

2095-7076(2016)04-0134-09

*本文是根據(jù)2012年5月4日在劍橋大學(xué)所做的第十二次大衛(wèi)·威廉姆斯講座整理而成。非常感謝我的朋友帕垂克·愛麗薩斯（愛麗薩斯法官）自講座開始以來在交談中提出的真知灼見，使我得以進行更細(xì)致入微的討論。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。——作者注

本文首發(fā)于《劍橋法學(xué)雜志》2012年第71卷第3期，原文標(biāo)題為“THE GOOD CONSTITUTION”。感謝約翰·勞斯勛爵惠允翻譯此文。內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞系譯者所加?！g者注

**約翰·勞斯勛爵，英國上訴法院法官。

***山東大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。