朱慶躍

（1.淮北師范大學(xué)信息學(xué)院，安徽　淮北 235000；2.上海師范大學(xué)知識與價值科學(xué)研究所，上海 200234）

五四前后中國早期馬克思主義者對西化派挑戰(zhàn)的回應(yīng)

朱慶躍1，2

（1.淮北師范大學(xué)信息學(xué)院，安徽淮北 235000；2.上海師范大學(xué)知識與價值科學(xué)研究所，上海 200234）

應(yīng)對不同時期、階段其他社會思潮的挑戰(zhàn)，是馬克思主義中國化實(shí)踐中必須要破解的問題情境之一。以五四前后為例，面對西化派的挑戰(zhàn)，中國早期馬克思主義者從多方面給予了積極性回應(yīng)，如在歷史觀上，用唯物史觀回應(yīng)了西化派的歷史進(jìn)化論和文化決定論，初步回答了當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源是什么的問題；在自由觀上，用社會主義自由觀回應(yīng)了西化派資產(chǎn)階級自由觀，初步回答了當(dāng)時中國問題如何解決以及向何處去的問題；在真理觀上，用馬克思主義真理觀回應(yīng)了西化派實(shí)用主義真理觀，初步回答了馬克思主義是否具有真理性的問題；在文化觀上，用中西文化融合創(chuàng)新的觀點(diǎn)回應(yīng)了西化派的文化整體觀和西方文化中心論，初步回答了中西文化如何處理以及是否需要以馬克思主義為指導(dǎo)的問題。這些回應(yīng)，既向當(dāng)時的民眾旗幟鮮明地傳遞了解決中國問題（包括中西文化的處理、社會意識形態(tài)格局的構(gòu)建等方面）需要馬克思主義以及它具有解決中國問題的能力和品質(zhì)這樣的信息；也在客觀上為之后的中國馬克思主義者提供了一種間接的警醒，即馬克思主義中國化不是一帆風(fēng)順、一勞永逸的。

五四時期；中國早期馬克思主義者；西化派；挑戰(zhàn)；回應(yīng)

五四運(yùn)動前后，伴隨著民族危機(jī)的日益深重以及對西化思潮的反思，從西化派逐漸分離出一批人（如李大釗、陳獨(dú)秀等）開始在中國傳播馬克思主義。他們的思想主張，不僅遭到了以東方文化派為代表的文化保守主義的攻擊，也遇到了之前新文化運(yùn)動統(tǒng)一戰(zhàn)線的“盟友”——西化派的挑戰(zhàn)。從馬克思主義中國化的問題情境來看，當(dāng)時西化派的挑戰(zhàn)集中體現(xiàn)在兩個方面：一是間接而根本性的挑戰(zhàn)，即就中國問題及其產(chǎn)生根源是什么、如何解決以及中國向何處去等方面，提出了與中國早期馬克思主義者迥然不同的思想主張、設(shè)計(jì)方案；二是直接性的挑戰(zhàn)，公開質(zhì)疑馬克思主義科學(xué)真理性和實(shí)踐真理性，否定馬克思主義在社會意識形態(tài)格局構(gòu)建中的指導(dǎo)性地位。面對這些挑戰(zhàn)，中國早期馬克思主義者并沒有采取遷就避讓或置之不理的態(tài)度，相反從多方面給予了積極性回應(yīng)。為此，通過考察和分析五四前后中國早期馬克思主義者回應(yīng)西化派挑戰(zhàn)這段歷史，將有助于科學(xué)地把握、揭示馬克思主義中國化實(shí)踐的實(shí)質(zhì)和相關(guān)規(guī)律，也能夠?yàn)檫M(jìn)一步深入推進(jìn)馬克思主義中國化實(shí)踐的展開提供一些啟示性思考。

一、在歷史觀上，中國早期馬克思主義者用唯物史觀回應(yīng)了西化派的歷史進(jìn)化論和文化決定論，初步回答了當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源是什么的問題

歷史觀特別是現(xiàn)代歷史觀，除了相較于歷史意識而言具有高度抽象概括性特征之外，還具有濃厚的現(xiàn)實(shí)政治性特征?！叭藗冎砸獙v史進(jìn)行這種宏觀認(rèn)識，并不是為了滿足自己探求純學(xué)術(shù)的欲望，而是為了表達(dá)他們對人類社會發(fā)展趨勢的看法?！保?］從近現(xiàn)代中國歷史來看，先進(jìn)的中國人為了論證自己救國方案的科學(xué)合法性，總會以一定的歷史觀為依據(jù)，新文化運(yùn)動期間的西化派也不例外。在當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源是什么的問題上，他們以歷史進(jìn)化論和文化決定論來論證“西化”方案替代復(fù)古方案和文化保守主義主張的所謂合理邏輯性和現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。客觀地講，西化派的這一歷史觀在新文化運(yùn)動前期發(fā)揮了積極作用，推進(jìn)了近代先進(jìn)中國人探索救國救民道路的進(jìn)程。但五四前后他們并沒有以這一歷史觀作為思想過渡的中介而進(jìn)入到唯物史觀層面，相反依然固守并以其來抵制和批判唯物史觀在中國的傳播，明顯阻滯了中國早期馬克思主義者以唯物史觀為指南，將近代中國引入健康軌道的進(jìn)程。考察五四前后西化派相關(guān)思想言論，他們的歷史觀所遵循的邏輯依然在于認(rèn)為競爭推動人類社會的進(jìn)化，中國的文化比西方文化落后，要免于被淘汰務(wù)，必?cái)[脫傳統(tǒng)的限制而學(xué)習(xí)西方的文化［2］（P101）；同樣，中國的問題歸根結(jié)底出在思想文化方面，解決中國問題根本上也有賴于思想文化問題的解決［2］（P122）。如胡適在《易卜生主義》中認(rèn)為，當(dāng)前中國最根本的問題就是受舊法律、道德和宗教的壓迫摧殘而致使個人毫無個性和獨(dú)立的人格，指出要促進(jìn)社會的健康惟有大量的 “白血輪分子”發(fā)揚(yáng) “白血輪精神”［3］（P154）。傅斯年強(qiáng)調(diào)中國社會出現(xiàn)如此之多的“蚩蚩之氓”，就在于“若干惡劣習(xí)俗”，而這些惡劣習(xí)俗最集中體現(xiàn)于人生觀上無責(zé)任心卻流行“左道”的人生觀念，即“都是拿‘非人生’破壞人生，都是拿個人的幻想，或一時壓迫出來的變態(tài)，誤當(dāng)作人生究境”［4］。1923年丁文江在燕京大學(xué)的講演中也明確指出，中國政治的混亂“不是因?yàn)閲癯潭扔字?，不是政客官僚腐敗，不是因?yàn)槲淙塑婇y專橫；是因?yàn)樯贁?shù)人沒有責(zé)任心，而且沒有負(fù)責(zé)任的能力”［5］。蔣夢麟則突出了人格教育的重要性，認(rèn)為進(jìn)化社會有三個條件，即“社會所儲蓄之文明，能日日加增也”；“社會之度量，能包容新思想也”；“大多數(shù)之人民，能享文化之權(quán)利”。為此需要開展進(jìn)化社會的人格教育，以促進(jìn)個人負(fù)此三種責(zé)任的能力［6］?？梢?，五四前后西化派這一線性文化進(jìn)化論的歷史觀，既消解了近代中國遭受屈辱就在于外國資本主義列強(qiáng)侵略這一根本原因，亦遮蔽了導(dǎo)致近代中國自身文化滯后的經(jīng)濟(jì)層面這一根本因素；更是阻礙了以唯物史觀為先導(dǎo)的馬克思主義在中國的啟蒙進(jìn)程，間接否定了唯物史觀指導(dǎo)下以階級斗爭和無產(chǎn)階級革命為路徑來改造中國實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

針對西化派在歷史觀上所持的歷史進(jìn)化論和文化決定論，中國早期馬克思主義者以唯物史觀為武器，進(jìn)行了較為理性的回應(yīng)，既批判了他們相關(guān)主張的非科學(xué)性，也就當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源是什么提出了較為正確的判斷。主要體現(xiàn)為：一是從狹義而不是廣義層面對“文化”進(jìn)行了界定，凸顯了文化決定論的唯心主義本質(zhì)。如除之前在《新文化運(yùn)動是什么》中強(qiáng)調(diào)文化是“包含著科學(xué)、宗教、道德、美術(shù)、文學(xué)、音樂這幾樣”［7］之外，1921年陳獨(dú)秀在《文化運(yùn)動與社會運(yùn)動》中再次指出，文化運(yùn)動的內(nèi)容是“文學(xué)，美術(shù)，音樂，哲學(xué)，科學(xué)，這一類的事”［8］（P81）。這種從精神或觀念層面對“文化”所進(jìn)行的狹義式理解，有助于揭露西化派將物質(zhì)、政治等混雜在文化里面以企圖遮蔽文化決定論這一唯心主義本質(zhì)的陰謀［9］。二是比較了歷史進(jìn)化論和唯物史觀的特點(diǎn)，特別是揭示了歷史進(jìn)化論的弊端。如李大釗在《物質(zhì)變動與道德變動》中肯定了達(dá)爾文理論在道德本質(zhì)闡釋方面的積極作用，但指出其在解釋道德的歷史變遷方面則明顯處于空白，而了解這方面惟有“要用馬克思一派的唯物史觀了”［8］（P199）。同樣鄧中夏在《中國現(xiàn)在的思想界》中認(rèn)為，“科學(xué)方法派”（即西化派）相對于東方文化派而言固然是“真新的，科學(xué)的”，而較“唯物史觀派”其卻在宇宙觀上是單純的自然科學(xué)的以及在人生觀上又是機(jī)械論的［10］（P173-174）。除上述兩個方面對西化派歷史觀給予批判性的“破”之外，這一期間中國早期馬克思主義者還注重于“立”，即自覺地將唯物史觀運(yùn)用于對當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源是什么的分析上，并獲得了一些較為科學(xué)的認(rèn)識。如1921年在給蔡和森的信中，毛澤東指出“唯物史觀是吾黨哲學(xué)的根據(jù)，這是事實(shí)”，“你這一封信見地極當(dāng)，我沒有一個字不贊成”［11］；在唯物史觀的指導(dǎo)下，1922年在《更宜注意的問題》一文中他認(rèn)為勞工的生存權(quán)和勞動權(quán)是目前中國迫切需要關(guān)注的問題。而瞿秋白的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》（1920年）、陳獨(dú)秀的《中國國民革命與社會各階級》（1923年）等文，則直接將中國當(dāng)時國情定性為帝國主義侵略下的半殖民地，所面臨的最根本問題就是將受列強(qiáng)及軍閥壓迫的勞動人民從束縛中解放出來。盡管這一期間中國早期馬克思主義者對當(dāng)時中國問題產(chǎn)生根源的認(rèn)識還不完全成熟，但較西化派相關(guān)主張而言，以唯物史觀為指導(dǎo)，著重經(jīng)濟(jì)層面的分析，至少抓住了問題的根本點(diǎn)，并為問題的破解提供了正確的切入點(diǎn)。

二、在自由觀上，用社會主義自由觀回應(yīng)了西化派的資產(chǎn)階級自由觀，初步回答了當(dāng)時中國問題如何解決以及中國向何處去的問題

“自由”一定程度上內(nèi)蘊(yùn)從某種束縛中解放出來之意。追求自由本身就是人的特性，對于自由的獲取也是“人類全部活動的最高目的”［12］（P1）。聯(lián)系到近現(xiàn)代中國國情下不同階級、階層、群體乃至個體的自由觀和他們所持的歷史觀一樣，在具有高度抽象概括性之外也還具有濃厚的現(xiàn)實(shí)政治性特征，表達(dá)了他們期望從所受到的中國現(xiàn)實(shí)問題的束縛中解放出來，去爭取和追求在他們看來較為科學(xué)理性的國家、社會以及個人的生存發(fā)展空間。這無論科學(xué)與否，都一定程度上體現(xiàn)了對當(dāng)時中國問題如何解決以及向何處去的問題的思考和探索?！盃幦∩鐣P(guān)系、社會聯(lián)系、社會交往中的自覺和自由，是不同時代先進(jìn)代表追求的理想。人類社會交往、社會活動中的自覺、主動、自由問題，是不同時代的思想家、理論家探討和論證的深層課題?！保?2］（P7-8）五四前后針對當(dāng)時中國問題如何解決以及向何處去的問題，西化派以西方資產(chǎn)階級自由觀為理論武器，設(shè)計(jì)出與中國早期馬克思主義者截然對立的方案，即主張由具體問題式的漸進(jìn)性解決之道來首先實(shí)現(xiàn)個人思想意志和倫理道德的自由。如胡適、高一涵等人以線性文化進(jìn)化論從思想文化層面對當(dāng)時中國問題及其產(chǎn)生根源分析后指出，實(shí)現(xiàn)個人思想意志和倫理道德方面的自由則是解決中國問題的前提和關(guān)鍵。在 《易卜生主義》一文中，胡適就強(qiáng)調(diào)社會要有生機(jī)活力就必須發(fā)展人的個性，即“使個人有自由意志”［3］（P153）；明確改造社會即是改造個人，就是要大力倡導(dǎo)一種最有價值的利人主義的 “為我主義”［3］（P152）。1920年在《羅素的社會哲學(xué)》一文中，高一涵評價羅素的社會政治制度最根本特點(diǎn)在于 “使個個人都能自由去發(fā)展他創(chuàng)造的沖動”，并把這種自由看成是獲得政治、經(jīng)濟(jì)條件的“最適用的物事”［13］。而對于如何實(shí)現(xiàn)這種個人思想意志和倫理道德的自由，胡適、高一涵等人受英美“內(nèi)在的”現(xiàn)代立國路徑（即“立國事業(yè)是在既有的社會秩序內(nèi)進(jìn)行的，是社會自己為自己立國”［14］）的影響，提出了具體問題式的漸進(jìn)性解決之道，并且構(gòu)建了 “好政府”這一自由社會的形態(tài)輪廓。如在1922年《我們的政治主張》一文中，胡適從消極性和積極性兩個方面對“好政府”進(jìn)行了描述，即一方面它能夠通過設(shè)置相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)保障消極性自由的實(shí)現(xiàn)；另一方面在于通過構(gòu)建群眾參與權(quán)力運(yùn)行平臺促進(jìn)積極性自由的實(shí)現(xiàn)［3］（P671）。

針對西化派在自由觀上所鼓吹的資產(chǎn)階級自由理論，中國早期馬克思主義者用社會主義自由觀給予了應(yīng)戰(zhàn)，畢竟這關(guān)系到當(dāng)時中國問題如何解決以及向何處去的問題。他們重點(diǎn)就社會主義自由的內(nèi)涵是什么、為什么要選擇走實(shí)現(xiàn)社會主義自由這一道路，以及如何達(dá)到社會主義自由的目標(biāo)等方面進(jìn)行了較為深刻的論述與探討。具體表現(xiàn)為：其一，就社會主義自由的內(nèi)涵是什么方面，在唯物史觀的指導(dǎo)下初步認(rèn)識到它是以純正的平民主義為理論基礎(chǔ)、以經(jīng)濟(jì)自由為核心的具體而全面的自由，是民主和平等的有機(jī)統(tǒng)一。這點(diǎn)以當(dāng)時的李大釗相關(guān)闡釋最具代表性。如對于社會主義自由的理論基礎(chǔ)，李大釗強(qiáng)調(diào)就是純正的平民主義，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了“自由”內(nèi)涵的真實(shí)性和其外延的廣泛徹底性，是對過去自由主義精華的濃縮和提升，特別在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等層面消除了特權(quán)現(xiàn)象和行為，真正實(shí)現(xiàn)了一切權(quán)力屬于人民、為了人民［15］。以經(jīng)濟(jì)自由為核心的具體而全面的自由，李大釗明確指出“經(jīng)濟(jì)構(gòu)造是社會的基礎(chǔ)構(gòu)造，全社會的表面構(gòu)造，都依著他遷移變化”［16］（P21）、“物質(zhì)上不受牽制，精神上才能獨(dú)立”［16］（P142）。堅(jiān)持民主和平等的有機(jī)統(tǒng)一，李大釗認(rèn)為，社會主義自由的精神就是使每個人都獲得一個均等的機(jī)會，從而發(fā)展自己的個性［17］。其二，就為什么要選擇走實(shí)現(xiàn)社會主義自由這一道路方面，除從理論層面探討社會主義自由相較資本主義自由的優(yōu)點(diǎn)，以及展望實(shí)現(xiàn)社會主義自由的美好前景之外，更多地從當(dāng)時中國社會現(xiàn)實(shí)特別是經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了剖析。從總體來看，這一期間中國早期馬克思主義者普遍認(rèn)為，當(dāng)時中國雖然未進(jìn)入到資本主義社會，但業(yè)已深受世界資本主義市場體系的影響，再加上原有封建剝削制度的存在，致使中國民眾處于資本特權(quán)和封建特權(quán)的雙重壓制下，在這樣情境下只能走實(shí)現(xiàn)社會主義自由之路。如陳獨(dú)秀在《復(fù)東蓀先生底信》中一針見血地指出，當(dāng)時中國勞動者過著非人的生活，而這“正是資本主義生產(chǎn)制下必然的狀況”［8］（P75）。在《中國的社會主義與世界的資本主義》中，李大釗強(qiáng)調(diào)相較歐美資本主義的民眾而言，當(dāng)時中國民眾所受資本剝削、壓迫程度更加厲害［8］（P219）。其三，就如何達(dá)到社會主義自由的目標(biāo)方面，大力倡導(dǎo)“主義式的外在根本解決”之道，即在馬克思主義指導(dǎo)下開展社會革命。如陳獨(dú)秀認(rèn)為現(xiàn)代社會的第一需要就是“用革命的手段”打碎舊的政治法律制度并建立維護(hù)勞動階級利益的新的國家政權(quán)［8］（P65）；李大釗強(qiáng)調(diào)不以馬克思派的階級競爭說作工具，那么經(jīng)濟(jì)上的革命就無從談起［8］（P194）。另外，對這一期間西化派改良性方案，中國早期馬克思主義者也進(jìn)行了直接批判。如對于鼓吹發(fā)展實(shí)業(yè)這一溫情方案，李達(dá)認(rèn)為其“并不是鏟除社會問題的根本原因”；指出要消除自由競爭和私有財(cái)產(chǎn)這兩個社會萬惡的根源，唯有采取“治病而復(fù)于健康的藥”——社會主義運(yùn)動，相反如果制造了資本主義再行社會政策則會使民眾陷入水火之中并延長其痛苦［8］（P716）。而對于主張走議會道路的，陳獨(dú)秀批判其只能是“與虎謀皮”，因?yàn)樽h會制度本身就是 “資產(chǎn)階級專為供給及監(jiān)督他們的政府底財(cái)政而設(shè)立的”［10］（P13）。

三、在真理觀上，用馬克思主義真理觀回應(yīng)了西化派的實(shí)用主義真理觀，初步回答了馬克思主義是否具有真理性的問題

在真理觀問題上，五四前后的西化派深受詹姆士、杜威等西方實(shí)用主義真理觀的影響，突出強(qiáng)調(diào)了真理的主觀性、相對性以及注重工具價值這一真理性標(biāo)準(zhǔn)等。這一期間以胡適為代表，在真理的主觀性方面，他認(rèn)為“純粹物觀的真理”是不存在，只有“歷史的真理論”，這種真理論就是強(qiáng)調(diào)真理“原來是人造的，是為了人造的，是人造出來供人用的”［3］（P303）；在真理的相對性方面，指出“一切‘真理’都是應(yīng)用的假設(shè)”、真理是否能夠存在與變化取決于其“發(fā)生的效果”［3］（P293），要求對待主義、真理務(wù)必“停止思想的絕對真理”，以及做到“三不可”，即“不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條”，“不可奉為金科玉律的宗教”，“不可用作蒙蔽聰明”［18］；在檢驗(yàn)、判斷真理的真?zhèn)畏矫?，提出了效用?biāo)準(zhǔn)，“我們所謂真理，原不過是人的一種工具”［3］（P303）。不可否認(rèn)，胡適實(shí)用主義真理觀因含有崇尚實(shí)驗(yàn)和理性的懷疑主義精神，以及關(guān)注科技知識、工具理性等因素，從而促進(jìn)了人們從封建主義傳統(tǒng)文化等舊思想觀念的束縛中解放出來，也推進(jìn)了人們對近現(xiàn)代科技的學(xué)習(xí)與追求［19］。但是，當(dāng)五四前后中國早期馬克思主義者在傳播馬克思主義以希冀將救國救民之路引入健康、正確軌道時，西化派卻以這一實(shí)用主義的真理觀作為攻擊武器，直接掀起了質(zhì)疑和否定馬克思主義的真理性及其在中國實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性的狂潮，其中“問題與主義之爭”最為典型。依然以胡適為例，在問題與主義之爭中，一方面，以真理的主觀性、相對性特征為依據(jù)，批判早期馬克思主義者在中國傳播馬克思主義的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。他強(qiáng)調(diào)真理是“某時某地的有心人，對于那時那地的社會需要的救濟(jì)方法”，是“應(yīng)時勢而起的”，而中國的具體時勢與馬克思主義產(chǎn)生的時勢具有明顯的差異性，那么在這樣的條件下傳播馬克思主義就是毫無用處的“湯頭歌訣”［3］（P172）。同時，他也指出真理包括社會主義等在內(nèi)都不具有抽象絕對性，如果過分強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，則會具有招搖撞騙之感和體現(xiàn)“畏難求易”的心理。另一方面，以檢驗(yàn)、判斷真理的效用標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，質(zhì)疑馬克思主義本身的科學(xué)真理性。如在《四論問題與主義》一文中，胡適雖然肯定了唯物史觀的功用價值，但對馬克思主義的階級競爭說則給予了指責(zé)乃至否定，認(rèn)為它過多地“使歷史上演出許多不須有的悲慘劇”［3］（P177）。

針對西化派在真理觀上所發(fā)動的直接式挑戰(zhàn)，中國早期馬克思主義者并未回避，而是積極地回應(yīng)。這種回應(yīng)總體上表現(xiàn)為揭示了實(shí)用主義真理觀的局限性，闡釋和論證了馬克思主義真理觀以及唯物史觀的真理性。具體來說：其一，揭示了實(shí)用主義真理觀的局限性。如在《實(shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)》文中，瞿秋白批判了實(shí)用主義真理觀只承認(rèn)真理的主觀性、相對性一面，而否認(rèn)了真理的客觀性、絕對性一面?！皩?shí)驗(yàn)主義首先便否認(rèn)理論的真實(shí)性，而只看重實(shí)用方面，——‘多研究問題，少談主義！’可是這一個原則，卻亦沒有抽象的價值。他的應(yīng)用亦是因時因地而異其性質(zhì)的?！保?0］（P408）同時，他也批判了其在判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)上只注重實(shí)際效用標(biāo)準(zhǔn)，而忽視理論內(nèi)在真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。通過對實(shí)用主義真理觀內(nèi)容的分析，瞿秋白將其本質(zhì)歸結(jié)為是唯心主義多元論。其二，闡釋了馬克思主義真理觀的科學(xué)內(nèi)容。李大釗在《再論問題與主義》中強(qiáng)調(diào)真理必須具有理論的科學(xué)指導(dǎo)價值和實(shí)際的變革價值的統(tǒng)一性。“大凡一個主義，都有理想與實(shí)用兩面?！保?］（P190）依然在《實(shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)》文中，瞿秋白認(rèn)為馬克思主義的真理觀不同于實(shí)用主義真理觀，它注重“科學(xué)的真理，而非利益的真理”［10］（P413），以及強(qiáng)調(diào)真理的內(nèi)容本身具有客觀絕對性而不會因人的主觀意志的改變而改變［10］（P413-414）。其三，重點(diǎn)從知識真理和實(shí)踐真理兩個方面論證了唯物史觀的真理性。如知識真理性層面：在《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級》文中，蔡和森強(qiáng)調(diào)唯物史觀的科學(xué)性在于其“完全立于客觀的必然論之上”［10］（P133），以及對其他理論實(shí)行了“揚(yáng)棄”，“竊以為馬克思主義的骨髓在綜合革命說與進(jìn)化說?！R克思主義之所以立于不敗之地者，全在綜合此兩點(diǎn)耳”［10］（P130）。在《自由世界與必然世界》中，瞿秋白認(rèn)為馬克思主義唯物論的科學(xué)性在于它把辯證唯物主義貫徹到了社會歷史領(lǐng)域，這明顯不同于舊唯物論的不徹底性。實(shí)踐真理性層面：李大釗突出了階級斗爭的作用，指出它是馬克思主義學(xué)說的一條金線；明確唯物史觀的實(shí)踐價值性之一就在于重點(diǎn)“于人類本身的性質(zhì)內(nèi)求達(dá)到較善的社會情狀的推進(jìn)力與指導(dǎo)力”，并且給人們提供了一種“奮發(fā)有為的人生觀”［8］（P217）。另外，對包括西化派在內(nèi)的其他主義質(zhì)疑馬克思主義有關(guān)成分的科學(xué)性論調(diào)，這一期間中國早期馬克思主義者也進(jìn)行了積極而正面的回?fù)?。如對于有人認(rèn)為馬克思主義將人類社會的發(fā)展動力完全歸結(jié)為階級斗爭以及將唯物史觀視為“經(jīng)濟(jì)定命論”，李大釗指出，馬克思主義強(qiáng)調(diào)階級斗爭的作用是有時間限定的，即“人類歷史的前史時代”，相反它并沒有否定運(yùn)用互助原則來改造人類的精神層面。上述中國早期馬克思主義者在真理觀上對西化派的回應(yīng)，捍衛(wèi)了馬克思主義的相關(guān)“理論內(nèi)核”，也利于人們在這一期間迷亂的社會思想狀況中充分理解、把握馬克思主義的科學(xué)性。

四、在文化觀上，用中西文化融合創(chuàng)新的觀點(diǎn)回應(yīng)了西化派的文化整體觀和西方文化中心論，初步回答了中西文化如何處理以及是否需要以馬克思主義為指導(dǎo)的問題

由于近代中國國情的特殊性特別是救國救民情境的緊迫性，致使在“文化”方面的觀點(diǎn)和看法，必然要涉及到兩個問題的回答和解決：一是東西文明如何看，中國的現(xiàn)代化之路采取何種文明的方式以及在這一過程中如何處理東西文明之間的關(guān)系；二是如何對存在于民眾頭腦中的不同社會意識實(shí)行整合，即用哪一種思想意識作為社會的主導(dǎo)乃至主流意識形態(tài)，以在解決復(fù)雜及其迫切的社會問題過程中能達(dá)到思想意志的統(tǒng)一。圍繞著上述兩個方面，近現(xiàn)代中國諸多政治派別闡釋著各自的文化觀，西化派也不例外。在第一方面，針對東方文化派以堅(jiān)持文化民族性而否認(rèn)文化時代性，以及突出以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)來調(diào)和中西文明的文化保守主義；西化派卻堅(jiān)持文化時代性而不承認(rèn)文化民族性，同時強(qiáng)調(diào)文化具有整體性特征而反對文化的調(diào)和，認(rèn)為西方文明就是時代發(fā)展的方向。如在《讀梁漱溟先生的<東西文化及其哲學(xué)>》文中，胡適強(qiáng)調(diào)“文化是民族生活的樣法，而民族生活的樣法是根本大同小異的”［3］（P527）；指出“我們承認(rèn)各民族在某一時代的文化所表現(xiàn)的特征，不過是環(huán)境與時間的關(guān)系”［3］（P528）；提出在全世界大通的背景下歐洲人的科學(xué)化和民治化將會是未來中國的發(fā)展方向［3］（P529）。由于反封建傳統(tǒng)文化這一共同目標(biāo)的存在，致使五四前后西化派的文化整體觀和西方文化中心論在上述第一個方面并未與中國早期馬克思主義者相關(guān)主張 （即用唯物史觀指導(dǎo)下實(shí)行中西文化融合以再創(chuàng)新文明的觀點(diǎn)）發(fā)生直接正面的沖突，然而實(shí)質(zhì)上雙方觀點(diǎn)的差異性亦足已證明彼此的根本對峙性。正如著名學(xué)者劉放桐所指出的，五四時期馬克思主義和實(shí)用主義一傳入中國就已存在對立和斗爭，但它們都肯定新文化運(yùn)動的共同目標(biāo)，這就決定雙方的分歧“不在是否應(yīng)當(dāng)、而在怎樣使中國走上民主和科學(xué)的道路”；并且“歸根到底的意義上”體現(xiàn)出來了的兩種不同的政治方向［20］。在第二個方面，西化派則對中國早期馬克思主義者那種主張以馬克思主義特別是唯物史觀為指導(dǎo)整合社會意識的思想理念進(jìn)行了直接的批判和挑戰(zhàn)，最典型就是“科玄論戰(zhàn)”，一定程度上它也是東西文化論戰(zhàn)，因?yàn)樯婕暗搅巳绾慰创鞣娇茖W(xué)文化的作用，以及如何評判東西文化高下優(yōu)劣等［21］。這場論戰(zhàn)中，圍繞科學(xué)的人生觀是否存在，以及如何建立人生觀等問題，科學(xué)派除反對玄學(xué)派相關(guān)思想主張外，也對中國早期馬克思主義者所提出的以唯物史觀為指導(dǎo)來建立科學(xué)的人生觀這一思想進(jìn)行了直接質(zhì)疑。之所以將科學(xué)人生觀的建立與社會意識的整合聯(lián)系起來，就在于人生觀雖表現(xiàn)為人的個性中的一種意識傾向，但是它不僅調(diào)節(jié)人的行為、活動方向和進(jìn)行方式，而且決定著一個人對周圍事物的態(tài)度；更重要在于社會是由個體所構(gòu)成的一個整體，社會意識的統(tǒng)一與否取決于個體思想意識的科學(xué)與否。如胡適在《答陳獨(dú)秀先生》文中就直接否定了唯物史觀在人生觀樹立方面的指導(dǎo)性作用，指出其本質(zhì)是一種歷史觀而不是人生觀，即使將兩者發(fā)生關(guān)系，也只能是說歷史觀是人生觀的一部分，而不能完全解決人生觀中所涉及到的其他方面［22］（P106）。在文中，他還認(rèn)為支配人生觀的因素是多方面的，不僅有經(jīng)濟(jì)方面的因素，還包括思想知識等非物質(zhì)因素；而唯物史觀更多地關(guān)注了前者卻忽視了后者。

在上述文化觀的第一層面，盡管因反封建傳統(tǒng)文化這一共同目標(biāo)的存在，致使中國馬克思主義者的相關(guān)思想較多地是因批判東方文化派等文化保守主義而發(fā)；但明顯不同于西化派的觀點(diǎn)理論，實(shí)質(zhì)上也間接體現(xiàn)出對西化派挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)。具體為：有別于西化派單純地從精神層面的優(yōu)劣高低強(qiáng)調(diào)文化的時代性問題，中國早期馬克思主義者則從物質(zhì)這一根本層面探討了文化的時代性根源及其演變趨向問題。如在《東方文化與世界革命》中，瞿秋白明確東西文化的差異性“都是有經(jīng)濟(jì)上的原因”，本身它們并“沒有不可思議的屏障”［10］（P380）。楊明齋甚至關(guān)注到文化的時代性和民族性之間的關(guān)系。在《評中西文化觀》中，他認(rèn)為產(chǎn)生文化時代性差異的根本原因在于“養(yǎng)生的物質(zhì)”，而不是“人類的意欲”［23］（P9）；同時也指出文化雖變動而其民族習(xí)慣性的東西卻 “常常的經(jīng)過許久時期還存在其中”［23］（P189）。有別于西化派的西方文化中心論，中國早期馬克思主義者則以唯物辯證法為指導(dǎo)，對西方文化進(jìn)行了“一分為二”的分析，既肯定其優(yōu)點(diǎn)也揭露了其弊端。如陳獨(dú)秀在《調(diào)和論與舊道德》中指出，西方文化雖然在物質(zhì)科學(xué)上取得了較大進(jìn)步，但它和私有制下其他民族、地域的文化一樣亦具有“虛偽、忌妒、侵奪，爭殺，獨(dú)占心、利己心、私有心”［8］（P53）等弊端。另外，有別于西化派文化整體觀下的近似于完全“西化”的方案，中國早期馬克思主義者提出了以馬克思主義為指導(dǎo)，實(shí)行中西文化相調(diào)和，以構(gòu)建一種新文化的設(shè)想。如李大釗就主張通過融合中西文化創(chuàng)造第三種新文明以救世界之危機(jī)［8］（P131）。而對于如何調(diào)和創(chuàng)新，這一期間中國早期馬克思主義者也進(jìn)行了探討。如李大釗提出了諸如“須知調(diào)和之機(jī)”、“須知新舊之質(zhì)性本非絕異也”、“須知各勢力中之各個分子，當(dāng)盡備調(diào)和之德也”、“當(dāng)知即以調(diào)和自任者，……乃有權(quán)威也”［8］（P141-145）四條具體法則。而對于上述文化觀的第二層面，針對科學(xué)派所掀起的直接式挑戰(zhàn)，中國早期馬克思主義者進(jìn)行了積極而正面的回應(yīng)，其中以陳獨(dú)秀、瞿秋白的貢獻(xiàn)最大。這一期間陳獨(dú)秀雖尚未完全劃清馬克思主義與實(shí)證論的界限［24］，但卻直接點(diǎn)出了科學(xué)派相關(guān)言論的實(shí)質(zhì)及其危害性。如認(rèn)為丁文江的存疑唯心論給玄學(xué)派留了有空可鉆的地盤；指出胡適那種借口支配人生觀的因素是多方面而否認(rèn)唯物史觀的指導(dǎo)性作用，則明顯是心物并立的歷史多元論“翻板”；明確強(qiáng)調(diào)唯物史觀“名為歷史觀，其實(shí)不限于歷史，并應(yīng)用于人生觀及社會觀”［22］（P12）。相對于陳獨(dú)秀對科學(xué)派的“破”，瞿秋白則更多地是“破”之后的“立”，即具體論證了為何馬克思主義能整合多元的社會意識并幫助人們樹立科學(xué)的人生觀。如在《自由世界與必然世界》文中，他認(rèn)為這在于馬克思主義能探悉支配意志行為的 “公律”即“因經(jīng)濟(jì)順其客觀公律而流變”［10］（P407）；強(qiáng)調(diào)人類社會人們的人生觀將經(jīng)歷一個由利己而利他的過程，特別是在社會主義條件下個人與社會、利己與利他將達(dá)到統(tǒng)一，無產(chǎn)階級在實(shí)現(xiàn)人類解放的同時也實(shí)現(xiàn)了自身的解放。

可見，五四前后中國早期馬克思主義者回應(yīng)西化派的挑戰(zhàn)在方式上明顯具有“針對性”，在內(nèi)容上又表現(xiàn)出“體系性”。“針對性”，就是在歷史觀上，用唯物史觀回應(yīng)了西化派的歷史進(jìn)化論和文化決定論；在自由觀上，用社會主義自由觀回應(yīng)了西化派的資產(chǎn)階級自由觀；在真理觀上，用馬克思主義真理觀回應(yīng)了西化派的實(shí)用主義真理觀；在文化觀上，用唯物史觀指導(dǎo)下實(shí)行中西文化融合創(chuàng)新的觀點(diǎn)回應(yīng)了西化派的文化整體觀和西方文化中心論。“體系性”，就是在于已初步論及了如何認(rèn)識馬克思主義、了解中國實(shí)際以及如何實(shí)現(xiàn)兩者相結(jié)合等馬克思主義中國化的基本核心層面，向當(dāng)時的民眾旗幟鮮明地傳遞了解決中國問題（包括中西文化的處理、社會意識形態(tài)格局的構(gòu)建等方面）需要馬克思主義以及它具有解決中國問題的能力和品質(zhì)這樣的信息。

［1］黃敏蘭.學(xué)術(shù)救國：知識分子歷史觀與中國政治［M］.鄭州：河南人民出版社，1995.17.

［2］張世保.從西化到全球化——20世紀(jì)前50年代西化思潮研究［M］.北京：東方出版社，2005.

［3］耿云志.中國近代思想家文庫（胡適卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

［4］歐陽哲生.傅斯年全集（第一卷）［M］.長沙：湖南教育出版社，2003.88.

［5］洪曉斌.丁文江學(xué)術(shù)文化隨筆［M］.北京：中國青年出版社，2000.116.

［6］明立志，吳小龍等.蔣夢麟學(xué)術(shù)文化隨筆［M］.北京：中國青年出版社，2001.116-117.

［7］胡明.陳獨(dú)秀選集［M］.天津：天津人民出版社，1990.108.

［8］朱維錚.中國現(xiàn)代思想史資料簡編（第一卷）［M］.杭州：浙江人民出版社，1982.

［9］朱慶躍.五四前后中國早期馬克思主義者對東方文化派挑戰(zhàn)的回應(yīng)［J］.黨的文獻(xiàn)，2015，（1）：95.

［10］李華興.中國現(xiàn)代思想史資料簡編（第二卷）［M］.杭州：浙江人民出版社，1982.

［11］毛澤東文集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1993.4.

［12］商英偉，白錫能.自由論［M］.福州：福建人民出版社，1993.

［13］郭雙林，高波.中國近代思想家文庫（高一涵卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.221.

［14］秋風(fēng).嵌入文明——中國自由主義之省思［M］.南京：江蘇文藝出版社，2014.13.

［15］中國李大釗研究會.李大釗全集·最新注釋本（第四卷）［M］.北京：人民出版社，2006.132.

［16］中國李大釗研究會.李大釗全集·最新注釋本（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2006.

［17］中國李大釗研究會.李大釗全集·最新注釋本（第二卷）［M］.北京：人民出版社，2006.294.

［18］歐陽哲生.胡適文集（2）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.273.

［19］李丕洋.評胡適的真理觀［C］.中國現(xiàn)代文化學(xué)術(shù)研討會論文集，2005.280-281.

［20］劉放桐.西學(xué)傳入與“五四”前后中西文化和哲學(xué)的碰撞［J］.東南學(xué)術(shù)，2001，（2）：55.

［21］李白鶴，王丹桂.科玄論戰(zhàn)與早期的馬克思主義哲學(xué)中國化［J］.江漢論壇，2013，（7）：11.

［22］鐘離蒙，楊鳳麟.中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編（第一集第六冊）——科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)（上）［D］.遼寧大學(xué)，1981.

［23］楊明齋.評中西文化觀［M］.合肥：黃山書社，2008.

［24］馮契.中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程［M］.上海：上海人民出版社，1989.349.

【責(zé)任編輯：來小喬】

Response of Early Chinese Marxists around the May 4th Movement to Western Challenges

ZHU Qing-yue1，2
（1.School of Information，Huaibei Normal University，Huaibei，Anhui，235000；2.Institute of Knowledge and Value Sciences，Shanghai Normal University，Shanghai，200234）

Meeting challenges from other social thoughts in different periods is one of the problem situations that need to be resolved in the practice of Marxism in China.For example，around the May 4th Movement，early Chinese Marxists responded positively to the challenges of the westernizers from various aspects：in historical conception，they responded with historical materialism to historical evolutionism and cultural determinism of the westernizers，providing preliminary answers to what were China’s problems and the root causes；in view of freedom，with socialist view of freedom they responded to western bourgeoisie’s liberalism，providing preliminary answers to how to solve China’s problems and where China should go at that time；in truth view，with Marxist conception of truth they responded to pragmatic theory of truth，providing preliminary answers to the question of whether Marxism is truth；in cultural view，with innovative fusion of Chinese and Western culture they responded to Western overall concept of culture and west-centered theory，providing preliminary answers to how to handle the relation between Chinese and Western culture and whether Marxism is needed as guidance in this regard. These responses not only delivered a clear message to the general public that resolving China’s problems（such as handling the relation between Chinese and Western culture，and the construction of social ideological pattern）needed Marxism and that Marxism had the ability and quality of solving Chinese problems，but also provided an indirect warning for the Chinese Marxists ever since that the practice of Marxism in China could not be easy or successful once and for all.

in May Fourth period；early Chinese Marxists；westernizers；challenges；response

B 0-0

A

1000-260X（2016）04-0006-07

2016-03-12

安徽省高校優(yōu)秀青年人才支持計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目 “近現(xiàn)代中國化馬克思主義與自由主義的思想論戰(zhàn)研究”（gxyqZD2016407）；安徽省高等教育振興計(jì)劃馬克思主義理論學(xué)科領(lǐng)航建設(shè)項(xiàng)目“馬克思主義基本原理”（Szzgjh2-6）

朱慶躍，淮北師范大學(xué)副教授，上海師范大學(xué)知識與價值科學(xué)研究所特聘副研究員，主要從事馬克思主義中國化和馬克思主義哲學(xué)研究。