郭玉軍　司　文

國(guó)際民事訴訟中應(yīng)訴管轄標(biāo)準(zhǔn)研究

郭玉軍*司文**

我國(guó)2012年民訴法及其2015年司法解釋對(duì)應(yīng)訴管轄雖有規(guī)定，但尚有諸多不明確之處。在國(guó)際民事訴訟中，被告除提出管轄權(quán)異議之外，往往還伴有其他行為，這些行為給應(yīng)訴管轄的認(rèn)定造成了困難。通過(guò)考察分析英國(guó)、新加坡、津巴布韋、波蘭、加拿大、英屬維爾京群島、中國(guó)香港特別行政區(qū)有關(guān)應(yīng)訴管轄的不同司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)有關(guān)立法、司法解釋，認(rèn)為被告在提交答辯狀期間未提出管轄異議，也不出庭的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄；從訴訟經(jīng)濟(jì)角度考慮，對(duì)不在答辯期提出管轄異議，而出庭主張管轄權(quán)異議的行為不應(yīng)認(rèn)可；司法解釋對(duì)既提出管轄異議又進(jìn)行實(shí)體答辯的不構(gòu)成應(yīng)訴管轄的規(guī)定值得商榷，從程序經(jīng)濟(jì)性和安定性角度看，此種情形宜認(rèn)定為構(gòu)成應(yīng)訴管轄。

應(yīng)訴管轄；協(xié)議管轄；管轄權(quán)異議

一、問(wèn)題的提出

“應(yīng)訴管轄”（Submission to Jurisdiction，tacit/implied jurisdiction），是指當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議，而對(duì)實(shí)體問(wèn)題予以答辯的，視為法院有管轄權(quán)。應(yīng)訴管轄有時(shí)也稱作“由于不責(zé)問(wèn)的辯論所生的管轄”、“擬制的合意管轄”、“默示協(xié)議管轄”，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，就應(yīng)訴管轄的法律性質(zhì)而言，其并非協(xié)議管轄，和明示協(xié)議管轄并無(wú)必然聯(lián)系。①劉學(xué)在、孫曦暉：《合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討》，載《時(shí)代法學(xué)》2013年第6期。

應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄不同，它不是經(jīng)雙方當(dāng)事人的協(xié)商約定將爭(zhēng)議提交某法院解決，而是通過(guò)被告的不作為，使法院享有管轄權(quán)。它優(yōu)先于協(xié)議管轄，在存在管轄協(xié)議的前提下，如果原告將案件提交到?jīng)]有管轄權(quán)的法院，被告并不提出管轄權(quán)抗辯，而進(jìn)行實(shí)體答辯，相當(dāng)于默許變更協(xié)議的行為，因而有優(yōu)先于協(xié)議管轄的法律效果。應(yīng)訴管轄往往與管轄權(quán)異議制度相關(guān)聯(lián)，一般情形下，被告往往對(duì)其認(rèn)為沒(méi)有管轄權(quán)的法院提出管轄權(quán)異議。如果異議得到法院支持，則法院會(huì)拒絕行使管轄權(quán)，如果異議不成立，法院會(huì)依據(jù)有關(guān)管轄規(guī)則繼續(xù)審理案件。如果不提異議，對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯，則被視為應(yīng)訴管轄，法院就此享有管轄權(quán)。

在2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改前，只有涉外案件中存在應(yīng)訴管轄。2007年《民事訴訟法》第243條規(guī)定，涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。2012年《民事訴訟法》將應(yīng)訴管轄規(guī)定在一審程序中的第127條①第127條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！?，因此，不僅是國(guó)際民事訴訟，而且國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄也包括應(yīng)訴管轄。2015年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第35條②第35條規(guī)定：“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院?！?、第223條③第223條規(guī)定：“當(dāng)事人在提交答辯狀期間提出管轄異議，又針對(duì)起訴狀的內(nèi)容進(jìn)行答辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第127條第1款的規(guī)定，對(duì)管轄異議進(jìn)行審查。當(dāng)事人未提出管轄異議，就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴的，可以認(rèn)定為民事訴訴法第127條規(guī)定的應(yīng)訴答辯?！睂?duì)應(yīng)訴管轄作了更為詳細(xì)的規(guī)定。盡管如此，應(yīng)訴管轄中何謂“被告未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的”，應(yīng)訴答辯的內(nèi)容和形式如何并無(wú)明確規(guī)定，在實(shí)踐中仍會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

司法實(shí)踐中，若只存在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為，必然不構(gòu)成應(yīng)訴管轄；對(duì)“不提管轄權(quán)異議而進(jìn)行實(shí)體答辯的”構(gòu)成應(yīng)訴管轄也無(wú)爭(zhēng)議。但出于種種考慮，被告除了提出管轄異議之外，往往還伴有其他行為，如遵守臨時(shí)措施及證據(jù)開示、抗辯不方便法院、申請(qǐng)延長(zhǎng)答辯期限、申請(qǐng)專家證人、提交答辯狀或進(jìn)行實(shí)體答辯，這些行為是否構(gòu)成對(duì)法院管轄的服從，給應(yīng)訴管轄的認(rèn)定帶來(lái)了困難。近幾年，英國(guó)、新加坡、加拿大、津巴布韋、波蘭、英屬維爾京群島、中國(guó)香港特別行政區(qū)等一些國(guó)家和地區(qū)法院對(duì)國(guó)際訴訟中何謂應(yīng)訴的認(rèn)定存在明顯差異，這些差異既給當(dāng)事人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也提供機(jī)會(huì)。雖然法院在認(rèn)定是否構(gòu)成“應(yīng)訴”時(shí)都考慮當(dāng)事人是否有服從法院管轄的行為或意圖，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及提出異議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)卻有所不同，判斷結(jié)果也大相徑庭。分析研究有關(guān)國(guó)際民事訴訟中應(yīng)訴認(rèn)定的司法實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)相關(guān)立法與實(shí)踐完善具有重要的借鑒意義。

二、有關(guān)國(guó)家或地區(qū)司法實(shí)踐對(duì)“應(yīng)訴”的認(rèn)定

被告除了提出管轄權(quán)異議之外，還可能附加兩種行為：未涉及到實(shí)體答辯的行為和進(jìn)行實(shí)體答辯的行為。未涉及到實(shí)體答辯的行為主要包括：遵守臨時(shí)措施及證據(jù)開示、抗辯不方便法院、申請(qǐng)延長(zhǎng)答辯期限和申請(qǐng)專家證人。進(jìn)行實(shí)體答辯行為可分為兩類：提出管轄權(quán)抗辯又進(jìn)行實(shí)體答辯、在管轄權(quán)抗辯失敗后繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體答辯。

（一）被告未涉及到實(shí)體答辯的行為

一些英美法系國(guó)家的法院采用的是被告“必要或有用”行為標(biāo)準(zhǔn)（only necessary or useful if no objection to jurisdiction is being taken），即被告如果不針對(duì)法院的管轄權(quán)提出抗辯，則只有當(dāng)被告采取一些必要或有用的行為，能夠表明其接受法院的管轄，法院才可以認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄。換言之，被告的不作為不能視為接受法院管轄，必須有明確的行為表示同意法院管轄?！氨匾蛴杏谩钡男袨閷儆谑聦?shí)范疇，但何種行為屬于“必要或有用”，其實(shí)是法院自由裁量的范疇。

1.遵守臨時(shí)措施及證據(jù)開示義務(wù)

2014年Concept Oil Service一案④Concept Oil Services Limited v. Mr Alexander Kontsevoy；Mr Yerlan Buratov and Akkert SA，BVIHC（COM） 2014/0016.中，原告Concept Oil Service在英格蘭威爾士高等法院獲得勝訴判決，由于被告的住所地在英屬維爾京群島（British Virgin Islands，BVI），遂申請(qǐng)BVI法院承認(rèn)與執(zhí)行該判決。BVI法院一般依照《1992年BVI判決互惠執(zhí)行法》對(duì)有管轄權(quán)的英國(guó)法院判決予以登記后執(zhí)行。本案被告在英國(guó)既沒(méi)有住所也沒(méi)有開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，英國(guó)法院唯一可能行使的管轄依據(jù)即是應(yīng)訴管轄權(quán)，因此BVI法院要審查被告是否接受英國(guó)法院管轄。

原告指出，以下三個(gè)行為可以證明被告服從英國(guó)法院管轄：被告遵守財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令、同意履行證據(jù)開示、其管轄權(quán)抗辯未得到法院支持。BVI法院查明，被告在明確保留其提出管轄異議權(quán)利的同時(shí)也表示，其愿意在管轄權(quán)抗辯失敗的情況下遵照證據(jù)開示規(guī)則提供相應(yīng)信息。被告后來(lái)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求解除凍結(jié)令，不過(guò)在該申請(qǐng)得到法院考慮之前又自動(dòng)放棄了該申請(qǐng)。法院認(rèn)為，被告的上述行為并沒(méi)有涉及到案件實(shí)體問(wèn)題的抗辯，也不能從中看出其有參與該訴訟并對(duì)實(shí)體問(wèn)題答辯的意圖。遵守凍結(jié)令和證據(jù)開示義務(wù)并不是接受管轄的“必要或有用”的行為。法院還援引Star Reefers Pool一案①Star Reefers Pool Inc. v. JFC Group Co. Ltd.，BVIHC（COM） 2012/0008.來(lái)闡明，被告的管轄權(quán)抗辯得不到法院支持，不必然意味著其接受法院管轄而構(gòu)成應(yīng)訴管轄，除非被告的后續(xù)行為明確地表明接受法院管轄。

BVI法院對(duì)“必要或有用行為”標(biāo)準(zhǔn)的適用嚴(yán)格把握當(dāng)事人意圖，通過(guò)外在明確的行為表現(xiàn)來(lái)判斷當(dāng)事人是否有接受法院管轄的意愿。對(duì)臨時(shí)措施和證據(jù)開示的遵守不涉及到案件的實(shí)體內(nèi)容，并不能表明被告有接受法院管轄的意愿。只有明確的證據(jù)表明，當(dāng)事人外在有效的行為反映出希望法院處理糾紛，才能構(gòu)成應(yīng)訴管轄。

2.抗辯受理法院為非方便法院

2014年Zoom Communication一案②Zoom Communication Ltd. v. Broadcast Solutions Pte Ltd.，［2014］ SGCA 44.中，原告新加坡公司Broadcast Solutions針對(duì)印度公司Zoom Communication在新加坡法院提起訴訟，要求賠償合同損失。被告印度公司出庭抗辯新加坡法院沒(méi)有管轄權(quán)，同時(shí)考慮到抗辯可能不被支持，遂又提出新加坡法院是不方便法院，申請(qǐng)中止訴訟。法院認(rèn)為，中止訴訟的申請(qǐng)是承認(rèn)了法院的管轄權(quán)，但印度公司尚無(wú)法證明印度法院是方便法院，因此視為被告接受了新加坡法院的管轄。印度公司上訴至高等法院，高等法院也持同樣意見。印度公司上訴至上訴法院，上訴法院則推翻了之前的判決，認(rèn)為印度公司沒(méi)有接受新加坡法院的管轄。

上訴法院同樣采用了“必要或有用行為”標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為同時(shí)提出管轄權(quán)抗辯和不方便法院抗辯不能視作接受了法院管轄，提出兩種抗辯是為了在管轄權(quán)抗辯不被支持之時(shí)留有余地，管轄權(quán)抗辯依舊是法院首先要審理的抗辯，不方便法院抗辯是候補(bǔ)抗辯。管轄權(quán)抗辯已經(jīng)足夠明確表示了當(dāng)事人意圖，即不接受法院的管轄權(quán)。不過(guò)，法院也指出，印度公司這種同時(shí)提出兩種抗辯，將不方便法院抗辯作為候補(bǔ)的行為是徒勞且有風(fēng)險(xiǎn)的。

新加坡上訴法院與BVI法院一樣，對(duì)“必要或有用行為”標(biāo)準(zhǔn)的適用表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。不方便法院原則存在的前提就是法院有管轄權(quán)，③在美國(guó)，目前判斷法院是否為方便法院不需要先對(duì)自己是否有管轄權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。而以不方便法院原則為由申請(qǐng)中止訴訟其實(shí)就是變相的承認(rèn)了法院有管轄權(quán)。盡管如此，新加坡上訴法院還是嚴(yán)格地考慮當(dāng)事人意圖，一旦當(dāng)事人明確表示了對(duì)法院管轄權(quán)的懷疑，除非有聲明放棄管轄權(quán)異議的行為，就不能認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄。

究其本質(zhì)，被告“必要或有用”行為標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)僅僅視“不提管轄權(quán)異議”或“放棄管轄權(quán)異議”為構(gòu)成應(yīng)訴管轄“有用或必要”的行為。如對(duì)管轄權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)明確表示，默示的行為很難視為“有用”。

3.延長(zhǎng)答辯期限和申請(qǐng)專家證人

2014年JSC VTB銀行案④JSC VTB Bank v. Alexander Kautunin and Sergey Taruta，BVIHC（COM） 2014/0062.中，原告JSC VTB是一家俄羅斯銀行，在俄羅斯Meschansky地區(qū)法院獲得了勝訴判決，要求被告償付3000萬(wàn)美金，由于被告在BVI有住所，故而到BVI法院申請(qǐng)執(zhí)行該判決。被告于2014年8月提交了送達(dá)確認(rèn)書，并在其中表明保留提出管轄權(quán)抗辯的權(quán)利，與此同時(shí)，原告申請(qǐng)法院作出簡(jiǎn)易判決。被告于9月告知原告律師同意延長(zhǎng)答辯期限，并重申了其提出管轄權(quán)抗辯的權(quán)利。在簡(jiǎn)易判決申請(qǐng)得到法院裁決之后，被告又申請(qǐng)延長(zhǎng)答辯期限。10月被告申請(qǐng)?jiān)试S專家證人證明俄羅斯法。11月被告申請(qǐng)聽審時(shí)間延期，同時(shí)又提出管轄權(quán)抗辯。

法院認(rèn)為，盡管被告每次申請(qǐng)都重申保留提出管轄權(quán)抗辯的權(quán)利，但是其實(shí)質(zhì)行為已經(jīng)觸及案件的實(shí)體問(wèn)題，反映了被告希望法院審理案件的訴求。因此，被告的行為實(shí)質(zhì)上是接受了法院管轄，法院有管轄權(quán)。法院指出，為了防止不確定性，在特定情形下“行為勝過(guò)言語(yǔ)”、“實(shí)質(zhì)勝過(guò)形式”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待法院程序和自身權(quán)利訴求，考慮行為后果。被告申請(qǐng)?jiān)试S專家證人證明俄羅斯法可能是法院認(rèn)定被告接受法院管轄的重要考量。

不少英美法系國(guó)家在訴訟文書上都強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保留。但是如果外在行為超過(guò)了保留的限度，即便不斷重申，也無(wú)法起到保留的效果。當(dāng)事人在英美法系國(guó)家進(jìn)行訴訟的情形下，一方面要有在文書上作出保留的行為，另一方面也要注意自身的后續(xù)行為不能弱化了權(quán)利的保留，使得法院將該行為視為希望法院處理糾紛的意愿。

與上述的“必要或有用”標(biāo)準(zhǔn)相比，本案中法院更加注重被告的“后續(xù)行為”，側(cè)重考慮當(dāng)事人除管轄權(quán)異議以外的其他行為是否觸及到案件實(shí)體內(nèi)容，一旦觸及到實(shí)體問(wèn)題就視為對(duì)之前管轄權(quán)異議的放棄。不過(guò)是否觸及到“實(shí)體”則依舊是法院自由裁量的范疇。法院很難考慮被告是否在主觀上有明確意圖希望法院審理糾紛，只能由外在的行為客觀判斷。與“必要或有用”標(biāo)準(zhǔn)相比，被告后續(xù)的行為表現(xiàn)占有更重分量。

（二）被告進(jìn)行實(shí)體答辯的行為

從上文所述的有關(guān)案件來(lái)看，有不少是在提交管轄權(quán)異議之后做出其他行為，這些行為甚至很難歸結(jié)為是無(wú)損實(shí)體問(wèn)題的行為，但由于法院采取謹(jǐn)慎苛刻的態(tài)度認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄，故而視為“不必要或無(wú)用”的行為，體現(xiàn)充分尊重當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利。當(dāng)事人提交管轄異議，后又為其他行為，在一些國(guó)家或地區(qū)的法院看來(lái)，是對(duì)之前管轄異議的放棄（abandon or waiver），其中最有效的放棄行為是進(jìn)行實(shí)體答辯。

1.提出管轄權(quán)抗辯又進(jìn)行實(shí)體答辯

加拿大New Brunswick省上訴法院在Nackawic Mechanical Ltd. v. Ward案①Nackawic Mechanical Ltd. v. Ward，2015 NBCA 1.中明確了既提出管轄權(quán)異議又進(jìn)行實(shí)體答辯視為被告接受法院管轄。被告可以出庭主張管轄權(quán)抗辯，也可以請(qǐng)求法院解除對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施，但是一旦被告針對(duì)實(shí)體問(wèn)題予以抗辯，就意味著其希望法院審理糾紛，不管其是否已經(jīng)提出了管轄權(quán)抗辯。

但同樣是既提出管轄權(quán)異議又進(jìn)行實(shí)體答辯，津巴布韋法院作出的判決卻完全相反。津巴布韋最高法院2015年1月21日在Wenzhou Enterprises v. Chen Shaoling一案②Wenzhou Entprs v. Chen HH-61-15（Makoni J）（Judgment delivered 21 January 2015），［2015］ ZWHHC 61. See http://www.zimlii.org/ zw/judgment/court/2015/61，last visited on 2015-10-19.中認(rèn)為，被告提出管轄異議又對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯的行為不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。法院認(rèn)為：首先，接受法院管轄可以是明示也可以默示，明示可以通過(guò)律師出具書面合同同意法院管轄，但是默示接受應(yīng)當(dāng)足夠明確，以維護(hù)法律的確定性；其次，當(dāng)事人提出的管轄異議沒(méi)有被法院采納不意味著自動(dòng)接受法院管轄；第三，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題提出異議，又對(duì)除此之外的事項(xiàng)予以答辯，也不是明確表明接受法院管轄的行為，不能構(gòu)成應(yīng)訴管轄，僅在當(dāng)事人只針對(duì)實(shí)體問(wèn)題答辯而沒(méi)有提出管轄權(quán)抗辯的情形下，才能夠認(rèn)定應(yīng)訴管轄的成立；第四，管轄權(quán)抗辯應(yīng)當(dāng)在訴訟伊始至對(duì)實(shí)體問(wèn)題裁判之前提出。

從津巴布韋法院判決的推理可以看出，它嚴(yán)格把握“服從”的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為當(dāng)事人只提出實(shí)體答辯的情形下才是足夠明確的行為，在既提出管轄異議又作出實(shí)體答辯的同時(shí)，還是傾向于尊重當(dāng)事人的管轄異議。

在2014年杭州天道實(shí)業(yè)有限公司一案①Hangzhou Heaven Enterprises Limited v. Chau Oi Fung，HCA 488/2014.中，原告杭州天道公司曾經(jīng)在深圳龍崗區(qū)法院獲得了勝訴判決，要求被告投資的公司支付964480元合同價(jià)款。被告在香港有住所，于是原告到香港高等法院請(qǐng)求執(zhí)行該判決。被告根據(jù)香港《高等法院規(guī)則》第12號(hào)令第8條（1）（2）兩項(xiàng)提出管轄權(quán)異議，在第二天又提交了實(shí)體答辯狀。在答辯狀中并未標(biāo)明該提交答辯狀的行為無(wú)損于之前提出的管轄權(quán)異議。香港高等法院認(rèn)為，被告提交沒(méi)有保留管轄權(quán)抗辯權(quán)利的答辯狀，視為自愿接受香港法院的管轄。關(guān)于這一問(wèn)題，《2015年香港民事程序白皮書》（Hong Kong Civil Procedure 2015：The Hong Kong White Book）有明確闡述：

（1）如果被告選擇提出《高等法院規(guī)則》第4A章12號(hào)令第8（1）和8（2）條項(xiàng)下的申請(qǐng)，那么他就不應(yīng)該同時(shí)發(fā)出答辯狀、采取任何步驟來(lái)答辯案情實(shí)體部分或者申請(qǐng)任何其他主要救濟(jì)。否則，其做法將可被解釋為自愿接受法院管轄或者對(duì)不規(guī)范行為異議的棄權(quán)（Guangtong Li Fruit Wholesale Market Co. Ltd v. Yip Lai Fong ［2003］ 1370 H.K.C.U. 1）；

（2）但是，上述通則不適用于某個(gè)案件的特定情形將足以使通過(guò)呈送答辯狀而自愿接受管轄的解釋不再現(xiàn)實(shí)和公正（Miruvor Ltd v. Panama-Globe Steamer Lines SA & Others ［2007］ H.K.E.C. 262）；

（3）如果被告在呈送答辯狀時(shí)并無(wú)意接受管轄，則其應(yīng)在附隨答辯狀發(fā)出的封面頁(yè)函件（cover letter）及答辯狀中清晰注明其答辯“無(wú)損”于其管轄異議權(quán)利而其答辯只是一種預(yù)防性措施和做法（ABN Amro Bank v. Charles Fabrikant Fortgang ［2008］ H.K.C.U 65）；

（4）向［香港］法院提出因等待域外司法區(qū)審理結(jié)果而中止管轄的申請(qǐng)不視為自愿接受管轄（Williams & Glyn’s Bank plc v. Astro Dinamico Comp. Naviera SA ［1984］ 1 W.L.R. 438；［1984］ 1 All E.R. 760）。②引文部分來(lái)源于中國(guó)仲裁在線：http://www.haokoo.com/else/3178243.html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年11月30日。

香港的做法有兩點(diǎn)值得注意：一是構(gòu)成應(yīng)訴管轄的行為范圍包括發(fā)出答辯狀、采取步驟答辯案情實(shí)體部分或者申請(qǐng)任何其他主要救濟(jì)，特別是申請(qǐng)其他救濟(jì)，也可能被解釋成對(duì)之前管轄權(quán)異議的放棄，構(gòu)成接受法院管轄；二是保留權(quán)利必須符合形式要件的要求。

對(duì)于同時(shí)提交管轄異議和實(shí)體答辯的行為效力，歐盟《布魯塞爾條例I》予以認(rèn)可，認(rèn)為不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。原《布魯塞爾公約》第18條規(guī)定，被告的出庭可視為接受締約國(guó)法院管轄，但被告的出庭僅僅（solely）是為了主張管轄權(quán)異議的不能視為接受締約國(guó)法院的管轄。而《布魯塞爾條例I 》（2001年第24條，2012年第26條）則去掉了“solely”一詞，意味著出庭主張不限于管轄異議。③See David McClean and Verónica Ruiz Abou-Nigm，The Conflict of Laws，8th ed.，Sweet& Maxwell，2012，p.98.在提出管轄異議以外，對(duì)實(shí)體問(wèn)題加以答辯，不視為應(yīng)訴管轄，以加強(qiáng)對(duì)被告權(quán)益的保護(hù)。早先著名的Elefanten Schuh v. Jacqumain案④Elefanten Schuh v. Jacqumain ［1981］ E. C. R. 1671.就已經(jīng)明確，當(dāng)事人同時(shí)提出管轄權(quán)異議并對(duì)實(shí)體問(wèn)題答辯并不違反《布魯塞爾公約》第18條特別出庭的目的，不過(guò)當(dāng)事人提出管轄異議不應(yīng)晚于第一次實(shí)體抗辯時(shí)；如果在實(shí)體答辯之后再提出管轄權(quán)異議，就違反了禁反言原則。⑤1999年《海牙民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決執(zhí)行公約》（草案）對(duì)于管轄權(quán)抗辯的時(shí)間有所限定，其第5條第2款規(guī)定，在不遲于第一次就實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯時(shí)，被告享有抗辯管轄權(quán)的權(quán)利。有學(xué)者評(píng)價(jià)：“這一規(guī)則既考慮了法院和當(dāng)事人要求訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的利益，也考慮了保護(hù)被告的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的利益，既平衡了原被告雙方的利益，又平衡了私人利益和國(guó)家利益?！眳⒁姼视拢骸墩撋嫱馔贫ü茌牭耐晟啤?，載《國(guó)際法研究》2015年第3期。

2.被告管轄權(quán)抗辯失敗后進(jìn)行實(shí)體答辯

2015年，西特福公司（SPLIETHOFF'S BEVRACHTINGSKANTOOR BV）向英國(guó)法院提起訴訟，要求中國(guó)銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（中國(guó)銀行為西霞口公司擔(dān)保人）。中國(guó)銀行主張?jiān)摪讣呀?jīng)由中國(guó)法院審結(jié)，該判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫接?guó)的承認(rèn)。①西霞口公司是中國(guó)的一艘造船公司，西特福公司與其簽訂造船合同，約定西霞口公司為其建造船舶，在建造過(guò)程中，西特福公司要求船舶使用瓦錫蘭公司的發(fā)動(dòng)機(jī)，后在未交付船舶時(shí)與西霞口公司解約。后來(lái)西霞口公司發(fā)現(xiàn)瓦錫蘭公司提供的發(fā)動(dòng)機(jī)是二手改裝的，認(rèn)為瓦錫蘭公司與西特福公司合謀致使其造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成欺詐，向青島海事法院提起侵權(quán)之訴。西特福公司以存在仲裁協(xié)議為由對(duì)青島海事法院提出管轄權(quán)異議，被青島海事法院裁定駁回，后其上訴至山東高級(jí)人民法院，山東高院維持原裁定駁回上訴，后申請(qǐng)?jiān)賹?，最高?012年11月30日作出（2012）民提字第130號(hào)民事裁定，維持原山東省高級(jí)人民法院（2012）年魯民轄終字第62號(hào)民事裁定。法院認(rèn)為，由于西霞口船業(yè)將瓦錫蘭公司和瓦錫蘭上海、西特福公司作為共同被告，雖然西霞口船業(yè)與西特福公司、瓦錫蘭公司分別簽訂的合同中都含有仲裁條款，但西霞口船業(yè)與西特福公司簽訂的船舶建造合同約定仲裁條款不能約束瓦錫蘭公司，西霞口船業(yè)與瓦錫蘭公司簽訂的供貨合同約定的仲裁條款不能約束西特福公司，而瓦錫蘭上海均不是仲裁條款當(dāng)事人，因此案涉的兩份仲裁協(xié)議不能約束本案共同侵權(quán)所有當(dāng)事人，法院有權(quán)管轄。法院判決西特福公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)向西霞口公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。參見山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民四終字第87號(hào)判決書。英國(guó)法院在審查該判決時(shí)認(rèn)為，西特福公司竭盡全力對(duì)青島海事法院的管轄權(quán)提出異議，結(jié)果是一再被駁回，便繼續(xù)對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行抗辯。英國(guó)最高法院對(duì)于是否要承認(rèn)該判決十分兩難，最終英國(guó)法官依照法理，采納了戴賽莫里斯書中的觀點(diǎn)，即第14-071段“如果被告在外國(guó)法院所提的管轄權(quán)異議得不到支持，而繼續(xù)對(duì)案件實(shí)體予以抗辯的，視為接受外國(guó)法院管轄?！雹赟pliethoff's Bevrachtingskantoor BV v. Bank of China Limited，［2015］ EWHC 999（Comm）.

在該案中，英國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)判決的前提是，中國(guó)法院是否有管轄權(quán)，雖然從本質(zhì)上看，中國(guó)法院依據(jù)侵權(quán)行為地享有管轄權(quán)，但英國(guó)法院并沒(méi)有討論這一問(wèn)題，而是把注意力放在“應(yīng)訴管轄”上，并沒(méi)有去審查侵權(quán)行為地的依據(jù)是否正確，這可能與中國(guó)法院判決書中沒(méi)有寫明判決依據(jù)有關(guān)。③對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中判斷外國(guó)法院是否有管轄權(quán)依據(jù)何國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，從該案判決中可以看出適用的是“執(zhí)行地國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。應(yīng)訴管轄建立在原告已經(jīng)挑選了特定的法院起訴，被告不提出管轄權(quán)異議而出庭應(yīng)訴的基礎(chǔ)上；成立應(yīng)訴管轄的前提還在于不存在其他可以援引的管轄依據(jù)，即法院本沒(méi)有管轄權(quán)，但是由于被告的默示行為而具有了管轄權(quán)。而本案中被告實(shí)質(zhì)上是提出異議無(wú)法得到支持，被動(dòng)接受管轄。英國(guó)法院似乎有意避開討論中國(guó)法院在判定自己是否有管轄權(quán)時(shí)所面臨的問(wèn)題，如合并仲裁、分別仲裁還是共同訴訟的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)“應(yīng)訴管轄”的分析，認(rèn)為當(dāng)事人既提出管轄權(quán)異議又進(jìn)行實(shí)體答辯使得中國(guó)法院有管轄權(quán)，不失為一種便捷的做法。

2013年3月波蘭法院一項(xiàng)判決引起廣泛爭(zhēng)議。法院認(rèn)為根據(jù)仲裁協(xié)議主張法院無(wú)管轄權(quán)不能視為《布魯塞爾條例I》第24條意義上的對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的抗辯。原告波蘭公司主張被告法國(guó)公司向其賠償損失，法國(guó)公司認(rèn)為該爭(zhēng)議屬于合同中仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提交仲裁，法院無(wú)權(quán)管轄。除此之外，被告還針對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容予以答辯，拒絕向波蘭公司賠償。波蘭法院駁回了法國(guó)公司的管轄權(quán)異議，法院闡明被告所稱的仲裁協(xié)議約定并不排除原告向本國(guó)法院提起訴訟的情形。法國(guó)公司上訴聲稱，波蘭法院沒(méi)有管轄權(quán)，商品交付地不在波蘭而在法國(guó)，因此法國(guó)法院有管轄權(quán)。原告波蘭公司稱，被告對(duì)波蘭法院具有國(guó)際民商事管轄權(quán)的異議沒(méi)有在法律規(guī)定的答辯期間提出，因此波蘭法院根據(jù)《布魯塞爾條例I》第24條④《布魯塞爾條例I》第24條規(guī)定，除了本條例另有規(guī)定外，被告在締約國(guó)法庭出現(xiàn)即視為接受該法院管轄，但被告出庭是為了主張管轄權(quán)異議或者其他法院根據(jù)本條例第22條規(guī)定享有專屬管轄權(quán)的除外。應(yīng)訴管轄的規(guī)定享有國(guó)際民商事管轄權(quán)。而被告認(rèn)為，在答辯期間已經(jīng)根據(jù)仲裁協(xié)議存在提起了管轄權(quán)異議，這足以構(gòu)成對(duì)《布魯塞爾條例I》第24條項(xiàng)下國(guó)際民事管轄權(quán)的異議。

法院支持了波蘭公司的抗辯理由，認(rèn)為基于仲裁協(xié)議提起的管轄權(quán)異議和對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的異議是兩個(gè)不同事項(xiàng)?；谥俨脜f(xié)議提起的管轄權(quán)異議根據(jù)波蘭民事訴訟法，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是仲裁協(xié)議的解釋問(wèn)題，而對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的異議則是根據(jù)《布魯塞爾條例I》，基于貨物交貨地點(diǎn)的爭(zhēng)議。①Gilles Cuniberti，Polish Decisions on Submission to Jurisdiction，available at http://conflictoflaws.net/2014/polish-decision-onsubmission-to-jurisdiction/，last visited on Dec. 17th，2015.在一審時(shí)法國(guó)公司是依據(jù)國(guó)內(nèi)法的抗辯理由（存在仲裁協(xié)議）來(lái)抗辯國(guó)際民商事管轄權(quán)，這一理由并未得到法院支持，而依據(jù)《布魯塞爾條例I》的抗辯理由（交貨地在法國(guó)）在上訴時(shí)才提出，不是在被告第一次出庭時(shí)提出，乃逾期提出管轄權(quán)抗辯，就此波蘭法院享有應(yīng)訴管轄權(quán)。

根據(jù)仲裁協(xié)議提出的管轄權(quán)異議是否可以構(gòu)成《布魯塞爾條例I》所指的異議尚有爭(zhēng)議，有待于歐洲法院的裁決，不是本文要討論的重點(diǎn)，不過(guò)法院判決的邏輯則是值得關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)《布魯塞爾條例I》，成立應(yīng)訴管轄條件是：法院不存在公約項(xiàng)下的其他管轄依據(jù)；當(dāng)事人出庭即享有管轄權(quán)；當(dāng)事人出庭主張管轄權(quán)異議或其他法院有專屬管轄權(quán)的情形除外。在本案中，在沒(méi)有公約項(xiàng)下其他管轄依據(jù)的情形下，法院唯一需要自審是否有管轄權(quán)的情形有二——其他法院是否有專屬管轄權(quán)以及當(dāng)事人的抗辯。經(jīng)審查，其他法院無(wú)專屬管轄權(quán)，被告也沒(méi)有依據(jù)《布魯塞爾條例I》的管轄規(guī)則提出有效抗辯，就此符合應(yīng)訴管轄的條件，法院享有應(yīng)訴管轄權(quán)，即使被告上訴時(shí)依據(jù)《布魯塞爾條例I》提出有力抗辯，無(wú)法推翻已成立的應(yīng)訴管轄。因?yàn)椋瑥脑V訟的穩(wěn)定性角度出發(fā)，除了法院自審管轄權(quán)的兩種情形外，法院不再依職權(quán)在案件的每個(gè)階段審查自身是否有管轄權(quán)，否則將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法在合理期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)，遲到的正義并非正義。

從法理上講，被告提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)審查，在發(fā)現(xiàn)自身沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。在管轄權(quán)異議得不到法院支持時(shí)，被告選擇繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體答辯是解決糾紛、維護(hù)權(quán)利的積極行為，管轄權(quán)異議抗辯失敗并不當(dāng)然成立應(yīng)訴管轄。但是從上述兩個(gè)案例中可以看出，應(yīng)訴管轄成為法院快速定分止?fàn)帯⒚鞔_權(quán)利義務(wù)關(guān)系的工具。司法實(shí)踐中，不同國(guó)家或地區(qū)的法院出于不同的政策、利益考慮對(duì)于這一問(wèn)題有不同做法，認(rèn)為構(gòu)成應(yīng)訴管轄的主要是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，而認(rèn)為不構(gòu)成應(yīng)訴管轄的則是出于對(duì)被告意愿及利益的尊重，各有所長(zhǎng)。

三、中國(guó)法視角下的應(yīng)訴管轄及其完善

我國(guó)民訴法及其司法解釋對(duì)應(yīng)訴管轄制度的規(guī)定，主要可歸納為以下三點(diǎn)：

1.從民訴法第127條和2015年司法解釋第223條的規(guī)定看，只有未提出管轄異議并進(jìn)行應(yīng)訴答辯的，才構(gòu)成應(yīng)訴管轄。此處“應(yīng)訴答辯”的認(rèn)定，根據(jù)司法解釋第223條，可以理解為“就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴”，不過(guò)“就實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯”似未明確是提交答辯狀還是到庭答辯，應(yīng)該解釋為包括通過(guò)提交答辯狀和到庭答辯進(jìn)行實(shí)體答辯。

2.民事訴訟法和司法解釋還明確規(guī)定被告提出管轄異議的期間應(yīng)當(dāng)是被告提交答辯狀的期間。被告提交答辯狀的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是自收到原告起訴狀副本之日起15天內(nèi)。被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的，提交答辯狀期間為30天。如果在此期限內(nèi)被告沒(méi)有提出異議，并應(yīng)訴答辯的應(yīng)視為接受管轄，法院享有管轄權(quán)。根據(jù)司法解釋第243條，法院審查異議的期間不計(jì)入審限。如果對(duì)針對(duì)管轄異議作出的裁定有異議，可以上訴。根據(jù)司法解釋第39條，按照第一審程序發(fā)回重審或再審，不再審查管轄異議。

3.根據(jù)司法解釋第223條，既提出管轄異議，又進(jìn)行實(shí)體答辯的，適用民訴法第127條第1款。被告提交答辯狀，并對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯，沒(méi)有提出管轄權(quán)異議的，法院有管轄權(quán)，構(gòu)成了所謂的應(yīng)訴管轄。被告提交答辯狀，既主張了管轄異議又對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了答辯的，法院應(yīng)該判斷自己是否有管轄權(quán)，如無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)該移送至有管轄權(quán)的法院。可見，我國(guó)立法更加傾向于“必要或有用”行為標(biāo)準(zhǔn)，“不提出管轄異議”是判斷可否行使應(yīng)訴管轄權(quán)的一個(gè)重要條件。如果當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議兼有申請(qǐng)臨時(shí)措施或者申請(qǐng)延長(zhǎng)答辯期限等行為，不成立應(yīng)訴管轄。對(duì)既提出管轄異議又進(jìn)行實(shí)體答辯的，我國(guó)采取的態(tài)度是視為提出管轄異議，而不因其針對(duì)實(shí)體問(wèn)題答辯而構(gòu)成應(yīng)訴管轄。

盡管2015年的司法解釋已經(jīng)澄清了司法實(shí)踐中的不少問(wèn)題，但上述規(guī)定仍留有疑問(wèn)，以下幾種情形需要特別關(guān)注：

1.被告未在提交答辯狀期間提出異議，也不出庭的，不應(yīng)構(gòu)成應(yīng)訴管轄。①在民訴法司法解釋頒布前，有學(xué)者提出，因被告下落不明而公告送達(dá)，最終做出缺席判決的案件是否還存在應(yīng)訴管轄的問(wèn)題。從學(xué)理上講，公告送達(dá)又缺席判決以擬制當(dāng)事人已得到合法通知的程序保障作為前提，而當(dāng)事人沒(méi)有行使主張、舉證及辯論等訴訟權(quán)利則被視為一種默示的放棄。在此意義上，這類案件中受理起訴并做出缺席判決的法院即使實(shí)際上本無(wú)管轄權(quán)，也能夠理解為因擬制的“應(yīng)訴管轄”而取得了管轄的資格。參見王亞新：《新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。如果法院有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)缺席判決，如果沒(méi)有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)移送至有管轄權(quán)的法院。根據(jù)2015年《民事訴訟法司法解釋》第35條規(guī)定，當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。最高人民法院司法解釋明確我國(guó)法院管轄權(quán)不是盲目地?cái)U(kuò)張，在沒(méi)有當(dāng)事人作出明確的行為——應(yīng)訴答辯時(shí)，不能主張自己有管轄權(quán)，即使當(dāng)事人沒(méi)有提交答辯狀來(lái)提出管轄異議。答辯期屆滿，法院依舊要對(duì)自己是否有管轄權(quán)進(jìn)行審查。這與歐盟做法一致，即在當(dāng)事人未出庭，也未實(shí)體答辯，不構(gòu)成應(yīng)訴答辯，法院依舊要審查自己是否有管轄權(quán)。②修訂后《布魯塞爾條例I 》第26條第1款規(guī)定，當(dāng)被告在一個(gè)締約國(guó)有住所卻在另外一個(gè)締約國(guó)被訴，并且不構(gòu)成出庭應(yīng)訴的情形，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)拒絕行使管轄，除非它根據(jù)本公約的其他條款有管轄權(quán)。若法院審查后確定自己有管轄權(quán)，則可以審理案件，若被告不出庭可以缺席判決。應(yīng)訴管轄是基于法律規(guī)定，因被告的特定行為使得無(wú)管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)，為了防止損害被告的利益，法院行使應(yīng)訴管轄權(quán)必須謹(jǐn)慎。一些大陸法系國(guó)家的做法值得借鑒，例如在應(yīng)訴管轄的要件之一“被告應(yīng)訴答辯”這一問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是對(duì)本案訴訟標(biāo)的的實(shí)體方面的答辯；二是要求被告到場(chǎng)，進(jìn)行言詞辯論。③參見劉學(xué)在、孫曦暉：《合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討》，載《時(shí)代法學(xué)》2013年第6期。

2.被告未在提交答辯狀期間提出異議，但是出庭主張異議的，不宜許可。實(shí)踐中，尤其在涉外民商事案件審理中，一些被告并不提交答辯狀，而是直接出庭主張管轄權(quán)異議。按照我國(guó)的規(guī)定是否因?yàn)闆](méi)有在提交答辯狀期間提出異議而成立應(yīng)訴管轄呢？結(jié)合上下立法條文規(guī)定，端視是否在提交答辯狀期間進(jìn)行了實(shí)體答辯：如果進(jìn)行了實(shí)體答辯，說(shuō)明默許了法庭的管轄權(quán)，根據(jù)禁反言規(guī)則，不應(yīng)允許在出庭時(shí)再主張異議；如果在提交答辯狀期間沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體答辯，甚至沒(méi)有提交答辯狀的，是否可以出庭主張異議呢？從立法條文的目的來(lái)看，既然對(duì)管轄異議提出的期間有明確的規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)限于在此期限內(nèi)提出，否則有違法律的權(quán)威性。根據(jù)上文所述，即使當(dāng)事人沒(méi)有提交答辯狀，法院也要審查自身是否有管轄權(quán)。沒(méi)有當(dāng)事人明確的應(yīng)訴答辯行為，法院不能順理成章地認(rèn)為自己有管轄權(quán)。由此可見我國(guó)與歐盟規(guī)定不同之處在于，歐盟提出管轄權(quán)異議最遲的時(shí)間點(diǎn)是被告出現(xiàn)在法庭上，而我國(guó)只能在提交答辯狀期間內(nèi)。對(duì)此，我國(guó)是否有必要將提出管轄權(quán)異議的時(shí)間延長(zhǎng)至出庭時(shí)？從司法效率、訴訟經(jīng)濟(jì)、程序的經(jīng)濟(jì)性和安定性角度看，規(guī)定在答辯期內(nèi)提出管轄異議，更為合理。如果法律規(guī)定在答辯期內(nèi)可以提出管轄異議，而被告答辯期內(nèi)不提異議，根據(jù)禁反言規(guī)則，不宜允許再提管轄異議，否則會(huì)造成司法資源浪費(fèi)及不安定。④參見許尚豪：《無(wú)異議管轄制度研究》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期。

3.對(duì)既提出管轄異議又進(jìn)行實(shí)體答辯的，宜認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄。雖然司法解釋采取的態(tài)度是視為提出管轄異議，而不因其針對(duì)實(shí)體問(wèn)題答辯而構(gòu)成應(yīng)訴管轄，從而有利于保護(hù)被告的權(quán)利，不過(guò)由于當(dāng)事人提出管轄異議的成本低，如此制度設(shè)計(jì)，有可能被當(dāng)事人濫用，利用管轄權(quán)異議拖延程序。借鑒英國(guó)、加拿大的做法，從程序經(jīng)濟(jì)性和安定性角度看，此種情形宜認(rèn)定為構(gòu)成應(yīng)訴管轄。

鑒于現(xiàn)實(shí)國(guó)際訴訟案件中紛繁復(fù)雜的情形，法院可以通過(guò)指導(dǎo)案例確定具有可行性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在維護(hù)司法效率的同時(shí)保證司法公正，提高司法公信力和透明度，給當(dāng)事人以明確指引。涉外民商事關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，在國(guó)外直接應(yīng)訴、或者申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決時(shí)，都可能會(huì)涉及應(yīng)訴管轄權(quán)是否成立的問(wèn)題，應(yīng)訴管轄在相關(guān)國(guó)家立法與實(shí)踐上的差異，對(duì)當(dāng)事人而言既可能有風(fēng)險(xiǎn)，也可能是機(jī)會(huì)。深入研究有關(guān)國(guó)家立法與實(shí)踐，合理利用有關(guān)國(guó)家法律和實(shí)踐做法，采取合理可靠的訴訟策略，有助于減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

On the Submission to Jurisdiction in International Civil Litigation

Guo Yu-junSi Wen

Chinese Civil Procedure Law 2012 and its judicial interpretation in 2015 provide rules of submission to jurisdiction. Nevertheless，there are still some gaps and loopholes in the legislation. For the international civil litigation，the defendant often challenges the jurisdiction accompanied with some other conducts，which makes it more complicated to ascertain what constitutes submission to jurisdiction. After considering Chinese legal practice and comparing the different judicial practices in the UK，Singapore，Zimbabwe，Poland，Canada，British Virgin Islands and Hong Kong，the authors propose that there is no submission to jurisdiction when the defendant neither challenges the jurisdiction in the defense period nor appears in the trial. For efficiency，there is also no submission to jurisdiction when defendant makes appearance in the trial to challenge jurisdiction rather than challenges in the defense period. The provision that the challenges to the jurisdiction and defenses substantially are not deemed as submission to jurisdiction in the 2015 judicial interpretation is worth reconsidering. From the perspective of efficiency and certainty in the litigation，the situation aforementioned should be identified as submission to jurisdiction.

Submission to Jurisdiction；Forum Selection Clause；Challenging Jurisdiction

D997

A

2095-7076(2016)03-0001-09

*武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授、博士生導(dǎo)師。

**華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后。

（責(zé)任編輯：卜璐）