劉 笑 言

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系,上海 200062)

?

找回家庭：重構(gòu)現(xiàn)代國家建設(shè)的社會基礎(chǔ)

劉 笑 言

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系,上海 200062)

家庭是現(xiàn)代國家建設(shè)的重要組成部分。伴隨工業(yè)社會的發(fā)展，原本隸屬于私人領(lǐng)域的家庭事務(wù)逐漸進(jìn)入公共空間。家庭政策是現(xiàn)代國家干預(yù)家庭事務(wù)的基本方式，其所涉及的核心問題是家庭與國家之間的權(quán)力邊界。當(dāng)前主要有三種家庭政策模式：家庭事務(wù)分離模式、家庭事務(wù)共擔(dān)模式和家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式。前兩種家庭政策模式從經(jīng)濟(jì)和社會的角度弱化了家庭本身的存在價值；東亞國家普遍采用的家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式，試圖淡化國家與家庭之間的權(quán)力邊界，家庭成為國家的政治同盟。伴隨全球化的發(fā)展，家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式同樣面臨著雙重困境：一是家庭成員日益覺醒的權(quán)利意識與集體主義的國家建設(shè)路徑之間矛盾加深；二是東亞家庭在國家、市場和社會的權(quán)力角逐中日漸式微。

家庭；家庭政策；現(xiàn)代國家；權(quán)力

杜維明曾在其經(jīng)典著作《現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)》中提到：“現(xiàn)代化的過程中，有兩個重大的問題值得注意：一是發(fā)展的速率，發(fā)展的前景及動力；另一個是承受力和對傷害性的防御能力?！盵1]一個強大而穩(wěn)定的國家不僅僅要保持持續(xù)向上的發(fā)展動力，一種足以抵抗前進(jìn)“后坐力”的社會防御能力同樣是不可回避的政治議題；國家前進(jìn)得越快，“后坐力”越強，對社會防御力的要求就越高。工業(yè)革命以來，西方國家經(jīng)歷了兩百多年的現(xiàn)代國家建設(shè)過程，其政治、社會和文化體系在與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴生的一系列問題相互磨合中形成了對現(xiàn)代性的認(rèn)知，政府、宗教團(tuán)體、社會組織與家庭一起承擔(dān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的社會和文化后果。與西方不同的是，中國現(xiàn)代國家建設(shè)與現(xiàn)代化建設(shè)同步進(jìn)行，并在高速發(fā)展過程中被動地接受了作為西方現(xiàn)代化建設(shè)成果的個人主義和自由平等等概念。遺憾的是，盡管它們已經(jīng)成為一種普通的意識形態(tài)，但在東亞社會卻并沒有其發(fā)生和發(fā)展的社會文化淵源。由此而導(dǎo)致的近百年國家發(fā)展事實是：一方面我們接受獨立自主和高舉人權(quán)的現(xiàn)代話語體系，試圖在國家建設(shè)中妥善處理政府、社會和市場三者的關(guān)系，將經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的大多數(shù)副產(chǎn)品留給不屬于公共領(lǐng)域的家庭；另一方面，我們又不得不在家庭議題上左右搖擺，或贊成或否定其與政府、社會和市場三個領(lǐng)域間的權(quán)力邊界，以免家庭成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家建設(shè)的累贅。[2]

然而，從西方社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史可以看到，無論我們是否喜歡，現(xiàn)代化的發(fā)展必然帶來家庭包括經(jīng)濟(jì)支持、生育撫育和情感撫慰等傳統(tǒng)功能的相應(yīng)弱化，這幾乎成為無法避免的事實。當(dāng)然，這也是家庭功能不斷轉(zhuǎn)換、調(diào)試，進(jìn)而適應(yīng)外界變化的過程。在這個過程中，傳統(tǒng)的家庭關(guān)系和家庭道德都在發(fā)生著變化，兩者變化的質(zhì)量，不僅取決于經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展速度與效率的配合，也取決于政治權(quán)力的外在“干涉”。然而，由于工業(yè)社會將家庭嚴(yán)格界定在私人領(lǐng)域范疇，現(xiàn)代國家所代表的政治權(quán)力在家庭問題上始終小心翼翼。與傳統(tǒng)政權(quán)下國家對家庭關(guān)系、家庭道德賦予強制性的政治規(guī)范不同，現(xiàn)代國家更傾向于從家庭功能入手，著力于以分離、共擔(dān)或者轉(zhuǎn)移家庭事務(wù)的方式來間接影響或塑造家庭關(guān)系和家庭道德，這一系列的措施我們稱之為“家庭政策”。家庭政策的產(chǎn)生，是現(xiàn)代國家與家庭不斷進(jìn)行權(quán)力博弈的結(jié)果。也正是協(xié)調(diào)家庭內(nèi)部有效關(guān)系的困難，“為我們提供了解釋國家大量干預(yù)家庭生活的依據(jù)” 。[3]在與家庭的不斷碰撞與磨合中，國家權(quán)力與家庭權(quán)力之間的邊界日趨形成，亦形成了各種不同的家庭政策類型，其在各自不同的經(jīng)濟(jì)和文化背景下為現(xiàn)代國家構(gòu)建出相對穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。*關(guān)于家庭政策更為詳盡的討論請參考Joan Aldous, W.A.Dumon & Katrina Johnson. The Politics and Programs of Family Policy: United States and European Perspectives.Leuven: Leuven University Press. 1980；Sheila B. Kamerman, Alfred J Kahn. Family Policies: Government and Families in Fourteen Countries. New York: Columbia University Press. 1978；Shirley L. Zimmerman. Understanding Family Policy. California and London: Sage Publications,Inc.1988；Linda Hantrais, Marie Letablier. Families and Family Policies in Europe. London and New York: Longman Press. 1996；Gabriel Kiely, Valerie Richardson. Family Policy: European Perspectives. Dublin: Family Studies Centre. 1991.

一、“消失的家庭”：從私人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域的權(quán)力界限

在大多數(shù)現(xiàn)代政治學(xué)教科書中，家庭通常是無足重輕的，因為它不屬于“公共領(lǐng)域”，更不是政治問題，它只是“整個社會結(jié)構(gòu)的一小部分” 。[4]通常來說，現(xiàn)代政治常被認(rèn)為是在一致與沖突之間達(dá)成相對平衡的動態(tài)過程，這一政治發(fā)展的理性中心主義分析路徑奠定了現(xiàn)代國家的建構(gòu)邏輯，卻共同忽略了作為社會系統(tǒng)核心要素的家庭、性別和其他私密關(guān)系在政治體系中的價值和意義。而事實上，家庭是社會建設(shè)的根基，也是其所有制度性建構(gòu)的基礎(chǔ)。這意味著我們對家庭的討論，必須首先將其視作一切政治價值的源頭，明確導(dǎo)致“家庭”作為一個政治議題消失在公共話語空間的原因，是工業(yè)時代以生產(chǎn)性勞動為主、非生產(chǎn)性勞動為輔的制度建構(gòu)。這種制度建構(gòu)包括普遍性的貶低生育撫育等照顧活動為基礎(chǔ)的教育(文化)體系，習(xí)慣性逃避承擔(dān)家庭照顧責(zé)任的雇傭工作(經(jīng)濟(jì))環(huán)境，以及長期剔除私人領(lǐng)域等自然繁衍現(xiàn)實的政治邏輯。所以，所謂的“家庭消失”，只不過是現(xiàn)代政治發(fā)展過程中在剔除了前工業(yè)時代和后工業(yè)時代之后的過程性事實，是公民權(quán)利、資本利益和國家權(quán)力相互博弈的動態(tài)結(jié)果。

伴隨避孕技術(shù)的推廣和工業(yè)時代對勞動力的迫切需求，女性(早期主要以工人階級為主)實現(xiàn)了身體與經(jīng)濟(jì)上獲得獨立的可能，這也意味著傳統(tǒng)上建立在性別分工模式下的家庭結(jié)構(gòu)日益瓦解。[5]更為嚴(yán)重的是，與其相關(guān)的傳統(tǒng)家庭關(guān)系和家庭道德等維持早期工業(yè)社會持續(xù)發(fā)展的社會基礎(chǔ)要素也日趨瓦解并逐漸消失。

首先，家庭關(guān)系重構(gòu)。工業(yè)化的生產(chǎn)方式首先帶來了家庭勞動與工業(yè)勞動之間的分離，在農(nóng)村剩余勞動力陸續(xù)轉(zhuǎn)移到城市之后，為了賺取工資并改善家庭生活，城市工人家庭的夫妻與親子關(guān)系遭遇破壞重組?！凹彝ミ^去是學(xué)習(xí)和傳授知識與本領(lǐng)的所在，孩子從父親和祖父那里學(xué)習(xí)技術(shù)，而技術(shù)變化在那個時期是很緩慢的。機(jī)器出現(xiàn)以后，不需要在家里學(xué)習(xí)了……用不著去請教長輩了?！盵6]549同時，在妻子為了家庭生計走進(jìn)雇傭工廠的同時，家庭中傳統(tǒng)的夫妻關(guān)系(至少是女性的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系)也被打破。社會化大生產(chǎn)日益將更多的女性輸送到工廠中，工人妻子一方面無暇照顧家庭；另一方面社會所鼓勵的資產(chǎn)階級家庭道德越來越得到工人階級的認(rèn)可，雖然家庭事務(wù)被天然地視作女性的工作，但不僅資產(chǎn)階級的婦女嘗試將家庭事務(wù)交由傭人去做，工人階級的家庭也將家務(wù)事通過花錢轉(zhuǎn)交他人完成，并以此視作其事業(yè)成功的表現(xiàn)。當(dāng)然，需要說明的是，雖然隨著子代和女性的獨立，傳統(tǒng)的親子和夫妻關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但在工業(yè)社會發(fā)展初期，國家并沒有足夠的動力對公民家庭事務(wù)給予財政和制度上的支撐，長時間社會保障措施的缺位導(dǎo)致家庭內(nèi)部的親族網(wǎng)起到了很好的凝合家庭成員關(guān)系、相互幫扶支撐的作用?！斑@說明，雖然夫妻關(guān)系處于危機(jī)之中，而家庭作為不同代人的組織，仍然是牢固的。”[6]580所以，在家庭關(guān)系中，即便橫向的夫妻關(guān)系面臨瓦解，但由于國家對家庭事務(wù)支持力度的缺乏反而促進(jìn)了縱向親子關(guān)系因為得到重構(gòu)而相對穩(wěn)定。

其次，道德觀念的瓦解。資本主義發(fā)展帶來了自由、平等和權(quán)利等價值理念，在瓦解傳統(tǒng)家庭中父親權(quán)力的同時，也促進(jìn)了女性自我權(quán)利意識的覺醒。所以，一方面，多樣化的家庭，如單親家庭、同性戀家庭、同居家庭等不同形式的家庭如雨后春筍般出現(xiàn)，人們不再局限于特定的家庭形式和傳統(tǒng)家庭道德；另一方面，女性在物質(zhì)與精神上的雙重獨立進(jìn)一步?jīng)_擊著過去建立在傳統(tǒng)性別觀念基礎(chǔ)上的倫理規(guī)范。相對于傳統(tǒng)上以異性戀為主體的工業(yè)社會發(fā)展模式，多元化的家庭不斷充實人們對于家庭概念的理解，家庭關(guān)系的重構(gòu)進(jìn)一步瓦解并不斷沖擊著既有的家庭道德觀念。

毫無疑問的是，對于以公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分離作為國家建設(shè)基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治體制來說，面對家庭遭遇的變化，國家能做的是有限的：它既不能強制性地規(guī)定隸屬于私人領(lǐng)域的家庭關(guān)系遵循既定軌跡，也不能運用國家強制力對家庭道德進(jìn)行規(guī)范——只要公民行為沒有因傷害他人利益而觸犯法律，國家權(quán)力就必須嚴(yán)格被限定在那個沒有“家庭”的公共領(lǐng)域之內(nèi)。所以，在這個意義上，家庭事務(wù)從私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域的邁進(jìn)，已經(jīng)成為家庭與現(xiàn)代國家關(guān)系發(fā)展變化過程中具有里程碑意義的事件：它不僅避免了國家權(quán)力僭越既有的公私邊界，又實現(xiàn)了國家權(quán)力影響家庭關(guān)系和家庭道德的目的。畢竟，家庭事務(wù)所遭受的系統(tǒng)性貶低是工業(yè)社會迅速發(fā)展的結(jié)果，在家庭作為社會組織形式越發(fā)變得不再穩(wěn)定的過程中，國家需要保護(hù)家庭維持在一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)然，在對如何干預(yù)家庭事務(wù)的價值判斷上，各國之間仍舊存在差異，這直接導(dǎo)致當(dāng)前社會上三種不甚相同的家庭政策模式的出現(xiàn)，在這三種政策模式下，作為政策效果的家庭關(guān)系和家庭道德也呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。

二、劃定邊界：家庭政策的三種基本模式

家庭政策是國家對家庭事務(wù)進(jìn)行干預(yù)的基本嘗試。國家與家庭之間的利益連帶是通過家庭政策建立起來的，政策的邏輯起點和最終目的是國家對家庭關(guān)系和家庭道德的塑造，所涉及的核心問題則是家庭與國家之間的權(quán)力邊界。在此基礎(chǔ)上，我們需要討論的是，在家庭政策的不同表達(dá)形式中，國家與家庭的權(quán)力該如何劃界。這不僅關(guān)系到我們對理想家庭的定位，也關(guān)系到國家建設(shè)的社會空間容量，即國家發(fā)展的社會耐受力。

(一)家庭事務(wù)分離模式：國家與公民的經(jīng)濟(jì)契約

這種模式是工業(yè)社會發(fā)展初期和當(dāng)前新自由主義國家主要認(rèn)同的家庭政策模式。其主要特點是將家庭事務(wù)大范圍地推向市場，通過市場配置的方式“由賺取薪酬的雇員來承擔(dān)” ，[7]54以使私人領(lǐng)域的家庭活動進(jìn)一步職業(yè)化?！斑@種配置方式是一種典型的自由主義路徑，區(qū)別僅僅在于它將傳統(tǒng)上屬于公共領(lǐng)域的基本原則重新應(yīng)用于私人領(lǐng)域?！盵8]將家庭事務(wù)轉(zhuǎn)向市場空間是將家庭照顧活動的商品化過程，這種措施在很多國家的工業(yè)發(fā)展初期都有不同形式的應(yīng)用，大體包括家務(wù)勞動的市場化以及托老育幼措施的國家貨幣支持手段。這一政策模式的另一特點是，政府提供基本照顧服務(wù)的前提，要求政策受益者必須是具有雇傭身份的公民，其所獲福利的多少取決于個人在職業(yè)角色中的貢獻(xiàn)多少。社會保險計劃是這一家庭政策模式最通常采用的措施，它在減輕公民因意外或市場失靈狀態(tài)下的家庭經(jīng)濟(jì)生活質(zhì)量方面有著關(guān)鍵性保護(hù)作用。當(dāng)然，在這一政策模式下受益者均需具備最低限度的職業(yè)角色，這是公民獲得國家?guī)头龅囊粋€最基本的前提。因此，這種家庭政策模式具有典型的經(jīng)濟(jì)契約特征，國家與家庭成員之間所建立的聯(lián)系不必要借助家庭這一社會基本單位。

美國是家庭事務(wù)分離模式特征最為典型的國家，這一政策模式在美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期起到了正向的促進(jìn)作用，但所帶來的問題也是非常棘手的。將家庭事務(wù)市場化，雖然在形式上使家庭事務(wù)走向了公共領(lǐng)域，但事實上，其自身的家庭屬性并沒有改變。與此同時，因為國家不需要與家庭建立直接的關(guān)系，導(dǎo)致其各項政策措施在鞏固家庭關(guān)系方面并未起到相應(yīng)的作用。居高不下的離婚率和持續(xù)增加的單親家庭始終是美國社會的頑疾，“那種為我們所稔熟的家庭形象——有丈夫、妻子和子女只是少數(shù)家庭的形式” 。[9]同時，美國文化中對“依賴”狀態(tài)的深惡痛絕具有堅實的社會基礎(chǔ)，這種以否定“依賴”為主的政策理念“結(jié)束了福利是應(yīng)得的權(quán)利、政府有義務(wù)為所有符合條件的家庭提供救濟(jì)的歷史，使救濟(jì)從原來的無限制的終身福利變成有限制的臨時福利”。[10]這也促使美國家庭政策與歐亞其他國家相比，更加傾向于將家庭成員視作彼此獨立的個體所達(dá)成的共同生活契約人，而任何依賴于國家福利資源的家庭成員都在政策層面難以得到認(rèn)同。*如“貧困家庭短期援助”( Temporary Assistance to Needy Families，TANF) 項目是美國政府現(xiàn)行的主要針對擁有未成年子女或懷孕婦女家庭的短期福利援助，資金主要來源于聯(lián)邦政府。但有一點值得注意的是，正是因為美國對自由主義和獨立精神等基本價值概念的信仰，盡管經(jīng)濟(jì)契約式的家庭政策并沒有在事實上促進(jìn)家庭組織的成員關(guān)系和道德凝聚力，但美國家庭關(guān)系和家庭道德的整體穩(wěn)定性并未受到嚴(yán)重影響。在美國國家發(fā)展的整個大的脈絡(luò)中，家庭更準(zhǔn)確地說是扮演了一個共同體的角色，其中每一個具有自主權(quán)利的美國公民根據(jù)自由意愿達(dá)成的共同生活協(xié)議，國家與家庭之間界限清晰，互不侵犯，且國家權(quán)力在走向家庭的過程中早已被市場空間稀釋和溶解。

(二)家庭事務(wù)共擔(dān)模式：國家與公民的社會合作

這一模式的典型特征就是通過政策手段最大限度地干預(yù)并承擔(dān)家庭事務(wù)，國家對家庭成員提供保護(hù)并扮演家庭照顧活動的最終責(zé)任人。政府通過稅收等方式調(diào)控家庭成員在家庭事務(wù)與職業(yè)角色之間的平衡狀態(tài)，幫助公民在兩種角色之間順利地轉(zhuǎn)換，而無需因為雇傭工作而否認(rèn)家庭事務(wù)的重要價值。弗雷澤曾經(jīng)強調(diào)，這一方法并無意將家庭事務(wù)轉(zhuǎn)嫁給市場，而是承認(rèn)它們的社會價值，并“將大量的這種工作保留在家中，通過公共基金對其提供支持” 。[7]59很明顯的是，在能夠提供多項優(yōu)越福利制度的國家體系中，政策的最終受益者無需是雇傭勞動中的職業(yè)工作者，只要他是這個國家的公民，就能夠保證獲取特定額度的國家支持。而家庭，只是在國家與公民合作的過程中扮演一個載體和媒介的角色。

瑞典是家庭事務(wù)共擔(dān)模式最典型的國家，其家庭政策的制定源于一個最基本的共識(這也是很多北歐國家的共享價值)：每一個公民，無論社會地位或者經(jīng)濟(jì)地位如何，也無論其婚姻狀況如何，都被賦予基本的獲得政府補助的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，瑞典家庭政策的整體規(guī)劃均是圍繞著政府與公民之間的直接作用展開的，也正因為如此，婚姻和家庭作為傳統(tǒng)社會制度的基礎(chǔ)制度形式，逐漸因為其政治功能遭遇“架空”而日趨衰弱。

雖然從政策動機(jī)上來講，瑞典政府嘗試通過由國家扮演“保護(hù)人”的方式在家庭事務(wù)方面開展多項社會福利計劃，如政府重點資助的公共育兒系統(tǒng)和雙親離假計劃，國家試圖建構(gòu)一種理想的家庭關(guān)系和純粹的道德模式，例如“母親在生育之后休18-24個月的雙親假照顧兒童，然后返回工作，并將兒童送到公共兒童照顧機(jī)構(gòu)中” 。[11]然而事與愿違的是，瑞典家庭政策的本意是為支持家庭，而其最終的政策后果卻起到了分解公民家庭角色認(rèn)同的作用。對瑞典公民來說，家庭并不具有基礎(chǔ)性的功能性構(gòu)成地位，國家通過家庭政策成功地將個人從家庭與市場中分離出來，個人既不是家庭的人，也不是市場的人，而是與國家通過社會為載體直接開展合作的公民。國家權(quán)力跨越傳統(tǒng)的公私界限，取代了除情感撫慰之外的大部分家庭功能，這不僅令家庭的存在感降低，也加重了國家的財政負(fù)擔(dān)。

(三)家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式：國家與家庭的政治聯(lián)盟

與以上兩種家庭政策模式截然不同的是，家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式最典型的特征在于：家庭事務(wù)被全部留在了家庭。這一模式并不著意于解決照顧責(zé)任在家庭、國家和市場之間如何分配的問題，而是盡可能地將家庭事務(wù)從國家和市場的發(fā)展軌跡中轉(zhuǎn)移出來，并最終將其全部留給家庭，而國家的作用則在于通過市場調(diào)配和社會支援等手段支持家庭功能的正常運轉(zhuǎn)。這種以家庭為照顧責(zé)任主體的政策模式在東亞地區(qū)有著扎實的社會文化基礎(chǔ)，其現(xiàn)實版本來源于日本、韓國和新加坡等東亞國家開始于“二戰(zhàn)”后的家庭建設(shè)過程，也內(nèi)含于東亞文明對家庭責(zé)任和傳統(tǒng)性別觀念的深刻認(rèn)同語境里。在東亞諸國與家庭相關(guān)的所有政策中，一個最根本的定位依然是東方傳統(tǒng)的家庭價值取向，即認(rèn)為照顧活動應(yīng)當(dāng)是家庭功能的首要內(nèi)容，強調(diào)“國家不應(yīng)該取代家庭去承擔(dān)照顧家庭成員的責(zé)任”。只有在家庭功能無法正常運轉(zhuǎn)的時候，國家、社會或者市場才應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來，幫助家庭及其成員回歸能夠自給自足的生活軌道。政策的受益者不是公民個人，而是家庭整體。Aurel Croissant曾經(jīng)指出，東亞社會的社會發(fā)展模式相對于歐洲福利國家而言是十分“省錢的”，它是建立在其“穩(wěn)定的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和持續(xù)性的青年勞動力供給”[12]基礎(chǔ)之上的。

近年來，很多東亞國家開始陸續(xù)推行各種支持家庭功能正常運轉(zhuǎn)的社會政策，雖然具體措施不盡相同，但其有一個共同的特點，即主張個人奉獻(xiàn)精神，個體應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定服務(wù)。家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式的家庭政策在東亞社會中主要通過三個方面予以呈現(xiàn)：以職業(yè)角色為前提對家庭給予援助，公私共擔(dān)的資金支持以及強化親緣的政策幫扶。在儒家文化影響下，東亞社會始終堅持著“家庭”對養(yǎng)老和育幼的獨立責(zé)任，家長(早期通常為男性)對家庭成員的生活和家庭的整體生計往往承擔(dān)著無法推卸的義務(wù)。要維系家庭功能的正常運轉(zhuǎn)，家庭成員必須投入到大范圍的雇傭勞動中，這種對職業(yè)角色的期待也符合東亞社會自20世紀(jì)開始的對經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的國家利益需要。與此同時，傳統(tǒng)性別分工在東亞社會中的廣泛市場也構(gòu)成家庭(特別是女性)獨立承擔(dān)照顧事務(wù)的文化基礎(chǔ)。根據(jù)日本衛(wèi)生、勞動和社會保障部發(fā)布的《國家家庭調(diào)查報告》(National Survey on Family)，日本20-30歲的已婚女性認(rèn)為她們應(yīng)該待在家里專注家務(wù)活的比例從2003年的35.7%上升到了2013年的41.6%，同時，將近三分之二的年輕已婚女性認(rèn)為應(yīng)該等到孩子三歲以后才能恢復(fù)工作，同樣有大約三分之二的女人在擁有第一胎后放棄了工作。日本、中國、韓國和新加坡等東亞國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期都不同程度地受益于這種傳統(tǒng)的家庭性別分工。東亞社會的家庭成員之間所具有的強大的情感凝聚力，再加上長幼有序的親子關(guān)系和男女有別的夫妻關(guān)系，家庭事務(wù)得以在家庭內(nèi)部有效運行，國家似乎并不需要過多地涉足家庭。

或者也可以這樣說，在整個現(xiàn)代化過程中，東亞家庭強大的自我運轉(zhuǎn)能力支持著東亞國家的發(fā)展。因為對于東亞國家來說， “被動”現(xiàn)代化對經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的渴望是一種國家權(quán)力主導(dǎo)的變革路徑，而國家不愿、也沒有能力為家庭事務(wù)買單。然而，家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式的存在前提也是它的基本困境，國家政治話語以傳統(tǒng)文化為價值依據(jù)，將家庭事務(wù)留在作為私人領(lǐng)域的家庭之中，而家庭之外的公共空間卻在踐行源自西方社會的自由平等的現(xiàn)代價值觀念，兩者的矛盾并沒有得到恰當(dāng)?shù)南?。由此而?dǎo)致的后果就是：一方面，父親權(quán)威的喪失和女性社會地位的提升，共同導(dǎo)致東亞家庭關(guān)系處在隨時可能失衡的不穩(wěn)定框架之中；另一方面，傳統(tǒng)的家庭道德在面對現(xiàn)代化過程中經(jīng)歷著不斷的破碎重組。正如汪暉教授曾經(jīng)指出的：亞洲的歷史認(rèn)識是被建立歐洲式“現(xiàn)代國家”的目標(biāo)所牢牢地限定的，與對國家概念的理解相同，人們對于家庭的理解也始終無法擺脫對所謂西方話語體系的“崇拜型”認(rèn)知。但與此同時，東亞國家在接受西方對家庭議題的理解的同時，既沒有穩(wěn)健成熟的經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)，又缺乏性別平等和個人權(quán)利的價值底色。從理論上看來，相對于其他兩種模式而言，家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式對家庭關(guān)系和家庭道德的保護(hù)是比較完整的，然而在實際的政策過程中，這種家庭關(guān)系和家庭道德可以良序運行的“家庭”，卻時刻扮演著東亞現(xiàn)代國家建設(shè)的“政治盟友”，其對社會的整合能力在社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中捉襟見肘，日漸式微。

三、家庭式微：一種難以擺脫的界限魔咒

東亞社會的家庭承載了比西方國家更多的職責(zé)，家庭不僅僅有義務(wù)照顧未成年子女，亦有責(zé)任照顧老人，更是長期扮演了社會文化的核心價值追求和制度載體。與此同時，由于家族主義與宗廟意識在東亞社會傳統(tǒng)中的核心地位，以世俗主義為價值主導(dǎo)的家庭政策往往將國家發(fā)展、社會建設(shè)以及經(jīng)濟(jì)調(diào)整所伴生的一系列問題習(xí)慣性地推向家庭，家庭的高效配合進(jìn)一步幫助并促進(jìn)了東亞國家?guī)资陙淼难杆侔l(fā)展。然而，這種建立在傳統(tǒng)性別分工基礎(chǔ)上的家庭政策模式卻在21世紀(jì)以后逐漸遭遇越來越多的挑戰(zhàn)。家庭結(jié)構(gòu)的小型化在面對養(yǎng)老育幼過程中的乏力，女性自我意識的覺醒促使更多女性走向勞動力市場，繁重的工作壓力和現(xiàn)代社會節(jié)奏的加快促使傳統(tǒng)社會由家庭所承擔(dān)的生產(chǎn)、消費、生育撫育、性滿足、經(jīng)濟(jì)和情感支持功能逐漸外移和淡化。東亞各國政府近年來不斷在調(diào)整家庭政策過程中去試圖解決這些現(xiàn)實性的問題，但東亞社會所固有的結(jié)構(gòu)性難題卻愈發(fā)顯現(xiàn)出其頑固性，東亞家庭曾經(jīng)的制度和文化優(yōu)勢愈發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o法擺脫的內(nèi)生困境。

(一)個體的消失與再現(xiàn)

在東亞社會文化中，鼓勵個人自強不息、不斷奮斗的人格特征已經(jīng)成為社會的文化底色，公民習(xí)慣并且樂于接受關(guān)于國家的略顯沉重的“創(chuàng)業(yè)發(fā)展史”，大多數(shù)人也愿意為國家或其所在集體的強大做出貢獻(xiàn)，這一切可能都主要歸功于東亞國家早期作為第三世界國家的歷史。以日本為例，“日本員工對于自己所在的公司有強烈的認(rèn)同感……即便在日本經(jīng)濟(jì)緊縮時期，日本男人依然覺得他們應(yīng)該效力于公司，時間不能被私人生活所侵占” 。[13]5這種愿意自我奉獻(xiàn)的工作價值觀點固然為日本等東亞國家的早期工業(yè)化快速發(fā)展起到了有力的推動作用，但與此相伴而生的則是個體權(quán)益在龐大的集體主義面前整體消失，且伴隨經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，呈現(xiàn)越來越弱的耐受力。這在職業(yè)女性群體上表現(xiàn)得更為明顯。當(dāng)西方現(xiàn)代思想傳入傳統(tǒng)的東亞社會，職業(yè)女性自我實現(xiàn)的愿望覺醒，這意味著原本建立于女性自我犧牲基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展模式難以在新形勢下獲得合法性存在空間。在日本、韓國和新加坡，伴隨女性受教育程度的提高，越來越多的女性希望自己能夠在公共雇傭空間中獲得足以安身立命的職業(yè)身份，而在諸多不利政策的條件下，東亞青年職業(yè)女性們更傾向于選擇在完成學(xué)業(yè)(通常為大學(xué)以上)之后獲得一份體面的工作，推遲婚姻，推遲甚至拒絕生育。因為在現(xiàn)存東亞家庭政策環(huán)境下，職業(yè)女性、已婚、有子女，這三個條件相加意味著女性生活和工作壓力的加大，自身生活水平和自我實現(xiàn)的可能性都會在不同程度上降低?！爱?dāng)越來越多的女性走進(jìn)大學(xué)并獲得好的工作時，中斷職業(yè)生涯選擇回家生養(yǎng)孩子的機(jī)會成本就會不斷增加?！盵13]5與此同時，女性自我意識的覺醒使她們不再認(rèn)同女性天生需要依附于男性，對于傳統(tǒng)文化中有關(guān)女性美德中的包容、服從和為家庭做出犧牲的觀念也難再具有毋庸置疑的正當(dāng)性。女性個體的再現(xiàn)作為資本全球化發(fā)展帶來的直接影響引起了東亞各國的高度關(guān)注，女性缺乏進(jìn)入傳統(tǒng)婚姻的熱情注定了東亞很多國家超低生育率的現(xiàn)實，這使得各國紛紛在近二十年來制定有利于兼顧兩性家庭與工作平衡的家庭政策。

與此相應(yīng)的是男性家庭和社會角色的變化，遺憾的是這種變化并沒有得到各國政府的關(guān)注。人們常常習(xí)慣性地認(rèn)為東亞社會是一個由男性主導(dǎo)的文化體系和社會發(fā)展模式，然而在早期國家建設(shè)的工業(yè)化宏觀敘事背景下，作為公民主體身份的男性與女性共同成為集體主義的犧牲品，區(qū)別僅僅在于女性是在家庭領(lǐng)域，而男性則是在公共的就業(yè)空間。由于國家對家庭承擔(dān)大量社會、經(jīng)濟(jì)和文化責(zé)任的高度期待，東亞社會中的男性公民通常被作為家庭生計的主要承擔(dān)者肩負(fù)著全家生計的使命。同時，由于東亞社會普遍認(rèn)同長時間的雇傭文化，人們對男性的評價也傾向于更為認(rèn)同其在工作領(lǐng)域中的表現(xiàn)，而其家庭角色卻常常被人所忽視。納加伊曾經(jīng)指出：“在日本社會，配給給男人從事家庭建設(shè)的時間幾乎沒有?！盵14]在ISSP的權(quán)威調(diào)查中，日本男人每周的平均工作時間是56小時，當(dāng)然這有著勞動用工制度上的原因，但深入到社會價值體系中鼓勵勤奮工作的理念已經(jīng)在無形中塑造了日本公眾的偏好和習(xí)慣。與此相應(yīng)，根據(jù)韓國保健社會研究院對27 492名20-65歲勞動者進(jìn)行調(diào)查的《韓國勞動環(huán)境調(diào)查(2011年)》分析結(jié)果，韓國男性的工作時間也普遍存在超時、過量的現(xiàn)實，其中以30多歲的高學(xué)歷人士更為嚴(yán)重。在高強度工作的雇傭文化中，東亞女性雖然面臨著十分不利的個人發(fā)展局面，但并不意味著男性個體并沒有受到制度和文化的壓抑。據(jù)韓國紐西斯通訊社報道，韓國女性在家庭管理上花費的時間是男性的4.7倍，其中雖然強調(diào)了女性在工作和生活上的雙重負(fù)擔(dān)，但也從側(cè)面反映出韓國男性作為個體與其家庭的疏離，這無論對女性還是對男性來說都不是一個好消息。家庭對于兩性個體的個人發(fā)展來說具有十分重要的作用，一種“親家庭”的生活方式可以給家庭成員帶來與工作環(huán)境不同的輕松舒緩感受。而東亞社會中的男性，雖然在東亞崛起過程中作為群體得以呈現(xiàn)，但無論是工業(yè)化迅速崛起的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時代，還是逐步進(jìn)入后工業(yè)化的社會建設(shè)時代，男性作為個體而言，卻遠(yuǎn)不如女性一般得以出現(xiàn)在國家建設(shè)和家庭發(fā)展空間，男性個體的全面發(fā)展需求，被一種集體主義的犧牲精神所淹沒。

總之，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，東亞社會傳統(tǒng)上崇尚個人服從集體，鼓勵個人為國家利益作出犧牲的文化正在一點點淡化，經(jīng)濟(jì)能力和教育程度的普遍提升增加了包括男性和女性在內(nèi)所有公民群體自我實現(xiàn)的需要。針對這些變化，各國不斷調(diào)整著適應(yīng)本國現(xiàn)狀的家庭政策舉措，但以平衡公民家庭和工作雙重困境為出發(fā)點的政策形式似乎在改變兩性關(guān)系的路徑上作用十分有限：一方面是女性結(jié)合自身發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)入公共雇傭空間，凸顯了女性以個體身份“出現(xiàn)”的難題；另一方面是處于工作狀態(tài)中的男性同樣難以獲得回歸家庭空間的正當(dāng)理由，男性作為群體雖然大范圍地出現(xiàn)在社會的方方面面，但其作為個體“消失”的權(quán)利也同樣被國家發(fā)展和社會建設(shè)的需求所綁架，并最終被剝奪。

(二)夾縫中的家庭

作為社會的基本構(gòu)成單位，穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)和性別分工模式一度保證東亞國家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域取得數(shù)十年長足發(fā)展，在無需過多照護(hù)老幼病患的國家體制內(nèi)，政府迅速積累了大量的財富，快速實現(xiàn)了從第三世界國家向第一世界的角色轉(zhuǎn)變。但由于長期承擔(dān)著國家發(fā)展的社會成本，家庭在東亞社會已經(jīng)十分疲憊，其傳統(tǒng)上可以發(fā)揮的功能也正在一點點消退。雖然國家已經(jīng)逐漸意識到這一現(xiàn)實，并輔之以強度越來越大的家庭支持力度，但由于慣性使然，政策措施與社會現(xiàn)實之間的落差依舊存在，兩者的張力依然需要長時間的磨合。其根本原因一方面在于傳統(tǒng)文化和價值理念作用于社會機(jī)理的深度和廣度；另一方面也根源于當(dāng)前東亞國家對于家庭政策本身的工具性態(tài)度:或者將其作為社會的穩(wěn)定器，或者將其作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需勞動力的供給單位，或者將其視作政黨競爭的政治籌碼，或者將其作為世俗社會建設(shè)的文化根基?？v然方式方法不同，但卻殊途同歸，家庭政策的制定從未因為家庭本身，家庭與國家之間權(quán)力界限不清，使得家庭始終掙扎于政府、社會和市場的角逐之間。

戰(zhàn)后東亞國家經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的保障之一就是傳統(tǒng)而穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)。作為社會的基本構(gòu)成單位，日本、韓國和新加坡紛紛制定了以一種類似于“家族主義模式(familialistic model)”為主體的社會福利制度，即在對作為家計負(fù)擔(dān)者的男性成員給予豐厚職業(yè)酬勞的同時，通過一系列家庭輔助政策肯定女性作為家庭照顧者的主要責(zé)任。但需要注意的是，各國不同時期的家庭政策形式是有所不同的，其主要依據(jù)則是結(jié)合各自國家發(fā)展的不同利益需求和政黨政治的驅(qū)動。盡管東亞各國在戰(zhàn)后紛紛制定了有利于公共就業(yè)空間的性別平等法令，但其家庭政策卻并沒有脫離家長制傳統(tǒng)，無論政策法令中對于女性基本權(quán)益有怎樣的論述，婚姻中的女性被作為家庭照顧活動的核心力量而得到來自文化和制度兩方面的“保護(hù)”?！叭毡緡艺叩莫毜街幨前雅詣澐譃閮蓚€不同的部分，即個體的女性和已婚的屬于家庭的女性。國家對這兩類女性采取兩種不同的政策:參政權(quán)和勞動權(quán)所突出的是作為個體的女性，即已經(jīng)成年的女兒，不被丈夫撫養(yǎng)的妻子，或者說是成年單身女性；而一旦結(jié)婚，進(jìn)入家庭的女性則是另一種形式、另一種內(nèi)容的保護(hù)?！盵15]這種穩(wěn)定的以傳統(tǒng)性別分工為主的家庭結(jié)構(gòu)有利于戰(zhàn)后國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，不僅僅是日本，韓國、中國香港和新加坡均在這種以亞洲傳統(tǒng)性別分工為主體的家庭結(jié)構(gòu)中獲得了早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的穩(wěn)定社會環(huán)境和重要的勞動力資源，市場中的企業(yè)成為職工全家生計的基本來源，更加鼓勵了職工的奮斗精神。

20世紀(jì)90年代中期以后，亞洲金融危機(jī)重創(chuàng)了東亞經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的慣性模式，企業(yè)開始紛紛削減用工成本，大量雇傭無需為其承擔(dān)額外家計和福利支出且報酬低廉的臨時工、計時工等非正規(guī)就業(yè)人員。根據(jù)日本總務(wù)省統(tǒng)計局《勞動力調(diào)查年報》統(tǒng)計：21世紀(jì)以后，日本非正規(guī)就業(yè)人數(shù)逐年上漲，從2002年1 451萬人增加到2008年的1 760萬人；而正規(guī)就業(yè)人數(shù)則從2002年的3 489萬人減少到2008年的3 399萬。“非正規(guī)就業(yè)者工作極不穩(wěn)定，收入低，工作時間長，缺少福利保障，生活易陷入困境，工作和生活的沖突問題表現(xiàn)得更為嚴(yán)峻?！盵16]韓國、新加坡和中國香港等國家和地區(qū)在金融危機(jī)背景下，鑒于企業(yè)用工成本的增加，職工的薪資水平和家庭負(fù)擔(dān)日益加重，為更好地渡過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困難時期，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，幫助公民兼顧工作和家庭的家庭政策開始逐漸得到政府部門的關(guān)注。與此同時，以“公私共擔(dān)”為載體的社會保險式家庭政策形式在維護(hù)東亞社會一貫“反福利”主張之外，也為社會低收入群體(特別是女性)創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會，這也為本土經(jīng)濟(jì)催生出一項刺激內(nèi)需的服務(wù)產(chǎn)業(yè)。另一方面，在東亞社會長期快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)績效面前，東亞國家執(zhí)政黨政府通常習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府績效作為其執(zhí)政合法性的依據(jù)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的放緩，公眾生活壓力的增加，使得東亞社會公眾對自身福利制度和家庭可持續(xù)發(fā)展更加予以重視，21世紀(jì)的東亞國家逐漸關(guān)注建立和完善家庭政策體系也體現(xiàn)了政黨迎合選民需要的競爭策略。新加坡人民行動黨自建國伊始就將其對公民家庭的保護(hù)和發(fā)展作為一項重要的立國之基，在國家發(fā)展的不同階段適時頒布符合國情的家庭政策舉措。這雖然在一定程度上體現(xiàn)了國家對公民家庭的重視，但無論是新加坡，還是日本、韓國和中國香港，進(jìn)入21世紀(jì)之后的總和生育率始終居于國際末位，他們對家庭的“重視”及其頒布的一系列支持政策在對改善低生育率現(xiàn)狀中所發(fā)揮的作用微乎其微。

中國是東亞社會的重要組成部分，不僅具有與其他東亞國家相類似的政治、經(jīng)濟(jì)和文化特征，也同時面臨著比其他東亞國家更為嚴(yán)峻的文化社會問題。如果說一個完整有效的家庭包括家庭關(guān)系、家庭道德和銜接兩者的家庭事務(wù)三方面內(nèi)容的話，中國改革開放以來的社會保障制度的缺乏、戶籍制度的桎梏以及計劃生育政策的強力推行，已經(jīng)不斷地改變著中國家庭的基本概況。改革開放三十多年來，中國經(jīng)歷的家庭結(jié)構(gòu)變遷、家庭功能弱化、家庭關(guān)系松散以及家庭道德的瓦解，已經(jīng)從根本上對中國的現(xiàn)代國家建設(shè)構(gòu)成持續(xù)性的負(fù)面影響，其主要特征在于：橫向的夫妻關(guān)系與縱向的親子關(guān)系同步弱化，家庭關(guān)系無法達(dá)到一種相對穩(wěn)定狀態(tài)；家庭道德遭遇西方現(xiàn)代價值觀念的嚴(yán)重沖擊，不僅無法在公共領(lǐng)域扮演傳統(tǒng)的價值支撐角色，甚至在家庭內(nèi)部也日益喪失了其本應(yīng)具有的尊嚴(yán)；家庭事務(wù)的安排從被政府大包大攬，到不合時宜地拋向市場，再到今天向家庭內(nèi)部的全面收縮，國家權(quán)力與中國家庭之間似乎很難劃定一條清晰的邊界。在國家與家庭之間普遍缺乏界限感的情況下，家庭永遠(yuǎn)都無法擺脫被國家裹挾的命運。

四、結(jié)語

家庭，是一個可以跨越地域限制并超越文化壁壘的人類共同的生存事實。伴隨著家庭政策越來越被世界各國推上政治舞臺，中國各界對家庭政策的探討和爭論也愈發(fā)熱烈。一部分學(xué)者熱衷于對歐美家庭政策體系進(jìn)行討論，也就是文中的家庭事務(wù)分離或共擔(dān)模式，希望我國的家庭政策可以從市場化或者政府主導(dǎo)的經(jīng)驗中獲得借鑒；另外一部分學(xué)者專注于對東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家家庭政策問題的研究，也就是本文中歸納的家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式，因為從文化背景來看，中國與東亞諸國具有一脈相承的淵源。事實上，我國在20世紀(jì)90年代以后的數(shù)十年來，其所施行的具體家庭政策措施在很大程度上確實具有家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式的特征，而其對市場化的政策傾向也保留著家庭事務(wù)分離模式的痕跡。然而，正如我們所能看到的，在幾種政策模式中，盡管從理論上來說，家庭事務(wù)轉(zhuǎn)移模式是對家庭關(guān)系和家庭道德保護(hù)得相對最好的政策類型，但伴隨西方現(xiàn)代觀念的涌入和東亞本土文化在現(xiàn)代政治語境中的相對“弱勢”，家庭在我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會體系中日益喪失其本來擁有的核心地位。

家庭，是東方文明之根，它為我國的現(xiàn)代國家建設(shè)作出了重大文獻(xiàn)，且今天仍是我國現(xiàn)代國家治理體系中的基本要素。家庭政策已有多種模式，我們盡可取百家所長。但在探索適合中國國情的家庭政策過程中，一個基本理念值得我們共同守護(hù)：找回家庭，不能僅是將其作為整合社會秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或推動國家進(jìn)步的制度和價值基礎(chǔ)，它不應(yīng)再因為自身具有的任何工具性價值而獲得存在意義。相反，我們找回家庭，只是因為，這是家。

[1] [美]杜維明. 現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)[M]. 臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司, 1996：97.

[2] [德]恩格斯. 家庭、私有制和國家的起源[M]. 北京：人民出版社，1999.

[3] [美]加里·貝克爾. 家庭論[M]. 北京：商務(wù)印書館，1998：436.

[4] [美] W·古德. 家庭[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986：4.

[5] Laslettp.Household and Family in Past Times[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1972.

[6] [法]安德烈·比爾基埃,等. 家庭史[M]. 北京: 生活·讀書·新知 三聯(lián)書店, 2003.

[7] [美]南茜·弗雷澤. 正義的中斷: 對“后社會主義”狀況的批判性反思[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009.

[8] 劉笑言. 走向關(guān)懷: 性別正義視閾下家庭政策的理論模式比較研究[M]. 長春: 吉林大學(xué)出版社, 2016：36.

[9] [美]M·赫特爾. 變動中的家庭：跨文化的透視[M]. 杭州：浙江人民出版社，1988：375.

[10] 何歡. 美國家庭政策的經(jīng)驗和啟示[J]. 清華大學(xué)學(xué)報, 2013(1):147-156.

[11] Central Policy Unit, Hong Kong SAR Government. A Cross-National Comparison of Family Policy[R]. Hong Kong: The Chinese University of Hong Kong， 2008：165.

[12] Aurel Croissant. Changing Welfare Regimes in East and Southeast Asia: Crisis, Change and Challenge[J]. Social Policy & Administration, 2004,38(5):504-524.

[13] Boling Patricia. 人口、文化與政策：解讀日本的低生育率[J]. 南方人口，2011(3):1-9.

[14] A Nagai. Marriage for Social Recognition and Subsequent Married Life[J]. Social Science Japan, 2005(33):6-8.

[15] 王立波. 日本家庭主婦階層的形成[J]. 社會, 2004(10):48-51.

[16] 胡澎. 日本在解決工作與生活沖突上的政策與措施[J]. 中華女子學(xué)院學(xué)報, 2010(12)：100-104.

(責(zé)任編輯：周成璐)

Back to Family: Reconstructing the Social Basis of the Construction of Modern States

LIU Xiao-yan

(DepartmentofPolitics,EastChinaNormalUniversity,Shanghai200062,China)

Family is an important part of the construction of a modern country. Accompanying the development of industrial society, the family affairs originally attached to private areas gradually come to the public space. Family policies are basic means of intervening in family affairs by modern countries. The core issue is the power boundary between families and the State. Nowadays, there are three models of family policies: family-affair separation model, family-affair sharing model and family-affair transfer model. The first two models have weakened family’s own value in the economic and social perspective; the family-affair transfer model widely adopted by East Asian countries try to blur the power boundary between family and the State, identifying families as the nation’s political allies. However, with the development of the globalization, family-affair transfer model also faces double predicaments: first, there is a deepening contradiction between the family members’ awakening sense of rights and the collectivistic path of constructing the nation; second, East Asian families are playing a waning role in the competition for power with the State, market and society.

family; family policy; modern States; power

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.06.009

2016-05-10

教育部人文社會科學(xué)青年基金項目(14YJCZH103)；上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項目(2014EZZ003)

劉笑言(1984- )，女，吉林蛟河人。華東師范大學(xué)政治學(xué)系講師、博士后，研究方向為性別政治學(xué)、家庭政策與社會治理等。

C913.11

A

1007-6522(2016)06-0086-12